57f3cd4d-5ebe-4f6b-b9ff-a2363f33dfc6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-1006-834/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16547-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 30 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant J. K., dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, kaltinamajai N. J. ir jos gynėjui advokatui Džigintui Žebeliui, laiduotojai N. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnyje 1 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

N. J. 2022-05-11 apie 17.47 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jos iÅ¡kvėptame ore nustatė 3,55 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamoji N. J. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, jog buvo komandiruotėje užsienyje, prieÅ¡ vykstant į namus nuo vakaro Å¡ventė iÅ¡vykimÄ .

Namo vyko ryte. Grįžę į Vilniaus oro uostÄ toliau pratęsė Å¡ventimÄ . Oro uosto saugojimo aikÅ¡telėje buvo palikusi automobilį, norėjo jį pasiimti, todėl nusprendė jį vairuoti. Sutuoktinis bÅ«na (duomenys neskelbtini), neturėjo kas parvairuotų automobilį, todėl vairavo pati. Kadangi Å¡ventimo laikas buvo labai ilgas, negali pasakyti, kiek praėjo laiko nuo paskutinio alkoholio vartojimo iki vairavimo. Toks alkoholio vartojimas buvo atsitiktinis ir neapgalvotas veiksmas. Dėl to jai labai gėda.

Tuo metu, kai buvo girta, jai atrodė, kad gali vairuoti. PraÅ¡o perduoti jÄ pagal laidavimÄ draugės atsakomybėn. Jos ir draugės santykiai labai artimi, bendrauja kasdien, Å¡alia gyvena, pasitiki viena kita, ji jÄ labai palaiko ir daro teigiamÄ Ä¯takÄ , artimesnio žmogaus neturi. Draugė blogai reagavo į šį įvykį. Administracine tvarka nėra anksčiau bausta. PraÅ¡o, kad teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tų atimta minimaliam terminui, nes anksčiau taip nėra pasielgusi ir nesielgs ateityje.

Vairuoja kiekvienÄ dienÄ , nes augina vaikus, turi važinėti. Kai neturės teisių nežino kaip vaikus vežioti reikės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Laiduotoja N. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo praÅ¡ymÄ dėl laidavimo. Sutinka laiduoti už kaltinamÄ jÄ , supranta pasekmes ir garantuoja, kad ji daugiau nedarys tokio nusikaltimo. N. J. labai stipri asmenybė, Å¡eimyniÅ¡ka, mylinti mama, žmona, puiki draugė, kelionių organizatorė, vadovė.

Turi daug teigiamų atsiliepimų, teigiamai charakterizuojama tiek kolegų, tiek klientų darbe, tiek (duomenys neskelbtini)savivaldybės atstovų. Su N. J. susitinka beveik kiekvienÄ dienÄ , gyvena viena nuo kitos per keliÄ , kavos kartu iÅ¡geria, bėgioja kartu puÅ¡yne. N. J. turi daug veiklos, ji supranta, kas įvyko, gailisi labai, jai gėda prieÅ¡ jÄ (N. Ž.), prieÅ¡ Å¡eimÄ ir ypatingai prieÅ¡ vaikus. Nustebo sužinojusi apie įvykį. Liudytojas A. Å . apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-11 apie 17.47 val. važiuodamas nuosavu automobiliu keliu (duomenys neskelbtini) sankryžoje ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), D.

R. pastebėjo priešais jį važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Minėtas automobilis keistai manevravo bei sustojo neprivažiavus sankryžos degant žaliam šviesoforo signalui. Užsidegus raudonam šviesoforo signalui automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) liko stovėti neprivažiavus sankryžos. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui minėtas automobilis bandė pajudėti iš vietos, bet galimai užgeso ir nepajudėjo.

Tuo metu jis važiavo antra kelio juosta, ta pačia juosta priekyje jo važiavo ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Pajudėjus minėtam automobiliui, jis pradėjo manevruoti tarp važiavimo juostos. Automobiliui persirikiavus į pirmÄ juostÄ , jis susilygino kartu su automobiliu „Toyota“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilį vairuoja moteris Å¡viesių plaukų. Ä®tarus, kad minėtÄ automobilį galimai vairuoja apsvaigusi moteris, jis mob. telefonu paskambino 112, kurį sujungė su policijos pareigÅ«nais.

Bendraudamas su pareigÅ«nais automobilis „Toyota“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į degalinės "(duomenys neskelbtini)" teritorijÄ , adresu Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kalnuotės I k., ir sustojo prie dujų užpylimo kolonėlės. Jis savo automobiliu privažiavo prie minėto automobilio priekio ir iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio priėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių, jas atidarė ir prisistatė policijos pareigÅ«nu, parodydamas tarnybinį pažymėjimÄ .

Supratęs, kad galimai vairuotoja yra apsvaigusi jis paprašė, kad užgesintų automobilį ir iÅ¡trauktų raktelius. Kadangi vairuotojos reakcija nebuvo adekvati, jis pats užgesino jos automobilį ir iÅ¡traukęs užvedimo raktelius, padėjo ant stogo. Paklausus vairuotojos, ar ji yra apsvaigusi nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, pastaroji atsakė, kad narkotikų nevartoja. Nori pasakyti, kad minėtos vairuotojos kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Netrukus privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie toliau tęsė bendravimÄ su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja.

Kadangi tuo metu jis skubėjo, iÅ¡važiavo. (b.l. 32-35) IÅ¡ byloje esančio 2022-05-11 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo Žilvino Gaižausko tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivios vairuotojos matyti, kad 2022-05-11 dirbant kartu su vyresn. tyrėja Džiuljeta Voleiko apie 17:52 val., iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad kelyje (duomenys neskelbtini)važiuoja automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja pavojingai manevruoja ir galimai yra neblaivi.

Vykstant į įvykio vietÄ papildomai gauta informacija, kad iÅ¡ paskos automobilio "(duomenys neskelbtini)" važiuoja pranešėjas, kuris pranešė, kad minimas automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į degalinės "(duomenys neskelbtini)" teritorijÄ , adresu (duomenys neskelbtini)., kuris sustojo prie dujų užpylimo kolonėlės. Pranešėjas pranešė, kad sulaikė minimÄ automobilį ir iÅ¡ vairuotojos paėmė automobilio raktelius. 18:06 val. atvykus į įvykio vietÄ rado prie dujų pylimo kolonėlės stovintį pranešėjÄ A.

Å . (policijos pareigÅ«nas), kuris paaiÅ¡kino, kad minimas automobilis "Toyota" važiavo (duomenys neskelbtini), automobilis pavojingai manevravo, blaÅ¡kėsi po keliÄ , užsuko į degalinę "(duomenys neskelbtini)", kur pranešėjas sustabdė automobilį ir iÅ¡traukė raktelį iÅ¡ automobilio užvedimo spynos. Priėjus prie "(duomenys neskelbtini)" automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo N. J., kuri iÅ¡kart prisipažino vairavusi aukščiau minėtÄ automobilį bÅ«dama neblaivi.

Nuo N. J. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. N. J. paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ valandÄ vartojo alkoholį, gėrė viskį. Sutiko pasitikrinti blaivumÄ , 18.09 val. pirmu pÅ«timu nustatytas 3.55 prom. neblaivumas, 18.25 val. antru pÅ«timu nustatytas 3.66 prom. neblaivumas. Su savimi N. J. jokių asmens dokumentų neturėjo, duomenys nustatyti POLIS II sistemoje. Kadangi A. Å . skubėjo, buvo nustatyta jo asmenybė, pastarasis nurodė, kad esant bÅ«tinumui atvyks į apklausÄ , įvykio vietoje apklaustas nebuvo.

N. J. įteiktas Å¡aukimas atvykti 2022-05-12 13.00 val. į Vilniaus r. PK 2-ajį veiklos skyrių, apklausai. Automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežtas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini). BODY 8012. (b.l. 12-13); IÅ¡ byloje esančio 20212-05-11 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad N. J. nustačius neblaivumo požymius - iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali ir nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ vienÄ valandÄ , buvo atliktas neblaivumo patikrinimas: pirmojo tikrinimo metu prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-11 18:09 val. nustatytas 3,55 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 18:25 val. nustatytas 3,66 prom. girtumas. (b. l. 39 );

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-05-11 18:09:18 val. alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL 0727, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), N. J. nustatytas 3,55 promilių girtumas. (b.l. 37 ); Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-05-11 18:24:55 val. alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL 0727, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), N. J. nustatytas 3,66 promilių girtumas. (b.l. 38 ); Iš byloje esančio 2022-05-11 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo bei pridėtų fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota įvykio vietos ir automobilio apžiūra.

Protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), prie dujų užpylimo kolonėlės, kurios teritorija stebima vaizdo kameromis. Apžiūros objektas sidabrinės spalvos lengvasis automobilis, sedanas "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio išoriniai pažeidimai: ant dešinės pusės galinių durelių ir galinio sparno matosi įbrėžimai. Automobilis tvarkingas su lengvojo lydinio sidabrinės spalvos ratais, visos durelės atsidaro, automobilio salono gale, ant grindų yra du šepečiai sniegui valyti, automobilio bagažinėje yra automobilio užkūrimo laidai ir talpa su skysčiu automobiliui.

Automobilio rida (duomenys neskelbtini) km. Automobilio identifikavimo numeris ant kėbulo (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos liudijimo N. J. neturėjo. (b.l. 14-23 ) 2022-05-11 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 25 ). 2022-05-13 iÅ¡duotas leidimas N. J. atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę. (b.l. 28-29 );

Iš byloje esančio VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas N. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26 ); Iš byloje esančio VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kategorija M1-AA, pasirinkti metai 2014, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje 6306 Eur, su PVM 7630 Eur. (b. l. 27); Iš byloje esančio 2022-05-11 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo Ž.

G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 281-1 str. 1 d. dėl to, kad 2022-05-11 apie 18.06 val., (duomenys neskelbtini) N. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai 18.09 val. pirmo pÅ«timo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 3,55 promilės etilo alkoholio koncentracija, 18.25 val. antro pÅ«timo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 3,66 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais N. J. įtariama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281-1 str. 1 d. (b.l. 4-7); Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamosios N. J. kaltė, jog ji 2022-05-11 apie 17.47 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jos iÅ¡kvėptame ore nustatė 3,55 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Nagrinėjamu atveju N. J., savo kaltę dėl BK 2811 straipsnio 1 dalies pripažino ir gailisi, jog vairavo neblaivi. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys bei kita byloje esanti medžiaga.

Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad kaltinamosios N. J. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atsakomybės individualizavimo Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

N. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jÄ N. J. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaip nustatyta kaltinamoji N. J. padarė nusikaltimÄ Ä¯statymo leidėjų priskirtÄ prie nesunkių. Byloje yra pateiktas laiduotojos N. Ž. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ jos atsakomybėn. PraÅ¡ymas atitinka įstatymo reikalavimus.

Jį patvirtino teisiamojo posėdžio metu ir pati laiduotoja. Ji su visa atsakomybę prisiima laiduoti už savo draugę N. J.. N. Ž. neteista (b. l. 140), bausta administracine tvarka per penkis metus vienÄ kartÄ pagal ANK 416 str. 3 d., bauda sumokėta ( b.l.419). Nėra bausta ir teista už vairavimÄ neblaiviai. Turi privatų buhalterinių paslaugų verslÄ , savanoriauja (duomenys neskelbtini), buvusios darbovietės (duomenys neskelbtini) charakterizuojama kaip esanti rÅ«pestinga, empatiÅ¡ka, patikima, esanti aukÅ¡tos moralės asmenybė, gerbiama ir vertinama tiek buvusių bendradarbių, tiek miesto bendruomenėje. (b.l. 141).

Taip pat atsižvelgtina tiek į N. Ž. paaiÅ¡kinimus, tiek į pačios N. J. paaiÅ¡kinimus iÅ¡ kurių matyti, jog N. Ž. gali padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo draugei, nes gyvena Å¡alia, tarp jų artimas ryÅ¡ys, viena kita pasitiki ir palaiko, artimesnio žmogaus neturi. N. Ž. kritiÅ¡kai vertina kaltinamosios elgesį. Todėl įvertinus N. Ž. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jos ir kaltinamosios N. J. tarpusavio santykius, N. Ž. laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu. Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis 1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins žalÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog yra visos BK 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sÄ lygos ir pagrindai kaltinamÄ jÄ N. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Dėl pirmos sÄ lygos. IÅ¡ nuteistųjų kaltinamųjų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad N. J. nėra praeityje teista (b. l. 100). Dėl antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos – kaltinamoji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai iÅ¡ nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykio. Ji nuosekliai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir neieÅ¡kojo bÅ«dų kaip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Ji savikritiÅ¡kai vertina savo poelgį. Trečia atleidimo sÄ lyga yra susijusi su žalos atlyginimu. Civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nėra.

Ketvirta sÄ lyga, tai pagrindas manyti, kad kaltininkė laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad N. Ž. turi įtakÄ N. J. elgesiui, jie gyvena Å¡alia viena kitos, viena kita palaiko, N. J. su alkoholiu problemų neturi, iÅ¡tekėjusi, dirbanti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog N. J. anksčiau nėra bausta už vairavimÄ neblaiviai. IÅ¡ visos bylos medžiagos, kaltinamosios elgesio proceso metu, jos paaiÅ¡kinimų, manytina, kad kaltinamosios asmenybei nėra bÅ«dingas nusikalstamas elgesys kaip gyvenimo bÅ«das, taip pat įvertinus laiduotojos asmenines savybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji N. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamoji N. J. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ atsakomybėn be užstato, vienerių metų laikui ir baudžiamoji byla nutrauktina. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamojoje byloje N. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodama transporto priemonę neblaivi. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise N. J. yra bÅ«tinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, Å¡ios priemonės paskirtis – <...> užkirsti keliÄ naujų analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus.

BPK 1 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas. Nagrinėjamu atveju, bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog N. J. vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas 3.55 promilės girtumas, kas virÅ¡ija daugiau negu 8 kartus leistinÄ minimaliÄ ribÄ (0,41), vairuodama neblaivi dalyvavo vieÅ¡ajame eisme, pavojingai manevravo ir kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Todėl siekiant adekvačios pusiausvyros tarp įstatymo saugomų gėrių ir jo padarytos veikos, neskirti Å¡ios poveikio priemonės- teisės vairuoti atėmimo arba skirti artimÄ minimaliam terminui bÅ«tų neproporcingas nustatytam neblaivumo laipsniui, tuo pačiu pažymint, jog transporto priemonių vairavimas neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, N. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant teisės vairuoti atėmimo terminÄ atsižvelgtina į tai, jog kaltinamoji transporto priemonę vairavo pavojingai manevruodama, kelyje esant kitiems eismo dalyviams. Važiavo intensyviu keliu (duomenys neskelbtini). Pavojingai manevruojant buvo pastebėta kito vairuotojo, todėl teismo vertinimu teisės vairuoti atėmimas 2 (dviejų) metų terminui yra proporcingas byloje nustatytoms aplinkybėms ir padės įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus.

Kaltinamajai 2022 m. gegužės 13 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 66-69 ), specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 70-73 ). 2022 m. birželio 10 d. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, paimant vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 83-85 ). Todėl atsižvelgus į teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. gegužės 13 d..

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ aptariamu klausimu, taikant BK 67 straipsnio 2 dalį, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, taigi ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , asmeniui gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Toks sprendimas yra teismo teisė, jis be kita ko gali bÅ«ti grindžiamas įvertinant teisinių padarinių, kylančių dėl neteisėtos veikos visumÄ , taip pat taikomų poveikio priemonių tikslus.

Tarp jų yra ir siekis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, t. y. užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ (teismų praktikoje pažymima, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas)).

Sprendžiant, ar skirti baudžiamojo poveikio priemones asmenims, kurie yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tokių priemonių proporcingumo įvertinimas yra esminis momentas, leidžiantis tiek nubausti veikÄ padariusį asmenį, tiek atgrasyti jį nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Taigi akivaizdu, kad net ir tuo atveju, kai asmuo nėra nuteisiamas <...>, o nuo atsakomybės pagal Å¡iÄ normÄ atleidžiamas, sprendžiant dėl turto konfiskavimo taikymo tikslingumo vis tik esminiu kriterijumi iÅ¡lieka asmeniui taikomų poveikio priemonių proporcingumo aspektas (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-263-1020/2019).

Taigi, įvertinus tai, kad sprendimas dėl transporto priemonės, pripažintos nusikalstamos veikos, <...>, padarymo priemone, konfiskavimo ar nekonfiskavimo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra paliktas teismo nuožiūrai, jis turi būti pakankamai motyvuotas, įvertinant ne tik asmens, atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės, asmenines charakteristikas, tačiau ir veikos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-976/2019).

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas bei pačios N. J. 202-07-20 praÅ¡ymÄ , teismas mano, kad N. J. baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas neturi bÅ«ti taikoma ir nusikaltimo padarymo priemonė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), neturi bÅ«ti konfiskuojama. Teismo vertinimu, sprendžiant transporto priemones konfiskavimo klausimÄ tuo atveju, kai padarytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarbios turi bÅ«ti tos veikos padarymo aplinkybės bei nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės, kurios rodo didesnį veikos pavojingumÄ bei didesnį nusikaltimÄ padariusio asmens pavojingumÄ visuomenei (t. y. kokia tikimybė, kad jis dar kartÄ padarys tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ ).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų bei pačios kaltinamosios paaiÅ¡kinimų matyti, kad N. J. automobilį vairavo bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,55 promilės. Visgi tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ kaltinamoji padarė pirmÄ kartÄ , administracine tvarka per 5 metus bausta nebuvo, dėl įvykusio gailisi ir iÅ¡gyvena, neigiamų jos charakteristikų į bylÄ nepateikta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji Å¡eimoje rÅ«pinasi dviem vaikais, kitos transporto priemonės neturi, o sutuoktinio vardu registruoti kiti automobiliai, kaip matyti iÅ¡ kaltinamosios raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, skirti užsiimti sutuoktinio individualia veikla, todėl konfiskavus vienintelę transporto priemonę nepatogumus patirs ir kiti Å¡eimos nariai.

Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų perteklinė ir neteisinga baudžiamojo poveikio priemonė. Baudžiamojo įstatymo numatyti tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti nustačius kaltinamajai 1 metų laidavimo terminÄ ir paskyrus specialios teisės atėmimÄ bei įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Paskyrus dar transporto priemonės konfiskavimÄ , baudžiamojo poveikio priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingas padaryto nusikaltimo pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei, t. y. pernelyg griežtas ir neteisingas.

Teismų praktikoje tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose įmokos į nuo nusikaltimų nukentėjusių asmenų fondÄ dydis įprastai sudaro didžiÄ jÄ dalį automobilio vertės (Vilniaus apygardos teismo 2022-03-15 nutartis byloje Nr. 1A-207-497/2022, kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Å iuo atveju automobilio vertė yra 7630 Eur, o praÅ¡oma paskirti 10 MGL (500 Eur) įmokÄ , t. y. praÅ¡oma įmokos suma yra daugiau nei 15 kartų mažesnė nei automobilio vertė.

Atsižvelgiant tai, bei į galiojančiÄ teismų praktikÄ bei vadovaujantis proporcingumo principu, kaltinamajai skirtinas įmokos į nuo nusikaltimų nukentėjusių asmenų fondÄ dydis nustatytinas – 60 MGL (3000 Eur) Procesiniai klausimai IÅ¡ 2022-05-13 prokurorės nutarimo matyti, kad buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. J. automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2022-05-13 iki 2022-11-13 (b.l. 74-82).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintinas. Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas į VĮ ,,Regitra“, kitos kardomosios priemonės panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 304, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : N. J., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant kaltinamÄ jÄ N. J. pagal laidavimÄ N. Ž. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsniu, N. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 13 d..

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu paskirti N. J. baudžiamojo poveikio priemonę 60 MGL ( 3000 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti į VÄ® ,,Regitra“, kitas kardomÄ sias priemones panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ N. J. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti N. J., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Luminor banke LT884010051004670332, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su praÅ¡ymu pradėti baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu.

Å iuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. IÅ¡aiÅ¡kinti atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ N. J. ir laiduotojai N. Ž. kad: - laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu – padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė