57f18b1e-d95d-43a3-b341-d4c57307090e · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4432-886/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01613-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6, 63.1, 116.1. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Romai TamoÅ¡aitienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo individualios įmonės „Aujama-credit“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R.

D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas IÄ® „Aujama-credit“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. D. 8915,2 Lt skolos pagal 2011-08-31 paskolos sutartį, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 267 Lt žyminio mokesčio (3-4 b.l.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad pagal Å¡alių sudarytÄ 2011-08-11 paskolos sutartį Nr. 11/20 ieÅ¡kovas paskolino 3200 Lt sumÄ iki 2011-09-30, atsakovė raÅ¡tu patvirtino, pinigų sumÄ gavusi ir įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti nustatytu terminu, tačiau skolos negrÄ Å¾ino.

PraÅ¡omÄ priteisti 8915,2 Lt skolÄ sudaro: negrÄ Å¾inta 3200 Lt paskola, 2000 Lt paskolos sutarties pratęsimo mokesčio (sutarties 2 ir 9 punktai), 3715,20 Lt nuostolių, paskaičiuotų pagal sutarties 4 punkto sÄ lygas taikant 0,9 procentų dydį nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ sumokėti dienÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patikslintu ieÅ¡kiniu sumažino bendrÄ skolos sumÄ nuo 8915,2 Lt iki 6025,60 Lt, t.y. sumažino 3715,20 Lt nuostolių sumÄ iki 825,6 Lt sumos, kuri paskaičiuota, sumažinus sutarties 4 punkte numatytÄ nuostolių dydį nuo 0,9 iki 0,2 procentų už kiekvienÄ pavėluotÄ sumokėti dienÄ nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos.Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovė R.

D.. Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) ir teismo Å¡aukimas į teismo posėdį įteikti atsakovės mamai A. D. adresu Kėdainių r.sav., Pelėdnagių sen., Akmenių k. (20, 25 b.l.), kuriuo deklaruota atsakovės gyvenamoji vieta (12 b.l. – Gyventojų registro tarnybos duomenys). Tačiau Å¡is įteikimo bÅ«das neatitinka CPK 123 straipsnio 3 dalies reikalavimo procesinius dokumentus įteikti kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui, nes tuo pačiu metu iÅ¡siuntus procesinius dokumentus kitu žinomu atsakovės adresu (Å arkuvos g. 23-28, Kaunas), nustatyta, kad atsakovė yra iÅ¡vykusi į užsienį (11 b.l.).

IeÅ¡kovo praÅ¡ymu procesinius dokumentus atsakovei buvo leista į teikti per antstolį. Antstolio pateiktoje 2012-03-09 įteikimo pažymoje nurodyta, kad atsakovės vardu adresu Å arkuvos g. 23-28, Kaunas, procesinius dokumentus priėmė pusseserė I. B. (18 b.l.), tačiau ir Å¡is įteikimas neatitinka CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyto reikalavimo procesinį dokumentÄ Ä¯teikti kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui. Byloje esant duomenų dėl atsakovės iÅ¡vykimo į užsienį, priimta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-11 nutartis dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta vieÅ¡o įteikimo bÅ«du, 2012-05-11 paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡ame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, iki teismo posėdžio negautas jos praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas IÄ® „Aujama-credit“ ir atsakovė R.

D. 2011-08-31 sudarė paskolos sutartį Nr. 11/20, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 3200 Lt sumÄ , o atsakovė įsipareigojo paskolos grÄ Å¾inti iki 2011-09-24 (b.l. 7). Pinigų perdavimo faktÄ patvirtina atsakovės ranka padarytas įraÅ¡as sutartyje „pinigus gavau 2011-08-31“. Atsakovė iki nustatyto termino paskolos negrÄ Å¾ino.Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis).

Sutartis yra dviÅ¡alis ar daugiaÅ¡alis sandoris (CK 1.63 straipsnio 6 dalis, 7 dalis), pagal kurį atsiranda prievoliniai teisiniai Å¡alių tarpusavio santykiai, teisės ir pareigos. Sutarčių laisvės principas lemia Å¡alių teisę laisvai apsispręsti dėl sutarties sudarymo ir susitarti dėl konkrečių sutarties sÄ lygų (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), tačiau sudariusios sutartį, Å¡alys privalo sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovei (CPK 42 straipsnis).

Pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį (15 b.l.) atsakovės skolÄ sudaro 3200 Lt paskolos suma, 2000 Lt sutarties pratęsimo mokestis ir 825,60 Lt įmonės negautos pajamos (nuostoliai). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nesumokėjo nei dalies skolos. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų dėl skolos dalies sumokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 3200 Lt paskolos suma (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).Paskolos sutarties 2 ir 9 punktuose numatytas atsakovės įsipareigojimas už naudojimÄ si paskola mokėti ieÅ¡kovui 400 Lt mėnesinį pratęsimo mokestį, kuris mokamas kas mėnesį iki to laiko, kol bus grÄ Å¾inta visa paskola.

IeÅ¡kovo atstovė nurodo, jog sutartis buvo pratęsta 5 kartus, Å¡ias aplinkybes paneigiančių duomenų nėra, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 2000 Lt sutarties pratęsimo mokestis (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, sutarties 2 ir 9 punktai).Paskolos sutarties 4 punkte numatytas atsakovės įsipareigojimas, laiku negrÄ Å¾inus paskolos, atlyginti ieÅ¡kovui 0,9 proc. dydžio nuostolius (negautas pajamas) už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos iki viso pinigų grÄ Å¾inimo.

IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu sumažino nuostolių dydį nuo 0,9 proc. iki 0,2 procentų ir nurodo, kad už pavėluotas sumokėti 129 dienas nuo negrÄ Å¾intos 3200 Lt paskolos atsakovė privalo sumokėti 826,6 Lt nuostolių sumÄ . Paskolos sutarties sÄ lyga, numatanti atsakovės įsipareigojimÄ atlyginti nuostolius, jei laiku nebus grÄ Å¾inta paskola, savo turiniu atitinka CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatytÄ netesybų (delspinigių) sampratÄ , pagal kuriÄ kaltoji Å¡alis už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ privalo mokėti įstatymuose ar sutartyje nustatytas netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.258 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė sumažinti netesybų dydį, jeigu jos yra neprotingai didelės. Atsakovė pažeidė pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu sumažino netesybų dydį, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nei dalies paskolos sumos negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos nelaikytinos neprotingai didelėmis ir priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (CPK 6.258 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta piniginę prievolę neįvykdžiusio asmens pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė prievolės neįvykdė. Å alys raÅ¡ytinio susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio nesudarė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos CK 6.210 straipsnyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-02-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 267 Lt žyminio mokesčio: 66 Lt 2012-01-31 mokėjimo nurodymu, 201 Lt 2012-02-06 mokėjimu nurodymu AB „Swedbank“ (5, 6 b.l.).

Patenkinus ieÅ¡kovo 6025,60 Lt (3200+2000+825,60) dydžio turtinius reikalavimus pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 180,80 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), o permokėta žyminio mokesčio dalis - 86,20 Lt - grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 str. - 267 str., 270 straipsniu, 271 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui IÄ® „Aujama-credit“ (juridinio asmens kodas 302653800) 6025,60 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius dvideÅ¡imt penkis Lt ir 60) skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6025,60 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-02-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 180,80 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt ir 80 ct) žyminio mokesčioGrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui IÄ® „Aujama-credit“ (juridinio asmens kodas 302653800) permokėtÄ dalį - 86,20 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt ir 20 ct) žyminio mokesčio, sumokėto dviem mokėjimo nurodymais (2012-01-31 dėl 66 Lt ir 2012-02-06 dėl 201 Lt) AB „Swedbanke“.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Laima Kriaučiūnaitė