57f1541a-a5ce-4a50-b333-e92d6757a9fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12441-868/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00844-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Veritas bona“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Everestas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1369,80 Eur skolos, 54,33 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. liepos 17 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Profesinės rizikos vertinimo sutartis Nr. 75VD-RS (toliau – Sutartis) kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui įmonės profesinės rizikos vertinimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (Sutarties 1.1., 1.2 punktai) (e. b. l. 4-7).

Nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo – perdavimo aktas, kurio pagrindu ieÅ¡kovas perdavė atsakovui suteiktų paslaugų rezultatÄ , o atsakovas šį rezultatÄ priėmė. Priėmimo – perdavimo aktu Å¡alys pažymėjo, kad viena kitai neturi jokių pretenzijų dėl įsipareigojimų vykdymo (e. b. l. 10). Nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. Å¡alys pasirašė priedÄ Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo susitarė dėl papildomų mokymo programų (programos, mokymų medžiagos, testų ir protokolų) paslaugų suteikimo (toliau – Priedas) (e. b. l. 11).

Nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo – perdavimo aktas, kurio pagrindu ieÅ¡kovas perdavė atsakovui Priedo pagrindu suteiktų paslaugų rezultatÄ , o atsakovas šį rezultatÄ priėmė (e. b. l. 15). Priėmimo – perdavimo aktu Å¡alys pažymėjo, kad viena kitai neturi jokių pretenzijų dėl įsipareigojimų vykdymo. Nustatyta, kad Sutarties ir Priedo pagrindu už suteiktas paslaugas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir el. paÅ¡tu pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (943,80 Eur sumai ir 726 Eur sumai) (Sutarties 5.5 punktas) (e. b. l. 8,12).

Kaip nurodė ieÅ¡kovas, atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė iÅ¡ dalies, sumokėdamas 300 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo skola yra 1369,80 Eur. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs (CPK 178, 185 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

CK 6. 200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1369,80 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Kadangi Sutarties 5.7 punkte yra numatyta, jog Paslaugų gavėjas moka Paslaugų teikėjui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , laiku nesumokėjus už Paslaugų teikėjo suteiktas Å¡ioje sutartyje numatytas paslaugas nuo likusios nesumokėtos pinigų sumos, todėl atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,02 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 54,33 Eur delspinigių yra tenkintinas.

Vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės (procesinės) palūkanos nuo priteistos sumos (1424,13 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinas 16 Eur sumokėtas žyminis mokesti (e. b. l. 22) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Veritas bona“, į. k. 304628436, iÅ¡ atsakovo UAB „Everestas“, į. k. 304521509, 1369,80 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni eurai 80 euro ct) skolos, 54,33 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturi eurai 33 euro ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1424,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vanda Višnevska