57f0cce3-d269-4635-98c6-2e1b23db8d4d · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-800-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30287-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo biudžetinės įstaigos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R.

L. ir D. L. ieÅ¡kinį atsakovui biudžetinei įstaigai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl administracinių aktų panaikinimo, trečiasis asmuo biudžetinė įstaiga Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Civilinėje byloje kilo ginčas dėl individualiųjų administracinių aktų panaikinimo. 2. 2020 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nutarė priėmus atsakovų atsiliepimus į ieÅ¡kinį, siekiant geriau ir iÅ¡samiau pasirengti bylos nagrinėjimui teisme, skirti 2020 m. balandžio 8 d. 15 val. 30 min. parengiamÄ jį teismo posėdį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 27 d. nutartimi nutarė atÅ¡aukti paskirtÄ 2020 m. balandžio 8 d. parengiamÄ jį posėdį ir sustabdyti civilinę bylÄ , iki bus panaikinti arba reikiamu mastu sumažinti valstybės institucijų nustatyti apribojimai (karantino režimas).

4. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207, pakeistu 2020 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 264, visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas. Imantis veiksmų, susijusių su nurodyto nutarimo įgyvendinimu, uždraustas dalyvaujančių byloje asmenų patekimas į teismo pastatÄ (patalpas), įskaitant ir posėdžių sales.

5. Teismas, nurodė, jog atsižvelgdamas į tai, kad: 5.1. dalyvaujantys byloje asmenys neturi galimybės naudotis savo procesinėmis teisėmis bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka; 5.2. Å¡ios galimybės jie neturi dėl privalomų ir nenumatytų valstybės institucijų veiksmų, kurių dalyvaujantys byloje asmenys neturi teisės ginčyti (žr. pagal analogijÄ CK 6.253 straipsnio 3 dalį); 5.3. nustatytas dabartinis karantino laikotarpis (iki 2020 m. balandžio 13 d.) gali bÅ«ti pratęsiamas ir ilgesniam laikui, konstatuoja privalomÄ pagrindÄ sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , iki bus panaikinti arba atitinkamu mastu sumažinti valstybės institucijų nustatyti apribojimai (CPK 163 straipsnio 10 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė 6. Atsakovas biudžetinė įstaiga Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – atsakovas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

7. Atskirajame skunde nurodo, jog minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, atsakovo vertinimu, naikintina dėl Å¡ių priežasčių: 7.1. nagrinėjamu atveju nenustatytinas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas; 7.2. teismas skundžiamoje nutartyje deklaratyviai nurodė, kad „<...> dalyvaujantys byloje asmenys neturi galimybės naudotis savo procesinėmis teisėmis bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka; <...> nustatytas dabartinis karantino laikotarpis (iki 2020 m. balandžio 13 d.) gali bÅ«ti pratęsiamas ir ilgesniam laikui“, tačiau plačiau nemotyvavo, kodėl jo manymu civilinė byla turėjo bÅ«ti sustabdyta, ir kodėl negalėjo bÅ«ti tiesiog atidėtas teismo posėdis; 7.3. paskelbtas karantinas, byloje apriboja tik galimybę bylÄ iÅ¡nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, tačiau nedraudžia naudotis kitomis procesinėmis teisėmis – teikti į bylÄ Ä¯rodymus ar praÅ¡ymus, tuo tarpu, teismui skundžiama nutartimi sustabdžius bylos nagrinėjimÄ Å¡alių procesinės teisės yra nepagrįstai apribojamos; 7.4. pagal teismams pateiktas rekomendacijas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo internetiniame puslapyje teikiamÄ informacijÄ , visi karantino laikotarpiu paskirti teismo posėdžiai turi bÅ«ti atÅ¡aukti, tačiau siÅ«lymo, pagrindo ar prielaidų stabdyti bylos nagrinėjimÄ nėra.

8. Trečiasis asmuo biudžetinė įstaiga Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo spręsti klausimÄ savo nuožiÅ«ra.

9. Anot NŽT, konkretus teismo elgesio variantas priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių (pasirengimo stadijos, bylos rūšies) bei nuo teismo turimos diskrecijos teisės.

10. Nurodo, jog viena vertus pritartina atsakovo pozicijai, kad galimai teismas taikė netinkamÄ pagrindÄ civilinės bylos sustabdymui (CPK 163 straipsnio 1 dalies 10 punktas), nes esant Å¡alyje paskelbtam karantinui nėra privaloma sustabdyti bylos nagrinėjimo. Kita vertus, pažymi, jog teismas turėjo teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ naudodamasis fakultatyviais pagrindais ir savo diskrecijos teise (CPK 164 straipsnio 4 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, šalyje esant paskelbtam karantinui, teisėtumo.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013).

14. CPK 163 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintas privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas, t. y., kai teismas privalo sustabdyti bylÄ kitais įstatymo numatytais atvejais. Taigi, Å¡is privalomas bylos sustabdymo pagrindas yra taikomas, kai tokiÄ pareigÄ stabdyti civilinę bylÄ nustato įstatymas. 15. 2020 m. kovo 14 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 207, kuriuo Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas trečias (visiÅ¡kos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygis ir nuo 2020 m. kovo 16 d. 00 val. iki kovo 30 d. 24 val.

Å¡alyje įvestas karantino režimas. 2020 m. kovo 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 264 karantino režimo trukmė buvo pratęsta nuo 2020 m. kovo 16 d. 00 val. iki balandžio 13 d. 24 val. 16. 2020 m. kovo 13 d. Teisėjų taryba, atsižvelgdama į Å¡ios nutarties 15 punkte minėtÄ nutarimÄ , paskelbė rekomendacijas Dėl teismų funkcijų vykdymo karantino laikotarpiu Nr. 36P-48-(7.1.10) (toliau – rekomendacijos), kuriomis nustatė, kad teisėjų funkcijos, susijusios su teisingumo vykdymo veikla, iÅ¡skyrus nurodytas iÅ¡imtis, bÅ«tų vykdomos atÅ¡aukiant visus karantino laikotarpiu suplanuotus teismo posėdžius bylose, nagrinėjamose žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytus neatidėliotinus atvejus (pavyzdžiui, dėl klausimų, susijusių su suėmimu, vaiko paėmimu iÅ¡ nesaugios aplinkos, sprendimo).

O teismo posėdžiai žodinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose turėtų bÅ«ti planuojami (atidedami) pasibaigus karantino režimui. 17. 2020 m. balandžio 27 d., Teisėjų taryba, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ , kuriuo suÅ¡velninamos Å¡alyje taikomos karantino sÄ lygos, pateikė naujas rekomendacijas Lietuvos teismų vadovams dėl teismų darbo organizavimo.

18. Minėta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytas privalomas bylos sustabdymo pagrindas, kai tai yra nustatyta įstatymo. Apeliacinės instancijos vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės nelemia išvados dėl privalomo bylos sustabdymo aptariamu teisiniu pagrindu.

19. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju teismas turėjo spręsti dėl posėdžio atidėjimo, paskirtÄ jį teismo posėdį atÅ¡aukinat, o kitÄ posėdžio datÄ nustatant atsižvelgiant tiek į Vyriausybės nutarimÄ , tiek į Teisėjų tarybos rekomendacijas, tame tarpe įvertinant Å¡alių pozicijas Å¡iuo klausimu. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 235 straipsnio 4 ir 6 dalimis, civilinės bylos Å¡alių sutikimu teismas gali iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir raÅ¡ytinio proceso tvarka.

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2020 m. balandžio 8 d. parengiamasis teismo posėdis turi bÅ«ti atÅ¡auktas, tačiau privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 10 punkte, taikytas nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria nuspręsta civilinę bylÄ sustabdyti naikintina.

21. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atsakovo biudžetinės įstaigos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį dalyje, kuria civilinė byla sustabdyta, panaikinti ir perduoti bylÄ toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Asta Pikelienė