57f06ac9-9d82-4fb7-a297-e73c2b6bb42c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-9593-784/2013(Proceso Nr. 4-68-3-05118-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija 40.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:

I. K. 2012 m. lapkričio 14 d. 14.23 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama transporto priemonės „Honda Accord“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valdytoja (vairuotoja), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neiÅ¡vyko iÅ¡ mokamos stovėjimo vietos, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktÄ ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1245 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Teismo posėdyje I.

K. pateikė paaiÅ¡kinimus, kurių esmė ta, kad ji pripažįsta, jog nurodytÄ dienÄ ir nurodytoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, apie 13 val. pastatė automobilį, sumokėjo už stovėjimÄ minimaliÄ sumÄ â€“ 2 Lt ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) teismÄ darbo reikalais. Laiku grįžti nespėjo, priėjusi prie automobilio sumokėjo likusiÄ pinigų sumÄ ir pamatė, kad yra lapelis, jog jai bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ji supranta, kad už stovėjimÄ sumokėti pavėlavo.

Tačiau tai padarė dėl objektyvių priežasčių. Jos manymu, tai, kad ji dalį pinigų sumokėjo prieÅ¡ pastatydama automobilį, o likusiÄ dalį sumokėjo vėliau, nesudaro administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nėra veikos pavojingumo. Ä®monei „Susisiekimo paslaugos“ žala nebuvo padaryta. Kaip alternatyvÄ I. K. pasiÅ«lė bylÄ nutraukti dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo.Å i administracinė byla jau buvo vienÄ kartÄ nagrinėta pirmosios instancijos teisme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nenustačius I.

K. veiksmuose ATPK 1245 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ , apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ panaikino ir 2013 m. liepos 30 d. priimtoje nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog rinkliava buvo sumokėta praleidus nuostatose nustatytÄ terminÄ dėl objektyvių priežasčių, o bÅ«tent, kad I.

K. neplanuotai užtruko teismo posėdyje, nėra patvirtinta jokiais objektyviais duomenimis, ji nepateikė bylÄ nagrinėjančiam teismui jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Duomenų, patvirtinančių I. K. paaiÅ¡kinimus, kad ji neplanuotai užtruko teismo posėdyje Vilniaus apygardos teisme, nėra.Tai, kad I. K. valdomas automobilis „Honda Accord“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2012 m. lapkričio 14 d. 14.23 val. stovėjo (duomenys neskelbtini), Vilniuje – mokamoje vietoje, nors už stovėjimÄ bÅ«tent tuo laiku sumokėta nebuvo, patvirtina tiek pačios I.

K. parodymai, tiek ir byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 4-5). Taigi objektyvÅ«s ATPK 1245 straipsnio požymiai byloje nustatyti. Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentais, kad tokia veika gali bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me, kadangi asmuo gali bÅ«ti dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo atleistas tik nuo baudžiamosios atsakomybės ir tik dėl nusikaltimo (BK 37 straipsnis), ATPK pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo sÄ vokos nenumato.ATPK 1245 straipsnyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo.

Aplinkybė, kad už automobilio stovėjimÄ buvo sumokėta pavėluotai, taip pat neÅ¡alina administracinės atsakomybės. Kad bÅ«tų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 1245 straipsnį, pakanka nustatyti faktÄ , kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta tvarka (Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartis byloje Nr. ATP-337-493/2012). Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas užklausė (duomenys neskelbtini) teismÄ dėl informacijos pateikimo apie bylas ir proceso veiksmus, kuriuose galimai dalyvavo I.

K. 2012 m. lapkričio 14 d., tačiau minėtas teismas tokios informacijos nekaupia ir negalėjo suteikti. Pati I. K. teismo posėdyje pateikė savo 2012 m. darbo kalendoriaus lapkričio 14 d. lapelio kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ji pasižymėjusi, jog 13 val. ji galimai turėjo darbinių reikalų (duomenys neskelbtini) teisme, o 13.30 val. – (duomenys neskelbtini) teisme. Tačiau pažeidimas užfiksuotas vėliau, 14.23 val. Ä®tikinamų priežasčių, kodėl ji beveik valandÄ laiko neplanuotai užtruko (duomenys neskelbtini) teisme I.

K. nepateikė. IÅ¡vardytų įrodymų visuma leidžia spręsti, kad I. K. iÅ¡ tiesų sÄ moningai nevengė susimokėti už automobilio stovėjimÄ , t. y. jos veiksmuose nėra tyčios, tačiau ji elgėsi neatsargiai, nebuvo atidi ir laiku nepasirÅ«pino, kad susimokėtų už automobilio stovėjimÄ . Todėl jos veiksmuose yra visi bÅ«tinieji ATPK 1245 straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai.Svarstydamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimÄ teismas pažymi, kad pažeidimo pavojingumas nėra didelis, o vėlesnis I.

K. elgesys - ji pavėluotai sumokėjo už automobilio stovėjimÄ , ir jos asmenybė – nebausta administracine tvarka, neteista, dirba, charakterizuotina teigiamai, rodo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti I. K. taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, neskiriant administracinės nuobaudos.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 1245 str., 286 str., 287 str., teismas,n u t a r ė: I. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1245 straipsnyje padarymÄ , administracinės nuobaudos neskirti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                        Gediminas Viederis