57f04374-65b6-4ae6-b0ce-ebdbdd9fe656 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-1689-555/2015;Procesinio sprendimo kategorijos: 124.2.2; 124.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-154-510/2012 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „SEB bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. K., A. Å ., K. D., L. D. su trečiuoju asmeniui uždarÄ ja akcine bendrove „Timeda“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

A. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-154-510/2012, pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį sumažinant priteistÄ 2 599 999,46 Lt (753 011,89 Eur) negrÄ Å¾into kredito sumÄ iki 1 828 999,46 Lt (529 714,86 Eur). Nurodė, kad po bylos, kurioje iÅ¡ jo buvo priteista 2 599 999,46 Lt (753 011,89 Eur) AB SEB banko naudai, iÅ¡nagrinėjimo, paaiÅ¡kėjo esminė aplinkybė, t. y. kad AB SEB bankas patenkino dalį savo reikalavimo iÅ¡ pagrindinio skolininko, todėl toje dalyje nebeturi teisės skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Apie Å¡iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas teigia sužinojęs 2014 m. gruodžio 17 d. kitoje civilinėje byloje priėmus sprendimÄ ir sprendime nurodžius minėtas aplinkybes.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu nesutinka su praÅ¡ymu ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma faktinė aplinkybė negali bÅ«ti pagrindas procesui byloje atnaujinti. Be to, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas bankrutavusios bendrovės akcininku, nesidomėjo nei bankroto eiga, nei tuo, kokia dalimi padengiami kreditoriaus reikalavimai, todėl Å¡i aplinkybė nelaikytina pateisinančia tai, kad pareiÅ¡kėjas iki 2014 metų nežinojo apie tai, kad bankas sumažino savo finansinį reikalavimÄ dar 2012 m. spalio 15 d.             PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje atmestinas.             Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 370 straipsnio 3 dalis nustato, jog iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.Nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 20 d.

Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-154-510/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1310/2013 iÅ¡ A. K. (solidariai su kitais asmenimis) ieÅ¡kovės AB SEB bankas naudai buvo priteista 2 599 999,46 Lt (753 011,89 Eur) skolos (negrÄ Å¾into kredito pagal laidavimo sutartį) ir kitos sumos. PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2014 m. gruodžio 17 d. naujai paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos atsakovui A. K. bylos nagrinėjimo metu, t. y. po praÅ¡omos atnaujinti bylos iÅ¡nagrinėjimo A.

K. ieškinio AB SEB bankui pagrindu buvo nagrinėta civilinė byla Kauno apylinkės teisme dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-7337-945/2014 nurodyta aplinkybė, kad AB SEB banko kreditorinis reikalavimas pagrindinės skolininkės UAB „Timeda“ bankroto byloje yra iš dalies patenkintas. Sprendime taip pat nurodyta, kad UAB „Timeda“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi patvirtintas AB SEB banko kreditorinis reikalavimas bendrai 2 692 406,96 Lt (779 774,95 Eur) sumai.

Šį reikalavimÄ sudarė 2 599 999,46 Lt (753 011,89 Eur) pagrindinė skola, 82 603,88 Lt (23 923,74 Eur) palÅ«kanos, 2 003,62 Lt (580,29 Eur) delspinigiai, 5 200 Lt (1506,02 Eur) bauda ir 2 600 Lt (753,01 Eur) administravimo mokestis. Be to, teismo sprendime nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartimi AB SEB banko kreditorinis reikalavimas pardavus UAB „Timeda“ turtÄ ir padalinus už turtÄ gautas lėšas, buvo sumažintas iki 1 921 406,96 Lt (556 477,92 Eur). Todėl pareiÅ¡kėjas teigia, kad iÅ¡ UAB „Timeda“ turto AB „SEB bankas“ buvo sumokėta 771 000 Lt (2 692 406,96 Lt - 1 921 406,96 Lt)(t. y. 223 297,03 Eur).

Tokiu bÅ«du 771 000 Lt (223 297,03 Eur) sumos dydžiu buvo padengta 2 599 999,46 Lt (753 011,89 Eur) pagrindinė skola, sumažinant pagrindinės skolos likutį iki 1 828 999,46 Lt (2 599 999,46 Lt - 771000 Lt) (t. y. 529 714,86 Eur). Todėl likusį nepadengtÄ 1 921 406,96 Lt (556 477,92 Eur) kreditorinį reikalavimÄ sudaro 92 407,5 Lt (26 763,06 Eur) palÅ«kanos ir netesybos bei 1 828 999,46 Lt (529 714,86 Eur) pagrindinė skola (negrÄ Å¾intas kreditas). Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-154-510/2012 iÅ¡ atsakovo A.

K. (solidariai su kitais asmenimis) AB SEB banko naudai buvo priteista 2 599 999,46 Lt (753 011,89 Eur) pagrindinės skolos, o palÅ«kanų ir netesybų ieÅ¡kovas laiduotojų atžvilgiu yra atsisakęs, pareiÅ¡kėjas kelia abejones, kad pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ iÅ¡ A. K. gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma visa priteista 2 599 999,46 Lt (753 011,89 Eur) suma, nepaisant to, kad dalis skolos jau yra padengta iÅ¡ pagrindinio skolininko turto.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus (nutartis), t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).

Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , garantuojama Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 straipsnyje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės virÅ¡enybės principas įtvirtintas kaip bendro KonvencijÄ taikančių Å¡alių paveldo dalis. Vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas.

Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant neformaliai (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiÅ¡kimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (pareiÅ¡kimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v.

Rusija (pareiÅ¡kimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiÅ¡kimo Nr. 8564/020); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ grindžia naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kurios, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, jam nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu.CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, dėl kurios, pareiÅ¡kėjo nuomone, turėtų bÅ«ti atnaujintas procesas byloje, laikytinas 2014 m. gruodžio 17 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7337-945/2014, kuriame konstatuota, kad AB SEB banko kreditorinis reikalavimas UAB „Timeda“ bankroto byloje buvo sumažintas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; kt.).Visos Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti kartu, – jeigu nėra kurios nors jų, proceso atnaujinimas negalimas.IÅ¡ pareiÅ¡kimo ir prie jo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , bylos nagrinėjimo metu neegzistavo: teismo sprendimas byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ priimtas 2012 m. rugsėjo 20 d., įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 23 d., o teismo nutartis, kurios pagrindu sumažėjo AB SEB banko kreditorinis reikalavimas pardavus UAB „Timeda“ turtÄ ir padalinus už turtÄ gautas lėšas, buvo priimta 2012 m. spalio 15 d.

Todėl spręstina, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė nesudaro savarankiÅ¡ko proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dales 2 punkte. Taigi proeceso atnaujinimui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nėra teisinio pagrindo, nes pareiÅ¡kėjas esmine naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe nurodė faktinę aplinkybe, kuri neatitinka esminės aplinkybės kriterijų. Be to, pareiÅ¡kėjas nepagrindė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-154-510/2012 paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje.

Teismas pažymi, kad A. K., bÅ«damas UAB „Timeda“ akcininku, turėjo teisę ir pareigÄ domėtis bendrovės bankroto bylos eiga ir apie nurodytÄ aplinkybę dėl AB SEB banko kreditorinio reikalavimo dydžio sužinoti žymiai anksčiau nei nurodo savo praÅ¡yme.Nustačius CPK 370 straipsnio 2 dalyje nurodytus trÅ«kumus, t. y. kad praÅ¡ymas paduotas praleidus CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ ir nėra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, procesÄ atnaujinti atsisakytina.Teismas pažymi, kad nustačius, jog iÅ¡ skolininko negrÄ Å¾intas kreditas priteistas solidariai su kitais asmenimis, o po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ kitų asmenų turto yra padengta dalis įsiskolinimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas nebeturi teisės Å¡ios reikalavimo dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipti į pareiÅ¡kėjÄ , kaip teisingai nurodoma ir praÅ¡yme atnaujinti procesÄ .

Teismas pažymi, kad Å¡ie klausimai (dėl priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo) sprendžiami vykdymo procese.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakytina atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-154-510/2012 (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291-292, 370 straipsniais, n u t a r i a:              atsisakyti atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo Alfonso KieviÅ¡o praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-154-510/2012 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „SEB bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

K., A. Å ., K. D., L. D. su trečiuoju asmeniui uždarÄ ja akcine bendrove „Timeda“ dėl skolos priteisimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Egidijus TamaÅ¡auskas