57f00820-804a-4381-aa8d-8d5fd1069af9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-159-153/2016;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03764-2015-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4569-652/2015 pagal pareiÅ¡kėjos G.

K. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už teismo nutarties nevykdymÄ , suinteresuotas asmuo G. G., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus.Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja G. K., vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 5 dalimi, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama už Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutarties neįvykdymÄ skirti skolininkui G.

G. baudÄ , mokamÄ po 289 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo nutartį dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojai G. K., nuo 2015-08-27. Nurodė, kad 2015-08-27 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3578-179/2015 atsakovui G. G. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta bendravimo tvarka su nepilnamečiu sÅ«numi G. G.. G. G. 2015-08-12 vaikÄ iÅ¡sivežė ir nuo to laiko atėmė visas galimybes pareiÅ¡kėjai bendrauti su sÅ«numi. Antstolė A. K. 2015-09-16 aktu konstatavo 2015-08-27 teismo nutarties nevykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-10-10 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis dėl 2015-08-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3578-179/2015 iÅ¡aiÅ¡kinimo. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės G. K. ir atsakovo G. G. vyksta ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (civilinė byla Nr. 2-3578-179/2015), byloje 2015-07-24 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta G.

G. gyvenamoji vieta su motina iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas. Atsakovui pateikus atskirÄ jį skundÄ , 2015-08-04 nutartimi panaikinta 2015-07-24 nutartis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nustačius, kad vaikas faktiÅ¡kai gyvena su tėvu ir yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ toliau gyventi su tėvu. 2015-08-27 nutartimi atsakovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta G. G. bendravimo tvarka su nepilnamečiu sÅ«numi G. G., kol ginčas bus iÅ¡spręstas galutinai. G. G. faktinė gyvenamoji vieta yra su tėvu G.

G., o laikinoji gyvenamoji vieta liko teismo nenustatyta. Pagal G. G. paaiÅ¡kinimus, Å¡ioje situacijoje, kai vaiko faktinė gyvenamoji vieta yra su tėvu, G. G. nėra aiÅ¡kus dalies nutarties vykdymas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nutarties dalį, kuria G. G. suteikiama teisė bendrauti su sÅ«numi, jis vykdo, tačiau nežino, kaip perduoti sÅ«nų motinai, nes tokia tvarka nutartyje nenurodyta. Pagal institucijų, teikiančių iÅ¡vadÄ byloje, paaiÅ¡kinimus, G. G. atvežus sÅ«nų perduoti motinai, sÅ«nus verkia ir nesutinka eiti pas motinÄ , Å¡iuo metu motina ir sÅ«nus lanko psichologo konsultacijas, taip pat, kad G. teisės Å¡iuo metu, gyvenant pas tėvÄ , nėra pažeidžiamos, iÅ¡skyrus tai, jog jis nelanko darželio.

Teismas sprendė, kad įrodymų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, jog G. G. sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdo nutarties. Teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino, atsižvelgdamas į nustatytas byloje aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnis, 771 straipsnio 5 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Mano, kad teismas neatskleidė bylos esmės. Su skundžiama teismo nutartimi nesutinka šiais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, jog vaiko faktinė gyvenamoji vieta yra su tėvu, dar daugiau, teigė, kad su tėvu vaikas gyveno galbūt ir anksčiau. Toks argumentas leidžia manyti, kad skundžiama teismo nutartis paremta prielaidomisTeismas nenurodė, kuri teismo nutarties dalis G. G. yra neaiški. Vykdytinoje teismo nutartyje aiškiai nurodyta, kad G. G. turi teisę ne gyventi nuolat su vaiku, o tik bendrauti su juo, jį paimdamas iš nuolatinės gyvenamosios vietos ir atveždamas.Teismas nevertino, kad nuo vykdytinos nutarties priėmimo praėjo du mėnesiai, tai yra itin ilgas laiko tarpas, per kurį G.

G. nesikreipė nei į teismÄ , nei į antstolį dėl vaiko perdavimo tvarkos. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog perduodant vaikÄ motinai, jis verktų. Vaiko nenoras su motina bendrauti yra trumpalaikio pobÅ«džio, įtakotas G. G. ir jo aplinkos formuojamos apie motinÄ neigiamos nuomonės.Teismas išėjo už praÅ¡ymo ribų ir nepagrįstai sprendė, kad esama situacija, kai nevykdoma teismo nutartis, nepažeidžia vaiko teisių. Å ios bylos apimtis neleidžia teismui plėstis bei nustatinėti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikui yra geriau gyventi.

Teismas nepagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino teisę kreiptis į teismÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo. Vykdytina nutartis yra aiÅ¡ki, logiÅ¡ka ir suprantama. Tai patvirtino ir Kauno apygardos teismas 2015-10-22 nutartimi, atmesdamas G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo G. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad: PareiÅ¡kėja interpretuoja faktines aplinkybes tik sau naudinga linkme. 2015-08-04 nutartis, kuria vaiko gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove buvo panaikinta, priimta nustačius, kad vaikas faktiÅ¡kai gyvena su tėvu ir buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ ir toliau su juo gyventi.

Todėl teismo iÅ¡vada apie faktinę vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu yra teisinga.Kadangi vaiko faktinė gyvenamoji vieta buvo su tėvu iki 2015-10-27, todėl vykdyti 2015-08-27 nutarties negalėjo, nes su vaiku bendravo visÄ laikÄ . Teismas tinkamai nurodė, kad pasikeitus faktinei sitacijai, vaikui faktiÅ¡kai gyvenant su tėvu, G. G. buvo neaiÅ¡kus nutarties vykdymas, nes nebuvo nustatyta vaiko perdavimo tvarka motinai.PareiÅ¡kėja sÄ moningai klaidina teismÄ ir pateikia melagingÄ bei tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

PrieÅ¡ingai nei ji nurodo, iÅ¡ byloje esančių įrodymų – Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Alytaus rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus, psichologinės tarnybos yra aiÅ¡kiai pateikta informacija, kad vaikas visų akivaizdoje yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs nenorÄ kartu važiuoti su ieÅ¡kove.Vaiko teisių apsaugos institucijos yra atsakingos už vaiko teisėtų interesų užtikrinimÄ , apsaugÄ bei gynimÄ ir tiesiogiai dalyvauja vaiko teisių apsaugos veikloje. Todėl teismas pagrįstai vadovavosi institucijų aiÅ¡kinimas, kad vaiko teisės, jam gyvenant pas tėvÄ , nėra pažeidžiamos, ir tuo grindė savo nutartį.Nors ginčo nutarties vykdymas iÅ¡ dalies nesuprantamas, kadangi vaiko faktinė gyvenamoji vieta buvo su tėvu, tačiau vaiko tėvas – G.

G. stengėsi, kad vaikas matytųsi ir bendrautų su motina, dėl to negalima daryti iÅ¡vados, kad nutartis buvo nevykdoma piktybiÅ¡kai ar sÄ moningai.Kauno apygardos teismui 2015-10-22 priėmus nutartį, kuria nustatyta vaiko laikinoji gyvenama vietÄ su motina, 2015-10-27 geranoriÅ¡kai motinai perduotas vaikas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį ir atsakovo G. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Antstolė A. K. vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-08-27 iÅ¡duotÄ nutartį Nr. 2-3578-179/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdoma teismo nutartimi nustatyta laikina tėvo G. G. bendravimo su nepilnamečiu vaiku G. G. tvarka, motinai gyvenant Lietuvoje:

1) tėvas pasiima sÅ«nų iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos kas antrÄ penktadienį 17.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios savaitės sekmadienį iki 17.00 val.;

2) tėvas bendrauja su sÅ«numi dvi savaites vaiko vasaros atostogų metu, konkretų laikÄ suderinęs su vaiko motina G. K.;

3) tėvas bendrauja su sÅ«numi pusę jo darželio ir/ar mokyklinių atostogų laiko (pavasario, rudens ir žiemos), konkretų laikÄ suderinęs su vaiko motina;

4) tėvas Å¡venčių dienomis su vaiku bendrauja tokia tvarka: pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ ir antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ nuo 11.00 val. ir pristato vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios dienos 21.00 val.;

5) tėvas privalo užtikrinti, kad vaikas, bÅ«damas pas tėvÄ , bÅ«tų pasiekiamas ryÅ¡io priemonėmis (telefonu) ir bÅ«nant pas tėvÄ vaikui nebÅ«tų trukdoma bendrauti ryÅ¡io priemonėmis su G. K.. Nutartis skubiai vykdoma. Antstolė 2015-09-16 surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame konstatavo, kad G. G. neįvykdė Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutarties, kad G. G. gyvena kartu su tėvu G. G. pas jo tėvus.

PareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) G. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama skirti G. G. baudÄ už vykdytinos teismo nutarties nevykdymÄ . Nenustatęs vaiko tėvo piktnaudžiavimo teise fakto, teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkino. PareiÅ¡kėja su teismo nutartimi nesutinka. Mano, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Kauno apygardos teismas 2015-10-22 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-08-04 nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino ir nustatė laikinÄ , (iki teismo sprendimo civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo įsiteisėjimo dienos) nepilnamečio G.

G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina G. K., Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutartį paliko nepakeistÄ . Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimÄ nevykdymÄ be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – skirti įstatymo nustatyto dydžio baudas. Vykdymo procese bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ (CPK 771 straipsnio 5 dalis), teismo skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

Atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymÄ (CPK 771 straipsnis), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismÄ dienÄ yra tam įstatymo nustatytos sÄ lygos ir pagrindai.Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė, jog G. G. sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdo teismo nutarties. Su tokia teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad G.

G. iÅ¡ dalies nėra suprantamas nutarties vykdymas, kai vaikas faktiÅ¡kai gyvena su tėvu. Apeliantė ginčija teismo nustatytÄ aplinkybę, jog vaiko faktinė gyvenamoji vieta yra pas tėvÄ . Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad vykdytina 2015-08-27 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo buvo priimta, teismui 2015-08-04 nutartimi pačiam panaikinus savo anksčiau (2015-07-24) priimtÄ nutartį dėl vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo su motina, atsakovui pateikus atskirÄ jį skundÄ ir paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad faktinė vaiko gyvenamoji vieta yra su tėvu.

Tik 2015-10-22 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo nustatyta vaiko laikina gyvenamoji vieta su motina. Antstolės akte dėl sprendimo nevykdymo, kuris suraÅ¡ytas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos G. K. praneÅ¡imÄ , nustatyta, jog G. G. gyvena kartu su tėvu G. G.. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – institucijų, teikiančių iÅ¡vadas byloje, raÅ¡tai. Taigi pareiÅ¡kėjos argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad ir Kauno apygardos teismas 2015-10-22 nutartyje konstatavo, kad nustačius laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, pripažintina, kad tinkamai nustatyta ir atsakovo G.

G. (tėvo) ir nepilnamečio sÅ«naus G. G. laikina bendravimo tvarka motinai G. K. gyvenant Lietuvoje. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada.Laikytinas nepagrįstu ir apeliantės argumentas, jog byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog perduodant vaikÄ motinai, jis nenori eiti pas motinÄ . Byloje yra pakankamai duomenų apie tai, kad pats vaikas nelabai nori bÅ«ti pas mamÄ , kad su vaiku bendravo psichologė, kad rekomenduota motinai lankyti psichologo konsultacijas, jog bÅ«tų sustiprintas motinos ir sÅ«naus tarpusavio ryÅ¡ys, po 2015-09-03 motinos ir vaiko susitikimo, kurį stebėjo psichologė ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAS specialistė, vaikas nesutiko eiti su motina, jis norėjo važiuoti su tėčiu į kaimÄ , todėl vėl buvo pasiÅ«lyta motinai lankyti psichologo konsultacijas (b. l. 14–23).

Duomenų, kad G. G. stengėsi atriboti vaikÄ nuo bendravimo su motina, byloje nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ne tik taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, bet ir Å¡io procesinio sprendimo vykdymo metu yra bÅ«tina atsižvelgti į vaiko interesus, kadangi nacionaliniai ir tarptautinės teisės aktai, reglamentuojantys vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , pabrėžtinai akcentuoja visiems asmenims taikomÄ reikalavimÄ â€“ imantis bet kokių su vaikais susijusių veiksmų visais atvejais pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CPK 764 straipsnis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, ar vaiko teisės, jam gyvenat pas tėvÄ , yra nepažeidžiamos, o ne, kaip nurodo apeliantė atskirajame skunde, nenustatinėti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikui yra geriau gyventi, kadangi negarinėjo klausimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.159 straipsnio 3 dalis). Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, susijusias su baudos už teismo sprendimo (nutarties) nevykdymÄ skyrimu, ir pagrįstai neskyrė baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ .

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Galina Blaževič