57ee71aa-dcee-416c-a413-0d856dd181d6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-820/2013 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01116-2011-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 42.11.1; 63.1; 126.5. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas civilinėje byloje Nr. 2-961-485/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

P. (V. P.) ir T. P. dėl tarpusavio atsiskaitymų akto pripažinimo niekiniu (nesudarytu), skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei atsakovo V. P. priešieškinį ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakuolė“ dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo V. B.. Teisėjų kolegija  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi UAB „Vakuolė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Å io teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Vakuolė“ kreditorių sÄ raÅ¡as, o 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IeÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino ir prašė pripažinti 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimų aktÄ pagal 2000-09-19 Paskolos sutartį (toliau – ir Aktas), sudarytÄ tarp UAB „Vakuolė“ ir V. P., niekiniu (nesudarytu); priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V.

P. ir T. P. 100 000 Lt skolos, 13 200 Lt delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2000-09-19 ieÅ¡kovas UAB „Vakuolė“ su atsakovu V. P. sudarė Paskolos sutartį, pagal kuriÄ paskolino jam 480 000 Lt, iÅ¡ kurių yra grÄ Å¾inti 380 000 Lt. IeÅ¡kovas 2011-06-06 praneÅ¡imu Å¡iÄ sutartį, galiojusiÄ iki 2020-09-19, nutraukė  nuo 2011-06-06 ir paprašė atsakovo iki 2011-06-15 grÄ Å¾inti likusiÄ paskolos dalį – 100 000 Lt. Tačiau atsakovas minėtos skolos negrÄ Å¾ino nurodydamas, kad Atsiskaitymų pagal sutartį suderinimo aktas patvirtina, jog atsakovas su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. Pažymėjo, kad minėtas Aktas yra suklastotas, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Teigė, kad Paskolos sutarties 2.1. punkte paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«das yra lėšų įskaitymo į paskolos davėjo sÄ skaitÄ diena. Todėl atsakovai privalėjo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ sutartyje nustatytu bÅ«du – piniginėmis lėšomis, o siekdami prievolę įvykdyti kitokiu bÅ«du, privalėjo suderinti tai su ieÅ¡kovu. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas V. P. paskolos sutartį su ieÅ¡kovu sudarė bÅ«damas santuokoje su atsakove T. P., kuri savo įsipareigojimus UAB „Vakuolė“ pripažino grÄ Å¾indama dalį (76 800 Lt) gautos paskolos, todėl atsako solidariai (CK 3.92 str. 3 d., 3.109 str. 1 d. 6 p.).

Nurodė, kad pagal Sutarties 2.3. punktÄ laiku negrÄ Å¾inęs paskolos, gavėjas moka davėjui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inimo dienÄ . Už 66 pradelstas įvykdyti prievolę dienas nuo minėtos sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo prašė priteisti 13 200 Lt delspinigių. Atsakovas V. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2000-09-19 Paskolos sutarties Nr. 4 nutraukimÄ neteisėtu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo praneÅ¡ime apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nurodytos aplinkybės – 1) V.

P. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas;

2) Å¡iuo metu V. P. neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto, nes įgytÄ santuokoje neatlygintinai perleido sutuoktinei;

3) yra iÅ¡davęs vekselius, kurių pagrindu V. P. atžvilgiu gali bÅ«ti pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas tretiesiems asmenims, nesudaro pagrindo taikyti Paskolos sutarties 3.3 ir 3.3.1 punktų nuostatų dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas neprašė iÅ¡ atsakovo pateikti jo turtinę padėtį patvirtinančių duomenų (Paskolos sutarties 3.2 p.), neįsitikino, ar yra grėsmė sutarties vykdymui, todėl jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė pažeisdamas atsakovo V. P. teises bei sÄ Å¾iningumo ir bendradarbiavimo principus.

Pažymėjo, kad 2011-06-06 praneÅ¡ime nurodydamas, jog Paskolos sutartis nutraukiama nuo 2011-06-06, ieÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“ pažeidė CK 6.218 straipsnyje nustatytÄ imperatyvų reikalavimÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ praneÅ¡ti kitai Å¡aliai iÅ¡ anksto. IeÅ¡kovas taip pat nesilaikė CK 6.34 straipsnio 2 dalies nuostatos, draudžiančios iki termino pabaigos iÅ¡reikalauti tai, kam atlikti jis nustatytas.                                           II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – pripažino 2000-09-19 Paskolos sutarties Nr. 4, sudarytos tarp UAB „Vakuolė“ ir V. P., nutraukimÄ neteisėtu, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal 2000-09-19 Paskolos sutartį suderinimo aktas yra suklastotas ir tokiu bÅ«du negaliojantis.

Nurodė, jog atsakovo pateiktas Aktas yra patvirtintas UAB „Vakuolė“ antspaudu bei vyr. buhalterės paraÅ¡u. Be to, Å¡io dokumento tikrumas yra patvirtintas notaro. Dėl nurodytų priežasčių konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepaneigė atsakovo teiginio, jog 100 000 Lt skolÄ yra grÄ Å¾inęs. Be to, teismas sutiko su atsakovų teiginiais, jog T. P. į bylÄ atsakove įtraukta nepagrįstai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog minėta Paskolos sutartis sudaryta Å¡eimos interesais, todėl sutuoktinė solidariai neatsako.

Teismas, atmetęs reikalavimÄ pripažinti 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal sutartį Nr. 4, sudarytÄ 2000-09-19 suderinimo aktÄ niekiniu (nesudarytu), Å¡iuo pagrindu netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 100 000 Lt skolÄ , 13 200 Lt delspinigius bei 5 proc. metines procesines palÅ«kanas. Spręsdamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas nustatė, kad UAB „Vakuolė“ bankroto administratorius nepasinaudojo Ä®monių bankroto įstatymo jam suteikta teise per 30 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos nebevykdyti Å¡alių sudarytos Paskolos sutarties.

Be to, teismas nesutiko su ieÅ¡kovo 2011-06-06 raÅ¡te dėl sutarties nutraukimo pateiktais argumentais dėl grėsmės egzistavimo sutarties vykdymui. Nurodė, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, susijusių su atsakovo V. P. neteisėta veika, kuri galėtų bÅ«ti traktuojama kaip grėsmė sutarties vykdymui, todėl tai negalėjo bÅ«ti pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Paskolos sutartį. Teismo įsitikinimu, sutarties nutraukimo metu ieÅ¡kovas negalėjo objektyviai vertinti atsakovo turtinės padėties, o tuo pačiu nustatyti, ar atsakovas galėtų bÅ«ti finansiÅ¡kai pajėgus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui neva susidariusį įsiskolinimÄ , nes byloje nepateikta duomenų, jog prieÅ¡ nutraukdamas Paskolos sutartį ieÅ¡kovas bÅ«tų reikalavęs pateikti atsakovo turtinę padėtį patvirtinančius duomenis (Paskolos sutarties 3.2. p.).

Teismas taip pat nesutiko su sutarties nutraukimo pagrindu – kad atsakovas V. P. perleido savo nekilnojamÄ jį turtÄ savo sutuoktinei. Nurodė, kad ieÅ¡kovas sutarties nutraukimo metu nebuvo įsitikinęs dėl atsakovo turtinės padėties, nes galimai disponavo informacija tik dėl atsakovo nekilnojamojo turto bÅ«klės, tačiau dėl kito atsakovo V. P. galimai turimo turto (piniginių lėšų, turtinių teisių ir kt.) ieÅ¡kovas argumentų nepateikė. Teismas taip pat pripažino nepagrįsta sutarties nutraukimo priežastį, jog atsakovas yra iÅ¡davęs vekselius, kurių pagrindu V.

P. atžvilgiu gali bÅ«ti pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas tretiesiems asmenims. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad minėtuose vekseliuose yra padaryti vykdomieji įraÅ¡ai ir pagal juos bÅ«tų pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, nutraukdamas Paskolos sutartį, nesilaikė įstatyme numatytos nutraukimo tvarkos įspėti atsakovÄ per trisdeÅ¡imt dienų (CK 6.218 str. 1 d.), todėl tai sudaro pagrindÄ tokį nutraukimÄ pripažinti neteisėtu.

Be to, teismas sutiko su atsakovų teiginiais, jog ieÅ¡kovas pažeidė ir CK 6.34 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , neleidžiančiÄ iÅ¡reikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Skunde pateikiami tokie argumentai:

1. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ Å¡alims, nes teismų praktikoje suformuota nuostata, kad iÅ¡ paskolos sutarčių kilusiuose ginčuose kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad jÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo. Ginčo, kad paskola suteikta, byloje nebuvo. Tuo tarpu teismas neįvertino aplinkybės, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktus banko sÄ skaitų bei kasos knygos iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2000-09-19 iki 2009-04-29 aiÅ¡kiai matyti, jog atsakovai į UAB „Vakuolė“ sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 380 000 Lt, o 100 000 Lt liko skolingi.

2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovo pateiktas Aktas prieÅ¡tarauja aukščiau nurodytiems banko sÄ skaitų bei kasos knygos iÅ¡raÅ¡ams, be to, trečiasis asmuo – ieÅ¡kovo buhalterė V. B. aiÅ¡kiai nurodė, kad minėto Akto nepasiraÅ¡inėjo. BÅ«tent dėl Å¡io dokumento suklastojimo ieÅ¡kovas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . Teismas taip pat be pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , kad į bylÄ pateikto Akto tikrumas patvirtintas notaro. PrieÅ¡ingai, notaras patvirtino ne minėto dokumento turinį, o faktÄ , kad nuoraÅ¡as atitinka originalÄ .

3. Teismas neįvertino fakto, kad Å¡alys 2000-09-19 sutartimi aiÅ¡kiai susitarė dėl paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«do – paskolos grÄ Å¾inimo diena yra lėšų įskaitymo į paskolos davėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ diena. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad atsakovai nėra nurodę savo likusios prievolės dalies įvykdymo bÅ«do – kur, kada ir kaip sumokėjo likusiÄ paskolos sumÄ ieÅ¡kovui, nepateikė kreditoriaus pakvitavimo apie tinkamÄ prievolės įvykdymÄ .

4. Teismas, spręsdamas dėl solidariosios civilinės atsakomybės, nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad Paskolos sutartis tarp UAB „Vakuolė“ ir V. P. buvo sudaryta pastarajam gyvenant santuokoje su atsakove T. P.. Tuo tarpu byloje nenustatyta aplinkybių, kad paskola buvo paimta asmeninėms atsakovo V. P. reikmėms ar kitiems tikslams. Be to, 2001-01-03 mokėjimo pavedimu pati atsakovė T. P. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 76 800 Lt paskolos dalį, o tai patvirtina aplinkybę, kad sutuoktinė žinojo apie V. P. paimtÄ paskolÄ .

5. Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovo bankroto administratoriui vykdant kitos įmonės – UAB „Balt Energo Group“ bankroto procedÅ«ras paaiÅ¡kėjo, jog V. P. yra laidavęs už Å¡ios įmonės iÅ¡duotus vekselius bendrai 5 722 576,69 eurų ir 8 643 959 JAV dolerių sumai. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad atsakovas visÄ savo turtÄ perleido savo sutuoktinei, todėl pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl minėtų sumų, nebus iÅ¡ ko Å¡iuos reikalavimus patenkinti. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės sudarė pagrindÄ manyti, kad tinkamam Paskolos sutarties vykdymui iÅ¡kilo grėsmė.

6. Teismas sprendime padarė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas – nurodė, kad nutraukdamas sutartį prieÅ¡ terminÄ ieÅ¡kovas pažeidė CK 6.34 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , neleidžiančiÄ iÅ¡reikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, nors prieÅ¡ tai nusprendė, kad atsakovas V. P. 100 000 Lt skolÄ ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inęs. Be to, liko neįvertinta aplinkybė, kad atsakovas, atsiliepdamas į 2011-06-06 raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo, neužsiminė apie tai, kad toks nutraukimas prieÅ¡ terminÄ jam yra nepriimtinas, o tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ . Atsakovai V. P. ir T. P. atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:

1. Teismas įrodinėjimo taisyklių nepažeidė, nes atsakovų pateiktas Tarpusavio atsiskaitymų aktas pagal Paskolos sutartį įrodo, kad paskola grÄ Å¾inta. IeÅ¡kovas pats negalėjo pateikti kai kurių įmokas patvirtinančių dokumentų, nes buhalterinės apskaitos dokumentai yra paimti ikiteisminio tyrimo institucijų. Å i aplinkybė kelia pagrįstų abejonių, ar įmonė atsakingai ir sÄ Å¾iningai vedė apskaitÄ .

2. Atsakovai sutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, jog notaras nepatvirtino fakto, kad jie ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino likusiÄ paskolos dalį, tačiau notaro patvirtintame Akte nurodyta, kad atsakovo įsiskolinimas yra pilnai iÅ¡mokėtas, paskolos sutartis visiÅ¡kai įvykdyta. Be to, aplinkybė, kad apeliantas pateikė pareiÅ¡kimÄ prokuratÅ«rai, neįrodo Akto klastojimo, o byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad V. B. Å¡io Akto nepasirašė.

3. Apelianto argumentai, kad paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , teisinės reikÅ¡mės neturi, nes pasiraÅ¡ydamas AktÄ , apeliantas patvirtino, kad Paskolos sutarties įvykdymo bÅ«das jam buvo priimtinas ir tinkamas, be to, Å¡is Aktas atliko ir atsakovo nurodomo pakvitavimo funkcijÄ .

4. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad prievolė yra vykdytina abiejų sutuoktinių solidariai. Teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog paskola buvo suteikta atsakovų Å¡eimos interesams ir kad jÄ atsakovas ėmė su sutuoktinės sutikimu.

5. Teismas pagrįstai tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes apeliantas, prieÅ¡ nutraukdamas sutartį, neprašė iÅ¡ atsakovo pateikti jo turtinę padėtį patvirtinančių duomenų (Paskolos sutarties 3.2 p.). V. P. sutuoktinė yra bendraatsakovė Å¡ioje byloje, todėl faktas apie turto jai perleidimÄ nėra reikÅ¡mingas. Apeliantas nepateikė į bylÄ jokių vekselių, taip pat neįrodyta, jog jų pagrindu bÅ«tų pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

6. Teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas nesilaikė vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos, įtvirtintos CK 6.218 straipsnyje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija, prieÅ¡ imdamasi analizuoti ieÅ¡kovo BUAB „Vakuolė“ apeliacinio skundo argumentus, laiko, jog, visų pirma, pažymėtinos bendrosios civilinio proceso taisyklės bei teismų praktikos nurodymai, kuriais vadovaujamasi nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“ yra likviduojama dėl bankroto bendrovė (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-216-555/2013), ir dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios įmonės, tiek su jos kreditorių interesais.

Todėl, kaip ne kartÄ savo sprendimuose yra pažymėjęs kasacinis teismas, tokiose bylose yra vieÅ¡asis interesas, o teismas privalo bÅ«ti aktyvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010). Kartu teisėjų kolegija nurodo, jog Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti absoliutinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos bylose, kai viena iÅ¡ bylos Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, yra nurodęs, kad ir tokiose bylose privaloma taikyti rungimosi principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-335/2009).

Taigi bankrutuojanti (bankrutavusi) bendrovė, kaip savarankiÅ¡ka proceso Å¡alis, naudodamasi savo teisėmis jos pasirinktu bÅ«du privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, įrodymų pakankamumo taisykle, iÅ¡ įrodymų visumos privalo daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-155/2010; kt.) (CPK 3 str. 7 d., 42 str. 5 d., 12, 13, 178 str.).

Taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, kuris reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, spręsdama šį ginÄÄ , kolegija neapsiriboja byloje esančiais duomenimis bei vadovaujasi teismų informacinės sistemos (LITEKO), Juridinių asmenų registro, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, vieÅ¡ai prieinama informacija ir kt. (CPK 179 str. 3 d.). Dėl 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo BUAB „Vakuolė“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti niekiniu (nesudarytu) 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal Paskolos sutartį Nr. 4 suderinimo aktÄ , pažymėjo, kad ieÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“ teiginius, jog Aktas yra suklastotas, grindžia tik prielaidomis.

Nustatė, kad Å¡is dokumentas yra patvirtintas UAB „Vakuolė“ antspaudu bei vyr. buhalterės paraÅ¡u, be to, Akto tikrumas yra patvirtintas notaro. IÅ¡ tiesų, pirmosios instancijos teismas, 2012 m. kovo 19 d. sprendimo priėmimo metu neturėdamas informacijos apie minėto dokumento suklastojimÄ , turėjo pagrindÄ aukščiau nurodytai iÅ¡vadai. Tačiau, kaip žinia, pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

Prejudicinę galiÄ turi visų rÅ«Å¡ių teismo nuosprendžiais nustatytos nusikalstamų veiksmų pasekmės. Tuo atveju, kai baudžiamojoje byloje nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje, nustatytos aplinkybės teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galiÄ ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu V.

P. pripažino kaltu pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir paskyrė dviejų metų bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose. Teismas rėmėsi Kauno apskrities VPK KTV Objektų kriminalistinio tyrimo skyriaus 2012-07-17 raÅ¡tu Nr. 20-4-S-164, kuriame nurodyta, kad raÅ¡ysenos tyrimai iÅ¡ dokumentų kopijų neatliekami, taip pat nurodyta, jog pateiktoje 2009-04-29 suderinimo akto kopijoje esantys du UAB „Vakuolė“ atspaudai skiriasi tarpusavyje pagal Å¡iuose atspauduose esantį raidžių Å¡riftÄ , dydį (CPK 179 str. 3 d.).

Nustatė, kad Å¡iame dokumente yra įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad tÄ aktÄ sudarė ir pasirašė V. P. ir UAB „Vakuolė“, atstovaujama bendrovės vyr. buhalterės V. B.. IÅ¡ Akto kopijos teismas nustatė, kad vyr. buhalterės V. B. paraÅ¡as yra akivaizdžiai suklastotas, be to, akivaizdžiai skiriasi dviejų to paties turinio antspaudų Å¡riftai, esantys Å¡ių antspaudų atspauduose. Remdamasis baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visetu teismas nusprendė, kad V.

P. Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-3112-485/2011 (nagrinėjamoje) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ BUAB „Vakuolė“ ieÅ¡kinį bei prie jo pridėjo suklastoto dokumento – 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal sutartį Nr. 4, sudarytÄ 2000-09-19, suderinimo akto kopijÄ , kuri notariÅ¡kai patvirtinta notarės L. Gačionienės, ir, kaip minėta, jį už tai nuteisė. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi nuteistojo V.

P. apeliacinį skundÄ atmetė ir minėtÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendį paliko nepakeistÄ . Taigi įsiteisėjusia nutartimi teisėjų kolegija konstatavo, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal sutartį Nr. 4 suderinimo aktas yra suklastotas, ir tai padarė bÅ«tent V. P. (CPK 182 str. 3 p.). Nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatavus, jog minimas Aktas yra suklastotas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovo BUAB „Vakuolė“ reikalavimas pripažinti minėtÄ dokumentÄ nesudarytu, naikintina, pripažįstant, kad minėtas sandoris yra niekinis ir negalioja (CPK 182 str. 3 p., 184 str., CK 1.78 str.).

Dėl nurodytų priežasčių apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį iÅ¡dėstytų argumentų Å¡iuo klausimu teisėjų kolegija nenagrinėja kaip nebeturinčių teisinės reikÅ¡mės (CPK 185 str.). Dėl vienaÅ¡alio 2000-09-19 Paskolos sutarties Nr. 4  nutraukimo prieÅ¡ terminÄ teisėtumo Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs atsakovų V. P. ir T. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį bei pripažinęs 2000-09-19 Paskolos sutarties Nr. 4, sudarytos tarp UAB „Vakuolė“ ir V. P., nutraukimÄ neteisėtu, visų pirma, konstatavo, kad ieÅ¡kovo UAB „Vakuolė“ bankroto administratorius nepasinaudojo Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) jam suteikta diskrecijos teise per 30 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos nuspręsti nebevykdyti Å¡alių sudarytos paskolos sutarties, t. y. nepasinaudojo po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui pradėtu taikyti specialiu teisiniu režimu, leidžiančiu jam nevykdyti kai kurių ankščiau prisiimtų įsipareigojimų (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 4 p., 17 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija su minėta išvada nesutinka ir pažymi, jog visų pirma,  teismas neteisingai aiškino ir taikė aukščiau minėtas ĮBĮ normas, nes bankrutuojanti įmonė turi teisę nevykdyti tų bendrovės sudarytų sutarčių, kuriose ji yra skolininkas. Tačiau tuo atveju, kai tokia įmonė yra kreditorius, minėtos įstatymo normos nesuteikia galimybės nutraukti sutartis, kurių įvykdymo terminas dar nepasibaigęs (ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p.). Antra, pažymėtina, kad ieškovas net neteigė, jog Paskolos sutartį nutraukė vadovaudamasis aukščiau nurodytomis ĮBĮ normomis, priešingai, BUAB „Vakuolė“ 2011-06-06 rašte dėl vienašalio sutarties nutraukimo (t. 1, b. l.

12) aiÅ¡kiai nurodyta, jog Paskolos sutartis prieÅ¡ terminÄ nutraukiama remiantis 3.3. ir 3.3.1. punktais – iÅ¡kilus grėsmei tolimesniam sutarties vykdymui.  Kaip minėta, ieÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“ 2011-06-06 praneÅ¡imu Paskolos sutartį prieÅ¡ terminÄ â€“ 2020-09-19 – nutraukė paminėtų Sutarties sÄ lygų pagrindu ir remdamasis aplinkybėmis, jo manymu, sudarančiomis grėsmę tinkamam sutarties įvykdymui ateityje: pirma, V. P. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, antra, V.

P. neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto, nes įgytÄ santuokoje neatlygintinai perleido sutuoktinei, trečia, yra iÅ¡davęs vekselius, kurių pagrindu V. P. atžvilgiu gali bÅ«ti pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas tretiesiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aukščiau nurodytos priežastys nesudarė pagrindo ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ , pasisako dėl kiekvieno nurodyto sutarties nutraukimo pagrindo visų faktinių aplinkybių kontekste (CPK 185 str.).

Kolegija pažymi, kad ginčo sutarties 3.3. punktas, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog iÅ¡kilus grėsmei sutarties vykdymui, paskolos davėjas turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį, nelaukdamas paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos, – iÅ¡ esmės atitinka Civilinio kodekso 6.219 straipsnyje įtvirtintÄ normÄ , suteikiančiÄ Å¡aliai nutraukti sutartį, jeigu iki jos įvykdymo termino pabaigos iÅ¡ konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita Å¡alis pažeis sutartį iÅ¡ esmės. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas minėto straipsnio taikymo galimybes, yra pažymėjęs, jog Å¡ios normos nuostata skiriasi nuo CK 6.217 straipsnio tuo, kad joje įtvirtinta ne faktinio, bet bÅ«simo, prognozuojamo sutarties pažeidimo samprata.

Tai yra speciali prevencinė kreditoriaus teisių apsaugos norma, kuri leidžia sutartį nutraukti net tuo atveju, jei faktiÅ¡kai esminis sutarties pažeidimas dar neįvyko, bet iÅ¡ faktinių aplinkybių akivaizdu, kad tai atsitiks (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-297/2012). Kasacinis teismas nurodytoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad CK 6.219 straipsnį galima taikyti esant Å¡ioms sÄ lygoms: sutartinė prievolė turi bÅ«ti galiojanti; neturi bÅ«ti suėjęs prievolės įvykdymo terminas; bÅ«simas pažeidimas turi bÅ«ti akivaizdus (absoliutaus įsitikinimo nereikalaujama); gresiantis pažeidimas turi bÅ«ti esminis; numatomo sutarties pažeidimo požymiai neturi bÅ«ti iÅ¡nykę.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtus iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ neteisėtu, neatsižvelgė į visas faktines bylos aplinkybes bei netinkamai taikė Paskolos sutarties 3.3. punkto bei CK 6.219-6.220 straipsnių nuostatas. Visų pirma, teismas sprendė, kad sutarties nutraukimo metu ieÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“ negalėjo objektyviai vertinti atsakovo V. P. turtinės padėties, o tuo pačiu vertinti, ar atsakovas galėtų bÅ«ti finansiÅ¡kai pajėgus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ .

Nurodė, kad ir aplinkybė, jog atsakovas V. P. perleido savo nekilnojamÄ jį turtÄ savo sutuoktinei T. P., nesudaro pagrindo spręsti prieÅ¡ingai. Kolegijos vertinimu, teismas, padarydamas tokias iÅ¡vadas, be pagrindo nesiejo atsakovo turtinės padėties pabloginimo su ieÅ¡kovo įsitikinimu, kad gresia esminis sutarties pažeidimas – paskolos negrÄ Å¾inimas laiku (CK 6.217 str., CPK 185 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nustatė, kad 2008-10-29 Turto pasidalijimo sutarties pagrindu atsakovas V.

P. perleido atsakovei T. P. Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus – 234 689 Lt vertės žemės sklypÄ , 598 550 Lt vertės pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , 21 119 Lt vertės pastatÄ -garaÅ¾Ä bei 8 590 Lt vertės kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Nėra duomenų, kad atsakovas V. P. turėtų kito nekilnojamojo turto (CPK 314 str.) Taigi kolegija sprendžia, jog vien Å¡i aplinkybė, kuomet didelės vertės skolininko turtas perleistas sutuoktinei, ir nesant duomenų, kad jo užteks sutartinei prievolei įvykdyti ateityje, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, patvirtina apelianto teiginius, jog tai sudarė pakankamÄ pagrindÄ laikyti, kad paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovas galimai neįvykdys.

MinėtÄ kolegijos iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo teigiamos grėsmės, kad atsakovas V. P. tikėtinai negebės ateityje įvykdyti finansinius įsipareigojimus patvirtina ir kito kreditoriaus – AB Ūkio banko Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1355-480/2013 pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kuriuo minėtas ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo V. P. reikalauja priteisti 1 000 000 Lt skolos, taip pat pripažinti negaliojančia V. P. bei T. P. sudarytÄ 2008-10-29 Santuokinio turto dalybų sutartį bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti turtÄ :

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), atsakovo V. P. nuosavybėn (LITEKO duomenys) (CPK 179 str. 3 d.). Be to, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad ieÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“ Paskolos sutarties nutraukimo dienÄ neturėjo faktinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovo turtinė padėtis neleis jam įvykdyti prievolę ateityje, nes galimai disponavo informacija tik dėl atsakovo nekilnojamojo turto bÅ«klės, tačiau tokio sprendimo nepagrindė faktais, ar atsakovas V.

P. galimai turi kito turto (piniginės lėšos, turtinės teisės, kt.). Teismas pažymėjo, kad tokio fakto ieÅ¡kovas neįrodinėjo. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas, padarydamas minėtas iÅ¡vadas, privalėjo vadovautis civiliniame procese galiojančiu rungimosi principu (CPK 12 str.), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga bei pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Kaip jau minėta, teismai, vertindami įrodymus, remiasi jų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.).

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl neteisėto Paskolos sutarties nutraukimo pareiÅ¡kė atsakovai, todėl bÅ«tent jie, o ne ieÅ¡kovas, privalėjo paneigti, kad grėsmės sutartinių prievolių įvykdymui nėra, kad atsakovas V. P., perleidęs visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sutuoktinei, turi pakankamai piniginių lėšų, turtinių teisių ar kito turto, iÅ¡ kurio galėtų įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tokių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui pateikta nebuvo (CPK 178 str., 314 str.), todėl kolegija konstatuoja, kad teismas be pagrindo pareigÄ Ä¯rodyti atsakovo V.

P. turtinę padėtį perkėlė ieškovui BUAB „Vakuolė“ (CPK 12 str.) ir neturėjo pagrindo išvadai, jog ieškovas sutarties nutraukimo metu nebuvo įsitikinęs, kad atsakovo turtinė padėtis sudaro grėsmę tinkamam sutartinių prievolių vykdymui ateityje (Sutarties 3.3 p., CK 6.219 str.). Iš tiesų, atsakovai teisingai nurodo, kad Paskolos sutarties 3.2. punkte numatyta ieškovo BUAB „Vakuolė“ teisė reikalauti iš atsakovo V. P. duomenų apie turtinę padėtį (CK 6.220 str.), tačiau ši nuostata, priešingai nei teigia atsakovai, nėra imperatyvi.

Be to, kaip jau minėta, nei su raÅ¡tu ieÅ¡kovui dėl sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 14-15), nei su prieÅ¡ieÅ¡kiniu minėtų duomenų atsakovas taip pat nepateikė (CPK 178 str.). Beje, teisėjų kolegija pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymÄ už 2010-01-01 – 2013-05-31 laikotarpį nustatė, kad atsakovas V. P. Å¡iuo metu yra bedarbis, o laikotarpiu nuo 2010-09-13 iki 2011-05-01 dirbo įmonėje UAB „Gasimpex“, gaudamas per mėnesį nuo 190,91 Lt iki 497,40 Lt darbo užmokesčio (CPK 179 str. 3 d.).

Todėl kolegijos įsitikinimu, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, ieÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“, gavęs informacijÄ apie viso atsakovo V. P. nekilnojamojo turto perleidimÄ sutuoktinei T. P., turėjo pagrindÄ objektyviai abejoti tinkamu sutarties įvykdymu bei jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti (Sutarties 3.3 p., CK 6.219 str.). Nors atsakovai teigia, kad aplinkybė dėl V. P. turto perleidimo sutuoktinei T. P. nėra reikÅ¡minga, nes ji yra bendraatsakovė Å¡ioje byloje, tačiau minėtus savo argumentus apeliantai patys paneigia teigdami, jog solidari sutuoktinių prievolė Å¡iuo atveju nepreziumuojama (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Antra, iÅ¡ tiesų, ieÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“ į bylÄ nepateikė savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, jog jam tapo žinoma, kad atsakovas V.

P. yra laidavęs už UAB „Balt Energo Group“ iÅ¡duotus vekselius bendrai 5 722 576,69 eurų ir 8 643 959 JAV dolerių sumai, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovas nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžių metu neneigė fakto, jog minėti sandoriai buvo sudaryti, o tik nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Å¡iuos vekselius pradėtas nebuvo (CPK 185 str.). Be to, kaip jau minėta, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nustatyta, jog Kauno apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovo AB „Ūkio bankas“ ieÅ¡kinys atsakovams V.

P. ir T. P., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 1 000 000 Lt skolos dalį, atsiradusiÄ UAB „Balt Energo Group“ 2008-04-30 iÅ¡raÅ¡yto ir V. P. laiduoto 3 962 959,14 JAV dolerių paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1355-480/2013). Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis kolegija taip pat nustatė, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal V. P. ieÅ¡kinį atsakovui AB Ūkio bankui, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu 2009-02-27 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį jį pateikus V.

P. besÄ lygiÅ¡kai privalo sumokėti AB Ūkio bankui 4 077 300 JAV dolerių (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1880-285/2013). Remdamasi minėtų faktinių aplinkybių visuma, teisėjų kolegija sprendžia, kad, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, ieÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“, turėdamas informacijos apie atsakovo vekselių iÅ¡raÅ¡ymÄ didelėms sumoms, jam neturint jokio nekilnojamojo turto, turėjo teisę ir Å¡iuo pagrindu vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukti Paskolos sutartį (CK 6.217 str., 6.219 str.).

Trečia, iÅ¡ tiesų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti, kad byloje sprendimo priėmimo dienÄ nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, susijusių su atsakovo V. P. neteisėta veika. Kaip žinoma, asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.). Tačiau, kaip jau minėta, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo atsakovui V.

P. yra paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamas veikas, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodytas ieÅ¡kovo 2011-06-06 raÅ¡te dėl Paskolos sutarties nutraukimo. Kolegijos vertinimu, tai nėra esminis faktas, sudarantis pagrindÄ vien juo remiantis nutraukti sutartį, tačiau, kaip jau minėta, teismas kiekvienÄ aplinkybę privalo vertinti visų nustatytų faktų kontekste, todėl spręstina, jog teismas vertindamas ieÅ¡kovo argumentus, jog atsakovas V. P. yra perleidęs visÄ turtÄ savo sutuoktinei, laidavęs už iÅ¡duotus vekselius didelėms sumoms, galėjo atsižvelgti taip pat ir į tai, kad jam jau buvo pareikÅ¡tas įtariamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 3 dalyje bei BK 182 straipsnio 2 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, sukčiavimas), už kurias gali bÅ«ti skiriama taip pat ir laisvės atėmimo bausmė (CPK 185 str.).

Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas V. P. šiuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, susijusias su tikrų UAB „Vakuolė“ dokumentų suklastojimu, apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, didelės vertės UAB „Vakuolė“ turto iššvaistymu ir kt. (BK 184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d., 22 str. 1 d., 209 str. 1 d., 24 straipsnio 4 dalį, 25 str. 3 d. (Kauno apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-159-493/2013) (CPK 179 str. 3 d.).

Dėl paminėto teisėjų kolegija laiko, kad, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, ieÅ¡kovas Paskolos sutartį prieÅ¡ terminÄ nutraukė pagrįstai, laikydamasis visų CK 6.219 straipsnyje nurodytų sÄ lygų – sutartinė prievolė buvo galiojanti (2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas pripažintas suklastotu); nebuvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas (2020-09-19); bÅ«simas pažeidimas buvo akivaizdus (atsakovo turtinės padėties pabloginimas, kitų didelės vertės sandorių sudarymas, etc.); gresiantis pažeidimas buvo esminis (paskolos negrÄ Å¾inimas); numatomo sutarties pažeidimo požymiai nebuvo iÅ¡nykę (atsakovas nepateikė gerÄ turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų, etc.) (Paskolos sutarties 3.3 p.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ nutraukdamas Paskolos sutartį, nesilaikė įstatyme nustatyto trisdeÅ¡imties dienų įspėjimo termino (CK 6.218 str. 1 d.), nesudaro pagrindo pripažinti, jog vien dėl Å¡ios nuostatos nesilaikymo sutartis laikytina nenutraukta. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas minėtos normos taikymo aspektus, yra pažymėjęs, kad įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ termino tikslas – informuoti Å¡alį apie ketinimÄ nutraukti sutartį ir taip iÅ¡vengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti sutarties Å¡aliai esant netinkamai informuotai apie sutartį ketinančios nutraukti Å¡alies pozicijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012).

Nagrinėjamu atveju atsakovas V. P., gavęs ieÅ¡kovo BUAB „Vakuolė“ 2011-06-06 raÅ¡tÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Paskolos nutraukimo, 2011-06-13 raÅ¡te, atsakydamas į pareikÅ¡tus reikalavimus, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl sutarties neteisėto nutraukimo. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas 2011-08-22, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis – tik 2011-10-24, kuomet ieÅ¡kovas 2011-09-29 Kauno apygardos prokuratÅ«rai jau buvo pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų iÅ¡tyrimo – Akto suklastojimo (t. 1., b. l. 48-53).

Kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog atsakovas V. P. nesikreipė dėl Paskolos sutarties neteisėto nutraukimo nedelsdamas, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, leidžia spręsti, jog tai, kad jis nebuvo įspėtas apie Paskolos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų, nebuvo traktuojama kaip teisių pažeidimas, sukėlęs papildomų nuostolių. Beje, atsakovas V. P. net neįrodinėjo, jog dėl to, kad ieÅ¡kovas nesilaikė CK 6.218 straipsnio 1 dalies nuostatų, jis bÅ«tų patyręs bent minimalius nuostolius (CPK 185 str.).

Esant aukščiau nustatytai faktų visumai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pripažino vienaÅ¡aliÅ¡kÄ ieÅ¡kovo BUAB „Vakuolė“ Paskolos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, todėl Å¡iÄ teismo sprendimo dalį panaikina ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovų V. P. ir T. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmeta (CPK 320 str., 329 str., 330 str.). Dėl reikalavimo priteisti skolÄ pagal 2000-09-19 Paskolos sutartį Pripažinus, kad 2000-09-19 Paskolos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo BUAB „Vakuolė“ ir atsakovo V.

P., yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, teisėjų kolegija iÅ¡ esmės nagrinėja klausimÄ , ar ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 100 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 13 200 Lt delspinigių (Sutarties 3.4 p., CK 6.873 str.). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2001-01-03 Mokėjimo pavedimu Nr. 81816 atsakovė T. P. grÄ Å¾ino dalį gautos 480 000 Lt dydžio paskolos – 76 800 Lt (t. 1, b. l. 11), 2002-04-10 pagal kasos pajamų orderį Nr. 32757718 iÅ¡ atsakovų buvo gauta 45 200 Lt, 2003-02-10 pagal kasos pajamų orderį Nr. 32757739 – 46 000 Lt, 2004-11-11 pagal kasos pajamų orderį Nr. 3275777 – 25 000 Lt, 2005-04-15 pagal kasos pajamų orderį Nr. 32757787 - 27 000 Lt, 2005-08-16 pagal kasos pajamų orderį Nr. 32757789 - 30 000 Lt (t. 5, b. l. 69-73).

Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas pripažino, jog atsakovai grÄ Å¾ino skolÄ pagal 2006-07-20 kasos pajamų orderį Nr. 32757797 – 100 000 Lt, pagal 2006-09-13 kasos pajamų orderį Nr. 32757799 – 10 000 Lt, pagal 2007-11-10 kasos pajamų orderį Nr. VAK 5 – 20 000 Lt. Todėl teigia, jog atsakovai jam liko skolingi 100 000 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai V. P. ir T. P. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame teisme, siekdami paneigti ieÅ¡kovo BUAB „Vakuolė“ teiginius, jog yra pilnai neatsiskaitę pagal Paskolos sutartį, rėmėsi 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymo aktu bei aplinkybėmis, kad dalies duomenų, patvirtinančių atsiskaitymÄ su įmone, nėra dėl to, kad UAB „Vakuolė“ galimai neapskaitė visų gautų pajamų, tarp jų ir praÅ¡omÄ priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovų.

Teisėjų kolegija su minimais argumentais nesutinka. Kaip jau minėta, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinta, jog atsakovas suklastojo ir neteisėtai panaudojo 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymo aktÄ , už kÄ buvo nuteistas. Todėl pripažinusi, kad minėtas sandoris yra niekinis, teisėjų kolegija plačiau dėl nurodytų atsakovų argumentų nepasisako. Be to, ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė kasos knygų kopijas bei atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo pat Paskolos sutarties sudarymo 2000-09-19 iki 2009-04-29, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovai į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ arba kasÄ yra grÄ Å¾inę 380 000 Lt paskolos (CK 6.873 str.).

Šį faktÄ paneigiančių įrodymų byloje nėra. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įrodinėjimo pareigÄ civiliniame procese, yra nurodęs, jog ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas – ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad su juo nebuvo atsiskaityta; tai, kad tinkamai įvykdė prievolę, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).

Nors atsakovai teigia, kad grÄ Å¾ino likusius 100 000 Lt, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė nagrinėjant bylÄ nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme, taip pat nekėlė klausimo dėl papildomų įrodymų gavimo (teismo buhalterinė ekspertizė, etc.) (CPK 178 str.). Be to, Å¡iame kontekste pažymėtina, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis atsakovas V. P. nuo 1999-02-17 iki 2009-09-09 ėjo ieÅ¡kovo UAB „Vakuolė“ vadovo pareigas (CPK 179 str. 3 d.).

Kaip žinia, bendrovės vadovas atsako už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir registrų iÅ¡saugojimÄ (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.). Todėl kolegija pabrėžia, kad bÅ«tent atsakovas V. P. ir buvo atsakingas už tai, kad buhalterinė apskaita bÅ«tų tvarkoma laikantis įstatymų reikalavimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovai nepaneigė ieÅ¡kovo teiginių, jog atsakovas V. P. negrÄ Å¾ino 100 000 Lt sumos pagal su ieÅ¡kovu BUAB „Vakuolė“ pasiraÅ¡ytÄ Paskolos sutartį, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje bei reikalavimas priteisti minėtÄ sumÄ yra tenkintinas (Sutarties 3.4 p., CK 6.873 str.).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovų – sutuoktinių V. P. ir T. P. solidariosios atsakomybės, konstatavo, kad ieškovas BUAB „Vakuolė“ neįrodė, jog Paskolos sutartis dėl 480 000 Lt kredito buvo sudaryta šeimos interesais. Teisėjų kolegija su minėtomis išvadomis nesutinka ir pažymi, kad įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su namo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo aplinkybėmis (liudytojų parodymai), Nekilnojamojo turto registro duomenys apie minėto turto vertę (598 550 Lt), taip pat ieškovo BUAB „Vakuolė“ pateiktas mokėjimo pavedimas, kuriuo atsakovė T.

P. grÄ Å¾ino 76 800 Lt paskolos, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovų atsakomybė pagal minėtÄ sutartinę prievolę yra solidari, todėl ir skola iÅ¡ abiejų sutuoktinių priteistina nurodytu bÅ«du (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6 p.). Atmetęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir reikalavimo priteisti delspinigius už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį (Sutarties 2.3. p.). Teisėjų kolegijai Å¡ioje dalyje tenkinus ieÅ¡kovo BUAB „Vakuolė“ apeliacinį skundÄ , reikalavimas dėl delspinigių priteisimo spręstinas iÅ¡ esmės. Visų pirma, ieÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“ nurodo, kad 2011-06-06 praneÅ¡imu nustatė atsakovui terminÄ iki 2011-06-15 gražinti likusiÄ paskolos dalį, todėl delspinigius skaičiuoja nuo 2011-06-16 iki 2011-08-18 – ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (66 pradelstos dienos).

Kolegija pažymi, kad CK 6.873 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ jos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nėra nustatytas kitoks pareikalavimo grÄ Å¾inti paskolÄ terminas, todėl turi bÅ«ti taikomos įstatymo nuostatos, o tokiu bÅ«du paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2011-07-07, o delspinigiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami nuo 2011-07-08 iki 2011-08-18 (43 pradelstos dienos) (CK 6.73 str., 6.873 str. 2 d.).

Antra, Å¡alys Paskolos sutarties 2.3. punktu susitarė, kad laiku negrÄ Å¾inęs paskolos, jos gavėjas moka paskolos davėjui 0,2 proc. per dienÄ dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo nesumokėtų sumų. BÅ«tent tokio dydžio delspinigius ieÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“ už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti dienÄ ir reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų. Atsakovai teigė, jog reikalaujami priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl teismui konstatavus, jog jie yra skolingi ieÅ¡kovui, priteistinų netesybų dydį prašė sumažinti iki 0,02 proc. (CK 6.258 str. 3 d.).

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant ar reikalaujamos priteisti netesybos yra ne per didelės, vertinama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012, etc.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad aukščiau nustatytų kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste sprendžiant dėl netesybų sumažinimo aktualu tai, kad atsakovas V. P. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad bÅ«damas UAB ,,Vakuolė“ direktoriumi ir kasininku, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal 2000-09-19 Paskolos sutartį suderinimo aktÄ (BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.), taip pat tai, kad atsakovas V.

P. Å¡iuo aktu neteisėtai disponavo siekdamas iÅ¡vengti skolos, pateikdamas minėtÄ dokumentÄ tiek ieÅ¡kovui BUAB „Vakuolė“, tiek teismui. Be to, jokia skolos dalis po reikalavimo grÄ Å¾inti paskolÄ nebuvo grÄ Å¾inta. Atsakovas V. P., kaip jau minėta, sudarydamas Paskolos sutartį, ėjo ieÅ¡kovo BUAB „Vakuolė“ administracijos vadovo pareigas, taigi teisiniuose santykiuose jis nelaikytinas silpnesniÄ ja sandorio Å¡alimi. Dėl paminėto kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju sumažinus netesybas bÅ«tų pažeisti sutarčių laisvės, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai, Å¡alių interesų pusiausvyra bei nebÅ«tų atlyginti ieÅ¡kovo BUAB „Vakuolė“, o taip pat ir visų Å¡ios bendrovės kreditorių minimalÅ«s nuostoliai.

Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovas 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos 100 000 Lt paskolos dalies reikalauja pagrįstai. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovo BUAB „Vakuolė“ reikalavimas priteisti netesybas tenkinamas iÅ¡ dalies bei iÅ¡ atsakovų V. P. ir T. P. solidariai priteistina 8 600 Lt delspinigių (100 000 Lt x 0,2 proc. x 43 pradelstos dienos) (Sutarties 2.3 p., CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Kaip žinia, CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas – fizinis asmuo privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Dėl paminėto teisėjų kolegija tenkina ieÅ¡kovo BUAB „Vakuolė“ reikalavimÄ dėl 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo ir priteisia minėtas palÅ«kanas nuo 108 600 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Vadovaudamasi Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, tinkamai neįvertino visų svarbių faktinių bylos aplinkybių, netinkamai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius (sutarties nutraukimas, solidarioji atsakomybė) ir tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ . Minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisinės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui neturi, todėl jų teisėjų kolegija neanalizuoja (CPK 185 str.). Atsakovas V. P. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , motyvuodamas tuo, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui rengia kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria jo, kaip nuteistojo, apeliacinis skundas yra atmestas ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.

Teigia, kad kasaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ bus galutinai iÅ¡aiÅ¡kinta dėl Akto suklastojimo. Teisėjų kolegija praÅ¡ymÄ atmeta, pažymėdama, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis nustatyta, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegija 2013 m. gegužės 7 d. atsakovo V. P. kasacinį skundÄ atsisakė priimti (kasacinio skundo Nr. 2P-464/2013) (CPK 179 str. 3 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Panaikinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei iÅ¡ dalies patenkinusi ieÅ¡kovo BUAB „Vakuolė“ apeliacinio skundo reikalavimus, teisėjų kolegija taip pat perskirsto Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str.).

Kadangi teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, ieÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“ yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovų V. P. ir T. P. lygiomis dalimis priteistinas 3 172 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 93 str., 96 str.). Ä® valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistina 14,52 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad pirmosios instancijos teisme turėjo iÅ¡laidų dėl advokato pagalbos, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 str., 98 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas BUAB „Vakuolė“ apeliacinės instancijos teisme turėjo 4 023,25 Lt iÅ¡laidų dėl advokato pagalbos (t. 7, b. l. 126-127). Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) 2.1.-2.8, 8.11 punktuose nurodytus dydžius, į bylos sudėtingumÄ , į Å¡alių procesiniuose dokumentuose keltus faktinius bei teisinius klausimus, į bylos apimtis, į patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalį, o taip pat vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, šį atsakovo praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir advokato pagalbos iÅ¡laidoms, kurias jis turėjo apeliacinės instancijos teisme, atlyginti priteisia jam iÅ¡ atsakovų V.

P. ir T. P. lygiomis dalimis 2 400 Lt (CPK 93 str., 98 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,  n u s p r e n d ž i a: Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Atsakovų V. P. ir T. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal Paskolos sutartį Nr. 4 suderinimo aktÄ niekiniu ir negaliojančiu.

Priteisti ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakuolė“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 100 000 Lt (vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų) skolos, 8 600 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 108 600 Lt (vieno Å¡imto aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-08-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovų V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 3 172 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio ir 14,52 Lt (keturiolika litų 52 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakuolė“ (juridinio asmens kodas 234488380) iÅ¡ atsakovų V.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 2 400 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                    Virginija Čekanauskaitė     Nijolė PiÅ¡kinaitė     Alvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                                      Â