57eca6de-34e8-4437-a08d-5eca9d2bbcff · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-645-324/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03000-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance, AB apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė NEO Finance, AB (toliau – ir ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 969,58 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 167,66 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Vartojimo kredito sutarties (toliau – Sutartis) nutraukimo dienos (2021 m. spalio 19 d.), 28,14 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 19 d.), 19 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 969,58 Eur) nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. kovo 3 d.), 296,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 19 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. kovo 3 d.), 13,21 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 56 Eur žyminį mokestį, 200 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. vasario 1 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo 1 969,58 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 167,66 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, 113,90 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas taikant sutartinę 19 procentų metinę palÅ«kanų normÄ už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 969,58 Eur) nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 19 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. vasario 14 d.), 19 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 15 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. kovo 3 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafikÄ kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, nevirÅ¡ijant 1 020,18 Eur negautų pajamų sumos, 28,14 Eur tarpininkavimo mokestį, 13,21 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 292,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 237,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei.

Kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Priteisė iš atsakovo valstybei 8,96 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nustatė, kad Sutartis buvo nutraukta 2021 m. spalio 19 d. dėl atsakovo kaltės, nes įmokų pagal Sutartyje numatytÄ mokėjimo grafikÄ jis nemokėjo. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad atsakovas grÄ Å¾ino 30,42 Eur kredito, sumokėjo 64,26 Eur palÅ«kanų. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 1 969,58 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 167,66 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 19 d.), t. y. už faktinį įmokų vėlavimo laikotarpį.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 19 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. kovo 3 d.), galėjo tikėtis gauti 19 procentų negautų pajamų (nuostolių), tinkamu Sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio. Kadangi palÅ«kanos nuo Sutarties sudarymo iki Sutarties nutraukimo pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ sudaro 231,92 Eur, taigi likusi pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ palÅ«kanų suma po Sutarties nutraukimo negali virÅ¡yti 1 134,08 Eur (1 366 Eur – 231,92 Eur).

6. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 19 proc. negautos pajamos iki Sutarties visiÅ¡ko įvykdymo, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, buvo apskaičiuotos nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos, todėl teismas nurodytus ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, apskaičiuojant konkrečiÄ sumÄ nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 19 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. vasario 14 d.), atsižvelgiant į Sutarties mokėjimo grafikÄ , t. y. 113,90 Eur (14,47 Eur (29,91 Eur : 31 d. x 15 d.) + 29,64 Eur + 29,37 Eur + 29,10 Eur + 11,32 Eur (28,82 Eur : 28 d. x 11 d.), ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. 19 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio po sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. vasario 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. kovo 3 d.), nevirÅ¡ijant 1 020,18 Eur (1 366 Eur – 231,92 Eur – 113,90 Eur) negautų pajamų sumos.

7. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vadovaujantis minėta nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.

8. Teismo vertinimu, ginčo Å¡alių Sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma 333,22 Eur, yra aiÅ¡ki, apibrėžta, atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ , be to, bÅ«tent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas) ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas.

Vis dėlto pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. IÅ¡ Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu) bei sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius.

Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. spalio 19 d.

9. Atsakovas sumokėjo 9,39 Eur tarpininkavimo mokesčio, atsakovo iki Sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 19 d.) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės skaičiavimu sudaro 28,14 Eur, likusi paskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis (296,07 Eur) kaip negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuojama po Sutarties nutraukimo. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti tik 28,14 Eur tarpininkavimo mokesčio sumÄ , o reikalavimo dėl 296,07 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtÄ tarpininkavimo mokestį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 19 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. kovo 3 d.) tenkinti nėra pagrindo.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. sprendimo dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po Sutarties nutraukimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 296,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021-10-19) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-03-03); dėl sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo spręsti atsižvelgiant į pirmame praÅ¡yme nurodytÄ spendimÄ ; priteisti 18 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

IeÅ¡kovė yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformÄ www.paskoluklubas.lt. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau –VKÄ®) 25 straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teisė gauti atlygį iÅ¡ paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo, ir jam taikomus ribojimus. Minėta teisės norma numato, jog ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi bÅ«ti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų.

IeÅ¡kovės taikomas tarpininkavimo mokestis laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui pagal VKÄ® 25 straipsnio 6 dalį. IeÅ¡kovė atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui; preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai, ji, atsižvelgdama į vartotojo teises bei interesus ir siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naÅ¡tos vartotojui, visÄ taikytinÄ tarpininkavimo mokestį iÅ¡dalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdamas galimybę vartotojui mokestį iÅ¡mokėti kartu su paskola per ilgesnį laikÄ .

IeÅ¡kovę prižiÅ«rinčios institucijos (Lietuvos Banko) aiÅ¡kinimu, bÅ«tent toks atlygio taikymas yra tinkamas atsižvelgiant į vartotojo interesus, todėl ieÅ¡kovė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautinÄ užmokestį, kurį įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Nepagrįsta teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas iÅ¡laidas, o tarpininkavimo mokestis susijęs tik su ieÅ¡kovės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi byloje e2A-2393-653/2021 taip pat nustatė, jog sutarčių specialiosiose sÄ lygose nurodytas tarpininkavimo mokestis, jo apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiÅ¡ki, bet to, Å¡is mokestis yra įskaičiuotas į bendras vartojimo kredito sumas, kurias atsakovas turi sumokėti, Å¡is mokestis nesusietas su tinkamu sutarčių vykdymu. Be to, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (VKÄ® 2 straipsnio 14 punktas), turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. 10.2.

Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma ieÅ¡kovės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su ieÅ¡kove susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovo mokėtinos mokėjimo palÅ«kanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau Å¡ios negautos pajamos yra paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lÅ«kesčių interesas.

IeÅ¡kovė jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir ieÅ¡kovė negauna jokių nuostolių atlyginimo. 10.3. Sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį Sutarties sÄ lygose. Paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai.

Tai yra vienintelės ir tiesioginės ieškovės pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės turėtų būti vertinamos kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

11. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka teismui nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kusių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. IÅ¡ apeliacine tvarka tikrinamos bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2021 m. kovo 3 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K013281078 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė 72 mėn. terminui suteikė atsakovui 2000 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti bendrÄ 3699,22 Eur vartojimo kredito sumÄ , kuriÄ sudarė suteikta kredito suma (2000 Eur), 333,22 Eur tarpininkavimo mokestis (9,90 procento nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos) ir 1366 Eur palÅ«kanų suma (vartojimo kredito palÅ«kanų norma – 19 procentų (fiksuotoji metinė palÅ«kanų norma), bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 25,52 procentų). Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė nuo 2021 m. spalio 19 d. sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ , sumokėtų sutartines palÅ«kanas ir kitus pagal sutartį numatytus mokėjimus.

15. Ieškiniu ieškovė, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovo 296,07 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 19 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. kovo 3 d.).

16. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, be kita ko, pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti priteistas tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas tik iki sutarties nutraukimo, t. y. iki 2021 m. spalio 19 d., ir tai sudaro 28,14 Eur tarpininkavimo mokesčio sumÄ . Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo).

Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. spalio 19 d. Dėl to ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 296,07 Eur tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, atmetė kaip nepagrįstÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

18. Å alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Sutarties 1.7 punkte nurodoma, jog į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su Sutartimi susijusius mokesčius. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 procentai) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.

19. Vertinant ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus dėl viso tarpininkavimo mokesčio priteisimo apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybė, kad 333,22 Eur tarpininkavimo mokesčio dydis aptartas kredito sutarties specialiose sÄ lygose, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, nutraukusi vartojimo kredito sutartį, turi teisę reikalauti tos tarpininkavimo mokesčio dalies, kuriÄ bÅ«tų sumokėjęs atsakovas, tinkamai ir laiku vykdydamas sutartinius įsipareigojimus.

20. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Nutraukus sutartį, kredito davėjas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (tiek tiesioginius, tiek negautas pajamas). Kaip minėta nutarties 16 punkte, tarpininkavimo mokestis – tai kredito davėjo patiriamos iÅ¡laidos, susijusios su jo teikiamomis paslaugomis (tarpusavio skolinimo platformos administravimas ir atnaujinimas, teikiamų paslaugų komunikavimas, kliento mokumo vertinimas ir tikrinimas mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimas su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imas). Å is mokestis neskirtas kredito davėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo. Dėl to tarpininkavimo mokestis skaičiuotinas už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

22. Å iuo atveju reikÅ¡minga, kad, pagal Sutartį tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti atitinkamas ieÅ¡kovės patiriamas iÅ¡laidas. Nors apeliantė teigia, kad tarpininkavimo mokestis yra vienintelės ir tiesioginės ieÅ¡kovės pajamos, skirtos bendrovės patiriamoms iÅ¡laidoms, susijusioms su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu, padengti, ji nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų patirta administruojant su atsakovu sudarytÄ sutartį ir siekiant atgauti iÅ¡ atsakovo skolÄ , t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovui iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformÄ , jÄ administruodama ir atnaujindama, teikdama nurodytÄ informacijÄ ir pan.

23. Pažymėtina, kad iÅ¡laidas, patiriamas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisme, kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vykdymo procese patiriamos iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to, ieÅ¡kovei priteisus visÄ tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamÄ taip pat ir po sutarties nutraukimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dar vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojus vykdymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybės, aktualiÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad reikalavimo dėl 296,07 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtÄ tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 19 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. kovo 3 d.) tenkinti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė.

25. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl apskųstosios pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei įvertino Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčiu, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, dėl ko priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių, kurio keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme bei priteisti žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinį skundÄ ir jo parengimÄ (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė