57eab411-057d-4bea-bebd-8d4d2fd70069 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr                                                                    Baudžiamosios bylos Nr. 1-793-271/2015                                                                               Teisminio proceso Nr.1-01-1-04374-2015-9                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.2.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 2 d.        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski,sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant prokurorei A.Pavliukevič,kaltinamajai B. D., gynėjui advokatui J.Kučynskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              B.D., a/k (duomenys neskelbtini), teista: 1) 1997-10-22 pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams; 2) 2001-04-24 pagal LR BK 271 str. 2 d., pritaikius BK 43 str., laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 3) 2002-06-25 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;4) 2003-10-20 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;5) 2006-06-14 pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams;6) 2007-02-09 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;2007-07-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d., 9d., paleista iÅ¡ laisvės atėmimo vietų atlikusi bausmę 2011-07-22, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,                                                                  NUSTATĖ :

B. D. 2015-01-18 apie 15.30 val., Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK, adresu Pylimo g. 52, Vilnius, pristatytų asmenų laikino laikymo patalpoje, iÅ¡ nukentėjusiojo R. B. kuprinės, kuriÄ jis buvo pasidėjęs sau po galva ir miegojo, iÅ¡traukė jam priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“, kurio vertė 260 eurų, ir įsidėjo į savo kuprinę, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam R. B. priklausantį 260 eurų vertės turtÄ (kiÅ¡envagystė).Kaltinamoji B. D. teismo posėdžio metu nusikalstamos veikos padarymo faktÄ pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-01-18  parduotuvėje „IKI“ pavogė prekių, už kÄ buvo sulaikyta ir pristatyta į trečiÄ jį policijos komisariatÄ .

Ten jÄ uždarė į laikinojo sulaikymo  patalpÄ . Toje patalpoje ant suoliuko miegojo vyriÅ¡kis. Po jo galva gulėjo kuprinė. Tuomet jai ir kilo mintis patikrinti vyro kuprinę. Atitraukus užtrauktukÄ pamatė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“. Tyliai iÅ¡traukė iÅ¡ kuprinės minėtÄ kompiuterį ir įsidėjo į savo kuprinę. Vyras visÄ laikÄ , kol ji buvo su juo patalpoje, taip ir neprabudo. Po to jÄ perkėlė į kitÄ patalpÄ , o vėliau aplamai paleido. IÅ¡ karto nuėjo į lombardÄ , kuris yra prie stoties.

Neturėjo asmens dokumento, todėl viename lombarde jos nepriėmė, kitame lombarde parodė moteriÅ¡kei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir iÅ¡ jos moteris ir vaikinas, kuris, kaip ji suprato, yra jos sÅ«nus, sutiko paimti kompiuterį už 7 eurus. Dėl įvykdytos vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi. Vagystę įvykdė todėl, kad yra priklausoma nuo narkotikų, kurių įsigijimui reikėjo pinigų. Serga hepatitu C.Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su savo mergina buvo „Čili“ picerijoje, adresu Didžioji g. 5, Vilnius, kur vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 13.00 val. planavo iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės, tačiau įvyko jo bei kito lankytojo konfliktas, dėl ko kavinės personalas iÅ¡kvietė apsaugÄ . Atvyko ir policijos pareigÅ«nai. Kadangi ir toliau buvo neramus bei agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, policijos pareigÅ«nai jį pristatė į 3 PK. Su savimi jis turėjo kuprinę, kurioje buvo neÅ¡iojamas kompiuteris „Samsung RV520“, kurio vertė Å¡iai dienai yra 260 eurų. Kuomet jį pristatė į 3 PK, iÅ¡traukė pareigÅ«nams parodyti visus daiktus iÅ¡ kuprinės, taip pat ir kompiuterį, kurį vėl įsidėjo atgal į kuprinę.

Laikinojo sulaikymo patalpoje kurpinę su kompiuteriu pasidėjo sau po galva ir ant suoliuko užmigo. Kadangi buvo neblaivus, miegojo labai kietai, todėl negali pasakyti, ar jo miego metu patalpoje buvo dar žmonių. Po paleidimo iÅ¡ komisariato nuvažiavo pas draugę, kuri gyvena netoli komisariato ir ten pamatė, kad iÅ¡ kuprinės dingo kompiuteris. Suprato, kad buvo apvogtas komisariate, kreipėsi su pareiÅ¡kimu. Tyrimo metu kompiuteris jam grÄ Å¾intas, todėl ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l.4).Liudytoja J.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra lombardo „Pawnshop“, adresu Sodų g. 20C-7, Vilnius, direktorė. 2015-01-18 apie 19.00 val. į lombardÄ atėjo tamsaus gymio moteris ir pasiÅ«lė pirkti (įkeisti) neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“. Už minėtÄ kompiuterį pasiÅ«lė jai 17 eurų. Ji su suma sutiko ir pateikė dokumentÄ , iÅ¡ kurio buvo nustatyta, kad tai yra B. D., gim. 1979-03-02. Kompiuteris buvo įkeistas 24 valandoms ir asmeniui iÅ¡duotas lombardo įkeitimo numeris 93.

Kvite B. D. pasirašė, kad daiktas nėra įgytas nusikalstamu bÅ«du (b.l.9). NeÅ¡iojamas kompiuteris „Samsung“, pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ iÅ¡ lombardo buvo paimtas ir po apžiÅ«ros pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam R. B. (b.l. 12-15).Vaizdo įraÅ¡as CD laikmenoje po apžiÅ«ros prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. IÅ¡ jo matyti, kaip buvo įvykdyta vagystė. Vaizdo įraÅ¡e rodomas filmavimo laikas, iÅ¡ įraÅ¡o matyti, kad vagystė įvykdyta ne 15:00 val., kaip nurodyta kaltinime, o 15:30 val. (b.l.16-19).

Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             Byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma nustatyta, kad B.

D. iÅ¡ iÅ¡ miegančio nukentėjusiojo R. B. kuprinės, kuriÄ jis buvo pasidėjęs po galva, iÅ¡traukė jam priklausantį 260 eurų vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“. Teismas atsižvelgdamas į vaizdo įraÅ¡e rodomÄ filmavimo laikÄ tikslina nusikaltimo padarymo laikÄ â€“ 2015-01-18 d. 15:30 val. Slaptosios vagystės objektyviosios pusės požymiams bÅ«dingi du momentai: slaptas svetimo turto paėmimas ir neatlygintinas turto pasisavinimas. Turto pasisavinimu laikomas neteisėtas paimto daikto užvaldymas, siekiant jį valdyti kaip nuosavÄ .

Vagys­tė baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mÄ tur­tÄ , taip įgy­damas ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti juo pa­gal sa­vo va­liÄ . Å i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia – t.y. asmuo supranta, kad kėsinasi pagrobti svetimÄ turtÄ nurodytu bÅ«du ir to nori. Tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek ir neapibrėžta – asmuo gali kėsintis į konkretų arba neindividualizuotÄ svetimÄ turtÄ .         Turto pagrobimas vieÅ¡ojoje vietoje iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kito neÅ¡ulio yra Å¡iÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis (kiÅ¡envagystė).

Å iuo konkrečiu atveju B. D. nukentėjusiojo kompiuterį iÅ¡traukė iÅ¡ jo neÅ¡ulio (kuprinės), kuri buvo prie jo kÅ«no, jis buvo jÄ pasidėjęs po galva. Kompiuterio vertė 260 eurų. Kaltinamoji pilnai disponavo pagrobtu turtu, įkeitė kompiuterį lombarde. Taigi, nusikaltimas buvo baigtas.             Todėl kaltinamosios veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Bausmės skyrimasB. D. padarė nusikaltimÄ , kurį  įstatymas priskiria prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino nusikaltimo padarymo faktÄ , gailisi, nurodė tyrimui, kur po vagystės pridavė pagrobtÄ kompiuterį, todėl jis buvo rastas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam.

Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajai B. D. turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Šių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Kaltinamoji B. D. teisiama yra septintÄ Â kartÄ . Jos teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, ji vėl įvykdė tyčinį nusikaltimÄ , todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d.). Bausta administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, girtavimÄ vieÅ¡ojoje vietoje, nedideles vagystes (b.l.55-56).

Nedirba, priklausoma nuo narkotinių medžiagų, tačiau nuo Å¡ios priklausomybės nesigydo. Vagystę įvykdė policijos komisariato laikinojo sulaikymo patalpoje, kur buvo pristatyta už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , kas rodo itin ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio normas. Šios kaltinamosios veiksmus ir jos asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės rodo polinkį nusikalsti. Matyti, kad ankstesni teistumai ir realus laisvės atėmimo bausmių atlikimas teigiamos įtakos kaltinamosios elgesiui iki Å¡iol neturėjo.

Esant nusikaltimų recidyvui (Lietuvos Respublikos BK 56 str.) kaltinamajai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nėra kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra lengvinanti aplinkybė, jos jaunÄ amžių, tai, kad ji serga hepatitu C, padėjo tyrimui surasti pagrobtÄ kompiuterį, kuris grÄ Å¾intas nukentėjusiajam bei vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str. ir 61 str. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikaltimo padarymÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostata paskirtoji bausmė mažintina trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Civilinio ieÅ¡kinio, daiktinių įrodymų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,                                                    n u s p r e n d ė : B. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 9 mėnesiams  laisvės atėmimo.Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. pagrindu bausmę mažinti trečdaliu ir nustatyti nuteistajai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nuteistajai skaičiuoti nuo 2015-01-19.KardomÄ jÄ priemonę nuteistajai iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti palikti suėmimÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      P.Borkovski            Â