57ea803c-5880-44ea-a890-e056cab8584a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-353-64/2011                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00077-2011-0                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 53; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 3 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija Kruminienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimo, kuriuo V. B. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, paskirto Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarimu, termino sutrumpinimo atmestas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              2011-01-27 Å iaulių rajono apylinkės teismo nutarimu V. B. pagal LR ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams. 2011-08-30 Å iaulių rajono apylinkės teisme buvo gautas V.

B. praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ , praėjus daugiau nei pusei laiko, kadangi teisė vairuoti reikalinga vykdant darbinę veiklÄ , o negrÄ Å¾inus teisės vairuoti jam gresia atleidimas iÅ¡ darbo, tokiu bÅ«du jis gali prarasti vienintelį Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinį.Å iaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimu V. B. praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliaciniu skundu V. B. praÅ¡o pakeisti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ .

Nurodo, kad jis yra atlikęs daugiau kaip pusę nuobaudos laiko, piniginę baudÄ yra sumokėjęs. Teigia, kad per praėjusį paskirtos administracinės nuobaudos laikÄ suvokė savo netinkamÄ poelgį, jo pasekmes bei padarė atitinkamas iÅ¡vadas, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymo kursÄ . Taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykdant darbinę veiklÄ ir vykstant į darbÄ .

Teigia, kad kreipiantis į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino sutrumpinimo, jam niekas nepaaiÅ¡kino, kad privalo pateikti reikalingus dokumentus, kadangi praÅ¡ymas buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nespėjo pateikti atitinkamų įrodymų. Ä® teismÄ kreipiasi, kadangi LR ATPK 329 str. numato tokiÄ galimybę ir jo iÅ¡vardytos aplinkybės negali bÅ«ti vertintinos kaip paprastas formalumas.Atsiliepimu į V. B. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti V.

B. apeliacino skundo ir palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo nutarimÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad V. B. padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, bei sveikatai. Vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai.

Apeliacinis skundas atmetamas.             LR ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes LR ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino V. B. praÅ¡ymo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. B. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,66 promilės). Be to, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (3–4 b. l.), V.

B. praeityje yra ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. V. B. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad sutrumpinus V. B. specialiosios teisės atėmimo terminÄ , LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

Taip pat konstatuojama, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jį naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nėra kitų galimybių kartÄ per mėnesį dukrÄ pristatyti į gydymo įstaigÄ , iÅ¡skyrus vežant V. B., ir kad vykdant darbinę veiklÄ yra bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones. V. B. rekomendacijoje nurodytas argumentas, kad pastarajam atliekant visus jam paskirtus darbus yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas (14 b. l.), vertintinas kritiÅ¡kai, nes akivaizdu, kad atlikdamas paskirtus darbus V.

B. nepriekaiÅ¡tingai juos vykdo ir laikinai neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Taip pat pažymėtina, kad tai, jog apeliantas pablogino savo ir Å¡eimos padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų – pasekmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Palikti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                          Klavdija Kruminienė