57ea6034-17c4-4c41-8a04-e248111395ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-706-823/2017                                                          Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01297-2009-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S)                                         LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Danske Lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2814-343/2016, kuria teismas pripažino negaliojančiu 2016 m. spalio 25 d. bankrutavusios akcinės bendrovės spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-2561-173/2016 sudarymo, n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai VÄ® Turto bankas ir VSDFV Kauno skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti BAB spaustuvės „Spindulys“ 2016 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-2561-173/2016 pagal „Danske Bank“ 2016 m. spalio 14 d. pateiktas esmines taikos sutarties sÄ lygas.PareiÅ¡kėjai nurodė, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas neatitinka pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius, prieÅ¡tarauja materialiosios teisės normoms bei bankroto paskirčiai, daro žalÄ kreditoriams ir įmonei, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

PasiÅ«lytoje taikos sutartyje numatyta, kad BAB spaustuvė „Spindulys“ atsisako visų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, o Danske Bank A/S per 3 dienas nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos įsipareigoja pervesti BAB spaustuvei „Spindulys“ 65 000 EUR sumÄ administravimo iÅ¡laidoms kompensuoti. PasiraÅ¡ius tokiÄ taikos sutartį kreditoriai patirtų 83 057,17 EUR nuostolį, o bankas Å¡ia suma nepagrįstai praturtėtų. Antros eilės kreditoriai taip pat patirtų nuostolius:

VÄ® Turto bankas – 53 920 EUR, o VSDFV – 29 137 EUR. Danske Bank A/S priimtu nutarimu siekė maksimaliai pagerinti savo padėtį administratoriaus inicijuotoje byloje, iÅ¡vengti prisidėjimo prie proporcingo administravimo iÅ¡laidų dengimo. Po Danske Bank A/S įkeisto ir neparduoto turto perdavimo pagal 2011 m. birželio 6 d. perdavimo – priėmimo aktÄ bankas privalo sumokėti 113 890,13 EUR administravimo iÅ¡laidų. BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ prašė teismo bylÄ nutraukti.

Nurodė, kad yra priėmęs sprendimÄ sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-2561-173/2016 tik jeigu ir kai savo valiÄ dėl taikos sutartimi įforminamo sandorio turinio suderins Danske Bank A/S ir pareiÅ¡kėjai. Nei kreditorių susirinkimo sprendimo dėl civilinių bylų procesinės baigties, kuriose dalyvaujantis byloje asmuo yra bankrutuojanti įmonė, galiojimas, nei jo panaikinimas, neturi teisinės reikÅ¡mės administratoriaus, veikiant Å¡ios įmonės vardu, turimų materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai ir jų įgyvendinimui.

Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu kreditorių teisės negali bÅ«ti pažeistos, todėl pareiÅ¡kėjai neturėjo teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, teismas turėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų skundus, o juos priėmęs, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punktu, turi bylÄ nutraukti.Trečiasis asmuo UAB „Danske Lizingas“ prašė pareiÅ¡kėjų skundus atmesti. Nurodė, kad nėra pateikti jokie įrodymai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kaip 83 057,17 EUR nuostoliai buvo apskaičiuoti.

Nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 113 890,13 EUR sumai, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas tokio dydžio reikalavimÄ patenkins, UAB „Danske lizingas“ minėtÄ reikalavimÄ ginčija. Å iuo atveju turi bÅ«ti vertinami ne tik pareiÅ¡kėjų, bet visų kreditorių ir pačios įmonės interesai. Bylinėjimasis yra ilgas procesas, nežinoma jo baigtis, todėl manytina, kad ginčijamas nutarimas atitinka visų kreditorių interesus. Nėra pagrindo teigti, kad ginčijamas nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ekonominei logikai, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.

Trečiasis asmuo S. S. prašė pareiškėjų skundus atmesti. Nurodė, kad kreditorių susirinkime kitokių pasiūlymų dėl taikos sutarties nebuvo pateikta. Nėra garantijų, kad prašoma priteisti administravimo išlaidų suma bus priteista. Dėl šios priežasties trečiasis asmuo nesutinka su pareiškėjų teiginiais, kad kreditoriai dėl taikos sutarties sudarymo patirtų 85 057,17 EUR nuostolį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiškėjų skundus tenkino – pripažino negaliojančiu 2016 m. spalio 25 d.

BAB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu.Teismas sprendė, kad nutraukti bylÄ nėra teisinio pagrindo, todėl šį administratoriaus praÅ¡ymÄ atmetė. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas įtvirtina kreditorių teisę kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Ä®statymas nedetalizuoja, kokie konkrečiai kreditorių susirinkimo nutarimai skundžiami, o kokie neskundžiami.

Kiekvienu atveju kreditorius sprendžia, kokius nutarimus ginčyti, o su kokiais sutikti. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-2561-173/2016 BAB spaustuvė „Spindulys“ pareiškė ieškinį Danske Bank A/S dėl 113 890,13 EUR administravimo išlaidų kompensavimo bei 34 167,04 EUR kompensacinių palūkanų priteisimo. Toks ieškinys pareikštas, kadangi, kaip nurodo pareiškėjai, kreditoriui Danske bank A/S tekusio įkeisto turto dalis sudaro 93,11 proc. nuo įmonės gautų pajamų dydžio.

Patvirtintų administravimo iÅ¡laidų suma sudaro 122 317,83 EUR. Atsižvelgiant į tai, Danske Bank A/S po įkeisto turto perdavimo privalo sumokėti jam tenkančiÄ 113 890,13 EUR administravimo iÅ¡laidų dalį, tačiau bankas daugiau kaip penkerius metus jokių administravimo iÅ¡laidų nesumokėjo, pareigos atlyginti administravimo iÅ¡laidas nevykdė. Nors atsiliepimuose nurodoma, kad bankas neginčija savo pareigos sumokėti dalį administravimo iÅ¡laidų, tačiau iÅ¡ pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad bankas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Teismo vertinimu, nurodytoje situacijoje, kuomet vyrauja vieÅ¡as interesas, Danske Bank A/S daugiau kaip penkerius metus nevykdant pareigos apmokėti jam tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , savanoriÅ¡kas atsisakymas didesnės nei pusės ieÅ¡kinio sumos, tokio sprendimo nemotyvuojant, o tik apeliuojant į bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , kuris nėra žinomas, pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo UAB „Danske Lizingas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų VSDFV Kauno skyriaus bei VÄ® Turto banko skundus dėl BAB spaustuvės „Spindulys“ 2016 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkes klausimu panaikinimo atmesti kaip nepagrįstus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Danske Bank A/S nėra apsisprendęs dėl savo pozicijos jam pareikÅ¡to reikalavimo atžvilgiu, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. IÅ¡ Danske Bank A/S atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad Danske Bank A/S kategoriÅ¡kai nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Aplinkybės, kad Danske bank A/S pateikė pasiÅ«lymÄ užbaigti bylÄ taikos sutartimi, negalima vertinti kaip viso ar dalies ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinimo.

„Už“ ginčijamÄ nutarimÄ pasisakė net 71,55 proc. visų teismo patvirtintų BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių, „prieš“ balsavo tik VÄ® Turto bankas, kurio reikalavimas sudaro tik 4,32 proc. visų reikalavimų. „Prieš“ siÅ«lomÄ taikos sutartį nebalsavo ir pareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius, kurio reikalavimas sudaro 2,32 proc. visų kreditorių reikalavimų. Kadangi nutarimui pritarė absoliuti kreditorių dauguma, visiÅ¡kai nepagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ginčijamo nutarimo prieÅ¡taravimo kreditorių interesams ir jų teisėtiems lÅ«kesčiams.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kreditorių mažumos interesus iÅ¡keldamas aukščiau kreditorių daugumos interesų. Teismas turėtų įvertinti, kiek gali užtrukti teisminis ginčas, kokios tikėtinos BAB spaustuvės „Spindulys“ patirtinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir tai įvertinti taikos sutarties sÄ lygų kontekste. Vertindamas ginčijamo nutarimo atitikimÄ kreditorių interesams bei bendriesiems civilinės teisės principams pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad nutarimu siÅ«loma sudaryti taikos sutartį, pagal kuriÄ BAB spaustuvė „Spindulys“ besÄ lygiÅ¡kai gautų 65 000 EUR.

Tuo atveju, jei taikos sutartis nebus sudaryta, o bankroto administratoriaus ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, BAB spaustuvės „Spindulys“ jokių lėšų negautų. Net jei bankroto administratoriaus ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, iÅ¡ priteistos sumos reiktų iÅ¡skaičiuoti bylinėjimosi laikotarpiu patirtas bankroto administravimo iÅ¡laidas, kurios pagal Ä®BÄ® nuostatas dengiamos pirmiau, nei tenkinami kreditorių reikalavimai.Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ bankroto bylose vyrauja vieÅ¡asis interesas, bet tai nesusiję su tuo, ar tarp kreditorių yra valstybės ar savivaldybės įmonės bei įstaigos.

Tiek VÄ® Turto bankas, tiek VSDFV Kauno skyrius bankroto bylose turi tas pačias kreditoriaus teises ir jų interesai neturi bÅ«ti ginami labiau, nei kitų bankrutavusios įmonės kreditorių interesai.VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:PasiraÅ¡ius taikos sutartį joje numatytomis sÄ lygomis, BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditoriai patirtų 83 057,17 EUR nuostolį, kadangi taikos sutartyje numatyta sumokėti suma yra dvigubai mažesnė, nei pareikÅ¡tas reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-2561-173/2016.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti visų kreditorių teisėti reikalavimai bei teisėtas interesas atgauti kuo didesnę patvirtintų finansinių reikalavimų dalį.Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas balsų dauguma, kuriai lemiamÄ Ä¯takÄ turėjo vieno didžiausio kreditoriaus – S. S., balsas (71,03 proc.), t. y. 2016 m. spalio 25 d. susirinkimo metu nutarimÄ , kuris nenaudingas BAB spaustuvei „Spindulys“ bei BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditoriams, pažeidžia antros eilės kreditoriaus VÄ® Turto banko bei VSDFV Kauno skyriaus interesus, priėmė dominuojantis kreditorius.

Toks kreditoriaus elgesys kasacinio teismo praktikoje nepripažįstamas sÄ Å¾iningu ir teisingu.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pripažino negaliojančiu 2016 m. spalio 25 d. BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-2561-173/2016, t. y. nutarimÄ , kuriuo kreditorių susirinkimas iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl civilinės bylos, kurioje bankrutavusi įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, yra pareiÅ¡kusi reikalavimus, užbaigimo atitinkamomis sÄ lygomis.Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io kodekso numatytais atvejais, o taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei Ä®BÄ® nėra numatyta galimybė dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais klausimas, paduoti atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui, dėl Å¡ios nutarties apskundimo apeliacine tvarka galimybės spręstina vertinant, kokias teisines pasekmes skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas turėjo bankroto proceso dalyvių materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai, jų įgyvendinimui bei ar priimta pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei įmonės bankroto bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2130/2013, 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013, 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2065/2014).Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais kreditorių susirinkimas sprendžia dėl civilinių bylų užbaigimo, įgyvendinant bankrutuojančios įmonės procesinę teisę sudaryti taikos sutartis, įmonės bankroto administratoriui yra rekomendacinio pobÅ«džio (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012, 2013 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-354/2013, 2013 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013).

Toks kreditorių susirinkimo sprendimas gali bÅ«ti tam tikra garantija administratoriui, kad jo priimti sprendimai konkrečioje byloje sudaryti taikos sutartį (arba atsisakyti ieÅ¡kinio (skundo), atlikti kitus procesinius veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo) ateityje nebus ginčijami (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012), tačiau tik bankroto administratorius, vykdydamas Ä®BÄ® nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančiÄ (bankrutavusiÄ ) įmonę teisme, sprendžia, ar sutikti taikiai užbaigti civilinę bylÄ , nagrinėjamÄ pagal bankroto administratoriaus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-354/2013).

Nei kreditorių susirinkimo nutarimo dėl civilinių bylų, kuriose dalyvaujantis byloje asmuo yra bankrutuojanti įmonė, procesinės baigties galiojimas, nei tokio nutarimo panaikinimas neturi teisinės reikšmės administratoriaus, veikiant šios įmonės vardu, turimų materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai ir jų įgyvendinimui bei neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai nei įmonės bankroto byloje, nei tose civilinėse bylose, kuriose bankrutuojanti įmonė yra pareiškusi savarankiškus reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas šiuo atveju paduotas dėl teismo nutarties, kuri pagal įstatymus negalėjo būti apeliacijos objektas (CPK 334 straipsnio 1 dalis), todėl apeliacinis procesas dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a:

             Apeliacinį procesÄ civilinėje byloje 2-706-823/2017 pagal trečiojo asmens UAB „Danske Lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė