57e9dbed-dcbb-4ba1-9bec-89505d97e270 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-265-516/2021; Civilinė byla Nr. e2-266-516/2021; Civilinė byla Nr. e2-291-516/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00803-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.3.1.6; 3.3.1.17; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plenonis“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, 2021 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atsakovės apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, ir 2021 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsakovės atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties atsisakyta priimti, civilinėje byloje Nr. e2-3441-855/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Petva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plenonis“, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“, dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu buvo patenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Petva“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Plenonis“, trečiasis asmuo – UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, ir priteista iÅ¡ atsakovės UAB „Plenonis“ ieÅ¡kovei UAB „Petva“ 62 436 Eur skola, 6 821,77 Eur palÅ«kanos, 8 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 933,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

2. Atsakovė UAB „Plenonis“ pateikė teismui apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki galutinio sprendimo byloje priėmimo. Nurodė, kad mokėtina žyminio mokesčio suma atsakovei didelė, nors ji ir turi nekilnojamojo turto, tačiau atsakovės veikla sutrikdyta ir banko sÄ skaitoms taikomas areÅ¡tas, todėl atsakovė bus pajėgi sumokėti žyminį mokestį vėliau. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi atidėjo atsakovei UAB „Plenonis“ 1 000 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo ir nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – įpareigojo atsakovę sumokėti likusiÄ 264 Eur žyminio mokesčio dalį.

4. Teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Plenonis“, praÅ¡ydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nepateikė teismui pakankamai įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ dabartinę atsakovės finansinę padėtį, rodančių nesugebėjimÄ sumokėti visÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ bei sudarančių pagrindÄ spręsti, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos turtinė padėtis pasikeistų ir atsakovė galėtų sumokėti praÅ¡omÄ atidėti žyminio mokesčio sumÄ . Teismui buvo pateiktas tik iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos apie atsakovės atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdomosiose bylose, tačiau pats savaime Å¡is dokumentas neleido teismui įvertinti realios dabartinės atsakovės turtinės padėties.

5. Kita vertus, teismas atsižvelgė į atsakovės pateiktus ir paties teismo gautus duomenis Antstolių informacinėje sistemoje apie iÅ¡ atsakovės vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, atsakovės turtui taikomus areÅ¡tus, į tai, kad atsakovė turi įsiskolinimų net Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui, taip pat ir didelį Å¡ioje byloje priimtu sprendimu priteistÄ Ä¯siskolinimÄ pačiai ieÅ¡kovei, ir sprendė apie tam tikrų atsakovės finansinių sunkumų buvimÄ . Be to, Hipotekos registro duomenimis, atsakovės turtui taikoma hipoteka prievolės, kurios dydis siekia net 450 000 Eur, užtikrinimui, valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų apie įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ , VÄ® „Regitra“ duomenimis įmonė jokių transporto priemonių nuosavybės teise neturi.

6. Teismas, siekdamas užtikrinti atsakovės teisę į teisminės gynybos prieinamumÄ , teisę į apeliacijÄ , atsakovės UAB „Plenonis“ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo tenkino iÅ¡ dalies ir atidėjo didžiosios dalies – 1 000 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tačiau nustatė terminÄ atsakovei sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį, sudarančiÄ 264 Eur, ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ .

7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi atsakovės UAB „Plenonis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

8. Teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Plenonis“ per teismo nustatytÄ terminÄ ir pagal teismo nurodymus apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nustatyto 264 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ nesumokėjo, pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti neprašė, todėl apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį atsakovei.

9. Atsakovė 2020 m. sausio 12 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl aukščiau nurodytų Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. ir 2021 m. sausio 6 d. nutarčių, praÅ¡ydama jas panaikinti. Taip pat prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties pateikti, nes per skundo padavimo terminÄ atsakovei nebuvo žinoma apie Å¡iÄ nutartį, ji negavo praneÅ¡imo iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO apie gautus procesinius dokumentus.

10. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi atsakovės atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties priėmė ir perdavė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, o atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties atsisakė priimti.

11. Teismas sprendė, kad atsakovė žymiai praleido terminÄ atskirajam skundui dėl 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties paduoti, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalį minėta nutartis atsakovei įteikta 2020 m. gruodžio 10 d., o atskirasis skundas pateiktas tik 2021 m. sausio 12 d., teisme gautas 2021 m. sausio 13 d. Teismas pažymėjo, kad visi ankstesni byloje tiek kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai, tiek paties teismo priimti dokumentai atsakovei visada siųsti per EPP sistemÄ , t. y. tokia pačia tvarka ir bÅ«du, kaip ir 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis, ir atsakovė niekada nekėlė klausimo dėl vienokių ar kitokių dokumentų gavimo (negavimo) problemų ir pan.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad terminas atskirajam skundui dėl teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties buvo praleistas dėl subjektyvių atsakovės, o ne dėl kokių nors objektyviai svarbių priežasčių, todėl jo neatnaujino. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 12. Atsakovė 2021 m. sausio 12 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. ir 2021 m. sausio 6 d. nutartis panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės apeliacinį skundÄ priimti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Atsakovė pateikė pakankamai įrodymų, kad neturi teisės disponuoti turimu nekilnojamuoju ir kitu turtu dėl vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų. Tai patvirtina atsakovės pateikti aktualÅ«s duomenys apie vykdomÄ sias bylas. Atsakovė Å¡iuo metu neturi piniginių lėšų banko sÄ skaitoje ir tai matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų sÄ raÅ¡o. Teismas padarė nelogiÅ¡kas iÅ¡vadas ir nepagrįstai nustatė sumokėti 264 Eur dalį žyminio mokesčio.

Teismas, abejodamas atsakovės pateiktais duomenimis apie vykdomÄ sias bylas, galėjo patikrinti Å¡iuos duomenis antstolių informacinėje sistemoje, taip pat vieÅ¡uosiuose registruose, nes greitas ir teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, asmens teisės kreiptis į teismÄ užtikrinimas užtikrina vieÅ¡Ä jį interesÄ . 12.2. Atsakovė negavo praneÅ¡imo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ LITEKO sistemos apie atsakovės gautus procesinius dokumentus dėl 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties, todėl per apskundimo terminÄ nesusipažino su minėta nutartimi ir praleido terminÄ skundui paduoti.

Be to, pati 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis akivaizdžiai nepagrįsta ir pažeidžia atsakovės teisę kreiptis į teismÄ ir teisę į tinkamÄ teismo procesÄ . 12.3. Kadangi 2021 m. sausio 6 d. nutartimi teismas nutarė apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inti atsakovei ir laikyti jį nepaduotu, remiantis neteisėta 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi, atitinkamai neteisėta yra ir teismo Å¡i 2021 m. sausio 6 d. nutartis.

13. IeÅ¡kovė atsiliepime į 2021 m. sausio 12 d. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 13.1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties, vadinasi, Vilniaus apygardos 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis yra teisėta. Kadangi atsakovė Å¡ios teisėtos ir vykdytinos teismo nutarties neįvykdė, Vilniaus apygardos teismas visiÅ¡kai pagrįstai 2021 m. sausio 6 d. laikė atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Vilniaus apygardos teismas neturėjo teisės priimti kitokios nutarties, todėl atsakovės atskirasis skundas dalyje dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties yra visiÅ¡kai nepagrįstas. 13.2. Apeliantės argumentai, neva jai nebuvo žinoma apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį atidėti tik dalį žyminio mokesčio sumokėjimÄ , yra nesuderinami su atsakovės procesinėmis pareigomis domėtis bylos eiga. Apeliantė privalėjo sekti savo elektroninės teismų sistemos (EPP) paskyrÄ ir domėtis, ar jos kartu su apeliaciniu skundu teikiamas papildomas procesinis praÅ¡ymas bus patenkintas. 13.3.

Apeliantė teismui pateikė vienintelį įrodymÄ â€“ informacijÄ apie antstolių vykdomÄ sias bylas, iÅ¡keltas jos atžvilgiu. IeÅ¡kovė pažymi, kad toks įrodymas negali bÅ«ti laikomas pakankamu vertinant atsakovės tariamai blogÄ finansinę padėtį. Apeliantė galėjo pridėti papildomus buhalterinius įrodymus, tačiau to nepadarė. Be to, apeliantė Vilniaus apygardos teismui nepateikė įrodymų apie tai, kad finansiniai sunkumai, su kuriais ji susidÅ«rė, yra laikini ir sprendimo priėmimo dienÄ jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį.

14. Atsakovė 2021 m. sausio 21 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties priimti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo pagrindiniu argumentu: 14.1. Atsakovė dalyvauja ne vienoje civilinėje ir baudžiamojoje byloje, todėl reikalauti, kad ji informacinės sistemos paskyroje tikrintų kiekvienÄ iÅ¡ bylų, yra nepagrįsta ir neprotinga. Atsakovė pasikliovė informacinės sistemos siunčiamais elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imais. Å iuo konkrečiu atveju atsakovė negavo praneÅ¡imo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ LITEKO sistemos apie sistemoje atsakovės gautus procesinius dokumentus dėl 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties, todėl ir praleido terminÄ skundui paduoti. Å i priežastis yra svarbi, nes atsakovei per skundo padavimo terminÄ nebuvo žinoma apie priimtÄ nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.

15. IeÅ¡kovė atsiliepime į 2021 m. sausio 21 d. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu: 15.1. Apeliantė savo EPP paskyros netikrino, bylos eiga nesidomėjo, todėl elgėsi atmestinai bei pažeidė savo procesinę pareigÄ domėtis bylos eiga. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl 2021 m. sausio 14 d. nutarties 17.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis, kuria nustatytas terminas atsakovės apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. gruodžio 9 d.) buvo iÅ¡siųsta apeliantei per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP). Nors apeliantė turėjo 7 dienas atskirajam skundui paduoti, tačiau jį teismui pateikė tik 2021 m. sausio 12 d. (pirmosios instancijos teisme procesinis dokumentas gautas 2021 m. sausio 13 d.), t. y. praėjus daugiau negu mėnesiui nuo skundžiamos teismo nutarties priėmimo.

18. CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

19. Pagal Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 „Dėl Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1R-180 redakcija) 22 punktÄ , jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas iÅ¡siunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrÄ .

Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu praneÅ¡imu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Patvirtinus dokumentų siuntimÄ LITEKO VEP posistemyje automatiÅ¡kai fiksuojamas jų iÅ¡siuntimo momentas. Teismas pažymi, kad posistemis praneÅ¡imÄ apie gautus procesinius dokumentus siunčia automatiÅ¡kai. Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , asmuo, prisijungęs prie LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio, yra laikomas tinkamai informuotu apie priimtÄ procesinį dokumentÄ kitÄ darbo dienÄ po siunčiamo procesinio dokumento įkėlimo į sistemÄ (iÅ¡siuntimo), o ne nuo automatinio praneÅ¡imo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ EPP sistemos gavimo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių įrodymų apie Lietuvos teismų elektroninio paslaugų portalo sutrikimus aktualiu laikotarpiu (CPK 12, 176, 185 straipsniai). Taigi, apeliantės argumentas, kad ji negavo praneÅ¡imo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ LITEKO sistemos ir negalėjo susipažinti su 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi, atmetamas, nes, kaip minėta, 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis apeliantei iÅ¡siųsta dar tÄ pačiÄ dienÄ , ir laikoma tinkamai įteikta 2020 m. gruodžio 10 d.

16. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad dalyvauja ne vienoje civilinėje ir baudžiamojoje byloje, todėl reikalauti, kad ji informacinės sistemos paskyroje tikrintų kiekvienÄ iÅ¡ bylų, yra nepagrįsta ir neprotinga. Å ie apeliantės argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

17. CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta pareiga Å¡alims domėtis nagrinėjamos bylos eiga, todėl apeliantė, naudodamasi LITEKO VEP posistemiu, Å¡ioje byloje turėjo pasitikrinti, kokį procesinį sprendimÄ teismas priėmė dėl jos pateikto apeliacinio skundo priėmimo. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad turi bylinėjimosi patirties, nes dalyvauja ir kitose bylose, todėl, teismo vertinimu, turėjo suvokti procesinių terminų reikÅ¡mę ir jų praleidimo teisines pasekmes. Apeliantė turėjo pareigÄ domėtis jos apeliacinio skundo nagrinėjimo eiga, pasirÅ«pinti, kad per EPP gauti procesiniai dokumentai bÅ«tų peržiÅ«rimi ir į juos laiku reaguojama, tačiau to nepadarė.

Tokie apeliantės veiksmai nėra suderinami ir su CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja Å¡alies pareiga – rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties pateikti buvo praleistas dėl paties asmens (atsakovės) neveikimo, nesidomėjimo procesu, todėl nėra pagrindo tokį terminÄ atnaujinti.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė, kad terminÄ atskirajam skundui pateikti praleido dėl svarbių, nuo jos valios iÅ¡ esmės nepriklaususių priežasčių. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista. Dėl 2020 m. sausio 6 d. nutarties 19. Å iuo atveju Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamos bylos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas laikė, kad apeliantė nepaÅ¡alino 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų ir apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo grÄ Å¾ino jį padavusiai apeliantei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teismas, pasisakydamas dėl skundžiamos 2021 m. sausio 6 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria apeliantei buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, teisėtumo nevertina.

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi nustatė apeliantei terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams iÅ¡taisyti – įpareigojo atsakovę sumokėti likusiÄ 264 Eur žyminio mokesčio dalį. Be to, teismas iÅ¡aiÅ¡kino apeliantei ir CPK nustatytas teismo nutarties neįvykdymo pasekmes – teismas nurodė, kad tuo atveju, jeigu apeliantė per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alins nurodytų apeliacinio skundo trÅ«kumų, jos skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui.

21. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė per teismo nutartyje nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė joje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir likusios dalies žyminio mokesčio nesumokėjo. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ vadovautis CPK 115 straipsnio 3 dalimi ir apeliantės apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu.

22. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, nurodo, kad 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria apeliantei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, negavo.

23. Kaip jau buvo minėta aukščiau Å¡ioje nutartyje, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis apeliantei įteikta tinkamai, o apeliantė neįrodė, kad ji per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė apeliacinio skundo trÅ«kumų dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių.

24. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi laikė apeliantės apeliacinį skundÄ nepaduotu. Apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl teismas atmeta apeliantės atskirÄ jį skundÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ . Dėl 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties 25. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

26. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas Å¡ioje nutartyje konstatavo, jog Vilniaus apygardos teismas pagrįstai 2021 m. sausio 14 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties atsisakė priimti, konstatuotina, kad skundžiama 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų, susijusių su apeliantei nustatytu sumokėti žyminiu mokesčiu, nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Atmetus atsakovės atskiruosius skundus ir apeliacinį procesÄ dėl 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties nutraukus, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ Ä¯gijo ieÅ¡kovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nurodė patyrusi 363 Eur ir 217,80 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimus į atskiruosius skundus. Už atsiliepimų į atsakovės atskiruosius skundus parengimÄ maksimali ieÅ¡kovei priteistina suma pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį sudaro 1 163,84 (0,4 × 1454,8 Eur x 2), todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2021 sausio 6 d. ir 2020 m. sausio 14 d. nutartis palikti nepakeistas. Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plenonis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties, nutraukti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plenonis“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Petva“ 580,80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 80 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Rasa Gudžiūnienė