57e8caf1-83bf-4aa1-b69d-e078747e718c · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-65-540/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01916-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.4.; 19.11.; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį.

Teismas, n u s t a t ė: 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 04.25 val., Kauno raj., Domeikavoje, Mildos gatvėje prie namo Nr. 5, K. L. elgėsi įžūliai, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažemindamas jų garbę bei orumÄ , bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio bei nutraukti neteisėtus veiksmus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nei į vienÄ iÅ¡ trijų paskirtų teismo posėdžių neatvyko.

Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę. Teismas, siekdamas informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apie teismo posėdžių vietÄ ir laikÄ , teismo Å¡aukimus siuntė protokole nurodytu K. L. gyvenamosios vietos adresu, tačiau jie grįžo neįteikti su prieraÅ¡u „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

Nepavykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įteikti teismo Å¡aukimų, 2019 m. sausio 3d. teismo nutartimi buvo nutarta teismo posėdį atidėti ir K. L. į sekantį teismo posėdį atvesdinti, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atvesdinti nepavyko dėl to, jog jis yra iÅ¡vykęs į užsienį. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad K. L. buvo žinoma apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , tačiau jis bylos eiga nesidomėjo ir nesidomi.

Ä®vertinus nustatytÄ daroma iÅ¡vada, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Savo paaiÅ¡kinime administracinio nusižengimo protokole K. L. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, praÅ¡o jo bylÄ nagrinėti iÅ¡ karto (b. l. 1). Byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡tas dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo (b. l. 3);

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-40838-18, nenustačius K. L. veikoje nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnio požymių, ir nutarimo nuoraÅ¡Ä perduoti Kauno apskrities VPK atsakingiems pareigÅ«nams K. L. administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 506 straipsnio 4 dalies iÅ¡tirti (b. l. 4-8); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl aplinkybių tikslinimo (b. l. 9); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl sulaikytų asmenų (b. l. 10); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. 05.18 val.

K. L. nustatytas 0,80 promilių neblaivumas (b. l. 11); liudytojų apklausos protokolai (b. l. 12-19); įtariamojo K. L. apklausos protokolas, kuriame jis pripažįsta, jog plūdo necenzūriniais žodžiais pareigūnus, nors buvo raminamas, tačiau nenurimo, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų ir aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, nesileido pajudinamas iš vietos, bėgo vengdamas sulaikymo (b. l. 20-21); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, kad K.

L. nebaustas Administracinių nusižengimų kodekso tvarka (b. l. 26-27). Surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. L. 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 04.25 val., adresu Kauno raj., Domeikavoje, Mildos gatvėje prie namo Nr. 5, įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nus, tuo pažemindamas jų garbę bei orumÄ , ir Å¡iais savo veiksmais K. L. padarė ANK 508 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ ir jo kaltė yra pilnai įrodyta. Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad K.

L. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio 1 dalyje, tačiau Å¡is straipsnis dalių neturi, todėl jos veiksmai atitinka ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad K. L. veika dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡yta, tačiau ji nekvalifikuota. Toks teisės pažeidimas atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl K. L. veiksmai papildomai kvalifikuojami ir pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Teismas mano, kad veikÄ papildomai kvalifikuojant nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole aukščiau nurodyta K.

L. veika buvo suformuluota tinkamai ir išsamiai, jo administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose. (ANK 635 straipsnio 3 dalis). K. L. nebuvo baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinius nusižengimus padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – K. L. nebaustas administracine tvarka, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ir daro iÅ¡vadÄ , jog K. L. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose, nustatant jų dydžius, virÅ¡ijančius sankcijose numatytus minimalius. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: K. L. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, ir skirti jam : - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, - 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ ; - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, – 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 100 Eur ( vieno Å¡imto eurų) baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18094533744.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Teisėja Violeta Miceikienė