57e7aa29-382f-4f93-bee5-ee49bd8d05f3 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-86-350/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00083-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) virÅ¡ininko A. G. (toliau – ir Apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. liepos 28 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Institucijos vyriausiojo tyrėjo D. B. 2022 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3087-2022 (toliau – ir Nutarimas) R. K. (toliau – ir Pažeidėjas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo skirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2022 m. balandžio 12 d., 16 val. 11 min., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 21 km, vairuodamas automobilį Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančias kitas transporto priemones, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 140.1. punkto reikalavimus.

2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 28 d. nutartimi, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Nutarimu Pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 1 mėnesio 15 dienų.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniu skundu Institucijos virÅ¡ininkas A. G. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. liepos 28 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ palikti galioti ne teismo tvarka priimtÄ NutarimÄ . Apeliantas nurodo:

3.1. AiÅ¡kinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui, visumÄ . Tokių aplinkybių Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. liepos 28 d. nutartyje nekonstatuota.

3.2. R. K. įvykdytas administracinis nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas pavojingu, už jo padarymÄ Ä¯statymų leidėjas numatė ne vien baudÄ , bet ir privalomai skiriamÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad Pažeidėjas „nubaustas už tyčinį pavojingÄ vairavimÄ â€œ, tačiau toje pačioje nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog „teismas R. K. padaryto nusižengimo nevertina kaip sukeliančio padidintÄ pavojingumÄ â€œ. Neteisėtas lenkimas sankryžose, peržvelgus eismo įvykių statistikÄ , pakankamai dažnai sukelia skaudžias pasekmes.

3.3. Skundžiamoje nutartyje išdėstytos aplinkybės, kad Pažeidėjui teisė vairuoti yra reikalinga tinkamam darbinių pareigų vykdymui bei rūpinantis šeimos nariu, nėra pakankamos konstatavimui, jog Nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 3 mėnesiai – yra neproporcingas R. K. padarytam administraciniam nusižengimui.

3.4. Svarbu atsižvelgti, kad Pažeidėjas praeityje keturis kartus baustas už KET pažeidimus, tačiau paskirtos nuobaudos jo nepaveikė, nes asmuo padarė žymiai pavojingesnį administracinį nusižengimÄ , kas reiÅ¡kia, jog R. K. vykdomos neteisėtos veikos turi tendencijÄ savo pavojingumu sunkėti.

3.5. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė ANK 28 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais, todėl negalėjo būti skaidomas dienomis.

4. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas, tačiau Pažeidėjo atstovas advokatas A. Å ukaitis pateikė papildomus dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad Ž. K. nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini).

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl Pažeidėjo įvykdyto administracinio nusižengimo fakto ir paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio. Apeliantas kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimÄ , teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir, nuspręsdamas sutrumpinti Nutarimu Pažeidėjui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , neįvertino to, jog R. K. padarė pavojingÄ , galintį sukelti skaudžias pasekmes administracinį nusižengimÄ , praeityje jis keturis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat apylinkės teismas pernelyg sureikÅ¡mino aplinkybę, jog teisė vairuoti Pažeidėjui yra reikalinga darbinėje veikloje bei rÅ«pinantis Å¡eimos nariu, be to, teismas netinkamai taikė ANK 28 straipsnio 1 dalies nuostatas.

7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai gali bÅ«ti daroma tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

9. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pakeisdamas NutarimÄ ir sutrumpindamas R. K. paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nurodė, jog nevertina Pažeidėjo įvykdyto administracinio nusižengimo kaip sukeliančio padidintÄ pavojingumÄ , taip pat atsižvelgė į tai, kad R. K. nėra itin dažnai ir pavojingai KET pažeidinėjantis vairuotojas, o teisės vairuoti netekimas jam reikÅ¡tų darbo ir vienintelio pajamų Å¡altinio netekimÄ , neigiamai paveiktų ir jo neįgalaus Å¡eimos nario padėtį.

10. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir konstatuoja, kad nagrinėju atveju nėra pagrindo Pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

11. Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad R. K., vairuodamas automobilį, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę. Nors pirmosios instancijos teismas tokio pažeidimo nevertino kaip sukeliančio padidintÄ pavojingumÄ , tačiau pažymėtina, kad įstatymų leidėjas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatydamas griežtÄ atsakomybę, pabrėžė Å¡io pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, o vien tai, kad Å¡iuo atveju Pažeidėjo veika nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, negali bÅ«ti traktuojama kaip aplinkybė, kuri mažina veikos pavojingumÄ , nes administracinis nusižengimas ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra įtvirtintas formalia sudėtimi, nereikalaujančia pasekmių atsiradimo.

12. Padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir Pažeidėjo dėstoma versija, kad administracinį nusižengimÄ jis įvykdė užmiestyje, kur eismas nėra intensyvus. Apygardos teismo vertinimu, tokios aplinkybės kaip tik rodo atsainų Pažeidėjo požiÅ«rį į KET laikymÄ si, kadangi, esant, kaip jis pats teigia, neintensyviam judėjimui kelyje, jis nusprendė lenkti kitÄ transporto priemonę bÅ«tent sankryžoje su Å¡alutiniu keliu.

13. Taigi, pagal byloje nustatytas aplinkybes vertinti R. K. įvykdyto administracinio nusižengimo kaip mažiau pavojingo nėra pagrindo.

14. Pirmosios instancijos teismas taip pat akcentavo, kad Pažeidėjas nėra baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius KET pažeidimus. Apygardos teismas su tokiais argumentais nesutinka. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. K. keturis kartus baustas už greičio virÅ¡ijimÄ : 1) 2020 m. spalio 8 d. jis virÅ¡ijo leistinÄ greitį 14 km/h, 2) 2020 m. birželio 26 d. – 28 km/h, 3) 2019 m. spalio 11 d. – 12 km/h, 4) 2017 m. balandžio 21 d. – 22 km/h. Å ių KET pažeidimų pagal savo pobÅ«dį negalima priskirti prie neÅ¡iukščių. Kartu toks įvykdytų pažeidimų pobÅ«dis bei skaičius aiÅ¡kiai rodo tai, kad R. K. yra linkęs ignoruoti KET, kas neteikia pagrindo Å¡velninti jam Nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

15. Å velnindamas Pažeidėjui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, pirmosios instancijos teismas taip pat akcentavo negatyvius padarinius, kurie kils R. K. praradus teisę vairuoti transporto priemones, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo Å¡eimos narių gerove bei darbine veikla, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti kaip iÅ¡skirtinę ir Å¡iuo pagrindu skirti mažesnį, nei įstatymo sankcijoje numatytÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes R. K., kuris turi iÅ¡ties didelį vairavimo staÅ¾Ä , bei, kaip jis pats teigia, kasdien darbo reikalais važinėja į įvairias Lietuvos įmones, buvo iÅ¡ anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamÄ veikÄ ir nustatant už jÄ konkrečiÄ sankcijÄ , taigi, jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina darbinėje veikloje, rÅ«pinantis savo Å¡eimos gerove, sveikata ir pan., privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ , t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo vertinti, kad R. K. padėtis yra neproporcingai apsunkinta, todėl pirmosios instancijos teismo nustatytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis – 1 mėnuo 15 dienų – Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į įvykdyto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei R. K. asmenybę, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

16. Nors pirmosios instancijos teismas, Å¡velnindamas Nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, taip pat vertino tai, jog nenustatyta Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. K. yra dirbantis, tačiau iÅ¡ Nutarimo turinio matyti, kad visų minėtų aplinkybių visuma, turinti reikÅ¡mės sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio klausimus, buvo tinkamai įvertinta, Pažeidėjui paskiriant minimaliÄ ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytÄ baudÄ bei skiriant minimalų administracinio poveikio priemonės terminÄ . Taigi, nėra pagrindo Å¡ias aplinkybes vertinti pakartotinai ir Å¡velninti R. K. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Kitų aplinkybių, kurios teiktų pakankamÄ pagrindÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, nenustatyta.

17. Apibendrindamas aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad, kaip teisingai nurodo Apeliantas, Å¡iuo atveju sprendimas R. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei skirti trumpesnį, nei straipsnio sankcijoje numatytas, specialiosios teisės atėmimo terminÄ , prieÅ¡tarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis), todėl skundžiama nutartis naikinama ir paliekamas galioti ne teismo tvarka priimtas Nutarimas, kuriuo, apygardos teismo vertinimui, R. K. paskirta adekvati ir teisinga administracinio poveikio priemonė.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. liepos 28 d. nutartį ir palikti galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2022 m. gegužės 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3087-2022.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Gaputis