57e6770b-830e-440a-b01d-e564e78cc112 · Plungės apylinkės teismas

?Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-2853-669/2018 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00796-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 17 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 62,88 Eur skolÄ , 17,18 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 80,06 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį bei visas kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų nurodytų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 5 d. tarp pirminės kreditorės AB „Telia Lietuva“ (buv. UAB „Omnitel“) ir atsakovo buvo sudaryta vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. OM927893 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Pradinė kreditorė suteikė atsakovui minėtas paslaugas, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 28 d. AB „Telia Lietuva“ (buv. UAB „Omnitel“) ir ieÅ¡kovė sudarė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ (buv. UAB „Omnitel“) perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į skolininkÄ .

IeÅ¡kovės pateiktas Priedas Nr. 2 prie Sutarties, patvirtina, jog pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ (buv. UAB „Omnitel“) perleido naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei, reikalavimo teisę į atsakovo skolinius įsipareigojimus 62,88 Eur (217,12 Lt) sumÄ (skolininkų sÄ raÅ¡o eil. Nr. 3203). IÅ¡ byloje esančio 2013 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.886 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kadangi pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę AB „Telia Lietuva“ ar ieÅ¡kovei, byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 62,88 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 str., CPK 185 str.).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė, iš atsakovo prašė priteisti 17,18 Eur dydžio palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. (2018-06-06 palūkanų paskaičiavimo aktas). Kadangi atsakovas neatsiskaitė nei su pradine kreditore, nei su jos teisių bei pareigų perėmėja (ieškove), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 17,18 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo M. L. 62,88 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 88 ct) skolÄ , 17,18 Eur (septyniolikos eurų 18 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. birželio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėjas Vaidas GasiÅ«nas