57e4fd39-ce18-4e85-9481-7d8d05a89d8c · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                                                                                       VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. vasario 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo akcinės bendrovės „L.” ieškinį atsakovei A.

D. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 080 Lt žalos atlyginimo, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-09-08 Rastinėnų kaime, Vilniaus r., įvykusio eismo įvykio neblaivios atsakovės vairuojamas automobilis TOYOTA RAV 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį SAAB 9-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilio SAAB 9-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų (valdytojų) civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovo bendrovėje, UAB „L.“ iÅ¡mokėjo žalÄ patyrusiam asmeniui 1 080 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , ir, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė autoįvykio metu buvo neblaivi, kreipėsi į žalÄ sukėlusį asmenį dėl ieÅ¡kovo įmonės patirtų nuostolių atlyginimo.

Atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pretenzijÄ , tačiau žalos neatlygino. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovei buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, kurie buvo įteikti A. D. senelei J. K. (b.l. 20). Vis dėlto atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nuo procesinių dokumentų jai įteikimo datos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje UAB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento, pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimo ir byloje esančių įrodymų – pažymos dėl autoįvykio administracinėje byloje (b.l. 5), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto ir remonto sÄ matos (b. l. 10, 11-12), draudimo iÅ¡mokos sumokėjimÄ patvirtinančio mokėjimo nurodymo (b. l. 15)- matyti, kad atsakovė buvo pripažinta kalta dėl 2010-09-08 Rastinėnų kaime, Vilniaus r., tarp automobilių TOYOTA 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir SAAB 9-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusio autoįvykio, kurio metu jos vairuojamas automobilis susidÅ«rė su J.

S. vairuojamu automobiliu ir jį apgadino. IeÅ¡kovas, atlyginęs autoįvykio metu nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų it valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu, pagrįstai pareiÅ¡kė autoįvykį sukėlusiam asmeniui reikalavimÄ dėl įvykio metu padarytos žalos atlyginimui skirtų iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo, kadangi atsakovė vairavo automobilį neblaivi. Remiantis pateikta bylos medžiaga bei vadovaujantis CK 6.263, 6.280 straipsniais, aukščiau nurodytomis specialiosiomis teisės normomis, ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos draudimas“ reikalavimas dėl nuostolių priteisimo (žalos atlyginimo) laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas.

  Penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės priteistinos vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.Be to, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 70 Lt žyminio mokesčio (CPK 88 str. 1 d., 93 str. 1 d.)Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

D. ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „L.“ naudai 1 080 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) nuostolių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011-12-19, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė A. D. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas AB „L.” per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Diana Savickienė                                                                                                                    Â