Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
57e3a682-eefd-403d-bdde-dd4da6329b00 AI generated

57e3a682-eefd-403d-bdde-dd4da6329b00 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 57e3a682-eefd-403d-bdde-dd4da6329b00
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Preliminarios sutarties sÄ lygų pakeitimo teismo sprendimu, trečiasis asmuo UAB „VBG Invest“, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl BUAB „RŪMAS“ atsisakymo pakeisti 2015 m. vasario 11 d. PreliminariÄ sutartį, su vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais, pripažinimo neteisėtu ir 2015 m. vasario 11 d. Preliminarios sutarties sÄ lygų pakeitimo teismo sprendimu, trečiasis asmuo UAB „VBG Invest“. 2016-09-13 teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Placitum“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nes Å¡alys susitarė taikiai, ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos.

Legislator headnote

AI generated

57e3a682-eefd-403d-bdde-dd4da6329b00 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: vasario 11 d. PreliminariÄ sutartį, su vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais, pripažinimo neteisėtu ir 2015 m. vasario 11 d. Preliminarios sutarties sÄ lygų pakeitimo teismo sprendimu, trečiasis asmuo UAB „VBG Invest“. 2016-09-13 teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Placitum“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nes Å¡alys susitarė taikiai, ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos.

Keywords

AI generated
bidding agreement clausula rebus sic stantibus european Investment Bank withdrawal following settlement bank deposit contract dispute settlement
AI generated
9b7f4500-2e88-451f-a038-18e6291282b0
A.“ dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo, ir n u s t a t ė : Ieškovė V.
e7a489da-7ca0-4cf7-8166-7a2d6f15977a
ir antstoliui A. B. dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese,             n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos kredito sprendimai“ praÅ¡o teismÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-896-482/2011, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. V. pradėtoje antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0087/11/01652 pakeisti vykdymo procese pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€“ BAB bankÄ Snoras, nauju – pareiÅ¡kėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“, perėmusia 2015-07-31 dviÅ¡alės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo teisę į skolininkę.             Lietuvos Respublikos CPK 596 str. 1 d. nustatyta, jog 1-osios instancijos teismas, kurio veiklos teritorijoje iÅ¡spręsta byla, suinteresuoto asmens, Å¡iuo atveju teisėtai perėmusios reikalavimo teises pareiÅ¡kėjos, praÅ¡ymu vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , jeigu buvo perleistas reikalavimas.             Naujajam kreditoriui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) teismo sprendimo vykdymo procese pateikus teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo keitimo ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ tapo žinoma ir skolininkui.
14530b21-beb3-486d-88e7-0a32bc4507ec
Taikos sutarties sÄ lygos iÅ¡dėstytos raÅ¡tu.Å alių praÅ¡ymas tenkintinas, taikos sutartis patvirtintina, preliminarus teismo sprendimas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos, byla nutrauktina (LR CPK 149 str. 1 d., 293 str. 5 p., 430 str. 9 d.). Taikos sutartis iÅ¡reiÅ¡kia Å¡alių valiÄ taikiai iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ , Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties sÄ lygos imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, ieÅ¡kovo ir atsakovės interesų nepažeidžia, todėl pateikta taikos sutartis tvirtintina (LR CK 6.983 str., LR CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 3 d.).
87e5cfb6-7b04-4823-85b6-bfc22d9bb727
(A. M.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 10000,00 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 690,00 Eur Sutarties sudarymo mokesčio, 540,50 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 40,00 Eur aptarnavimo mokesčio, 1014,35 Eur delspinigių, 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kuris sudaro 276,00 Eur žyminis mokestis, 108,90 Eur iÅ¡laidos teisinėms advokato paslaugoms apmokėti ir 36,30 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡ios skolos priteisimo civ. byloje Nr. eL2-10731-860/2019, be to praÅ¡o grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva", juridinio asmens kodas 304615887, 17,00 EUR žyminio mokesčio perviršį, sumokėtÄ teikiant 2019-01-30 ieÅ¡kinį.
980ca7ab-67c9-49fa-8cde-f989653a2f4d
dėl skolos už nuomÄ ir komunalines paslaugas priteisimo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-36115-861/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29340-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.5.; 3.1.14.6.; 3.2.7.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Placitum“ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „RÅ«mas“ dėl BUAB „RŪMAS“ atsisakymo pakeisti 2015 m. vasario 11 d. PreliminariÄ sutartį, su vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais, pripažinimo neteisėtu ir 2015 m. vasario 11 d.

Preliminarios sutarties sÄ lygų pakeitimo teismo sprendimu, trečiasis asmuo UAB „VBG Invest“, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl BUAB „RŪMAS“ atsisakymo pakeisti 2015 m. vasario 11 d. PreliminariÄ sutartį, su vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais, pripažinimo neteisėtu ir 2015 m. vasario 11 d. Preliminarios sutarties sÄ lygų pakeitimo teismo sprendimu, trečiasis asmuo UAB „VBG Invest“. 2016-09-13 teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Placitum“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nes Å¡alys susitarė taikiai, ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos.

Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas ir byla nutrauktina.Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio nurodyta, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės žinomos, ieÅ¡kinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, todėl ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 punktas).Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas už paduotÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 108 EUR dydžio žyminį mokestį, todėl jam grÄ Å¾intina 81 EUR sumokėto žyminio mokesčio suma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a :priimti ieÅ¡kovo UAB „Placitum“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui BUAB „RÅ«mas“ civilinėje byloje Nr. e2-36115-861/2016.Civilinę bylÄ Nr. e2-36115-861/2016 nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Placitum“ 81 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) sumokėto žyminio mokesčio.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Donata Kravčenkienė