2018-01-04 Nr. AB-341-3-61-3-01167-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Test Word Document

Administracinė byla Nr. eTA-1-502/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01167-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.2; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos advokatūrai dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja L. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (1.16)7R-2058 „Dėl L. K. skundo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 12 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2017 m. gruodžio 6 d. buvo gautas pareiškėjos apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimo, kuriuo buvo prašoma minėtą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Šiame skunde pareiškėja taip pat suformulavo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir jį priimti nagrinėti.

Pareiškėja šiuo aspektu paaiškino, kad nors apeliacinį skundą turėjo pateikti iki 2017 m. lapkričio 12 d., tačiau nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d. buvo nedarbinga, sirgo ūmine kvėpavimo takų infekcija, stipriai kosėjo, sunkiai kvėpavo, karščiavo, skirtas gulimas režimas. Pareiškėja 2017 m. lapkričio 23 d. pasijuto geriau, pabaigė antibiotikų kursą, paprašė nedarbingumą užbaigti, kad galėtų iš dalies grįžti į darbinę veiklą, tačiau vis dar jautėsi prastai, dirbo gana lėtai ir operatyviai surašyti skundo nepajėgė. Ligos metu susisiekė su keliais jai žinomais advokatais (pavardės nenurodomos jų prašymu) ir teiravosi dėl galimybės surašyti skundą, tačiau advokatai nenorėjo teikti tokios teisinės pagalbos dėl tos aplinkybės, kad tai susiję su savivaldos organu – Lietuvos advokatūra. Atitinkamai pareiškėja buvo priversta skundą surašyti pati. Pareiškėjos nuomone, šios priežastys laikytinos svarbiomis, juo labiau, kad termino atnaujinimas jokių neigiamų pasekmių šalių interesams sukelti negali – įsiteisėjęs teismo sprendimas sukėlė teisines pasekmes iš esmės tik jai pačiai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Iš nagrinėjamos administracinės bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjos skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2017 m. spalio 12 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. lapkričio 12 d. buvo sekmadienis, terminas paduoti apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo baigėsi 2017 m. lapkričio 13 d. Pareiškėja apeliacinį skundą per EPP sistemą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2017 m. gruodžio 6 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą 23 dienas.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis ar pirmosios instancijos teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2006 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006). Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502‑499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimi nurodo tai, kad ji sirgo, taip pat dėl ginčo pobūdžio negalėjo gauti teisinės pagalbos iš advokatų. Pareiškėja pateikė medicinines pažymas, kuriose nurodyta, jog ji laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d. sirgo. Duomenų apie tai, kad ji kreipėsi teisinės pagalbos, tačiau jos negavo, pareiškėja nepateikė.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti. Pareiškėja sirgo tik keturias paskutines pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo termino dienas, taip pat pareiškėja buvo sveika 13 dienų iki apeliacinio skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavimo dienos, todėl nėra pagrindo išvadai, kad visą laikotarpį nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo iki apeliacinio skundo pateikimo buvo objektyvios priežastys, sukliudžiusios pareiškėjai pateikti apeliacinį skundą. Pareiškėja pati yra kvalifikuota teisininkė, siekianti tapti advokate, todėl jos argumentai dėl teisinės pagalbos negavimo atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja ABTĮ nustatytos tvarkos (apeliacinio skundo padavimo termino) nesilaikė ir apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė praleidusi įstatyme nustatytą tokio skundo padavimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėja praleido dėl subjektyvių, nuo jos valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis to paties straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas, jos apeliacinį skundą atsisakytina priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

L. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą atmesti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos L. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos advokatūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Gintaras Kryževičius