57e2bee7-7c8e-433b-850d-94377f315e4a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-400-614/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35750-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.;3.5.1.1.; 3.5.1.18.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-43410-465/2015 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) S. T. skundÄ dėl antstolio RamÅ«no Kamarausko veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis RamÅ«nas Kamarauskas, iÅ¡ieÅ¡kotojas E. F.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. T. kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 20 000 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Mega Property“ akcijų areÅ¡tÄ . Nurodė, kad antstolis RamÅ«nas Kamarauskas atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-28361-864/2014 iÅ¡ skolininko S. T. iÅ¡ieÅ¡kotojui E. F. Antstolis areÅ¡tavo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vertė – 282 670 Eur, poilsio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vertė – apie 30 000 Eur, 2002 m. automobilį Volvo S60, vertė nenustatyta, be to, 20 000 paprastÄ sias vardines 100 Lt nominalios vertės UAB „Mega Property“ akcijas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, nurodytų akcijų areÅ¡tas yra perteklinis, kadangi areÅ¡tuoto turto vertė keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (15 660 Eur).Suinteresuotas asmuo antstolis RamÅ«nas Kamarauskas 2015-10-07 patvarkymu pareiÅ¡kėjo S. T. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad 2015-06-30, 2015-08-04 ir 2015-08-13 turto areÅ¡to aktais Nr. 0055/15/00958 buvo areÅ¡tuotas skolininkui S. T. priklausantis turtas, t. y. automobilis Volvo S60, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, esantis (duomenys neskelbtini); 1/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini); 20 000 paprastosios vardinės 100 Lt nominalios vertės UAB „Mega Property“ akcijos; vidaus vandenų laivas „Spring“; pakabinamas variklis 5M8-1008363. AreÅ¡tuotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), bei areÅ¡tuota 1/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra įkeisti hipoteka, taigi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto, negavus hipotekos kreditoriaus sutikimo, negalimas. Kadangi skolininko turtas įgytas santuokoje, 2015-10-01 siÅ«lymu iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Skolininko areÅ¡tuoto turto dalis nežinoma. Teismui jÄ nustačius, turtas bus įkainotas, vadovaujantis CPK 681 str. Antstolis pažymėjo, kad skolininkas, skųsdamas akcijų areÅ¡tÄ , nuomonės bei dokumentų dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo (CPK 680 str.) nepateikė. Nėra jokių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, kad areÅ¡tas perteklinis. Be to, antstolis nurodė, kad 2015-08-04 turto areÅ¡to aktas skolininkui buvo įteiktas 2015-09-09.

Skolininko 2015-09-28 skundas dėl nurodyto turto areÅ¡to akto antstolio kontoroje gautas 2015-10-01. Taigi skundas paduotas, praleidus CPK 512 str. numatytÄ 20 dienų terminÄ , jį atnaujinti skolininkas neprašė. Antstolio teigimu, tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 512 str.).Suinteresuotas asmuo E. F. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo S. T. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad antstolio areÅ¡tuotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), bei areÅ¡tuota 1/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra įkeisti hipoteka, taigi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto, negavus hipotekos kreditoriaus sutikimo, negalimas.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių ir konkrečių argumentų bei įrodymų, kad 20 000 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Mega Property“ akcijų areÅ¡tas yra perteklinis. Pažymėjo tai, kad areÅ¡tuotas turtas įgytas santuokoje, todėl nežinoma skolininko turto dalis. Teismui nustačius skolininkui priklausančiÄ turto dalį, turtas bus įkainojamas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-18 nutartimi pareiÅ¡kėjo S. T. skundÄ dėl antstolio RamÅ«no Kamarausko veiksmų atmetė.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas CPK 512 str. numatyto 20 dienų termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti nepraleido, kadangi skundžiamas turto areÅ¡to aktas jam buvo įteiktas 2015-09-09, skundas yra 2015-09-28. Kadangi teismui nepateiktas vokas, ir neįmanoma nustatyti tikslios skundo iÅ¡siuntimo datos, teismas laikė, kad skundas antstolių kontorai buvo iÅ¡siųstas jo parengimo dienÄ . Teismas nustatė, kad antstolio areÅ¡tuotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), bei areÅ¡tuota 1/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra įkeisti hipoteka, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto, negavus hipotekos kreditoriaus sutikimo, negalimas.

Kitas antstolio areÅ¡tuotas turtas yra įgytas santuokos metu, todėl 2015-10-01 siÅ«lymu iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Antstolio areÅ¡tuotas turtas dar nėra įkainotas. Skolininko turto dalis dar nėra žinoma. O pats skolininkas nepateikė jokių objektyvių ir konkrečių argumentų bei įrodymų, kad turto areÅ¡to mastas yra visiÅ¡kai neadekvatus iÅ¡ieÅ¡komai sumai. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas S. T. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartį panaikinti, skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti.

Apelianto teigimu, antstolis nesilaikė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Taip pat pažeidė CPK reikalavimÄ padėti Å¡alims ginti jų teises ir teisėtus interesus. AreÅ¡tuodamas deÅ¡imtimis kartų didesnės vertės turtÄ negu yra bÅ«tina, ginant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, antstolis nepagrįstai suvaržė skolininko teises ir teisėtus interesus. Vien areÅ¡tuotų akcijų vertė yra 579 240 Eur (2 000 000 Lt). Tai beveik 37 kartus virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ 15 660 Eur sumÄ . Pirmosios instancijos teismas tokius antstolio veiksmus įvertino netinkamai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-11-18 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad antstolis RamÅ«nas Kamarauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-28361-864/2014 dėl 15 660,16 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-06-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. T. iÅ¡ieÅ¡kotojui E. F. (vykd. b.

Nr. 0055/15/00958 l. 2). 2015-06-30, 2015-08-04 ir 2015-08-13 turto arešto aktais buvo areštuotas skolininkui S. T. priklausantis turtas, t. y. automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, esantis (duomenys neskelbtini); 1/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini); 20 000 paprastosios vardinės 100 Lt nominalios vertės UAB „Mega Property“ akcijos; vidaus vandenų laivas „Spring“; pakabinamas variklis 5M8-1008363 (vykd. b. l. 27-30, 42-45, 48-51). Areštuotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), bei areštuota 1/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra įkeisti hipoteka (vykd. b. l. 14-15, 16-24).

Antstolis nustatęs, kad automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 paprastosios vardinės 100 Lt nominalios vertės UAB „Mega Property“ akcijos; vidaus vandenų laivas „Spring“; pakabinamas variklis 5M8-1008363 skolininkui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise su S. T., 2015-10-01 siÅ«lymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko santuokoje įgyto turto dalies nustatymo (vykd. b. l. 63). Apeliantas skunde nurodė, kad, areÅ¡tuodamas deÅ¡imtimis kartų didesnės vertės turtÄ negu yra bÅ«tina, ginant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, antstolis nepagrįstai suvaržė skolininko teises ir teisėtus interesus.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka. CPK 675 str. 2 d., be kita ko, įtvirtinta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Kaip matyti iš 2015-06-30, 2015-08-04 ir 2015-08-13 turto arešto aktų, juose nurodytas skolininko turtas areštuotas 15 660,16 Eur, t. y. išieškomai sumai. Vykdymo procesas dar nėra priėjęs iki skolininko turto vertinimo stadijos, ir skolininko turto vertė kol kas nėra žinoma.

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde pažymėjo, kad vien antstolio areÅ¡tuotų akcijų vertė yra 579 240 Eur (2 000 000 Lt). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is apelianto argumentas yra nepagrįstas. Antstolis skolininko turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis (CPK 681 str. 1 d.). Akcijų nominali vertė nėra jų rinkos vertė. Objektyvių įrodymų, pagrindžiančių atskirajame skunde nurodytÄ akcijų vertę, apeliantas nepateikė.Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas pateikė teismui UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ 2012-03-27 Turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. 12/02-V18.

Å ioje pažymoje nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienÄ yra 976 000 Lt (282 669,14 Eur). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkui priklauso ½ dalis Å¡io buto. Antstolis areÅ¡tavo tik 1/100 buto dalį. Butas įvertintas prieÅ¡ ketverius metus, taigi, darytina pagrįsta prielaida, jog 2012-03-27 nustatyta Å¡io turto rinkos vertė dabartinės jo rinkos vertės neatitinka. Kaip matyti Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas hipoteka, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto, negavus hipotekos kreditoriaus sutikimo, nebus galimas, yra pagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalis nėra nustatyta, kad skolininko turtas antstolio neįvertintas, kad skolininkas objektyvių įrodymų apie jam priklausančio turto vertę teismui nepateikė, darytina iÅ¡vada, jog skolininko atskirojo skundo argumentas, kad turto areÅ¡to mastas iÅ¡ieÅ¡komai sumai visiÅ¡kai neadekvatus, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                             Eglė Surgailienė