57e264f8-e84c-4449-8cf9-a419291d15dd · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-161-305/2015Proceso Nr. 1-01-1-32830-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.3;1.1.9.1;1.2.4.8.3;2.1.8;2.3.6.4.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilkaviškis                                                                                                          2015 m. birželio 26 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiajai R. P., gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S. J.,  a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis, (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir n u s t a t ė :

Kaltinamasis S. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2015 m. birželio 11 d., apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo sugyventinei R. P. suėmė už rankos ir jÄ traukė, taip pat suėmė už kaklo ir smaugė, tuo padarė nukentėjusiajai R. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Å iais veiksmais kaltinamasis S. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas.Kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis susiginčijo su sugyventine R.

P., su kuria bendrai gyveno apie 10 metų. Jis atvyko pasikalbėti su R. P., kadangi norėjo taikytis ir vėl bendrai gyventi. Kabantis, jis paėmė R. P. už kairės rankos dilbio, stipriai jį suspaudė ir pastarÄ jÄ patraukė į save. Kodėl taip padarė pasakyti negali, buvo susinervinęs. Gal kiek ir smaugė ir smÅ«gių sudavė, bet dėl susijaudinimo nepamena. Ä® laukÄ atėjusi jo mama A. N. ir įsikiÅ¡o į konfliktÄ , o mamos sugyventinis G. B. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b.l. 46, 53).Nukentėjusioji R.

P. parodė, kad 2015-06-11 jos sugyventinis S. J. jai skambino visÄ dienÄ , prašė susitaikyti ir vėl kartu gyventi. R. P. kategoriÅ¡kai atsisakė, todėl pastarasis supyko ir atvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atėjęs prie namų durų, paėmė jÄ už rankos ir stipriai traukė į laukÄ , o kita ranka suėmė už kaklo ir pradėjo jÄ smaugti. R. P. jautė fizinį skausmÄ . Dukra A. J., pamačiusi, kad jÄ muÅ¡a pakvietė S. J. mamÄ A. N., kuri atėjo į laukÄ ir juos iÅ¡skyrė (b.l. 12,13).Liudytoja A.

N. parodė, kad jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 2005 metų gyveno jos sÅ«nus S. J. su R. P., augino du vaikus. Å iuo metu R. P. ir S. J. kartu negyvena, sÅ«nus gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-06-11, apie 18.00 val., į namus atvyko sÅ«nus S. J.. Pastarasis pasikvietė R. P. į laukÄ pasikalbėti. Kartu išėjo ir anÅ«kė A. J.. Netrukus anÅ«kė įbėgo verkdama ir pasakė, kad tėtis skriaudžia mamÄ . A. N. išėjo į kiemÄ , pamatė, kad R. P. sėdi kieme ir verkia.

Ant jos kaklo buvo paraudimas (b.l. 17).Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusios parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Protokole-PareiÅ¡kime nukentėjusioji nurodo, kad buvo sumuÅ¡ta sugyventinio S. J. ( b.l. 3), Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( b.l. 4-6), Tarnybiniame praneÅ¡ime nuodyti sužalojimai ant R. P. kÅ«no ( b.l. 7-10 ), Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G475/15 (09) R. P. konstatuota odos nubrozdinimas kakle, kraujosruvos deÅ¡inio žasto ir deÅ¡inės alkÅ«nės linkio srityse sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 19).Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis tyčia, fiziÅ¡kai smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ , t.y. savo Å¡eimos narį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai. Teisiamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusia, kuri jam dovanoja ir pretenzijų neturi, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Jis charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmÄ kartÄ , gailisi nusikaltęs. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sÄ lygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72(2) str. ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. TP-7-(2.10)-2630, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos S. J., iÅ¡laidos iki 2015 m. birželio 23 d. sudaro 67,37 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ , teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį.

Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimÄ dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.Byloje ieÅ¡kinių nėra.Byloje daiktinių įrodymų nėra.Kitų proceso iÅ¡laidų nebuvo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas n u s p r e n d ė :

S. J. pripažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui S. J. ir nukentėjusiajai R. P. susitaikius. BylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72(2) str. ir paskirti G. E. baudžiamojo poveikio priemonę – Teismo įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Laimutis Vaitkus