57e0bb2d-e804-44c6-9720-7235b60be03b · Å iaulių apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-647-569/2016m.              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00109-2016-7          Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui D. U., atsakovės atstovams V. K., advokatui P. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bilderis‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Senasis žemaitis‘‘ dėl atleidimo nuo prievolių vykdymo, juridinių faktų panaikinimo registre, baudos, palÅ«kanų priteisimo bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu, sutarties nutraukimo, baudos, palÅ«kanų priteisimo, restitucijos taikymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Bilderis‘‘ ieškiniu prašo:

1) besÄ lygiÅ¡kai ir visiÅ¡kai atleisti ieÅ¡kovę UAB „Bilderis" nuo prievolių pagal 2015 m. sausio 7 d. sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo: 1.1. UAB „Bilderis" prievolės atlikti pastato (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pakeitimus pagal 2012-07-11 Raseinių rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr.(duomenys neskelbtini)ir pagal S. Z. projektavimo paslaugų įmonės parengtÄ projektÄ - komercinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), darbo projektÄ , darbų vykdymo grafikÄ , lokalines ir objektines sÄ matas, nustatytos sutarties 11-13 punktuose; 1.2.

UAB „Bilderis" prievolės perleisti pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „Senasis žemaitis" ar jo nurodytam asmeniui iÅ¡perkamosios nuomos sÄ lygomis, nustatytos Sutarties 14-23 punktuose; 1.3. UAB „Bilderis" prievolės duoti UAB „Senasis žemaitis" ar jo nurodytam asmeniui iÅ¡pirkti žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), nustatytos Sutarties 33 punkte;

2) panaikinti Nekilnojamojo turto registre 2015 m. sausio 7 d. Sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jos priedų Nr. 7 ir Nr. 8 pagrindu įregistruotus juridinius faktus - žymas: pastatui (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)) - kitos prievolės, įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ ir pasinaudojimas atpirkimo teise; žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) -pasinaudojimas atpirkimo teise;

3) priteisti iš atsakovės UAB „Senasis žemaitis" 119 784,04 Eur baudos ieškovo UAB „Bilderis" naudai;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Senasis žemaitis" 8 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos 119.784,04 Eur dydžio sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo Å iaulių apygardos teisme dienos iki Å iaulių apygardos teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos UAB „Bilderis" naudai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad 2015 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovė UAB „Bilderis" ir atsakovė UAB „Senasis žemaitis" sudarė sutartį notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Senasis žemaitis" perleido UAB „Bilderis" nuosavybėn statinį ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), o UAB „Senasis žemaitis" įsipareigojo šį turtÄ iÅ¡ UAB „Bilderis" atpirkti, jo iÅ¡pirkimo kainÄ sumokėdamas sutartyje nustatytomis dalimis ir terminais (Sutarties 14 punktas). UAB „Bilderis" įsipareigojo pertvarkyti sutartimi perleistÄ statinį.

Nekilnojamojo turto registre sutarties pagrindu ieÅ¡kovės įgytam statiniui yra registruota žyma -įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ . Sutarties 6 punkte nustatyta, kad atsakovė parduoda ieÅ¡kovei pastatÄ ir žemės sklypÄ už 313 699,19 Eur, ieÅ¡kovė atsakovei sumoka turto kainÄ , Å¡alims įskaitant 261 126,08 Eur dydžio ieÅ¡kovės turimÄ reikalavimÄ atsakovės atžvilgiu. VienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymo aktÄ Å¡alys pasirašė sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ir jis yra neatskiriama sutarties dalis, kitÄ kainos dalį - 52 73,11 Eur, vadovaudamasis sutarties nuostatomis ir CK 6.130 straipsnio 1 dalimi bei CK 6.131 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė įskaitė, pasiraÅ¡ydama 2015 m. lapkričio 24 d.

Piniginių prievolių įskaitymo aktÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių ir pridedamų jas patvirtinančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė savo prievolę sumokėti atsakovei 313 699,19 Eur už sutartimi įsigytÄ turtÄ yra visiÅ¡kai įvykdžiusi, t.y. UAB „Bilderis" nėra skolinga atsakovei UAB „Senasis žemaitis" už įsigytÄ turtÄ . Kadangi ieÅ¡kovė nėra skolinga atsakovei už įsigytÄ turtÄ , Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas - įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ - yra pasibaigęs ir įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre neatitinka tikrovės, t.y. jis yra neteisingas.

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalį, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas iÅ¡registruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Tokiu dokumentu yra ir teismo sprendimas, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo panaikinti žymÄ apie įsiskolinimÄ . Dėl UAB „Bilderis" atleidimo nuo prievolių vykdymo ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2015 m. sausio 7 d. sutartį nevykdė.

Sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei visÄ 1 243 835,71 Eur turto atpirkimo kainÄ (Sutarties 14 punktas). Atpirkimo kaina buvo iÅ¡dėstyta mokėti dalimis per 3 metus. Tam, kad reguliuoti iÅ¡ sutarties kylančiÄ rizikÄ , Å¡alys susitarė, kad atsakovė sutartyje nustatytais terminais teiks ieÅ¡kovei savo finansinę bÅ«klę ir veiklÄ patvirtinančius dokumentus, informuos apie savo finansinę padėtį ir kitus įvykius, turinčius įtakos Å¡alių prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui (sutarties 24, 25 ir 26 punktai).

Per du mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė turėjo pateikti ieÅ¡kovei savo finansinės atskaitomybės dokumentus. Tačiau iki atsakovės prievolės mokėti turto iÅ¡pirkimo kainÄ vykdymo pradžios ir ieÅ¡kovės įsipareigojimų pertvarkyti statinį vykdymo pradžios atsakovė duomenų apie savo finansinę bÅ«klę ieÅ¡kovei neteikė. Tada ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė ne tik nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, neteikdama duomenų apie savo finansinę padėtį, bet ir yra prasiskolinusi: 2015 m. kovo 28 d. jis turėjo 6740,60 Eur skolÄ VSDF, kuri nesumažėjo nuo 2015 m. sausio mėnesio, tuo tarpu nuo tada, kai 2015 m. sausio 7 d. buvo pasiraÅ¡yta sutartis, jos darbuotojų skaičius sumažėjo beveik 3 kartus - nuo 35 iki 12; ji buvo viena didžiausių valstybės biudžeto skolininkių ir skola buvo 32.000 Eur; ji nevykdė savo įsipareigojimų kreditoriams.

Pagal sutarties nuostatas, ieÅ¡kovė net neturėjo praÅ¡yti atsakovės pateikti duomenis apie jos finansinę bÅ«klę, atsakovė privalėjo tuos duomenis teikti ieÅ¡kovei savo iniciatyva. Tačiau nesulaukusi Å¡ių duomenų ir jau žinodama apie atsakovės įsiskolinimus, ieÅ¡kovė, bendradarbiaudama ir siekdama, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, 2015 m. balandžio 7 d. raÅ¡tu ir 2015 m. birželio 5 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus apie jos finansinę padėtį ir juos pagrindžiančius dokumentus, arba pateikti atsakovės prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimÄ ir pranešė, kad sustabdo prievolių vykdymÄ iki kol atsakovė paÅ¡alins pažeidimus.Pagal Sutarties 14 punktÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei turto atpirkimo kainÄ sutartyje ir 2015 m. sausio 7 d. mokėjimų grafike nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Pagal mokėjimų grafikÄ atsakovė kiekvienÄ mėnesį nuo 2015 m. kovo mėn. turėjo mokėti mokėjimų grafike nurodytas įmokas ieÅ¡kovei, tačiau nei vienos įmokos nesumokėjo. IeÅ¡kovė 2015 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tu pareikalavo atsakovės vykdyti savo prievoles, tačiau atsakovė įsipareigojimų nevykdė. IeÅ¡kovė 2015 m. liepos 7 d. ir 2015 m. liepos 30 d. raÅ¡tais siÅ«lė atsakovei atpirkti pastatÄ , tačiau atsakymų negavo. Atsakovė savo sutartinių pareigų nevykdė - neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų bei kitos informacijos apie finansinę padėtį bei aplinkybes, reikÅ¡mingas sutarties vykdymui, ir sutartinių prievolių įvykdymo neužtikrino, dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta stabdyti savo sutartinių prievolių vykdymÄ .

Atsakovė taip pat nereagavo į ieÅ¡kovės raginimus vykdyti įsipareigojimus, t.y. su ieÅ¡kove nebendradarbiavo, nemokėjo turto atpirkimo įmokų, kas laikytina esmine sutarties sÄ lyga (sutarties 14 punktas), o savo teise atpirkti turtÄ taip pat nepasinaudojo. Todėl ieÅ¡kovė, negalėdama vykdyti savo prievolių, turi bÅ«ti atleista nuo prievolių vykdymo CK 6.64 straipsnio 2 dalies pagrindu.Å iuo metu Å¡alys viena kitai yra praneÅ¡usios apie sutarties nutraukimÄ , t.y. yra iÅ¡reiÅ¡kusios viena kitai savo valiÄ nebevykdyti iÅ¡ sutarties kylančių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai atleista nuo visiÅ¡ko savo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties vykdymo.

Dėl baudos priteisimo ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad sutarties 37 punkte nustatyta, jog kai atsakovė nesumokėjo dviejų ar daugiau 2015 m. sausio 7 d. Mokėjimo grafike nurodytų įmokų, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti sumokėti jam 15 (penkiolika) procentų neapmokėtos turto atpirkimo kainos dydžio baudÄ . Kadangi atsakovė įmokų nemokėjo, turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 172 357,15 Eur baudÄ . 2015 m. lapkričio 24 d. piniginių prievolių įskaitymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dalis atsakovės prievolės yra įvykdyta įskaitymo bÅ«du.

Po įskaitymo atsakovė liko skolingas ieškovei 119 784,04 Eur, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės.Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo palūkanas - 8 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos 119 784,04 Eur dydžio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu.Ieškovės vertinimu, tarp šalių pasirašant 2015-01-07 sutartį buvo sudarytos dvi sutartys.

Visų pirma - nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, kuri yra pilnai įvykdyta ir pasibaigusi, nes atsakovė yra perdavusi turtÄ ieÅ¡kovei nuosavybėn, o ieÅ¡kovė su atsakove yra atsiskaičiusi įskaitymu – įskaitant 261126,08 Eur dydžio reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ 2012-07-20 statybos darbų sutarties, bei 52573,11 Eur reikalavimÄ , atsiradusį nevykdant Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir ieÅ¡kovei pareikalavus sumokėti sutarties 37 p. numatytÄ baudÄ . Kadangi nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis yra įvykdyta ir pasibaigusi, jos nutraukti nėra pagrindo, taip pat ir taikyti restitucijÄ .

Kita Å¡alių sudaryta sutartis – nuomos su atpirkimo teise sutartis - atsakovės buvo iÅ¡ esmės pažeista, todėl ieÅ¡kovė atsakovę 2015-07-30 raÅ¡tu informavo apie ieÅ¡kovės ketinimÄ dalinai nutraukti sutartį, o sutartis dalyje dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo lieka galioti.  IeÅ¡kovė su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kovės 2015-11-24 Piniginių prievolių įskaitymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiu todėl, kad įskaitymo metu ieÅ¡kovė negalėjo turėti 172.327,15 Eur netesybų reikalavimo į atsakovę sutarties 37 p. pagrindu, nes sutartis nebuvo nutraukta.

Be to, nebuvo teisėto pagrindo taikyti netesybas, todėl ieÅ¡kovės atliktas įskaitymas yra niekinis ir naikintinas CK 1.78 str. pagrindu. Tačiau tokiu bÅ«du atsakovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovė įskaitymÄ padarė sutarties 37 p. pagrindu. Sutarties 37 punkte yra nustatyta, kad kai sutartis nutraukta dėl to, kad atsakovė nesumokėjo dviejų ar daugiau 2015 m. sausio 7 d. Mokėjimo grafike nurodytų įmokų, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti sumokėti 15 (penkiolika) procentų neapmokėtos turto atpirkimo kainos dydžio baudÄ .

Atsakovė neneigia, kad ji nemokėjo įmokų, nustatytų 2015 m. sausio 7 d. Mokėjimo grafike, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisėtÄ pagrindÄ pareikalauti iÅ¡ atsakovės baudos.Atsakovė praÅ¡o priteisti netesybas, tačiau pagrindas taikyti netesybas yra prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, o ne pasirinktas pažeistų teisių gynimo bÅ«das, pvz. sutarties nutraukimas. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Sutarties nutraukimas yra sutarties pažeidimo pasekmė ir nukentėjusios Å¡alies teisė, kuria ji gali pasinaudoti gindama savo interesus. Sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), nutraukdamos sutartį Å¡alys atsisako nuo tolesnių savo įsipareigojimų vykdymo. Pagal įstatymÄ , gindama savo interesus, Å¡alis gali naudotis ir kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais: sustabdyti savo prievolių vykdymÄ (CK 6.46 straipsnio 2 dalis) arba praÅ¡yti teismo atleisti jÄ nuo prievolių vykdymo (CK 6.64 straipsnis).IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie jos padarytus sutarties pažeidimus, atsakovė sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino ir pati pranešė ieÅ¡kovei, kad atsisako sutarties vykdymo.

Dėl sutarties dalies - dėl Pastato rekonstrukcijos, turto perleidimo iÅ¡perkamosios nuomos sÄ lygomis, turto iÅ¡pirkimo – sutartis yra nutraukta, Å¡alys yra iÅ¡reiÅ¡kusios aiÅ¡kiÄ valiÄ dėl atsisakymo nuo Å¡ių prievolių, t.y dėl sutarties nutraukimo. Kitoje dalyje sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta, nes Å¡alys jÄ Ä¯vykdė: ieÅ¡kovė sumokėjo turto kainÄ - 313.699,19 Eur, o atsakovė perdavė turtÄ . Todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad nėra sutarties 37 punkte nustatytos sÄ lygos, kad sutartis yra nutraukta nesumokėjus dviejų ir daugiau įmokų.IeÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti baudos pagal Sutarties 37 punktÄ , o tai reiÅ¡kia, kad ji turėjo galiojančiÄ ir vykdytinÄ piniginę reikalavimo teisę į atsakovę, todėl teisėtai atliko įskaitymÄ .

Atsakovė praÅ¡o visÄ sutartį nutraukti, t.y. nutraukti įvykdytÄ ir neįvykdytÄ sutarties dalį, nors teisinio pagrindo nenurodo. Atsakovė neginčija, kad pirkimas-pardavimas pagal sutartį buvo įvykdytas: atsakovė perdavė ieÅ¡kovei nuosavybėn pastatÄ ir žemės sklypÄ , o ji sumokėjo nustatytÄ turto kainÄ â€“ 313 699,19 Eur. Kadangi ginčo dėl atsisakymo nuo neįvykdytos sutarties dalies nėra, yra pagrindas teismui priimti sprendimÄ - besÄ lygiÅ¡kai ir visiÅ¡kai atleisti ieÅ¡kovę nuo prievolių pagal sutartį vykdymo.Atsakovė nurodo, kad turto pirkimas-pardavimas įvyko dėl jos sunkios finansinės padėties ir dėl ieÅ¡kovės apgaulės. Atsakovė nurodo, kad jis dėl ekonominių sunkumų nebuvo pajėgus finansuoti pastato rekonstrukcijos įprastiniu bÅ«du ir ieÅ¡kovei perdavė turtÄ už dvigubai mažesnę kainÄ .

Tačiau neaiÅ¡ku, kodėl atsakovė prisiėmė įsipareigojimÄ finansuoti rekonstrukcijÄ , kiekvienÄ mėnesį mokėdamas sutartyje nustatyto dydžio įmokas. Å i aplinkybė rodo, kad atsakovė norėjo parduoti turtÄ , tam, kad įtikintų ieÅ¡kovę jį nupirkti, sugalvojo atpirkimo teisę. Atsakovė Å¡iuo metu pageidauja ne tik atgauti pastatÄ , bet ir praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, turtas nebuvo perleistas už mažesnę nei rinkos kaina, kaina buvo nustatyta Å¡alių susitarimu.

Atsakovas šį teiginį grindžia Žemės sklypo su pastatu-prekybos paviljonu vertinimo ataskaita. Tačiau Å¡i iÅ¡vada dėl turto vertės yra sÄ lyginė - vertinimas atliktas apie bÅ«simÄ pastatÄ , kai jis bus pilnai rekonstruotas ir jame bus vykdoma patalpų nuomos veikla. Pastato vertinimas atliktas pagal pajamų metodÄ , tuo tarpu pastatas nedavė ir neduoda pajamų. Taip pat jis atliktas 2013 m. liepos 19 d. turto rinkos vertės ir priverstinio pardavimo vertės nustatymas turto įkeitimui AB „Citadele" bankas.

Tačiau iÅ¡ Å¡ios vertinimo ataskaitos matyti, jog atsakovė žinojo sutarties sudarymo metu, kad pastato rekonstrukcijos kaina yra didesnė, nei jau rekonstruoto pastato vertė, iÅ¡ rekonstruoto pastato tikėtina gauti nauda nepadengia investicijų į Å¡iÄ rekonstrukcijÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigia, kad rekonstravus pastatÄ , ji iÅ¡ patalpų nuomos veiklos turėjo gauti nemažiau kaip 731 544 Lt (211.869 Eur) metinių pajamų. Teismui atsakovė pateikė patalpų nuomos ketinimų protokolus ir prognozuojamų pajamų iÅ¡ nuomos suvestinė, kurie neturi jokios privalomos galios juos pasiraÅ¡iusiems nuomininkams.

Atsakovė praÅ¡o nutraukus sutartį, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ - atsakovo nuosavybės teisėn grÄ Å¾inti žemės sklypÄ ir pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Tokio atsakovės reikalavimo tenkinimas, net ir teismui nutraukus sutartį, yra negalimas. CK 6.222 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sutarties vykdymas yra tęstinis ir dalus, tai galima reikalauti grÄ Å¾inti tik tai, kas buvo gauta po sutarties nutraukimo. Vienas Å¡ios sutarties etapas - turto pirkimas-pardavimas - yra pilnai įvykdytas. 2015 m. sausio 7 d. atsakovė perleido nuosavybės teisę į pastatÄ ir Žemės sklypÄ ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei turto kainÄ â€“ 313 699,19 Eur, turto pirkimas-pardavimas yra pilnai abiejų Å¡alių įvykdytas.

Net jeigu teismas nuspręstų, kad sutartis yra nedali ir CK 6.222 straipsnio 2 dalis negali bÅ«ti taikoma, tada turėtų bÅ«ti taikoma CK 6.222 straipsnio 1 dalis: kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. Kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

Atsakovė perdavė ieÅ¡kovui turtÄ , o ieÅ¡kovė atsakovui sumokėjo 313 699,19 Eur už jį. Tai reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ingai, nei praÅ¡o atsakovė, remiantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, nutraukus sutartį, galėtų bÅ«ti taikoma tik dviÅ¡alė restitucija, pastatas ir žemės sklypas grÄ Å¾inamas tik po to, kai atsakovas sumokės ieÅ¡kovui 313.699,19 Eur. Be to, Å¡iuo metu turto vertė yra padidėjusi, nes ieÅ¡kovė tikslino turto rekonstrukcijos projektinius dokumentus, už kÄ sumokėjo 1518 Eur, ir kadastro duomenų bylÄ , už kÄ sumokėjo 76,07 Eur, taip pat atliko pastato konstrukcijų techninės bÅ«klės tyrimÄ už 500 Eur ir inžinerinius-geologinius grunto tyrimus už 652,19 Eur, bei atliko statybos darbus už 48.490,47 Eur.

Abejotina, ar atsakovė turėtų galimybę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigus, nes jos finansinė padėtis sunki. Atsakovė praÅ¡o priteisti 70.377,66 Eur baudÄ , nes ieÅ¡kovė praleido darbų atlikimo terminÄ 243 dienas. Sutarties 31 punkte yra nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovė dėl jos kaltės vėluoja pabaigti statinio rekonstrukcijos darbus Å¡ios Sutarties 12 punkte nurodytu terminu, tai ji turi sumokėti atsakovui 1000 litų baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ atlikti darbus dienÄ ir sumokėti su tokiu vėlavimu susijusiÄ atsakovo patirtÄ Å¾alÄ , jeigu jos nepadengia bauda.

IeÅ¡kovė sustabdė savo prievolių vykdymÄ dėl atsakovės kaltės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas nepagrįstas. Net jeigu teismas nuspręstų, kad ieÅ¡kovė pavėlavo atlikti statybos darbus, pagal sutarties 13 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pastato rekonstrukcijos darbus atlikti iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. Atsakovė 2015 m. lapkričio 4 d. pranešė apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti turtÄ - iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad sutartį nutraukia ir atsisako nuo tolesnių Å¡alių sutartinių įsipareigojimų vykdymo, tame tarpe ir įsipareigojimo rekonstruoti pastatÄ .

Todėl netesybos už vėlavimÄ atlikti statinio rekonstrukcijos darbus galėtų bÅ«ti skaičiuojamas tik už terminÄ nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2015 m. lapkričio 4 d., t.y. už 69 dienas. Tokiu atveju netesybų dydis bÅ«tų 19.983,78 Eur, o ne 70.377,99 Eur, kaip prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo atsakovė. Be to, CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Atsakovė reikalauja netesybų už 243 dienas, todėl ieškovė prašo teismo šiam atsakovės reikalavimui taikyti ieškinio senatį.Atsakovė UAB ,,Senasis žemaitis‘‘ priešieškiniu prašo :

1) pripažinti negaliojančiu 2015-11-24 Piniginių prievolių įskaitymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2)             nutraukti 2015-01-07 sutartį tarp UAB „Bilderis" ir UAB „Senasis žemaitis";

3) nutraukus 2015-01-07 sutartį pritaikyti restitucijÄ - UAB „Senasis žemaitis" nuosavybės teisėn grÄ Å¾inti žemės sklypÄ , 0,1866 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir pastatÄ - prekybos paviljonÄ , 974, 21 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius (duomenys neskelbtini);

4) priteisti iÅ¡ UAB „Bilderis" 70 377, 66 Eur baudÄ UAB „Senasis žemaitis" naudai;

5) priteisti iÅ¡ UAB „Bilderis" 6% procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos UAB „Senasis žemaitis" naudai, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės atstovai nurodė, kad ieÅ¡kovės 2015-11-24 Piniginių prievolių įskaitymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)atliktas įskaitymas yra neteisėtas. Sutartimi ieÅ¡kovės įgyjamo turto kaina buvo 313.699,19 Eur, kurios dalį – 261 126, 08 Eur - ieÅ¡kovė sumokėjo įskaitydama savo tapataus dydžio reikalavimÄ pagal 2012-07-20 statybų darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėtas turto kainos likutis sudarė 52 573, 11 Eur.

Šį likutį ieÅ¡kovė tariamai sumokėjo pagal Sutarties 37 p. pareiÅ¡kusi reikalavimÄ atsakovei sumokėti 172 327, 15 Eur baudÄ ir turto kainos likutį įskaičiusi į savo netesybų reikalavimÄ Ä¯skaitymo aktu. Tačiau sutarties 37 p. numato, jog kai sutartis nutraukta dėl to, kad atsakovė nesumokėjo dviejų ar daugiau 2015-01-07 Mokėjimo grafike nurodytu įmokų, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti sumokėti 15 procentu neapmokėtos turto atpirkimo kainos dydžio baudÄ . IeÅ¡kovė pagal sutartį įgyja teisę reikalauti baudos sumokėjimo tik tuomet, kai sutartis yra nutraukta.

Pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Ä®skaitymo metu ieÅ¡kovė negalėjo turėti 172 327, 15 Eur netesybų reikalavimo i ieÅ¡kovę sutarties 37 p. pagrindu, nes sutartis nebuvo nutraukta. Be to, nebuvo teisėto pagrindo taikyti netesybas. Sutartis nutrauktina dėl esminio ieÅ¡kovės sutarties pažeidimo, nes ieÅ¡kovė nesukÅ«rė esminių sÄ lygų rekonstrukcijos pradžiai, nesiėmė jokių veiksmų, kad darbai bÅ«tų pradėti nustatytu 2015-04-06 terminu. PrieÅ¡ingai, 2015-04-20 apkaltino subrangovÄ UAB „Brosta", kad pastaroji negavo banko garantijos, nesudarė specialistų sÄ raÅ¡o ir Å¡iais pagrindais nedelsiant nutraukė sutartį.

Vėliau, 2015-06-05 pradėjo kelti abejones, kad atsakovė nebus pajėgi įvykdyti sutartį, nes esÄ turi įsiskolinimų biudžetui, jos pajamos nepakankamos sutartinėms prievolėms įvykdyti, atsakovė nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų. Todėl remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis sustabdė savo prievolių vykdymÄ , nes tariamai atsakovė nevykdo savųjų. Galiausiai, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai pradėjo reikalauti iÅ¡ atsakovės baudos, kuriÄ Ä¯skaitė į nesumokėtos pastato kainos likutį.Atsakovės atstovų nuomone, ieÅ¡kovė pati nesiėmė bÅ«tinųjų priemonių sutarties vykdymo pradžiai; nustatytu terminu nepradėjo rekonstrukcijos darbų; pati nesudariusi galimybės pradėti vykdyti subrangos sutartį, jÄ nutraukė; sustabdė savo sutartinių prievolių vykdymÄ tariamai dėl atsakovės kaltės, nors pati pirmoji jų nepradėjo vykdyti; pradėjo reikÅ¡ti abejones, kad atsakovė nebus pajėgi vykdyti sutarties, nors jai buvo žinoma atsakovės turtinė padėtis dar sutarties sudarymo metu bei kad atsakovė galės vykdyti sutartį, jei rekonstrukcijÄ subrangos sutarties pagrindu atliks UAB „Brosta" ir atsakovė galės naudotis rekonstruotu pastatu.

Visos Å¡ios aplinkybės pagrindžia, kad ieÅ¡kovė net neketino vykdyti sutarties, tik siekė užvaldyti pastatÄ . Sutartis dėl jos formos gali bÅ«ti nutraukta tik notariÅ¡kai (CK 6.183 str.), tačiau, kadangi tas nebuvo padaryta ir ginčas jau yra teisme, atsakovė praÅ¡o sutartį nutraukti dėl ieÅ¡kovės esminio jos pažeidimo ir kaltės.Nutraukus sutartį, taikytina pilna restitucija. Kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi (CK 6.222 str.).

Atitinkamai, atsakovė įsitikinusi, kad nutraukus sutartį, turi bÅ«ti pritaikyti restitucija - atsakovės nuosavybėn grÄ Å¾intas turtas. IeÅ¡kovei restitucijos pagrindu nėra kÄ grÄ Å¾inti, nes turto kainos dalį ji sumokėjo įskaitydama reikalavimo teisę. Mano, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo skaidyti sutartį į dvi tariamai savarankiÅ¡kas dalis: turto perleidimÄ ir rekonstrukcijos atlikimÄ kartu su turto atpirkimu. Toks skaidymas bÅ«tų visiÅ¡kai neteisingas ir neatitinkantis sutarties esmės. Kaip jau minėta atsiliepime, 2013-07-20 buvo atliktas turto įvertinimas, kuriame buvo nustatyta, jog turto rinkos kaina yra apie 2 mln.

Lt. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė atliko darbų maždaug už 1 mln. Lt, darytina iÅ¡vada, kad Sutarties pasiraÅ¡ymo metu turto vertė siekė apie 3 mln. Lt ar daugiau. Å ios aplinkybės Å¡alims buvo žinomos, kas lemia, jog turtas ieÅ¡kovei pagal sutartį buvo perleistas ne siekiant jį parduoti. Turto perleidimo paskirtis buvo sumažinti ieÅ¡kovės rizikÄ , nes sutartimi jai teko pareiga finansuoti pastato rekonstrukcijos darbus, kurį atsakovė įsipareigojo atpirkti. Dėl ieÅ¡kovės kaltės ji buvo neįvykdyta - pastato rekonstrukcija neatlikta, atpirkimas nevykdomas – ta sutarties dalis, kurios užtikrinimui pastatas buvo perleistas, buvo nevykdoma.

Be to, ieÅ¡kovė netgi nėra sumokėjusi visos sutartinės turto kainos, nes įskaitymo aktas yra neteisėtas. Nutraukus sutartį ir negrÄ Å¾inus turto atsakovei, bÅ«tų grubiai pažeistos jos teisės ir lemtų, kad ieÅ¡kovė, faktiÅ¡kai sumokėjusi tik 261 126, 08 Eur, įgijo turto už beveik 1 mln. Eur. GrÄ Å¾inus turtÄ atsakovei, nesant kitos galimybės grÄ Å¾inti įsiskolinimo, bÅ«tų realizuotas turtas realia rinkos verte ir už gautas lėšas atsiskaityta su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė privalo sumokėti netesybas.

Sutarties 13p. numatyta, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja rekonstrukcijos darbus atlikti iki 2015-08-27. Tačiau, pagal Sutarties 31 p., jeigu ieÅ¡kovė vėluoja atlikti rekonstrukcijos darbus 2015-08-27, turi sumokėti atsakovei už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ 1000 Lt (289,62 Eur) baudÄ . IeÅ¡kovė praleido darbų atlikimo terminÄ 243 dienas, todėl turi sumokėti 70.377, 66 Eur (243.000 Lt) baudÄ . Nors netesybos yra Å¡alių sutartiniai nuostoliai, kurių neprivaloma įrodinėti, tačiau atsakovė pažymi, kad Å¡iuo atveju jos nuostoliai - negautos pajamos - yra realios, kadangi rekonstruotame pastate buvo ketinama vykdyti veiklÄ - nuomoti patalpas.

Byloje pateikti ketinimų protokolai ir iÅ¡ nuomos gautinų pajamų suvestinė patvirtina, kad atsakovė pagrįstai tikėjosi iÅ¡ patalpų nuomos gauti ne mažiau kaip 731.544 Lt (211.869 Eur) metinių pajamų. IeÅ¡kovė siekia sukurti įspÅ«dį, jog darbai buvo neatlikti dėl atsakovės kaltės - nepateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų, neaiÅ¡kių galimybių vykdyti sutartį - tačiau faktiÅ¡kai pati ieÅ¡kovė tiek savo veiksmais, tiek ir neveikimu sukÅ«rė situacija, kad sutartis liko neįvykdyta.CK 6.37 str. numato asmens pareigÄ mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo priteistos sumos, pradedant skaičiuoti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

CK 6.210 str. nustato 6% įstatymines metines palÅ«kanas už pradelstÄ piniginę prievolę, jei sandorio Å¡alys privatÅ«s juridiniai asmenys. Atsižvelgiant į tai, kartu su nurodyta netesybų suma, atsakovė praÅ¡o jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 6% įstatymines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, nes 1) ieÅ¡kovė nėra iÅ¡mokėjusi visos turto kainos ir turtas buvo perleistas už ženkliai mažesnę, nei rinkos kainÄ nei jo pardavimo tikslu, o iÅ¡imtinai kaip sutarties vykdymo užtikrinimo priemonė; 2)             ieÅ¡kovė pirmoji pažeidė sutartį, neatliko ir net neketino atlikti pastato rekonstrukcijos, atėmė galimybes atsakovei gauti pajamas sutarties vykdymui, todėl sutartis nėra vykdoma iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės; 3)             ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja netesybų, nes sutarties 37 p. numato, kad tokia teisė ieÅ¡kovei atsiranda tik nutraukus sutartį, o sutartis nėra nutraukta.Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl atleidimo nuo prievolės pagal sutartį įvykdymo.

IeÅ¡kovei jau sutarties sudarymo metu buvo žinoma apie sunkiÄ atsakovės turtinę padėtį. Å alims sudarius statybų darbų sutartį dėl pastato rekonstrukcijos, atsakovė nebuvo pajėgi sumokėti 261 126, 08 Eur už atliktus darbus. BÅ«tent tuo tikslu buvo nuspręsta rekonstrukcijÄ tęsti sutarties pagrindu, kurios specialios sÄ lygos, numatė atsakovės atsiskaitymÄ iÅ¡ bÅ«simų pajamų ir sumažino ieÅ¡kovės rizikÄ :

1) pastato rekonstrukcijÄ subrangos pagrindu atlieka su atsakove susijusi įmonė UAB „Brosta";

2) rekonstruoto pastato atpirkimas vykdomas UAB „Brosta" pagalba ir atsakovės pajamų, gautų naudojantis rekonstruotu pastatu; taip pat paliekama galimybė finansuotis iÅ¡ kredito įstaigų, trečiųjų asmenų ar perduoti visÄ /dalį atpirkimo teisės tretiesiems asmenims;

3) pastatas perleistas ieÅ¡kovei už dvigubai mažesnę nei rinkos kainÄ iÅ¡imtinai kaip atsakovės prievolių vykdymo užtikrinimo priemonė, t.y. jeigu atsakovė nebÅ«tų pajėgi iÅ¡pirkti rekonstruoto pastato; taip pat su intencija, kad ieÅ¡kovė galėtų pastatÄ Ä¯keisti ir gauti kreditÄ .IeÅ¡kovė sÄ moningai nevykdė sutarties: nesiėmė jokių veiksmų sutarties vykdymo finansavimui, nors buvo įsipareigojusi gauti kreditÄ iÅ¡ AB „Swedbank", nepersirašė statybos leidimo savo vardu, kas buvo darbų pagal sutartį vykdymo teisinis pagrindas.

IeÅ¡kovė taip pat savo neveikimu sistemingai siekė jos pabaigos - pati nesukÅ«rusi bÅ«tinųjų sÄ lygų sutarties vykdymui, prisidengdama formalumais nutraukė subrangos sutartį su UAB „Brosta", savo įsipareigojimų dėl pastato rekonstrukcijos darbų nevykdė. IÅ¡ sutarties teksto matyti, kad prievolė pradėti darbus ieÅ¡kovei atsirado 2015-04-06, o prievolė atsakovei pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus atsirado tik 2015-07-07 (Sutarties 25 p.).IeÅ¡kovės akcentuojamos didelis ieÅ¡kovės įsiskolinimas biudžetui yra sÄ lygotas iÅ¡imtinai sutarties sudarymo, nes už perleistÄ turtÄ ieÅ¡kovei atsirado prievolė sumokėti 54 443, 66 Eur PVM, taigi Å¡ios prievolės atsiradimas ieÅ¡kovei buvo arba turėjo bÅ«ti žinomas jau sutarties sudarymo metu.

Be to, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad esamoje situacijoje ji nebus pajėgi sumokėti Å¡ios PVM sumos. Skola VSDFV, kas ieÅ¡kovei taip pat buvo žinoma, buvo atsiradusi dar iki sutarties sudarymo, Å¡i informacija yra vieÅ¡ai prieinama.IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti netesybas – 119 784, 04 baudÄ . Pirma, netesybų atsakovė turi teisę reikalauti nutraukus sutartį (sutarties 37p.). Å alių sudaryta sutartis buvo notarinės formos. CK 6.183 str. numato, kad notarinės formos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma.

Å alių praneÅ¡imai viena kitai apie sutarties nutraukimÄ yra niekiniai. Atsakovei norint nutraukti sutartį notarine tvarka, pati ieÅ¡kovė 2015-11-25 raÅ¡tu suklaidino notarę nurodydama, kad ji atsakovės praÅ¡ymu nenutrauktų sutarties, nes ieÅ¡kovė tariamai sumokėjo visÄ turto kainÄ Ä®skaitymo aktu (į ieÅ¡kovės mokėtinÄ 52 573, 11 Eur turto kainos likutį įskaitė baudÄ atsakovei, reikalautinÄ tik nutraukus sutartį). Taip pat ir ieÅ¡kinyje praÅ¡o atleisti nuo prievolių vykdymo, kas byloja, kad sutartis nėra nutraukta, todėl ieÅ¡kovė neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti baudos sumokėjimo.

IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Jeigu ieÅ¡kovė ir bÅ«tų galėjusi pareikÅ¡ti baudos reikalavimÄ , ji nėra atlikusi pastato rekonstrukcijos, dėl to negalėtų reikalauti 15% baudos nuo visos rekonstruoto turto kainos, t. y. 1.243.835, 71 Eur. Antra, ieÅ¡kovei neįvykdžius sutarties ir, formaliai vertinant, pirmai pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovei nebeliko pareigos mokėti turto atpirkimo imokų, nes jų mokėjimas buvo susietas ne su pirminės bÅ«klės, o su rekonstruoto turto atpirkimu.

Atsakovė pagrįstai nemokėjo įmokų tiek pagal sutarties 11, 14 p., tiek CK 6.64 str. 2 d. pagrindu. Atitinkamai, ieÅ¡kovė pati neįvykdžiusi sutarties ir užkirtusi galimybę jÄ vykdyti atsakovei, neturėjo teisės nei reikalauti atpirkimo įmokų, nei baudų už jų nemokėjimÄ .IeÅ¡kovė nepagristai praÅ¡o panaikinti disponavimo turtu apribojimus. Sutartimi turtas perleistas atsakovei ne siekiant parduoti turtÄ , o siekiant eliminuoti ieÅ¡kovės rizikÄ , prisiimamÄ sutartimi. TÄ pagrindžia faktas, kad turtas buvo perleistas už dvigubai mažesnę nei rinkos kainÄ , sutartyje buvo numatyta, kad turto atpirkimo teisė yra atsakovės pareiga, o ne teisė.

Sutartyje numatyta atsakovės pareiga mokėti turto iÅ¡pirkimo įmokas yra susieta ne su pirminės bÅ«klės turto iÅ¡pirkimu, o su rekonstruoto turto iÅ¡pirkimu. IeÅ¡kovė, neįvykdžiusi savo pareigos atlikti pastato rekonstrukcijÄ , neteko teisės reikalauti turto atpirkimo įmokų. Sutartimi įgyjamo turto kaina buvo 313 699,19 Eur, kurios dalį – 261 126, 08 Eur - ieÅ¡kovė sumokėjo įskaitydama savo tapataus dydžio reikalavimÄ pagal Statybos darbų sutartį. Todėl nesumokėtas turto kainos likutis sudarė 52 573, 11 Eur.

IeÅ¡kovė teigia, atlikusi įskaitymÄ , ji pilnai sumokėjo už turtÄ , tačiau, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės atsiskaitymas už turtÄ kyla iÅ¡ ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė nėra iÅ¡mokėjusi visos turto kainos, ko pasėkoje nėra jokio pagrindo naikinti Registrų centre nustatyto turto disponavimo apribojimo. IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl Å¡alių 2015m. sausio 7d. sudarytos sutarties kvalifikavimo bei jos galiojimo IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovė UAB „Bilderis" ir atsakovė UAB „Senasis žemaitis" sudarė sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „Senasis žemaitis" perleido UAB „Bilderis" nuosavybėn statinį ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), suteikiant atsakovei teisę atpirkti šį turtÄ .

IeÅ¡kovė, įgijusi turtÄ , įsipareigojo atlikti įsigyto statinio rekonstrukcijÄ iki 2015m. rugpjūčio 27d. pagal 2012-07-11 Raseinių rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal S. Z. projektavimo paslaugų įmonės parengtÄ projektÄ â€“ komercinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), darbo projektÄ , darbų vykdymo grafikÄ , lokalines ir objektines sÄ matas. Atsakovė ieÅ¡kovei turtÄ pardavė už 313 699,19 Eur, įskaitant pridėtinės vertės mokestį, kuris sudarė 54 443,66 Eur, ir 261 126,08 Eur dydžio ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovės atžvilgiu, kylantį iÅ¡ Å¡alių sudarytos 2012m. liepos 20d. statybos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutartimi ieÅ¡kovė suteikė teisę atsakovei nuo 2015m. rugsėjo 1d. iki 2018m. vasario 28d. valdyti ir naudotis turtu, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei turto atpirkimo kainÄ â€“ 1 243 835, 71 Eur - mokėjimo grafike nurodytomis sÄ lygos ir tvarka. IeÅ¡kovė, įgijusi turtÄ iÅ¡ atsakovės, pagal sutartį turėjo atsiskaityti su atsakove įskaitant 261 126, 08 Eur atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, o likusiÄ turto kainos dalį – 52 573,11 Eur – taip pat įskaitant atsakovės atliekamus mokėjimus vykdant prievolę mokėti turto atpirkimo kainÄ pagal mokėjimo grafikÄ .

Å alys skirtingai kvalifikuoja Å¡alių sudarytÄ sutartį. IeÅ¡kovės nuomone, pasiraÅ¡ant 2015-01-07 sutartį buvo sudarytos dvi sutartys - nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, kuri yra pilnai įvykdyta ir pasibaigusi, jos nutraukti nėra pagrindo, ir nuomos su atpirkimo teise sutartis, dėl kurios nutraukimo ji 2015-07-30 raÅ¡tu informavo atsakovę. Atsakovės teigimu, tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis su įkeitimo elementais. Spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl sutarties ar konkrečios jos sÄ lygos galiojimo, sutarties rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, Å¡alių teisių ir pareigų apimties ar pan., teismas vadovaujasi CK 6.193–6.195 straipsniuose nustatytomis, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, kt.).

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbÅ«s sutarčių aiÅ¡kinimo principai, kurie aktualÅ«s sprendžiant nagrinėjamos bylos Å¡alių ginÄÄ . Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai. Antrasis reikalauja aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, o ne vien raÅ¡ytinį sutarties tekstÄ . Å ie esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai (t. y. aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai ir nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus) lemia bÅ«tinybę atsižvelgti į sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes (CK 1.193 straipsnio 2 dalis), taip pat analizuoti Å¡alių elgesį tiek derantis dėl sutarties sudarymo, tiek po jos sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis), nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus.

Sprendžiant dėl sutarties Å¡alių tikrosios valios, aiÅ¡kinamasi, kokia buvo jų valia bÅ«tent sutarties sudarymo metu. TikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ galima nustatyti vertinant sutarties sudarymo aplinkybes, kurios nulėmė Å¡alių valiÄ vienaip ar kitaip elgtis sudarant sutartį ir nustatant jos sÄ lygas.Fiziniai ir juridiniai asmenys gali sudaryti įvairias sutartis, kurios nebÅ«tinai turi atitikti vienos ar kitos, Civiliniame kodekse reglamentuotos, sutarties rūšį. Galimos sutarys, kurios turi kelių sutarčių rÅ«Å¡ių požymių.

Å iuo atveju vien iÅ¡ sutarties teksto matyti, kad Å¡alys sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise bei to paties nekilnojamojo turto panaudos sutartį. Pirkimas–pardavimas su atpirkimo teise yra savarankiÅ¡ka pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigoja parduoti daiktÄ pirkėjui, kartu įgydamas teisę parduotÄ daiktÄ atpirkti, o pirkėjas įsipareigoja daiktÄ valdyti, naudoti ir juo disponuoti taip, kad pardavėjas galėtų įgyvendinti atpirkimo teisę.

Atpirkimo teisę pardavėjas turi ne ilgiau kaip penkerius metus (CK 6.417 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovė pardavė ieÅ¡kovei nekilnojamÄ jį turtÄ , perduodama turtÄ jos nuosavybėn (sutarties1p.), ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies atsiskaitė už parduodamÄ turtÄ , įskaitant atsakovės skolÄ pagal 2012m. liepos 20d. statybos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei įsipareigodama sumokėti likusiÄ turto kainÄ , įskaitant atsakovo mokamÄ turto atpirkimo kainÄ (sutarties 6p.). Atsakovė įsipareigojo atpirkti parduotÄ turtÄ nustatytu terminu, atlikdama periodines įmokas ieÅ¡kovei (sutarties 6,14p.).

Kol atsakovė atpirks turtÄ , ieÅ¡kovė suteikė atsakovei teisę naudotis nekilnojamuoju turtu (sutarties 14p.). CK 6.629 straipsnio 1 dalis numato, kad panaudos neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Kadangi CK 6.636 straipsnis numato panaudos gavėjo pareigÄ iÅ¡laikyti ir saugoti daiktÄ , sudaryta sutartimi atsakovė prisiėmė Å¡ias pareigas – mokėti nekilnojamojo turto administravimo mokestį, atlikti kapitalinį ir einamÄ jį remontÄ , mokėti visus su turto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius (sutarties 17,19,20 p.).

IeÅ¡kovė laiko, kad pasiraÅ¡ydamos sutartį Å¡alys sudarė dvi atskiras sutartis, kurių viena – pirkimo-pardavimo – yra pasibaigusi, tačiau sutartyje yra aiÅ¡kiai apibrėžta sutarties pabaiga. Å alys susitarė, kad sutartis pasibaigs, atsakovei sumokėjus visas įmokas, numatytas sutarties 14p., bei ieÅ¡kovei perdavus atsakovei nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ (sutarties 32p.). Nekilnojamojo turto panaudos laikotarpis taip pat yra susijęs su turto iÅ¡pirkimo kainos sumokėjimu – 2018m. vasario 28d., kada ieÅ¡kovė perduos turtÄ atsakovės nuosavybėn (sutarties 14p.).

Todėl Å¡alių sudaryta sutartis gali bÅ«ti vertinama tik kaip viena sutartis, turinti kelių sutarčių rÅ«Å¡ių požymių. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡alys Å¡iuo atveju sudarė atskirÄ sutartį – nuomos sutartį su atpirkimo teise. Tačiau sutartimi Å¡alys susitarė, kad atpirkimo teisę atsakovė įgyvendins iÅ¡simokėtinai. Pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai atveju, viena Å¡alis siekia už atitinkamÄ mokestį perleisti nuosavybės teisę į daiktÄ , o kita Å¡alis siekia įgyti minėtÄ teisę.

Sudarant iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, kÄ Ä¯rodinėja ieÅ¡kovė, pagrindinis tikslas yra iÅ¡nuomoti/iÅ¡sinuomoti daiktÄ , tuo tarpu nuosavybės teisės perėjimas nuomininkui yra tik papildomas požymis. Kadangi sutartis buvo sudaryta ir turėjo pasibaigti nekilnojamojo turto atpirkimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog Å¡iuo atveju Å¡alių sudaryta sutartis turi iÅ¡perkamosios nuomos požymių. Pažymėtina, kad sutartimi Å¡alys apskritai susitarė ne dėl turto nuomos, o dėl panaudos. Atsakovė įrodinėjo, jog Å¡alys sudarė rangos sutartį su įkeitimo elementais.

Tačiau tokie atsakovės argumentai taip pat nepagrįsti, nes nekilnojamajam turtui perėjus ieÅ¡kovės nuosavybėn, atsakovė neturėjo galimybės tapti užsakove, o ieÅ¡kovė – rangovu. IÅ¡ sutarties teksto matyti, kad ieÅ¡kovės prievolės atlikti pastato remontÄ yra numatytos todėl, kad atsakovė yra įsipareigojusi ieÅ¡kovei sumokėti didesnę turto atpirkimo kainÄ , nei ta, už kuriÄ jis buvo parduotas. Todėl ieÅ¡kovės įsipareigojimai yra susiję su jai priklausančio turto pagerinimu, už kurį atsakovė buvo įsipareigojusi ieÅ¡kovei sumokėti didesnę turto kainÄ .

 Kad Å¡alys sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį su atpirkimo teise bei panaudos sutarties požymiais matyti ir iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių. Atsakovės atstovas nurodė, kad sutartis buvo sudaryta todėl, jog atsakovės turtinė padėtis pablogėjo ir jis nebegalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal 2012m. liepos 20d. statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės neginčijo ir atsakovė. Sutartyje yra nurodyta, kad atsiskaitant už nekilnojamÄ jį turtÄ yra įskaitoma atsakovės skola ieÅ¡kovei pagal minėtÄ rangos sutartį.

Å i aplinkybė rodo, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ lėmė tai, jog atsakovė nebegalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove. Tačiau atsakovės atstovas teigia, kad atsakovė buvo suinteresuota ir toliau naudotis bei atpirkti šį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl Å¡alys ir sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su atpirkimo teise. Jei, kaip teigia ieÅ¡kovės atstovai, atsakovė bÅ«tų siekusi tik parduoti turtÄ , nebuvo tikslo numatyti teisės jį atpirkti. Aplinkybė, kad Å¡alys susitarė dėl nekilnojamojo turto remonto ir didesnės atpirkimo kainos taip pat rodo, kad atsakovė siekė ir toliau naudotis parduotu nekilnojamuoju turtu, o vėliau įgyti turtÄ savo nuosavybėn. Skirtinga Å¡alių pozicija ir dėl 2015m. sausio 7d. sudarytos sutarties galiojimo.

Atsakovės teigimu, sutartis Å¡iuo metu yra nenutraukta, galiojanti, todėl atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti sutartį. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad tarp Å¡alių sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis yra pasibaigusi, o dėl nuomos su atpirkimo teise sutarties savo aiÅ¡kios pozicijos dėl sutarties galiojimo neiÅ¡reiÅ¡kė. Tačiau pažymėtina, jog Å¡alims 2015m. sausio 7d. sudarius sutartį, ji turėjo pasibaigti atsakovei atpirkus nekilnojamÄ jį turtÄ . Å alių sutartis yra sudaryta notarine tvarka.

CK 6.193 straipsnio 3 dalyje yra numatyta sutarties pakeitimo iÅ¡lyga, jog notarinės formos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma. Å i įstatymo nuostata yra imperatyvi, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas Å¡iuo atveju nesukelia jokių teisinių padarinių. Todėl nors Å¡alys ir siuntė praneÅ¡imus viena kitai dėl sutarties nutraukimo, sudaryta sutartis Å¡iuo metu yra galiojanti. Pati atsakovė UAB ,,Senasis žemaitis‘‘, iÅ¡siuntusi per notarÄ 2015-11-08 praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kvietė ieÅ¡kovės atstovÄ atvykti pas notarÄ pasiraÅ¡yti susitarimo dėl sutarties nutraukimo bei turto perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo, nelaiko, kad sudaryta sutartis buvo nutraukta notarine tvarka.

Dėl sutartimi numatytų prievolių vykdymo ir sutarties nutraukimo                  IeÅ¡kovė praÅ¡o atleisti jÄ nuo sutartyje numatytų prievolių vykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė savo sutartinių pareigų nevykdė - nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų bei kitos informacijos apie finansinę padėtį, nesumokėjo turto atpirkimo įmokų, kas yra esminis sutarties pažeidimas. Todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 37 punktu, atsakovei nesumokant dviejų ar daugiau 2015 m. sausio 7 d. mokėjimo grafike nurodytų įmokų, turi teisę reikalauti sumokėti jai 15 (penkiolika) procentų neapmokėtos turto atpirkimo kainos dydžio baudÄ .

Kadangi atsakovė įmokų nemokėjo, turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 172 357,15 Eur baudÄ . 2015 m. lapkričio 24 d. piniginių prievolių įskaitymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dalis atsakovės prievolės – dėl likusios įsigyto turto kainos sumokėjimo - yra įvykdyta ieÅ¡kovei atliekant įskaitymÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl to, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė sutartį - neįvykdė savo įsipareigojimo atlikti pastato rekonstrukcijÄ ir neketino jo vykdyti.

             Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti Å¡alis gali pati arba inicijuoti teismine tvarka nutraukimÄ .

CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, jog jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį, t. y. sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant joje numatytais atvejais, teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014m. spalio 1d. nutartis civilėje byloje Nr. 3K-3-401/2014).

Kadangi tarp Å¡alių sudaryta 2015m. sausio 7d. sutarties Å¡iuo metu yra galiojanti, ji nebuvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, atsakovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jos nutraukimo sutartyje numatytais pagrindais.              Šalys 2015m. sausio 7d. sutartyje numatė, kad esminiu sutarties pažeidimu laiko atvejus, kai UAB ,,Bilderis‘‘ nesumoka turto pirkimo kainos, UAB ,,Bilderis‘‘ dėl jo kaltės daugiau nei 30 dienų vėluoja ir nepabaigia statybos darbų, UAB ,,Senasis žemaitis‘‘ tinkamai nemoka turto atpirkimo kainos ir kitais Å¡ioje sutartyje numatytais atvejais.

             IÅ¡ Å¡alių sutartyje numatytų įsipareigojimų bei sutarties priedo – darbų atlikimo grafiko – matyti, kad ieÅ¡kovė savo prievolę pradėti vykdyti rangos darbus turėjo pradėti vykdyti nuo 2015m. balandžio 4d. Tačiau pati ieÅ¡kovė neneigia, kad darbų grafike nurodytu terminu nepradėjo. IeÅ¡kovė taip pat neneigia, kad ji, tapusi rekonstruojamo statinio savininke, nesikreipė dėl statybos leidimo iÅ¡davimo. IeÅ¡kovė įrodinėja, jog sustabdė savo prievolių vykdymÄ todėl, kad prievolių nevykdė atsakovė.

IeÅ¡kovė teigia, kad per du mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė turėjo pateikti ieÅ¡kovei savo finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau iki ieÅ¡kovės įsipareigojimų pertvarkyti statinį vykdymo pradžios atsakovė duomenų apie savo finansinę bÅ«klę ieÅ¡kovei neteikė, o tada ieÅ¡kovei tapo žinoma apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį. IeÅ¡kovė 2015 m. balandžio 7 d. raÅ¡tu ir 2015 m. birželio 5 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus apie jos finansinę padėtį, bet atsakymų negavo.

Tačiau iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties 24 punkto matyti, kad atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei teikti visus finansinės atskaitomybės dokumentus kas pusmetį. Sutartis tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta 2015m. sausio 7d., todėl įvykdyti sutartyje numatytÄ prievolę atsakovė turėjo 2015m. liepos 7d. IeÅ¡kovė 2015m. balandžio 7d. ir 2015m. birželio 5d. raÅ¡tais, vadovaudamasi sutarties 26 punktu, prašė pateikti atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus. Nors byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų pateikusi praÅ¡omus dokumentus apie įmonės finansinę padėtį, tačiau akivaizdu, jog aplinkybė, kad atsakovės įmonės prasta finansinė padėtis ieÅ¡kovei jau buvo žinoma 2015m. sausio 7d. sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

IeÅ¡kovė, kuriai atsakovė sutarties pasiraÅ¡ymo metu buvo skolinga ženkliÄ pinigų sumÄ už atliktus rangos darbus, turėjo žinoti ir įvertinti, kad įmonės finansinė padėtis yra prasta. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ir buvo sudaryta tarp Å¡alių pastato pirkimo-pardavimo sutartis su atpirkimo teise, įskaitant atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui už atliktus statybos darbus į pastato kainÄ . Atsakovės pareigos pateikti duomenis apie finansinę įmonės bÅ«klę nevykdymas nėra Å¡alių numatytas prie esminių sutarties pažeidimų, kuris sÄ lygotų sutarties nutraukimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad tokios informacijos ieÅ¡kovė pirmÄ kartÄ pareikalavo 2015m. balandžio 7d., kai jau privalėjo turėti statybos leidimÄ ir nuo 2015m. balandžio 1 dienos pradėti pastato rekonstrukcijos darbus. Be to, sutiktina su atsakove, kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, jog skola VMI atsirado dėl PVM mokesčio, kurį atsakovė privalėjo sumokėti sudariusi su ieÅ¡kove pastato pirkimo pardavimo sutartį. IeÅ¡kovės 2015-04-07 raÅ¡te nurodyta atsakovės skola VSDFV neįrodo, kad įmonė tuo metu buvo nemoki ir atsakovei pagal sutarties 26 p. 2p.p. atsirado pareiga praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie įmonės nemokumÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtame raÅ¡te ieÅ¡kovė teigia, jog atsakovės skola VSDFV nesumažėjo nuo 2015 m. sausio mėnesio. Vadinasi, jau sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovei atsakovės skolos dydis VSDFV buvo žinomas. Pažymėtina, kad finansinių atskaitomybės dokumentų nepateikimas ieÅ¡kovei apskritai negalėjo sukelti jos atžvilgiu jokios žalos, nes ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi nekilnojamojo turto rekonstrukcijos darbus, kuris priklausė jai pačiai.  IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, nurodė, kad savo prievolių vykdymÄ sustabdė ir dėl kitos priežasties – jog atsakovė nevykdė prievolės atlikti įmokas pagal 2015m. sausio 7d. mokėjimo grafikÄ .

IÅ¡ mokėjimo grafiko matyti, kad nuo 2015m. kovo 31 dienos atsakovė privalėjo atlikti įmokas - pirmas 7 įmokas sudarė paskaičiuotos palÅ«kanos, o nuo 2015m. rugsėjo 30d. – iÅ¡perkamosios kainos įmokos ir palÅ«kanos. Tačiau 2015m. sausio 7d. sutarties 6 punkte numatyta, kad parduodamo nekilnojamojo turto kainos dalį – 52 573,11 Eur – ieÅ¡kovė sumokės įskaitymo bÅ«du, įskaitydama atsakovės prievoles ieÅ¡kovei pagal 2015m. sausio 7d. mokėjimo grafikÄ . Prievolė sumokėti likusiÄ turto dalį bus laikoma įvykdyta, kai Å¡alys pasiraÅ¡ys vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo aktÄ , kuriuo bus įskaityti atsakovės UAB ,,Senasis žemaitis‘‘ mokėjimai ieÅ¡kovei UAB ,,Bilderis‘‘.

Pažymėtina, kad Å¡alys susitarė prievolių įskaitymÄ Ä¯forminti vienu aktu, o ne kiekvienÄ mėnesį suraÅ¡ant atskirÄ aktÄ . Å alys nenumatė pareigos, kuri iÅ¡ jų privalo inicijuoti tokio akto pasiraÅ¡ymÄ . Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovė nevykdė Å¡ios pareigos ir tokie jos veiksmai sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovei sustabdyti prievolių vykdymÄ . Ä®vertinant mokėjimo grafike iÅ¡dėstytas sumas, pareigos atlikti mokėjimus pagal sutartį atsakovė neturėjo maždaug iki 2015m. rugsėjo mėnesio, o po to turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas skolų įskaitymo aktas.

Tuo metu ieÅ¡kovė jau turėjo bÅ«ti įvykdžiusi pastato rekonstrukcijÄ , tuo tarpu rekonstrukcija net nebuvo pradėta. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl sutarties Å¡alies teisės sustabdyti savo prievolės vykdymÄ , kai savo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) kita sutarties Å¡alis, taikytinos atitinkamos CK 6.46, 6.58 ir 6.207 straipsnių nuostatos. Tais atvejais, kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartines prievoles, sÄ lygos sustabdyti kitos Å¡alies prievolės vykdymÄ yra tokios:

1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės;

2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos;

3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos;

4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių;

5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo;

6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009).Ginčo atveju Å¡alių prievolės buvo prieÅ¡prieÅ¡inės, jos turėjo bÅ«ti vykdomos viena po kitos. Å iuo atveju pirma prievolę įvykdyti turėjo ieÅ¡kovė, pradėdama pastato rekonstrukcijos darbus, o tik po to, ieÅ¡kovei juos užbaigus 2015m. rugpjūčio 27d., atsakovei atsirado pareiga atlikti mokėjimus pagal įmokų mokėjimo grafikÄ .

PareigÄ pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus atsakovė turėjo taip pat tada, kai ieÅ¡kovė turėjo pradėti pastato rekonstrukcijos darbus. Dėl to, jog ieÅ¡kovė nepradėjo pastato rekonstrukcijos sutartyje nustatytu terminu, atsakovės kaltės nėra. Jei atsakovės įmonės finansinė padėtis ir buvo sunki, Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovei jau buvo žinoma sutarties sudarymo metu, ieÅ¡kovė, atlikdama rekonstrukcijos darbus, bÅ«tų pagerinusi jai priklausantį turtÄ , todėl Å¡i aplinkybė negalėjo įtakoti ieÅ¡kovės prievolės juos vykdyti.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrįstai sustabdė savo prievolių vykdymÄ . IeÅ¡kovė, nepradėjusi pastato rekonstrukcijos darbų, bÅ«dama skolinga atsakovei už įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dalį kainos, nepagrįstai reikalavo, kad atsakovė mokėtų turto atpirkimo kainos įmokas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2015m. sausio 7d. sudarytÄ Å¡alių sutartį pažeidė ieÅ¡kovė. Todėl nėra pagrindo tenkinti jos reikalavimÄ atleisti jÄ nuo prievolės vykdymo.

Kadangi atsakovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ nutraukti sutartį ieÅ¡kovei jÄ pažeidus, 2015m. sausio 7d. Å¡alių sudaryta sutartis nutraukina vadovaujantis sutarties 35 punktu – kai dėl ieÅ¡kovės kaltės daugiau nei 30 dienų ieÅ¡kovė vėluoja ir nepabaigia statybos darbų (CK 6.217straipsnis). Dėl Å¡alių reikalavimų priteisti netesybas bei palÅ«kanas                    IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 119 784,04 Eur dydžio baudÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad sutarties 37 punkte nustatyta, jog kai atsakovė nesumokėjo dviejų ar daugiau 2015 m. sausio 7 d. Mokėjimo grafike nurodytų įmokų, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti sumokėti jam 15 (penkiolika) procentų neapmokėtos turto atpirkimo kainos dydžio baudÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei nemokant įmokų, ji turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 172 357,15 Eur baudÄ . 2015 m. lapkričio 24 d. piniginių prievolių įskaitymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dalis atsakovės prievolės yra įvykdyta įskaitymo bÅ«du, po įskaitymo atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 119 784,04 Eur.             CK 6.71str. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta. CK 6.258str. 1d. numato, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo mokėti netesybas.

Visų pirma pažymėtina, kad sutarties 37 punkte Å¡alys numatė pareigÄ atsakovei mokėti baudÄ , nutraukus sutartį. Å iuo atveju Å¡alys sutarties nenutraukė, todėl atsakovei neatsirado pareiga mokėti baudÄ . Teismui nutraukus sutartį dėl to, jog sutarties reikalavimų nevykdė pati ieÅ¡kovė, taip pat nėra pagrindo priteisti baudÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl baudos priteisimo, netenkintinas ir jos reikalavimas priteisti palÅ«kanas.              Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2015-11-24 piniginių prievolių įskaitymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes baudÄ ieÅ¡kovė paskaičiavo nepagrįstai.

CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pareikalavimo momentu. AiÅ¡kindamas ir taikydamas įskaitymo institutÄ , kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sÄ lygas, kurios matosi iÅ¡ CK 6.130 straipsnio nuostatų, t.y. prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų – skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Šiuo atveju ieškovė privalo įrodyti, kad įskaitymas atliktas laikantis įstatymo reikalavimų.

Tačiau, kaip jau paminėta, ieÅ¡kovė, nenutraukusi sutarties, neturėjo teisės skaičiuoti atsakovei baudÄ , nes tokia sÄ lyga buvo numatyta sutarties 37 punkte, jÄ paskaičiavo nepagrįstai. Todėl ieÅ¡kovė, 2015-11-24 atlikdama įskaitymÄ atsakovės atžvilgiu, neturėjo galiojančios reikalavimo teisės, ieÅ¡kovės reikalavimas nebuvo vykdytinas. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

IÅ¡ Å¡ios normos matyti, kad bÅ«tina įskaitymo sÄ lyga yra prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių galiojančių reikalavimų egzistavimas. Nesant Å¡ios sÄ lygos, ieÅ¡kovės 2015-11-24 atiliktas įskaitymas neatitinka CK 6.130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos įskaitymo sampratos, todėl yra akivaizdžiai niekinis ir negalioja kaip imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris CK 1.80 straipsnio pagrindu. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti netesybas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė 2015m. sausio 7d. sutarties 13 punktu buvo įsipareigojusi atlikti rekonstrukcijos darbus iki 2015m. rugpjūčio 27d.

Pagal sutarties 31 punktÄ , jeigu ieÅ¡kovė vėluoja atlikti rekonstrukcijos darbus 2015-08-27, ji turi sumokėti atsakovei už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ 1000 Lt baudÄ . Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė praleido darbų atlikimo terminÄ 243 dienas, todėl turi sumokėti 70377,66 Eur baudÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė, turėdama teisę naudotis parduotu nekilnojamuoju turtu, turėjo pareigÄ jį iÅ¡laikyti bei kitų iÅ¡laidų, susijusių su turto administravimu. Tačiau ieÅ¡kovei neatlikus pastato rekonstrukcijos iki sutartyje nurodytos datos – 2015m. rugpjūčio 27d., negalėjo įgyvendinti savo, kaip panaudos gavėjo, teisių.

Å alių sutartis rodo, kad atsakovė tikėjosi atpirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės rekonstruotÄ statinį. Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Todėl ieÅ¡kovė privalo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti atsakovei netesybas.

Tačiau pažymėtina, kad atsakovė į teismÄ kreipėsi su reikalavimu priteisti netesybas 2016m. gegužės 3d., praleidusi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl netesybų. CK 1.127 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t.y. vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ atsakovės reikalavimui dėl netesybų, netesybos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos už Å¡eÅ¡is mėnesius (180 dienų) iki atsakovės kreipimosi su prieÅ¡ieÅ¡kiniu į teismÄ dienos, kas sudaro 52 131, 60 Eur (1000 Lt x 180 : 3,4528).

Atsakovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. CK 6.210str. 1d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2016-05-05 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl restitucijos taikymo CK 6.222 straipsnio 1 dalis numato, kad kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. Kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu sutarties vykdymas yra tęstinis ir dalus, tai galima reikalauti grÄ Å¾inti tik tai, kas buvo gauta po sutarties nutraukimo.Kadangi ieÅ¡kovė sutarties neįvykdė, neatliko statinio rekonstrukcijos, taip pat nėra sumokėjusi visos nekilnojamojo turto kainos, pagrįstas atsakovės praÅ¡ymas taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant atsakovei parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Å alys, sudarydamos sutartį, turto kainos dalį 261 126,08 Eur sumokėjo įskaitant atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei pagal ankstesnę statybos rangos sutartį.

Kadangi ieÅ¡kovė už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dalinai atsiskaitė įskaitymo bÅ«du, taikytina dviÅ¡alė restitucija ir atsakovė įpareigotina ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 261 126,08 Eur sumokėtos turto kainos. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu nekilnojamojo turto vertė yra padidėjusi, nes ji tikslino turto projektinius dokumentus, suformavo kadastro duomenų bylÄ , atliko pastato konstrukcijų techninės bÅ«klės tyrimÄ , inžinerinius-geologinius grunto tyrimus, atliko statybos darbus.

Tačiau ieÅ¡kovė nėra pateikusi įrodymų, kiek Å¡ie veiksmai įtakojo nekilnojamojo turto vertę. Jei ieÅ¡kovė patyrė nuostolių dėl sutarties nutraukimo, turi teisę bendra tvarka kreiptis į teismÄ ir įrodyti, kad dėl jos patirtų nuostolių yra atsakinga atsakovė. IeÅ¡kovė abejoja, ar atsakovė turėtų galimybę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigus, nes jos finansinė padėtis sunki. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2015m. gegužės 5d. teismo nutartimi teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio užtikrinimui atsakovės atžvilgiu tokia apimtimi, kokia prašė ieÅ¡kovė – 119 784,04 Eur sumai.

Be to, turtÄ grÄ Å¾inus atsakovės nuosavybėn, yra galimybė nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tokiu atveju, jei atsakovė sumokėti priteistos pinigų sumos ieÅ¡kovei neturės galimybių.  Pažymėtina, kad prievolė perduoti turtÄ yra nedali, todėl restitucija Å¡iuo atveju taikytina vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepriteistinos. Patenkinus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė byloje patyrė 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį. Ä®rodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atstovavimÄ , nepateikta. Pažymėtina, kad 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi teismas nustatė, kad atsakovė už teikiamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį turi sumokėti 3 749,00 Eur žyminio mokesčio ir atidėjo atsakovei (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei) UAB „Senasis žemaitis“ žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Senasis žemaitis“ už priešieškinį yra sumokėjęs dalį žyminio mokesčio – 200,00 Eur, todėl patenkinus priešieškinį iš ieškovės UAB „Bilderis“ priteistinas 3 549 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnis) ir 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Senasis žemaitis“.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str. – 260str., 269str. - 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės UAB ,,Bilderis‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Senasis žemaitis‘‘ dėl atleidimo nuo prievolių vykdymo, juridinių faktų panaikinimo registre, baudos, palÅ«kanų priteisimo atmesti.Atsakovės UAB ,,Senasis žemaitis‘‘ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB ,,Bilderis‘‘ tenkinti iÅ¡ dalies:           pripažinti negaliojančiu 2015-11-24 piniginių prievolių įskaitymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini);nutraukti 2015-01-07 sutartį tarp UAB „Bilderis" ir UAB „Senasis žemaitis"; priteisti atsakovei UAB ,,Senasis žemaitis‘‘ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Bilderis" 52 131,60 Eur (penkiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių Å¡imto trisdeÅ¡imt vieno euro 60 ct ) baudÄ ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-05-05 - iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Nutraukus 2015-01-07 sutartį, pritaikyti restitucijÄ - UAB „Senasis žemaitis‘‘ iÅ¡ UAB,,Bilderis‘‘ nuosavybės teisėn grÄ Å¾inti žemės sklypÄ , 0,1866 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatÄ - prekybos paviljonÄ , 974, 21 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); iÅ¡ atsakovės UAB ,,Senasis žemaitis‘‘ priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Bilderis‘‘ 261126,08 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 8 ct) sumokėtÄ turto kainÄ .Kitoje dalyje atsakovės UAB ,,Senasis žemaitis‘‘ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB ,,Bilderis‘‘ atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Bilderis“, įmonės kodas 300092197, atsakovei UAB „Senasis žemaitis“, įmonės kodas 17231358, 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Bilderis“, įmonės kodas 300092197, 3 549 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminį mokestį valstybei (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660). Teisėja                                                                                                                      Lina Muchtarovienė                  Â