57dfd398-e6f9-4808-ba3e-5a9cef575d55 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-763-464/2023

Teisminio proceso numeris 2-56-3-00403-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.3.1.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų J. V., S. B. ir J. M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovams J. V., S. B., J. M. B., G. S. ir E. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys notarė Jolita Mažonavičienė ir D. V.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas E. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė:

1.1. pripažinti neteisėta ir negaliojančia atsakovų J. V. ir S. B. 2021 m. sausio 15 d. sudarytÄ skolos padengimo sutartį;

1.2. pripažinti neteisėta ir negaliojančia atsakovų S. B. ir J. M. B. 2021 m. balandžio 28 d. sudarytÄ sutuoktinių turto padalijimo sutarties dalį dėl pasidalinamo ir dovanojamo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini);

1.3. pripažinti neteisėta atsakovų J. M. B. ir G. S. bei E. S. 2021 m. liepos 23 d. sudarytÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį;

1.4. taikyti restitucijÄ ir priteisti atsakovei J. V. iÅ¡ atsakovų S. B. ir J. M. B. 165 719 Eur, į kuriuos bÅ«tų nukreiptas ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-90-790/2022,

1.5. arba, pripažinus ginčijamus sandorius neteisėtais, priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų S. B. ir J. M. B. 165 719 Eur žalos atlyginimÄ ;

1.6. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra atsakovės J. V. kreditorius, kuriam ji solidariai su buvusiu sutuoktiniu D. V. yra skolinga 150 602,40 Eur. Atsakovė J. V., siekdama apsunkinti skolos iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , su savo motina, atsakove S. B., 2021 m. sausio 15 d. sudarė skolos padengimo sutartį, kuria visÄ savo turėtÄ apie 666 666 Eur vertės turtÄ â€“ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perleido S. B.. Atsakovų S. B. ir J. M. B. sudaryta 2021 m. balandžio 28 d. sutuoktinių turto pasidalijimo ir dovanojimo sutartimi buvo nustatyta, kad jiems asmeninės nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), o atsakovė S. B. jai priklausančiÄ 1/2 dalį padovanojo atsakovui J. M. B.. Šį namÄ atsakovai S. B. ir J. M. B. 2021 m. liepos 23 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 450 000 Eur kainÄ pardavė atsakovams G. S. ir E. S..

3. IeÅ¡kovo teigimu, egzistuoja tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje, tiek ir CK 1.81 straipsnyje numatyti pagrindai 2021 m. sausio 15 d. ir 2021 m. balandžio 28 d. sutartims pripažinti negaliojančiomis. IeÅ¡kovas neabejotinai turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę, sutartys pažeidžia jo interesus, nes jomis buvo perleistas vienintelis skolininkės J. V. turtas už mažesnę, nei jo tikroji vertė, kainÄ , sandorių Å¡alys elgėsi nesÄ Å¾iningai, sandorių sudaryti jos neprivalėjo. Be to, Å¡ie sandoriai prieÅ¡tarauja ir vieÅ¡ai tvarkai bei gerai moralei, nes jais buvo siekiama apsunkinti prievolių ieÅ¡kovui įvykdymÄ . Atsakovų 2021 m. liepos 23 d. sudarytas turto pirkimo–pardavimo sandoris yra iÅ¡vestinis, todėl pagrindinius sandorius pripažinus negaliojančiais, negali likti galioti ir iÅ¡vestinis sandoris. Sandorius pripažinus negaliojančiais taikytina restitucija, priteisiant iÅ¡ atsakovų S. B. ir J. M. B. atsakovei J. V. 165 719 Eur arba Å¡iÄ sumÄ priteisiant ieÅ¡kovui kaip jo patirtos žalos atlyginimÄ .

4. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas E. P. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų S. B. ir J. M. B. pinigines lėšas, kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, priklausančias atsakovams, kurių vertė ar suma 165 719 Eur.

5. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino, nenustatęs grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.

6. IeÅ¡kovas E. P. 2023 m. birželio 9 d. pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų S. B. ir J. M. B. pinigines lėšas, kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos arba trečiuosius asmenis.

7. Å iame praÅ¡yme nurodė, kad atsakovai S. B. ir J. M. B., siekdami paslėpti turimÄ turtÄ , iÅ¡ kurio ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų galimas 165 719 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, bylos nagrinėjimo metu ėmė dovanoti jiems priklausančius nekilnojamojo turto objektus. Visas vertingiausias atsakovų nekilnojamas turtas yra perleistas giminaičiams dovanojimo sandoriais, o tai patvirtina jų nesÄ Å¾iningumÄ . Å iuo metu atsakovams asmeninės nuosavybės teise priklauso tik mažos vertės turtas, iÅ¡ kurio priteistos sumos nebÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo E. P. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino: areÅ¡tavo atsakovams S. B. ir J. M. B. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, kurių vertė 165 719 Eur, leisdamas atsakovams areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, bet uždrausdamas visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti; nesant tokio turto ar jo esant nepakankamai, už trÅ«kstamÄ sumÄ areÅ¡tavo atsakovams priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, leisdamas atsakovams iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei kiekvienÄ mėnesį disponuoti piniginių lėšų dalimi, kuri reikalinga bÅ«tiniausiems atsakovų poreikiams tenkinti; turtÄ paliko saugoti atsakovams; pavedė ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ atsakovų turtÄ bei nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri, jei bus areÅ¡tuotos atsakovų piniginės lėšos, per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota bÅ«tiniausiems atsakovų poreikiams tenkinti.

9. Ä®vertinęs aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, ir su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra akivaizdžių faktų, kurie leistų Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, jog pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas. Taigi ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, kaip bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, yra įrodytas.

10. Teismo vertinimu, egzistuoja ir kita bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. IÅ¡ ieÅ¡kovės su praÅ¡ymu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo ir bylos iÅ¡kėlimo 2022 m. liepos 27 d. atsakovams asmeninės ir (ar) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė 6 nekilnojamojo turto objektai. Atsakovui J. M. B. asmeninės nuosavybės teise priklausė 0,1500 ha ploto žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – pagalbinė patalpa, esanti (duomenys neskelbtini); butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovei S. B. asmeninės nuosavybės teise priklausė 457/3398 dalys 0,1699 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 3/10 dalys statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Abiem atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė poilsio namelis ir Å«kinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini).

11. Tačiau šį turtÄ atsakovai po bylos jiems iÅ¡kėlimo neatlygintinai perleido kitiems asmenims, t. y.: 2023 m. sausio 25 d. dovanojimo sutartimi 0,1500 ha ploto žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perleistas A. B., kuris 2023 m. gegužės 3 d. dovanojimo sutartimi šį nekilnojamÄ jį turtÄ padovanojo N. B.; 2023 m. sausio 25 d. dovanojimo sutartimi statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo perleisti A. B., kuris 2023 m. gegužės 31 d. dovanojimo sutartimi šį nekilnojamÄ jį turtÄ perleido N. B.; 304/3398 dalys 0,1699 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 8 d. dovanojimo sutartimi buvo perleistos V. R..

12. Teismas pripažino, kad nekilnojamojo turto dovanojimo sandoriai, sudaryti po civilinės bylos, kurioje atsakovams S. B. ir J. M. B. pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, iÅ¡kėlimo pagrindžia atsakovų S. B. ir J. M. B. galimai nesÄ Å¾iningus veiksmus, kuriais Å¡ie atsakovai siekia iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simÄ galbÅ«t jiems nepalankų teismo sprendimÄ . Nepaisant to, kad atsakovai tebeturi nekilnojamojo turto, visgi turto masės reikÅ¡mingas sumažėjimas, ypač įvertinus aplinkybę, kad Å¡is turtas buvo padovanotas, t. y. perleistas neatlygintinai, teismui sudarė pagrindÄ konstatuoti, jog nekilnojamojo turto sandoriai buvo sudaryti turint nesÄ Å¾iningų ketinimų suvaržyti ir (ar) apsunkinti galbÅ«t bÅ«simo kreditoriaus teises.

13. Kadangi atsakovų turto masės mažėjimui įtakos galėjo turėti galimai nesÄ Å¾iningi Å¡ių asmenų veiksmai, egzistuoja reali grėsmė, kad, nepritaikius jokių suvaržymų atsakovams, Å¡ie gali imtis veiksmų turto masei dar labiau sumažinti, siekiant nuslėpti turtÄ nuo galbÅ«t bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir taip iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo ar jo vykdymÄ apsunkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Atsakovai J. V., S. B. ir J. M. B. atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

14.1. Dovanojimo sandoriai buvo sudaryti ne siekiant iÅ¡vengti galimai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, o vykstant normaliam kasdieniam atsakovų gyvenimui ir atsiradus turto nuosavybės įforminimo poreikiui. Turtas, esantis (duomenys nesklebtini) (žemės sklypas ir namas), visada buvo A. B. ir N. B. nuosavybė. A. B. žemės sklype pasistatė sau gyvenamÄ jį namÄ ir nuo 2010 metų jame gyvena su Å¡eima, moka mokesčius, atlieka remonto darbus. Todėl ir buvo sudaryta Å¡io turto dovanojimo sutartis.

14.2. Poilsio namelis (duomenys neskelbtini), įgytas A. B. už jo asmenines lėšas. Pirkimo metu A. B. pats fiziÅ¡kai negalėjo dalyvauti dėl ligos, todėl paprašė tėvų už jį pasiraÅ¡yti dokumentus. Todėl siekiant turtÄ užregistruoti jo tikrojo savininko vardu ir buvo sudaryta dovanojimo sutartis.

14.3. TurtÄ , kuris padovanotas V. R., atsakovė S. B. paveldėjo kartu su keturiais broliais mirus jų tėvams. Vienas iÅ¡ brolių – V. R. – 2023 m. susiformavo žemės sklypÄ namui statyti, todėl visi broliai ir sesuo S. B. jam padovanojo savo dalis žemės. Todėl teismo iÅ¡vados, kad Å¡iuo ir kitais sandoriais atsakovai siekė perleisti turtÄ ir elgėsi nesÄ Å¾iningai, yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir neteisingos.

14.4. Likusio atsakovams priklausančio turto vertė siekia daugiau nei 200 000 Eur ir yra pakankama pareikštam reikalavimui įvykdyti. Atsakovai nesiėmė jokių veiksmų šiam turtui nulėpti ir (ar) jam perleisti.

14.5. Atsakovai sÄ Å¾iningai naudojosi proceso teisės normomis, nevilkino bylos proceso, todėl ir pagrindo konstatuoti jų nesÄ Å¾iningumo ar ketinimų iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo nėra.

15. IeÅ¡kovas E. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

15.1. Atskirojo skundo argumentai, kad neva tikrasis turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. B., yra deklaratyvÅ«s ir nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti. Vien tai, kad A. B. Å¡eima gyvena tame name, moka mokesčius ir pan., niekaip nepatvirtina A. B. nuosavybės į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nepatvirtina ir to, kad turtas buvo įsigytas ne už atsakovo J. M. B., o už kito asmens lėšas.

15.2. Aplinkybė, kad A. B. 2010 m. buvo sudaręs miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymo sutartį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat neįrodo nei A. B. nuosavybės teisės į minėtÄ turtÄ , nei kad Å¡is turtas buvo įgytas už jo lėšas.

15.3. Atsakovai nenurodė, kodėl poreikis turtÄ perleisti ir (ar) perraÅ¡yti neva jų tikriesiems savininkams atsirado tik po nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo.

15.4. Tai, kad ne tik atsakovė, bet ir jos broliai padovanojo jiems priklausiusias žemės sklypo dalis, niekaip nepaneigia vertinimo, jog ieÅ¡kovė, suvokdama, kad į jos nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, šį turtÄ perleidusi elgėsi nesÄ Å¾iningai.

15.5. Atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad likusios turto dalies pakaktų jiems galimai nepalankiam teismo sprendimui įvykdyti.

15.6. Dėl atsakovų kaltės, tariamos atsakovės J. V. ligos buvo atidėti teismo posėdžiai. Per atidėtÄ bylos nagrinėjimo laikÄ atsakovai ir sudarė jiems priklausiusio turto dovanojimo sandorius.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų

16. Apeliantai J. V., S. B. ir J. M. B. su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2023 m. kovo 8 d. dovanojimo sutartį, valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , 2023 m. birželio 20 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Inreal“ konsultacijÄ dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainos, UAB ,,Ramiga“ 2023 m. birželio 20 d. patvirtinimÄ , miÅ¡rių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartį, 2023 m. birželio 13 d. apeliantei J. V. atlikto kraujo tyrimo rezultatus.

17. IeÅ¡kovas E. P. su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2023 m. birželio 15 d. bei 2023 m. birželio 16 d. akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko ir Luminor Bank AS Lietuvos filialo informacijÄ apie apeliantų S. B. ir J. M. B. banko sÄ skaitų likučius, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VÄ® Registrų centro.

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia iÅ¡imtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamÄ praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų priėmimo, ir pagrįsti šį praÅ¡ymÄ svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės.

19. Nagrinėjamu atveju nei apeliantai, nei ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priimti prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų ir nenurodo, kodėl minėtų dokumentų pateikimo bÅ«tinybė kilo tik teikiant atskirÄ jį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ naujų įrodymo priėmimo klausimo nesprendžia.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui

20. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip matyti, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs dvi bÅ«tinÄ sias sÄ lygas, kurių visuma ir sudaro prielaidas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui: 1) ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; 2) turi bÅ«ti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

21. Atskirasis skundas yra grindžiamas tik argumentais dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai įvertintos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, o klausimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo prima facie (preliminaraus) (ne)pagrįstumo nekeliamas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacijos ribas (CPK 320 straipsnis), dėl pastarosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos nepasisako.

22. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ , suklydo, nes jie neatliko jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama ateityje nevykdyti teismo sprendimo arba jo vykdymÄ apsunkinti. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantų pozicija nesutinka.

23. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo dėl nesÄ Å¾iningų neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o – Å¡is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kadangi bÅ«tinybę taikyti atitinkamus turtinius ribojimus asmeniui visų pirma lemia poreikis eliminuoti galimybę jam pakeisti savo turtinę padėtį, nesÄ Å¾iningai perleidžiant turėtÄ turtÄ kitiems asmenims, pagal Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotÄ praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. apie jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2023 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-590-912/2023).

24. Ä®vertinant grėsmę teismo sprendimo įvykdymui nebÅ«tina turėti neginčijamų įrodymų, kad atsakovas iÅ¡ tiesų siekia ar sieks perleisti savo turtÄ ir taip apsunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Pakanka, kad teismui yra pateikiami konkretÅ«s duomenys, jog sprendimo neįvykdymo grėsmė egzistuoja arba ji gali kilti dėl nesÄ Å¾iningo atsakovo elgesio. Neabejotina, kad nesÄ Å¾iningus ketinimus paslėpti ar perleisti turimÄ turtÄ patvirtina, o tuo pačiu ir grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ Ä¯rodo atsakovo jam iÅ¡keltos bylos nagrinėjimo metu atlikti veiksmai, susiję su turto masės sumažinimu. Toks atsakovo elgesys gali bÅ«ti priskiriamas prie grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui sukeliančių veiksnių, nes jis leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tokių pačių veiksmų atsakovas gali imtis ir ateityje.

25. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra preziumuojamas, todėl jo nesÄ Å¾iningumÄ visada privalo įrodinėti asmuo, praÅ¡antis taikyti atitinkamas priemones. Nagrinėjamu atveju savo pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl apeliantų turto areÅ¡to ieÅ¡kovas grindė argumentais, kad prasidėjus Å¡ios bylos procesui apeliantai neatlygintiniais sandoriais artimiems giminaičiams perleido reikÅ¡mingÄ dalį jiems priklausiusio turto. Byloje esantys duomenys leidžia įsitikinti, kad situacija su apeliantų nuosavybės teise valdytu turtu, lyginant su buvusia iÅ¡sprendžiant pirmÄ jį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , yra iÅ¡ esmės pasikeitusi, tokio fakto, be kita ko, neginčija ir patys apeliantai.

26. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, po bylos iÅ¡kėlimo 2022 m. liepos 27 d. apeliantai 2023 m. sausio 25 d. ir 2023 m. kovo 8 d. sudarė tris dovanojimo sandorius, kuriais savo artimiems giminaičiams neatlygintinai perleido turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), poilsio namelį ir Å«kinį pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nors apeliantai atskirajame skunde tvirtina, kad Å¡is turtas faktiÅ¡kai buvo įgytas asmenų, kuriems jis minėtais sandoriais buvo perleistas, lėšomis arba buvo perleistas vienam iÅ¡ bendraturčių, formuojančiam žemės sklypÄ gyvenamojo namo statybai, jokių įtikinamų argumentų, kodėl turto perleidimo tretiesiems asmenims sandorių sudarymo poreikis atsirado tik po Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo, jie nenurodo, taip pat nepateikia jokių įrodymų, kad tokius sandorius jie rengėsi sudaryti dar iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Todėl apeliantų veiksmai, po civilinės bylos jiems iÅ¡kėlimo neatlygintinai perleidus dalį turėto nekilnojamojo turto giminyste susijusiems asmenims, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti kaip nesÄ Å¾iningi ir galintys apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , kitaip tariant, jie patvirtinta, kad tokių pačių veiksmų apeliantai gali imtis ir ateityje.

27. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo pasisakyta, kad atsakovo galimų ketinimų nesÄ Å¾iningumÄ teismas gali nustatyti ne tik iÅ¡ jo elgesio, galimai nurodančio pasirengimÄ atlikti veiksmus, kurie apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau ir iÅ¡ jo ankstesnių, jau atliktų veiksmų, nors tiesiogiai ir nesusijusių su teismo sprendimo vykdymo pasunkinimu arba jo įvykdymo negalimumu, bet aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-648-585/2020; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-516/2021).

28. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tokiÄ aplinkybę, kad ankstesnis ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurį jis pateikė ieÅ¡kinyje, buvo atmestas, pirmosios instancijos teismui nenustačius grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Akivaizdu, kad apeliantams turėjo ir galėjo bÅ«ti suprantami tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, tiek ir atitinkamo jų elgesio galimi neigiami padariniai. Todėl faktas, kad apeliantai po jiems palankios pirmosios teismo nutarties visgi atliko turto masės mažinimo veiksmus, suponuoja labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog pirmiau aptartų sandorių sudarymÄ lėmė bÅ«tent bylos apeliantų atžvilgiu iÅ¡kėlimas bei jų siekis iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į turtÄ . Toks Å¡alių elgesys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu.

29. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ yra vertinamas apeliantų sÄ Å¾iningumas, o ne jų turtinė padėtis. Todėl tokie apeliantų atskirojo skundo argumentai, kad jie turi ir kito nekilnojamojo turto, kurio vertė virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , nepaneigia pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuotos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, t. y. kad apeliantai ir ateityje gali atlikti veiksmus, susijusius su turto masės mažinimu, siekdami iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Dalia Kačinskienė