57dfbf8c-0541-40be-8d46-789df2f2cd86 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4712-772/2012      Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03778-2012-2              Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.;77.4.2.; 78.2.1.;116.1. (S)             ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS       S P R E N D I M A S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 03 d.Å iauliai           Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,sekretoriaujant E. A.,dalyvaujant ieÅ¡kovui R. S., nedalyvaujant atsakovei E. S., apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , jai praneÅ¡ta vieÅ¡o skelbimo bÅ«du,            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo R.

S. ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų klausimų susijusių su santuokos nutraukimu iÅ¡sprendimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas R. S. teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti jo ir atsakovės E. S. 1992-04-17 sudarytÄ santuokÄ , pripažįstant, kad dėl santuokos iÅ¡irimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir patenkinti kitus, su santuokos nutraukimu susijusius praÅ¡ymus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutuoktiniai susituokė (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų neturi.Jie gyveno kaimynystėje ir vienas kitÄ pažinojo. Pradėjo artimiau bendrauti ir susituokė. Tačiau gyveno atskirai kiekvienas savo namuose, tik kartas nuo karto susitikdami. Jų bendravimas daugiau priminė kaimynų santykius nei sutuoktinių. Jie abu kalti, kad jų santuoka netapo visapusiÅ¡ka ir jų nesuartino. Jų santuoka iÅ¡iro galutinai ir neatstatomai, todėl ji nutrauktina, CK 3.60 str.Teismo sprendime nenurodytini konkretÅ«s santuokos iÅ¡irimo faktai, tik konstatuotina, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, CK 3.63 str.                          Susitaikymui terminas nenustatytinas, nes jie bendrai kartu negyvena daugiau nei vieneri metai, CK 3.54 str.Nutraukus santuokÄ , atsakovei paliktina santuokinė pavardė, jeigu ji to pageidaus, CK 3.69 str.Tarpusavio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės nereikalauja, mano, kad ji taip pat jo nereikalaus, nes jie gali savimi pasirÅ«pinti, yra sveiki ir darbingi.Santuokoje jokio nekilnojamojo turto sutuoktiniai neįgijo.

Ä®sigijo automobilius Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas ieÅ¡kovo R. S. vardu, Chrysler Town, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoti atsakovės E. S. vardu. Jie paliktini jiems nuosavybėn kiekvienam kurio vardu jie registruoti, t. y. automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) man, R. S., automobiliai Chrysler Town, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. S.Kreditorinių įsipareigojimų neturi, CPK 382 str. 1d. 5 p.             Taikiai baigti Å¡iÄ bylÄ neįmanoma.Byloje advokato paslaugomis ieÅ¡kovas nesinaudos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., 3.69 str., CPK 381 -385 str., ieÅ¡kovas teismo prašė:1.

Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. 316 tarp R. S., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Å iauliai, a/k (duomenys neskelbtini) ir E. S., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Å iauliai, a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡irusiÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės.2. Palikti atsakovei santuokinę S. pavardę.3. Nustatyti, kad tarpusavio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės nereikalauja.4. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir palikti ieÅ¡kovui R.

S., automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei E. S. automobilius Chrysler Town, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)IeÅ¡kovas savo reikalavimus atsakovei grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas teigė, kad jo ir atsakovės santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl abiejų Å¡alių kaltės, nes toliau gyventi santuokoje jie nebegali. Prašė neskirti sutuoktiniams bandomojo laikotarpio susitaikymui, nes santuoka yra iÅ¡irusi, sutuoktiniai faktiÅ¡kai kartu nebegyvena daug metų, neveda bendro Å«kio.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alių elgesys užkerta keliÄ bet kokiam jų tolesniam bendram gyvenimui. IeÅ¡kovas mano, kad jų pastangomis iÅ¡saugoti Å¡eimos neįmanoma, ji yra iÅ¡irusi, nes abu sutuoktiniai nevykdo savo pareigų, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai, todėl santuoka turi bÅ«ti nutraukta, konstatuojant Å¡alių kaltę. Papildomai ieÅ¡kovas nurodė, kad sutuoktiniai gyvendami santuokoje įsigijo tris lengvuosius automobilius, bei nurodė, jog visų automobilių likutinė vertė nėra didelė, tai yra Chrysler Town vertė yra 500 Lt, automobilio Renault yra 100 Lt, o Mazda vertė yra 100 Lt. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai vieÅ¡o skelbimo bÅ«du.

Iki teismo posėdžio atsakovė irgi nepateikė teismui jokių jos neatvykimÄ pateisinančių aplinkybių, todėl pripažintina, kad jos neatvykimas į teismo posėdį nelaikytinas dėl svarbios priežasties ir byla nagrinėtina, jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl santuokos nutraukimo.IÅ¡ bylos medžiagos ir ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys Å iaulių m. Civilinės metrikacijos skyriuje 1992-04-17 sudarė santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. 316 ( 4-5 b.l.).

Å alys santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų neturi (1-2 b.l.). IeÅ¡kovas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini) (6 b.l.), o atsakovė 2012-01-17 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę ir dabartinė jos gyvenamoji vieta nežinoma (16 b.l.). Santuokoje Å¡alys bendrÄ Å«kį vedė trumpai ir nereguliariai. Sutuoktinio pareigas nustato CK 3.26 - 3.30; 3.35 - 3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima ir kitos įstatyme numatytos pareigos.

Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali bÅ«ti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. IeÅ¡kovas dėl santuokos iÅ¡irimo pagrindinį motyvÄ nurodo abiejų sutuoktinių nesirÅ«pinimÄ Å¡eima, nesiekiant jÄ iÅ¡saugoti, neteikiant vienas kitam paramos ir dėl santuokos iÅ¡irimo pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktiniai pripažįstami kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jie iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, tai yra jei sutuoktinis:

1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ ;

2) yra neištikimas;

3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais;

4) paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina. Preziumavus, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, reiÅ¡kia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktÄ Ä¯rodyti reikia. IeÅ¡kovas teigė, kad bÅ«tent Å¡alių elgesys ir jų požiÅ«ris į Å¡eiminį gyvenimÄ , turėjo esminės įtakos jų Å¡eimos iÅ¡irimui. IeÅ¡kovas nurodė aplinkybę, kad Å¡alys jau daug mėnesių negyvena Å¡eimoje, o atsakovė irgi nesiruoÅ¡ia į jÄ sugrįžti, abi Å¡alys nekeičia savo elgesio ir požiÅ«rio į Å¡eimÄ , nesidomi Å¡eimos reikalais, gyvena atskirÄ gyvenimÄ , vienas Lietuvoje, o kitas užsienyje.

Kaip jau teismas yra nurodęs iš gyventojų registro tarnybos duomenų matyti, kad atsakovė deklaravo, jog ji išvyksta į užsienį, kur gyvena ir galimai dirba, tačiau apie tai ieškovo neinformavo (16 b.l.). Be to iš kitų teismui pateiktų duomenų seka, kad šalims gyvenant kartu tarp jų išryškėjo charakterių bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai, o šalys po santuokos sudarymo, nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Visos šios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos jų šeimos iširimui.

Kadangi nuo ieškovo ir atsakovės bendro gyvenimo iširimo praėjo ne vieneri metai, todėl ne tik šis terminas, leidžia teismui preziumuoti, kad jų santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės, bet ir matyti, jog jie nesiekė ir nesiekia išsaugoti šeimos bei nesirūpina vienas kitu daug mėnesių. Toks šalių tarpusavio elgesys patvirtina, kad jų santuokos iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Aukščiau paminėtas šalių elgesys įrodo, kad jie nesiekė išsaugoti šeimos ir nebuvo lojalūs viena kitam.

Todėl teismas laiko, kad abu sutuoktiniai ne tik nesiekė iÅ¡saugoti santuokos, bet ir Å¡i santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , neįmanoma. Teismas, vadovaudamasis CK 3.61 straipsnio 3 dalimi konstatuoja, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tokia teismo iÅ¡vada remiasi ieÅ¡kovo nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga, o ir tuo, jog atsakovei galimai yra žinoma apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ bei teismo posėdžio datÄ , tačiau ji atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad su ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir aplinkybėmis atsakovė sutinka, jas pripažįsta bei laiko, jog Å¡eima iÅ¡iro visiÅ¡kai ir santuoka nutrauktina.Dėl kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu iÅ¡sprendimo.             Teismas nutraukdamas santuokÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės kartu iÅ¡sprendžia ir kitus ieÅ¡kovo reikalavimus susijusius su santuokos nutraukimu. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutuoktiniai gyvendami santuokoje įsigijo tris transporto priemones, kurios atsižvelgiant į jų registracijÄ kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių vardu laikytinos asmeninėmis.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡iuo metu pagal VÄ® ,,Regitra“ duomenis atsakovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės:

Chrysler Town & Country, v/n (duomenys neskelbtini), kurios vertė 500 Lt, Renault 19, v/n (duomenys neskelbtini) kurios vertė 100 Lt (9 b.l.). IeÅ¡kovo vardu minėtoje registro įmonėje yra įregistruota vienÄ transporto priemonė Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini), kurios vertė bÅ«tų 100 Lt (11 b.l.). IeÅ¡kovo teigimu aukščiau paminėtos transporto priemonės laikytinos kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybe ir jos dalintinos tarp jų atsižvelgiant į įraÅ¡us vieÅ¡ojo registro įmonėje. Kadangi byloje tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl transporto priemonių padalijimo kitaip, todėl teismas remiasi vieÅ¡ojo registro įmonėje užfiksuotais teisiniais faktais dėl paminėtų transporto priemonių padalijimo tarp sutuoktinių.

Teismui nėra pateikta duomenų dėl Å¡ių transporto priemonių pripažinimo asmenine kiekvieno sutuoktinio nuosavybe, nes jos nėra įsigytos iki santuokos sudarymo ir nėra duomenų dėl jų neįtraukimo į nedalintino turto sÄ raÅ¡Ä . Tuo pačiu teismas dalindamas nurodytas transporto priemones tarp sutuoktinių proporcingai padalinto turto vertei apskaičiuoja ir žyminį mokestį, kuri ieÅ¡kovas turėjo sumokėti į valstybės biudžetÄ , pateikdamas ieÅ¡kinį teismui. Kito santuokoje įgyto dalintino kilnojamojo turto Å¡alys neįgijo ir jis nedalintinas.Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog abu su atsakove yra sveiki ir darbingi, o jiems iÅ¡laikymas vienam iÅ¡ kito nereikalingas, tačiau kadangi teismas abu sutuoktinius pripažįsta kaltais dėl santuokos nutraukimo, todėl iÅ¡laikymas nė vienam iÅ¡ jų nepriteistinas (LR CK 3. 72 str. 4 d.).Tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nutraukus santuokÄ tarp jo ir atsakovės, palikti jiems dabartines pavardes (CK 3.69 str.).Sutuoktiniai nei bendrai, nei kiekvienas atskirai kreditorinių įsipareigojimų neturi ir jie nedalintini.Kadangi ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu iÅ¡sprendimo, jis atsižvelgiant į Å¡alims atitenkančio turto vertę privalėjo į valstybės biudžetÄ sumokėti ir nustatyto dydžio žyminį mokestį, atsižvelgiant į Å¡alims atitenkančio turto vertę pagal CPK 80 str. 1d. 1p. nuostatÄ .

Teismas ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį priėmė, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio dalykÄ , o žyminio mokesčio klausimo iÅ¡sprendimÄ atidėjo iki galutinio sprendimo byloje priėmimo (CPK 270 str. 5d. 3p.). Kadangi teismas tenkina ne tik pagrindinį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, bet ir turto padalinimo tarp sutuoktinių klausimÄ , tai bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurių ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį nesumokėjo, priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str., 96 str. 2 d.).

Atskirai pastebėtina, kad teismui priteisiant Å¡ias iÅ¡laidas vien iÅ¡ ieÅ¡kovo, pastarajam iÅ¡lieka teisė reikÅ¡ti atgręžtinį reikalavimÄ atsakovei dalyje dėl dalies žyminio mokesčio atlyginimo, atsižvelgiant į atitekusių transporto priemonių vertę.Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.61; 3.66-3.67; 3.69; 3.88; 3.168 str.; LR CPK 259 - 270 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kovo R. S. (a/k (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei E. S. (a/k (duomenys neskelbtini) tenkinti visiÅ¡kai.1. SantuokÄ tarp R.

S. (a/k (duomenys neskelbtini) ir E. S. (a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ Å iaulių m. Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti Å¡ias pavardes - „S.“ ir ,,S.“.3. Å alių bendros jungtinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ padalinti taip:3.1. Priteisti ieÅ¡kovui R. S. (a/k (duomenys neskelbtini) lengvÄ jį automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt (vienas Å¡imtas litų). 3.2. Priteisti atsakovei E. S. (a/k (duomenys neskelbtini) lengvÄ jį automobilį Chrysler Town & Country, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Lt, ir lengvÄ jį automobilį Renault 19, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 100 Lt.4.

Santuokoje įgyto dalintino kito kilnojamojo turto Å¡alys neturi ir jis nedalintinas.5. Å alims iÅ¡laikymas nepriteisiamas.6. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ R. S. (a/k (duomenys neskelbtini) 51, 00 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ .             Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir praneÅ¡imÄ Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktÄ .

Teisėjas                                                                                                                                         Jonas Stubrys            Â