57dfa15a-3228-4e06-8fe2-c4e68fdcbcec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos numeris 2A-478-560/2018Teisminio proceso numeris 2-68-3-25415-2013-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.18.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Surgailienės ir Jelenos Šiškinos,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A.

M. ir S. N. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos UAB „Statybų sfera“ ieškinį atsakovams A. M., S. N. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „JT Company“, I. K. ir UAB „Your Cares“, bei atsakovo A. M. priešieškinį dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Ieškovė LUAB „Statybų sfera“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“, pateikė ieškinį, kurį patikslino bei kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų – buvusio šios bendrovės vadovo A.

M. ir S. N., kuris buvo UAB „Statybų sfera“ įgaliotas asmuo ir priėmė sprendimus dėl nuostolingų sandorių sudarymo, 36 706,44 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas. Atsakovas A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. Atsakovas ieÅ¡kovui žalos nepadarė, ieÅ¡kovas netinkamai skaičiuoja žalos dydį. VisÄ laikÄ laikėsi pozicijos, kad jis tiek de facto, tiek de jure buvo įmonės vadovu, neperdavė faktinio vadovavimo S. N..

Atsakovas S. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo spręsti, kad jis yra atsakingas už neva ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ jo nurodomojo apimtyje. IeÅ¡kovas neįrodė jo tariamai patirtos žalos.Atsakovas A. M. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti apsimestinais sandoriais transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis dėl 17-os automobilių pirkimo – pardavimo ir taikyti nurodytiems sandoriams taisykles, kurios taikytinos tiems sandoriams, kuriuos Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, t. y. pasaugos sutarties ir pirkimo – pardavimo sutarties su teise atpirkti požymių turinčius sandorius.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami CK 1.87 straipsniu.Tretieji asmenys UAB „JT Company“, I. K. ir UAB „Your Cares“ atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-16 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino bei priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų A. M. ir S. N. ieÅ¡kovo LUAB „Statybų sfera“ naudai 36 706,44 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ 36 706,44 Eur sumÄ nuo 2016-11-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 2 000,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 1 000,00 Eur iÅ¡ kiekvieno; priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų valstybei 1 118,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 559,00 Eur iÅ¡ kiekvieno.

Teismas nustatė, jog UAB „Statybų sfera“ neturi lėšų ir turto, dėl ko negali vykdyti įsipareigojimų ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Sudariusi 2012 m. rugsėjį – spalį automobilių perleidimo sutartis, bendrovė tapo nemoki. Nustatyta nuostolių suma – 36 706,44 Eur susidariusių dėl to, jog transporto priemonės parduotos tretiesiems asmenims už mažesnę nei rinkos kaina. UAB „Statybų sfera“ perleido dalį savo pareigų, susijusių su bendrovės valdymu, atsakovui S. N..

Jo iniciatyva ir pastangomis buvo surandami automobiliai ir sudaromos sutartys dėl automobilių įsigijimo, o vėliau automobiliai bÅ«davo perleidžiami kitiems asmenims už nedidelę, lyginant su rinkos kaina, sumÄ . Tokiu bÅ«du atsakovas A. M. perleido UAB „Statybų sfera“ faktinį valdymÄ , kiek pažįstamam atsakovui S. N., o bendrovės vadovas tik pasiraÅ¡ydavo sutartis bei kitus dokumentus, įskaitant buhalterinius, kiek tai susiję su automobilių įsigijimu ir perleidimu. Nurodytus veiksmus teismas vertino kaip vadovo pareigų veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais nevykdymÄ .

Bendrovės vadovas organizavo ir leido įmonės vardu vystyti veiklÄ , kuri nesusijusi su jos įstatuose nurodyta veikla, ir tokiu bÅ«du buvo tenkinami tik atsakovo S. N. interesai, susiję su Å¡io asmens verslu. Byloje nepateikta jokių dokumentų ir įrodymų patvirtinančių, jog automobiliai buvo įsigyjami ne už UAB „Statybų sfera“, bet už kitų asmenų lėšas, ir dokumentai, jog pagal pirkimo – pardavimo sutartis, kuriose pardavėjas nurodyta UAB „Statybų sfera“, buvo sumokėtos sutartyse nurodytos ar kitos sumos.

Atsakovas A. M., pasiraÅ¡ydamas nenaudingus bendrovei sandorius, tenkinančius vien S. N. interesus, pažeidė įmonės vadovo pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai, protingai ir bÅ«ti lojaliam juridiniam asmeniui. Teismas A. M. veiksmus, be pagrindo perleidžiant UAB „Statybų sfera“ valdymÄ S. N. bei pasiraÅ¡ant automobilių pirkimo – pardavimo sandorius, vertino kaip neteisėtus. todėl sprendė, kad A. M. tenka pareiga atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ . Teismas konstatavo, jog teismui neatskleidžiamos visos aplinkybės, susijusios su automobilių pirkimo – pardavimo sandorių pasiraÅ¡ymu, automobilių įsigijimo UAB „Statybų sfera“ vardu, jų įregistravimu ir vėlesnio pardavimu.

IeÅ¡kovei sandoriai buvo nuostolingi, jų pardavimas už kelis kartus mažesnę nei rinkos kaina turėjo neigiamų pasekmių bendrovės turtinei padėčiai, sÄ lygojo įmonės bankrotÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .Nėra ginčo ir nesutarimų dėl to, jog automobilių kaina, nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyse, yra mažesnė nei rinkos kaina, atsakovai to neginčija. Dėl nenaudingų sandorių pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, kurių dydis pagrįstai skaičiuojamas atsižvelgiant į pardavimo metu buvusias automobilių kainas – automobiliai privalėjo bÅ«ti parduoti ne mažesne nei rinkos kaina.

Pateikti Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos ir techninės apžiÅ«ros duomenys patvirtina, jog automobilių bÅ«klė buvo pakankamai gera ir dėl to nebuvo pagrindo mažinti jų kainÄ . Remiantis vieÅ¡ai teikiama informacija apie automobilių vidutines rinkos kainas nustatytas skirtumas tarp pardavimo kainos ir automobilių realios vertės – 36 706,44 Eur – yra ieÅ¡kovės nuostoliai. Jei nebÅ«tų pasiraÅ¡yti neteisėti sandoriai, ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi tokių didelių nuostolių, kas turėjo esminės įtakos Å¡ios bendrovės mokumui ir bankrotui.

Atsakovai nepaneigė kaltės prezumcijos, todėl yra pagrindai taikyti civilinę atsakomybę atsakovams. Deliktinė atsakomybė taikoma abiem atsakovams: A. M., pažeidus pareigas, nustatytas CK 2.87 straipsnyje, ir S. N., atlikus neteisėtus veiksmus, sprendžiant ir organizuojant klausimus, susijusius su transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymu, automobilių kainos nustatymu, t. y. taip pat atlikus neteisėtus veiksmus, dėl kurių bendrovei padaryta turtinė žala. Dėl to abiem atsakovams kyla solidari pareiga atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ 36 706,44 Eur žalÄ .Atsakovo A.

M. teigimu, ginčo sandoriai yra pasaugos ir pirkimo – pardavimo su teise iÅ¡pirkti sandoriai. Ä®vertinęs Å¡alių pasiraÅ¡ytas transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis ir nurodytas sandorių sudarymo aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė siekė parduoti automobilius. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai pareikÅ¡ti dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais, tačiau iÅ¡skyrus atsakovų paaiÅ¡kinimus, nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog tarp Å¡alių buvo susitarimai dėl transporto priemonių pasaugos ar pirkimo – pardavimo su teise iÅ¡pirkti.

Sutartyse nurodyta ne pasaugos kaina, o automobilių pardavimo kaina ir tai, jog automobiliai nupirkti, o ne perduoti saugoti ar ketinama juos iÅ¡pirkti ateityje. Todėl nesant įstatymo nustatytų pagrindų sandorių pripažinimui apsimestiniais, teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas A. M. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-16 sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nustatant, kad jos atlygintinos iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimo iÅ¡laidų.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo civilinės atsakomybės atsakovo atžvilgiu taikymo sÄ lygas, nei viena iÅ¡ jų nebuvo įrodyta. A. M., ieÅ¡kovo vardu sudarydamas automobilių įsigijimo ir jų perleidimo sandorius, nepažeidė nei ieÅ¡kovo veiklos tikslų, nei savo fiduciarinių pareigų. Be to, nustatyta, kad automobiliai nebuvo įsigyti tikslu juos perparduodant gauti dideles pajamas, o pardavus automobilius įmonė nepatyrė nuostolių. Neįrodyta žala. Å i byla pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėta antrÄ kartÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2016-03-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-198-58/2016, nurodė, jog pradiniuose ieÅ¡kiniuose nurodomos aplinkybės, kad žala kilo dėl neva neteisėto automobilių pardavimo už jų rinkos vertės neatitinkančiÄ kainÄ , nesudaro pagrindo kilti atsakovo civilinei atsakomybei. Vilniaus apygardos teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad turėtų bÅ«ti tiriama, ar automobilių įsigijimo ir pardavimo sandoriai nepadarė ieÅ¡kovui kitokios žalos. Esant nepagrįstoms teismo iÅ¡vadoms apie neva neteisėtus veiksmus ir žalÄ , negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis ir teismo iÅ¡vados apie priežastinį ryšį.

Neįrodyta, jog A. M. veikė nerÅ«pestingai ar siekė sukelti žalÄ . Teismas netinkamai vertino įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad automobilių perleidimo sandoriai sukėlė ieÅ¡kovo nemokumÄ . Tai patvirtina: (i) nustatyta, kad ieÅ¡kovas vykdė statybų ir nekilnojamojo turto plėtros veiklÄ , bet ne prekybos transporto priemonėmis veiklÄ , (ii) pateikti įrodymai, kad automobiliai perleisti už 246,18 Eur didesnę kainÄ nei buvo įsigyti, nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs automobilių įregistravimo, draudimo ar iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, kurių nebÅ«tų kompensavęs iÅ¡ automobilių pardavimo gautas pelnas, (iii) ieÅ¡kovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo priežastimi buvo jo darbuotojo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 9 960,80 Eur.Teismas nepagrįstai konstatavo civilinės atsakomybės sÄ lygas ir S. N. atžvilgiu.

Ä®rodymai nepagrindžia teismo iÅ¡vadų, kad A. M. perleido S. N. savo, kaip vadovo, pareigas. Visus sandorius ieÅ¡kovo vardu pasirašė A. M..Atsakovas S. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir nesivadovavo Vilniaus apygardos teismo 2016-03-01 nutartimi ir joje konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų teisiniu vertinimu. Teismas netinkamai vertino įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad automobilių perleidimo sandoriai sukėlė ieÅ¡kovo nemokumÄ .

Atsakovas apeliaciniu skundu motyvuotai atskleidė, kad teismas nepagrįstai konstatavo civilinės atsakomybės sÄ lygas atsakovų atžvilgiu.Atsakovas S. N. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-16 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimus. Nurodė, kad teismo byla buvo antrÄ kartÄ iÅ¡nagrinėta remiantis iÅ¡imtinai tomis aplinkybėmis, kurios aukÅ¡tesnės instancijos teismo pripažintos neegzistuojančiomis.Sprendimu nustatyta žala neegzistuoja.

Apeliantas savo asmeninėmis lėšomis padengė visas iÅ¡laidas, kurias formaliai patyrė ieÅ¡kovas, įneÅ¡damas juos į ieÅ¡kovo kasÄ arba tiesiog apmokėdamas susijusias iÅ¡laidas iÅ¡ savo lėšų. IeÅ¡kovas jokių nuostolius pagrindžiančių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovas už kiekvienÄ automobilį ieÅ¡kovas gavo po 50,00 Lt.Netirtas priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo nemokumo ir sutarčių. Jo nėra.Apeliantas nebuvo de facto ieÅ¡kovo vadovu, jokių veiksmų ieÅ¡kovo įmonėje neatliko.BÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad turėjo kapitalo automobiliams įsigyti ir kad A.

M. padarė tariamos žalos ieÅ¡kovui, apmokėdamas automobilių registracijos ir draudimo iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo lėšų, neįneÅ¡damas jam apelianto perduotų grynųjų pinigų.Atsakovas A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, jog sutinka su atsakovo S. N. apeliacinio skundo reikalavimais. IeÅ¡kovas LUAB „Statybų sfera“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus, kuriuo praÅ¡o palikti skundžiamÄ sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog atsakovai solidariai atliko neteisėtus veiksmus, sudarydami įmonei nenaudingas sutartis, todėl privalo atlyginti žalÄ . S. N. patvirtino, jog A. M. buvo perdavęs jam ieÅ¡kovo valdymÄ de facto, kas reiÅ¡kia, kad jis buvo faktinis įmonės vadovas, bÅ«tent jis faktiÅ¡kai sudarė sutartis, o A. M. minimas sutartis pasirašė. Tai patvirtino ir A. M., kas įrodo, jog jis grubiai pažeidė savo, kaip bendrovės vadovo, pareigas.Sutartys buvo sudarytos ieÅ¡kovui jau turint finansinių sunkumų bei pažeidžiant įmonės kreditorių interesus, kadangi vos 3 mėnesių laikotarpyje nuo jų sudarymo bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla.Transporto priemonių pardavimas 50,00 Lt brangiau nei jos buvo įsigytos negali bÅ«ti vertinamas kaip įmonės pelnas, kadangi vien automobilių pardavimo sÄ naudos, saugojimas, registracijos iÅ¡laidos, sudaro daugiau nei po 50,00 Lt.

Automobiliai turėjo bÅ«ti parduodami už kaip įmanoma didesnę kainÄ , siekiant maksimalaus pelno, tačiau bet kokiu atveju ne mažesne nei rinkos kaina. IeÅ¡kovas negavo pajamų, kurias realiai galėjo gauti, todėl ieÅ¡kovas savo nuostoliais laikė skirtumÄ tarp sutarčių sudarymo metu buvusių automobiliams analogiÅ¡kų automobilių vidutinių kainų bei sutartyse nurodytų kainų.Atsakovas pripažino, jog jis yra padaręs įmonei nuostolių už apie 5 000,00 Lt dėl to, kad automobilių draudimo kaina apie 20,00 Lt virÅ¡ijo įmonės gautÄ 50,00 Lt pelnÄ .

Tai reiÅ¡kia, jog A. M. pripažįsta savo neteisėtų veiksmų, taip pat žalos įmonei padarymo faktÄ . Teismui liko nustatyti priteistinos žalos dydį, kurį pagrįstai nustatė esant 36 706,44 Eur. Buvo įrodyta, kad egzistavo tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir 36 706,44 Eur žalos, kadangi tuo atveju, jei nebÅ«tų buvę sudarytų ginčo sutarčių, įmonė nebÅ«tų patyrusi žalos, taip pat nebÅ«tų tapusi nemoki ir bankrutavusi. Atsakovams tenka pareiga įrodyti, jog jie nėra kalti dėl LUAB „Statybų sferai“ patirtos žalos, ko jie nepadarė.

IeÅ¡kovas papildomai įrodė Å¡ių asmenų kaltę. Tretieji asmenys UAB „JT Company“, I. K. ir UAB „Your Cares“ atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai tenkinami.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo A.

M. draugas atsakovas S. N. paprašė jo paslaugos, susijusios su ginčo automobilių pirkimo-pardavimo paslaugomis. Kadangi tuo metu S. N. neturėjo juridinio asmens, kuriame galėtų vykdyti ekonominę veiklÄ , tai jis, remdamasis su A. M. turėtais draugiÅ¡kais santykiais, A. M., kuris buvo UAB „Statybų sfera“ direktorius, duodavo pinigų įneÅ¡ti į įmonės kasÄ , o vėliau Å¡ie pinigai buvo sumokami už tariamai įmonės perkamus automobilius. Tokiu bÅ«du UAB „Statybų sfera“ įgijo 17 transporto priemonių bei laikotarpiu nuo 2012-09-21 iki 2012-10-01 su UAB „JT Company“, UAB „Your Cares“ ir I.

K. pasirašė 17 automobilių pirkimo – pardavimo sutarčių. Pagal Å¡ias sutartis pardavėjas UAB „Statybų sfera“ pardavė, o pirkėjai UAB „JT Company“, UAB „Your Cares“ ir I. K. nupirko automobilius už mažesnę nei rinkos kainÄ . UAB „Statybų sfera“ iÅ¡ kiekvieno sandorio, atėmus automobilių įsigijimo kaÅ¡tus, gavo po 50,00 Lt. Automobilių prekyba nebuvo susijusi su UAB „Statybų sfera“ veikla.Vilniaus apygardos teismo 2013-02-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-655-619/2013, iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo UAB „Statybų sfera“ darbuotojo V.

Z. ieškinį atsakovui UAB „Statybų sfera“ dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB „Statybų sfera“ buvo iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“. Nutartyje nustatyta, kad atsakovas yra skolingas ieškovui neišmokėto darbo užmokesčio 10 657,06 Lt, 23 735,60 Lt delspinigių. Iš UAB „Statybų sfera“ balanso už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-11-30 matyti, jog atsakovo turtas ataskaitiniu laikotarpiu sudarė 19 267,00 Lt, tame tarpe įmonė ilgalaikio turto neturėjo, trumpalaikis turtas sudarė 19 267,00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 83 280,00 Lt.

Pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as sudarytas 2013-02-14 nurodo, kad pradelstos skolos sudaro 42 678,89 Lt. IÅ¡ pelno nuostolių ataskaitos matyti, kad atsakovo nuostolį sudarė 80 214,00Lt. Tad, teismas konstatavo, kad įmonės pradelstos skolos virÅ¡ija pusę įmonės turimo turto vertę, 2012 m. pabaigoje įmonė buvo nemoki ir veikė nuostolingai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-03 sprendimu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo BUAB „Statybų sfera“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiojo asmens I.

K. naudai 101,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (bylos Nr. 2-1100-808/2015). Teismas sprendė, kad kad ieÅ¡kovo teiginys, jog įmonė bankrutavo dėl atsakovo sudarytų nuostolingų sandorių, nepatvirtintas leistinais įrodymais, o byloje esantys dokumentai patvirtina, kad sandoriai buvo sudaryti nuo 2012-07-03 iki 2012-10-01, t. y. tuo metu kai įmonei dar nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl atsakovas negalėjo suteikti prioriteto atskiriems kreditoriams. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nurodė tik bendro pobÅ«džio teiginius, neįrodžius nei vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, o argumentÄ , kad atsakovas pažeidė vadovo pareigas ir taip padarė žalos bendrovei ir jos kreditoriams vertino kaip nepagrįstÄ .Vilniaus apygardos teismas 2016-03-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-198-58/2016, minėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-03 sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi ieÅ¡kinyje pateiktu teisinių santykių aiÅ¡kinimu, kad BUAB „Statybų sfera“, veikdama kaip juridinis asmuo ir vykdydama Å«kinę veiklÄ , realiai pirko ir pardavė automobilius. Tokia teismo pozicija nėra tinkama. Turi bÅ«ti taikomas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas. Realios faktinės aplinkybės buvo tokios, kokias patvirtino A. M. ir S. N.. Teismas sprendė, kad bylos duomenys rodo, jog A. M., veikdamas įmonės vardu, tačiau organizuodamas veiklÄ , nesusijusiÄ su įmonės veikla, o tenkinančiÄ tik jo pažįstamo S. N. interesus, neabejotinai pažeidė CK 2.87 straipsnio 1-4 dalyse nustatytas pareigas veikti sÄ Å¾iningai, protingai ir lojaliai juridiniam asmeniui.

Vadinasi, jo atžvilgiu turėjo būti sprendžiamas šiais neteisėtais atsakovo veiksmais padarytos žalos klausimas, o ieškinys negalėjo būti atmetamas kaip neįrodytas. Žalos padarymas ieškinyje buvo siejamas su automobilių pirkimo – pardavimo operacijų vykdymu, atsakovas sutiko, kad šioje veikloje jis galėjo padaryti žalos, todėl teismas turėjo pasiūlyti šalims pateikti įrodymus dėl šių aplinkybių ir nurodyti šalims, kad šios aplinkybės laikytinos įrodinėtinomis byloje.

Nustačius juridinio asmens vadovo pareigų pažeidimÄ , ieÅ¡kovas įgyja teisę į nuostolių atlyginimÄ . Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai nurodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pareiga įrodyti žalos dydį tenka ieÅ¡kovui. Pagal byloje iÅ¡tirtas faktines aplinkybes matyti, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų dėl aplinkybių, su kuriomis siejamas galimas žalos paskaičiavimas. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, jog jis yra padaręs įmonei nuostolių už apie 5 000,00 Lt dėl to, kad automobilių draudimo kaina apie 20,00 Lt virÅ¡ijo įmonės gautÄ 50,00 Lt pelnÄ .

Pripažinto ieÅ¡kinio dydis nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintas ir užfiksuotas bylos nagrinėjimo eigoje, atsakovui nebuvo siÅ«loma pasiraÅ¡yti dėl ieÅ¡kinio pripažinimo. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ atsakovo pasisakymo matyti, jog jis pats negali nurodyti tikslaus nuostolių dydžio. Atsakovas Å¡iuo metu nėra įmonės vadovas ir neturi dokumentų, pagal kuriuos bÅ«tų galima paskaičiuoti iÅ¡laidas draudimui bei automobilių registracijai, kad bÅ«tų galima palyginti santykį su 50,00 Lt pelnu. Teismas konstatavo, jog tai, kas iÅ¡dėstyta, rodo, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo remdamasis aplinkybėmis, kurios neįvyko, ir nevertindamas realių aplinkybių, kuriomis atsakovas, veikdamas kaip įmonės vadovas, galėjo padaryti įmonei žalÄ .

Dėl atsakovų apeliacinių skundo argumentų Atsakovas A. M. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo civilinės atsakomybės jo atžvilgiu taikymo sÄ lygas, nes nei viena iÅ¡ jų nebuvo įrodyta. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais atsakovo argumentais sutinka iÅ¡ dalies. Kaip teisingai nurodo atsakovas A. M., Å¡i civilinė bylÄ pirmosios instancijos teisme yra iÅ¡nagrinėta du kartus. PirmÄ kartÄ iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-03 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl žalos atlyginimo atmetė. Å is pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka. IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2016-03-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-198-58/2016, minėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-03 sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å ioje nutartyje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad bylos duomenys rodo, jog A. M., veikdamas įmonės vardu, tačiau organizuodamas veiklÄ , nesusijusiÄ su įmonės veikla, o tenkinančiÄ tik jo pažįstamo S. N. interesus, neabejotinai pažeidė CK 2.87 straipsnio 1-4 dalyse nustatytas pareigas veikti sÄ Å¾iningai, protingai ir lojaliai juridiniam asmeniui.

Tai reiÅ¡kia, jog apygardos teismas nustatė atsakovÄ A. M. atlikus neteisėtus veiksmus, kas yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-198-58/2016, yra įsiteisėjusi, todėl minėtas faktas laikomas prejudiciniu Å¡ioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo A. M. argumentais dėl to, jog nagrinėjamoje byloje neįrodytas žalos atsiradimo faktas. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Statybų sfera“ iÅ¡ kiekvieno ginčo automobilių pirkimo – pardavimo sandorio, atėmus automobilių įsigijimo kaÅ¡tus, gavo po 50,00 Lt, t. y. ginčo sandoriai nebuvo nuostolingi – ieÅ¡kovas gavo 850,00 Lt pelno.

Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėtoje Vilniaus apygardos teismas 2016-03-01 nutartyje aiÅ¡kiai nurodė, jog nagrinėjamu atveju pareiga įrodyti žalos dydį tenka ieÅ¡kovui, tačiau pagal byloje iÅ¡tirtas faktines aplinkybes matyti, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų dėl aplinkybių, su kuriomis siejamas galimas žalos paskaičiavimas. Nors teismo posėdžio metu atsakovas A. M. pripažino, jog jis yra padaręs įmonei nuostolių už apie 5 000,00 Lt dėl to, kad automobilių draudimo kaina apie 20,00 Lt virÅ¡ijo įmonės gautÄ 50,00 Lt pelnÄ , pripažinto ieÅ¡kinio dydis nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintas ir užfiksuotas bylos nagrinėjimo eigoje, atsakovui nebuvo siÅ«loma pasiraÅ¡yti dėl ieÅ¡kinio pripažinimo.

Atsakovas pats negali nurodyti tikslaus nuostolių dydžio, jis nebėra įmonės vadovu ir neturi dokumentų, pagal kuriuos bÅ«tų galima paskaičiuoti iÅ¡laidas draudimui bei automobilių registracijai, kad bÅ«tų galima palyginti santykį su 50,00 Lt pelnu, todėl turi bÅ«ti surinkti ir iÅ¡tirti papildomi įrodymai. Aukščiau pateikti Vilniaus apygardos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai lemia keletÄ reikÅ¡mingų aspektų. Visų pirma, Vilniaus apygardos teismas vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad žala Å¡ioje byloje negali bÅ«ti suprantama kaip ginčo automobilių rinkos kainos jų pardavimo metu ir jų pardavimo kainos skirtumas.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis Å¡iuo Vilniaus apygardos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, tačiau to nepadarė ir nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovui padaryta žala yra bÅ«tent Å¡is skirtumas, kuris sudaro reikalaujamÄ priteisti 36 706,44 Eur sumÄ . Antra, Vilniaus apygardos teismas 2016-03-01 nutartyje ne tik iÅ¡aiÅ¡kino, kas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti traktuojama ieÅ¡kovo patirta žala, bet ir tai, kas galėtų Å¡iÄ Å¾alÄ sudaryti. Vilniaus apygardos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas dėl atsakovo A.

M. neteisėtų veiksmų galėjo patirti žalÄ , kuriÄ sudarytų iÅ¡laidos ginčo automobilių registracijai, draudimui ir pan. Teisėjų kolegija pažymi, jog nors bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. M. buvo pripažinęs, jog jis yra padaręs įmonei nuostolių už apie 5 000,00 Lt dėl to, kad automobilių draudimo kaina apie 20,00 Lt virÅ¡ijo įmonės gautÄ 50,00 Lt pelnÄ , kaip yra konstatavęs 2016-03-01 Vilniaus apygardos teismas, pirmosios instancijos teismas pripažinto ieÅ¡kinio dydžio neiÅ¡siaiÅ¡kino ir neužfiksavo bylos nagrinėjimo eigoje, atsakovui nebuvo siÅ«loma pasiraÅ¡yti dėl ieÅ¡kinio pripažinimo.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme antrÄ jį kartÄ metu bei Å¡iuo momentu atsakovas A. M. aukščiau nurodytos pozicijos nebepalaikė ir nebepalaiko. Tuo tarpu į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad žala, kilusi iÅ¡ iÅ¡laidų ginčo automobilių registracijai, draudimui ar pan., atsirado, t. y. tokios iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ ieÅ¡kovo lėšų ir jos virÅ¡ijo už ginčo automobilius gautÄ 850,00 Lt pelnÄ . IeÅ¡kovas turėjo įrodyti tiek žalos atsiradimo faktÄ , tiek dydį (CPK 178 straipsnis), ypatingai atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo, jog buvęs bendrovės vadovas atsakovas A.

M. perdavė bankroto administratoriui bendrovės dokumentus. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog žalos atsiradimo faktas byloje neįrodytas.Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog konstatavus, kad viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – žala – neįrodyta, atsakovo A. M. civilinė atsakomybė yra negalima. Atitinkamai, todėl nėra prasmingas ir priežastinio ryÅ¡io bei atsakovo kaltės klausimų nagrinėjimas, kas lemia, jog teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog nesant nustatyto žalos fakto, negali bÅ«ti sprendžiama ir apie neva atsiradusios žalos bei ieÅ¡kovo nemokumo sÄ sajumÄ â€“ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovų neteisėti veiksmai nulėmė ieÅ¡kovo nemokumÄ . Tiek atsakovo A. M., tiek atsakovo S. N. teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo civilinės atsakomybės sÄ lygas ir atsakovo S. N. atžvilgiu. Teisėjų kolegija su Å¡iuo ir susijusiais atsakovų argumentais sutinka bei pažymi, jog, jos vertinimu, bylos duomenų visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas A.

M. perleido S. N. savo, kaip vadovo, pareigas ir jis tapo faktiniu bendrovės vadovu. Jokių tai patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikta, tuo tarpu abu atsakovai tai neigia, o atsakovas A. M. tvirtina, jog jis ginčo laikotarpiu pats vadovavo bendrovei, pasirašė visus ginčo sandorius ieÅ¡kovo vardu. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas S. N. yra atlikęs neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu. Nesant nustatytų atsakovo S. N. neteisėtų veiksmų, atsakovo civilinė atsakomybė nėra galima.Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog atsakovų apeliaciniai skundai yra tenkintini, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-16 sprendimas dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimų yra naikinamas ir Å¡ioje dalyje yra priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Atmetus ieÅ¡kinį, yra pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas 2014-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2649-808/2014, bei patikslintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-14037-141/2016.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinės instancijos teismui bylos dalyje priėmus naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmetus, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡alių patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo A. M. naudai priteisti 403,00 Eur, atsakovo S. N. naudai – 605,00 Eur, o trečiojo asmens I. K. naudai – 101,37 Eur.Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atmesti, ieÅ¡kovo A.

M. – tenkinti ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo A. M. naudai priteisti 600,00 Eur, atsakovo S. N. – atmesti, nepateikus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir apmokėjimÄ pagrindžiančių dokumentų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Atsakovų A. M. ir S. N. apeliacinius skundus tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimÄ Â dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimų panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo LUAB „Statybų sfera“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo LUAB „Statybų sfera“ atsakovo A.

M. naudai 403,00 Eur, atsakovo S. N. naudai – 605,00 Eur, trečiojo asmens I. K. naudai – 101,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas 2014-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2649-808/2014, bei patikslintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-14037-141/2016Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo LUAB „Statybų sfera“ atsakovo A. M. naudai 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                    Dainius Rinkevičius                    Eglė Surgailienė                    Jelena Šiškina