57df3be2-c8ee-4abd-be94-30899a0f167b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. e2A-451-258/2018             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24345-2016-6             Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.27; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniÅ¡kai raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 281,09 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog 2014 m. gruodžio 18 d. su atsakovu sudarė transporto priemones Mercedes Benz GL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) KASKO draudimo sutartį. 2015 m. kovo 16 d., apie 16.20 val.

įvyko draudiminis įvykis, kurio metu važiuojant JustiniÅ¡kių gatve, Vilniuje, įvažiavus į kelyje esančiÄ duobę buvo apgadintas automobilio kairės pusės priekinis ir galinis ratlankis, padangos ir galinio rato kairės pusės rato amortizatorius. 2015 m. kovo 17 d. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė praneÅ¡imÄ apie draudiminį įvykį, pateikė visus praÅ¡omus dokumentus ir pristatė automobilį apžiÅ«rai. Atsakovas atsisakė iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ už galinį kairės pusės amortizatorių, nes jo sugadinimai priskiriami techniniam gedimui, o tai priskiriama prie nedraudiminių įvykių.

Atsakovas neprašė pateikti papildomų dokumentų amortizatoriaus gedimo priežastims nustatyti. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. NesutikimÄ grindė tuo, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė koks įrodymas pagrindžia, jog amortizatorius buvo sugadintas. Atsakovo atstovo apžiÅ«ros akte nurodyta, jog automobilio galas kairėje pusėje nusileidęs, reikia tikrinti priekinę kairės pusės padangÄ , ratlankį ir galinį amortizatorių. Atsakovas gavęs sÄ matÄ aiÅ¡kiai nurodė, jog ji nesuderinta ir reikia aiÅ¡kių sugadinimų nuotraukų.

Ieškovas tokių nuotraukų nepateikė. 2015 m. kovo 18 d. vertinimo ataskaitoje nėra užfiksuotas amortizatoriaus gedimas, jos 6 puslapyje nurodoma, jog sugadinimai surašyti vadovaujantis užsakovo paaiškinimais. Netgi, jeigu būtų konstatuotas amortizatoriaus gedimas, tai būtų vertinama kaip nedraudiminis įvykis, nes žala atsirado dėl techninių transporto priemones gedimų, kurie atsirado dėl natūralaus nusidėvėjimo. Atsakovo manymu, jeigu amortizatorius būtų techniškai tvarkingas, jis turėjo sugerti smūgį, o ne sulūžti.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepaaiÅ¡kino, kaip paskaičiavo praÅ¡omÄ priteisti draudimo iÅ¡mokÄ , nes ieÅ¡kovo pateiktoje ataskaitoje amortizatorius vertinamas 407,37 eurų iÅ¡kaitant 31 proc. nusidėvėjimÄ , kas sudaro 281,09 EUR, o ne 329,67 EUR kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 281,09 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-07-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 635,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo A.

B. naudai.Teismas, vertindamas Å¡alių bendradarbiavimÄ siekiant nustatyti įvykusio eismo įvykio metu patirtus ieÅ¡kovo automobilio apgadinimus, atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas eismo įvykiui įvykus vakare, jau sekančiÄ dienÄ kreipėsi į atsakovÄ bei pateikė automobilį apžiÅ«rai. Elektroniniu laiÅ¡ku informuotas apie sÄ matos nesuderinimÄ ir bÅ«tinybę pateikti aiÅ¡kias sugadinimo nuotraukas, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui nuotraukas. Apie tai, jog be kitų sugadinimų atsakovui kelia abejones amortizatoriaus sugadinimai, atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo, neprašė papildomai pateikti Å¡ios detalės nuotraukas, pristatyti Å¡iÄ detalę ar automobilį apžiÅ«rai.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo atstovo pateiktus paaiÅ¡kinimus apie amortizatoriaus apgadinimus, 2016 m. gruodžio 1 d pažymoje nurodytÄ aplinkybę apie bandymÄ pripÅ«sti orÄ Ä¯ pagalvę ir jos nesandarumÄ bei pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , darė iÅ¡vadÄ , jog oro pagalvėje yra atsiradęs nedidelis, akivaizdžiai nematomas plyÅ¡is pro kurį iÅ¡eina oras, todėl Å¡is sugadinimas nėra akivaizdžiai matomas ir nuotraukose jo negalima bÅ«tų aiÅ¡kiai užfiksuoti.Teismas nurodė, kad atsakovo atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, jog oro pagalvės funkcija yra Å¡velninti smÅ«gius, todėl ji negali sprogti automobiliui įvažiavus į duobę, o buvo sugadinta dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo.

IeÅ¡kovo atstovas bylos nagrinėjimo pripažino, jog automobilis ir sugadinta oro pagalvė nebuvo nauji, bet iki įvažiavimo į duobę oro pagalvė buvo tinkama naudojimui ir nenusėdusi. Byloje Å¡alys neprašė paskirti ekspertizę oro pagavės sugadinimų priežastims nustatyti, todėl teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui automobiliui įvažiavus į duobę buvo apgadinti kairės pusės ratai ir ratlankiai, kas leidžia teigti, jog buvo patirtas stiprus smÅ«gis, o nuo patirto stipraus smÅ«gio galėjo ir bÅ«ti apgadinta oro pagalvė, kuri nebuvo nauja, t.y. automobilio sugadinimas įvyko dėl staiga ir netikėtai įvykusio atsitikimo (AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo taisyklių 7.1. punktas) ir tai negali bÅ«ti laikoma nedraudžiamuoju įvykiu (AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo taisyklių 8.1.3. punktas).

Automobiliui neįvažiavus į duobę, oro pagalvė ir toliau galėtų bÅ«ti naudojama pagal paskirtį. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti draudimo iÅ¡mokÄ ne už naujÄ oro pagalvę, o įvertinus jos nusidėjimÄ . Teismas įvertinęs visas Å¡ias faktines aplinkybes ir byloje pateiktų įrodymų visumÄ , darė iÅ¡vadÄ , jog byloje laikoma įrodyta, jog 2015 m. kovo 17 d. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta ieÅ¡kovo automobilio Mercedes Benz GL, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinė oro pagalvė ir tai laikytina draudiminiu įvykiu.Teismas nurodė, kad žalos dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovas teismui pateikė 2015 m. kovo 21 d. žalos sÄ matÄ , kurioje nurodoma orinės pakabos kaina 407,37 EUR ir naudojamas 31 proc. iÅ¡skaitytas. Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų paneigiančių Å¡ias aplinkybes, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir motyvus, tenkinamas visiÅ¡kai priteisiant į atsakovo 281,09 EUR draudiminė iÅ¡mokÄ .III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: Ä®vykis neatitinka draudžiamojo įvykio apibrėžimo. Pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01) (toliau – Taisyklės) 9.1. punktÄ , „nuostolio dydį nustato draudikas, vadovaudamasis draudimo sutarties sÄ lygomis ir surinktais dokumentais, pagrindžiančiais nuostolį ir jo dydį.

Apskaičiuojant nuostolio dydį atsižvelgiama tik į įvykio metu tiesiogiai padarytus matomus sugadinimus, atsiradusius dėl tiesioginio ryÅ¡io su įvykio priežastimi“. Akivaizdu, kad Å¡i nuostata nurodo bÅ«tinas sÄ lygas, kad nuostolis bÅ«tų atlygintas – sugadinimas turi bÅ«ti padarytas (I) tiesiogiai, sugadinimas turi bÅ«ti (II) matomas bei (III) susijęs tiesioginiu ryÅ¡iu su įvykiu. Å iuo atveju, teismas nurodė, kad „oro pagalvėje yra atsiradęs nedidelis, akivaizdžiai nematomas plyÅ¡ys pro kurį iÅ¡eina oras, todėl Å¡is sugadinimas nėra akivaizdžiai matomas ir nuotraukose jo nebÅ«tų galima aiÅ¡kiai užfiksuoti“.

Atsakovas mano, kad teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė nepagrįstai, vadovaudamasis netinkamais įrodymais.Automobilį jau kitÄ dienÄ apžiÅ«rėjo AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertas vertintojas J. D.. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte užfiksuojama tokia informacija – „tikrinti priekinę kairės pusės padangÄ , ratlankį, taip pat galinį amortizatorių. Automobilio galas kairėje pusėje nusileidęs.“ Fakto, kad amortizatorius yra sugadintas ar kaip nors nukentėjęs dėl eismo įvykio ir turi bÅ«ti keistinas ar remontuojamas, Å¡is dokumentas nepatvirtino. 2015 m. kovo 23 d. atsakovas gavo laiÅ¡kÄ su pridėta sÄ mata, kur buvo įtrauktas ir amortizatoriaus remontas (tačiau, vėlgi, nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių sugadinimus).

TÄ pačiÄ dienÄ AB „Lietuvos draudimas“ vyresnysis transporto žalų vertintojas G. A. aiÅ¡kiai parašė, kad „sÄ mata nesuderinta, reikia aiÅ¡kių sugadinimų nuotraukų“. Nepaisant to, žalos administravimo eigoje tokios nuotraukos ar kokie nors kitokie įrodymai atsakovui pateikti nebuvo. Buvo pateiktos nuotraukos, kuriose matyti automobilis su nuimtu ratu, tačiau ir Å¡iose nuotraukose nebuvo jokios informacijos, patvirtinančios amortizatoriaus sugadinimÄ .Savo pareigÄ apžiÅ«rėti transporto priemonę draudikas atliko, dėl to ginčo nėra.

Pagal draudimo įstatymo 98 straipsnį, draudikas neturi teisės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡mokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo. Å iuo atveju, esant pakankamai duomenų (draudiko apžiÅ«ra, papildomai pateiktos nuotraukos), kad jokių matomų sugadinimų, atsiradusių dėl tiesioginio ryÅ¡io su įvykio priežastimi, nebuvo, nėra ir pagrindo praÅ¡yti dar ir dar kartÄ pateikti automobilį ar detalę papildomai apžiÅ«rai.Atsakovas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismas nepagrįstai preziumavo, jog filmuotoje medžiagoje esanti ir atsakovui pateikta apžiÅ«rėti teisminio nagrinėjimo metu važiuoklės orinė pagalvė yra ta pati, kuri buvo sumontuota eismo įvykio metu.

IeÅ¡kovas savo įrodymais ne tik kad neįrodė ieÅ¡kinio pagrįstumo, bet ir pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , taip klaidindamas proceso Å¡alis ir teismÄ . Ä® bylÄ taip pat yra pateikta 2016 m. gruodžio 1 d. pažyma iÅ¡ UAB „Rimo servisas“, kur nurodyta, kad pagalvė yra nesandari, t.y. pažeista. IÅ¡imtinai Å¡iuo įrodymu vadovautis taip pat negalima, kadangi jis pateiktas (suraÅ¡ytas) praėjus daugiau nei metams po eismo įvykio. Žalos administravimo metu tokie dokumentai teikti nebuvo, skirti iÅ¡imtinai teismui.

Draudikas Å¡iuo dokumentu žalos administravimo metu vadovautis negalėjo. Be kita ko, Å¡is dokumentas neįrodo, kur ir kada Å¡ie, tariami, pažeidimai buvo padaryti.Taigi, net jeigu ir bÅ«tų konstatuotas matomas amortizatoriaus gedimas, tokia situacija bÅ«tų vertinama kaip nedraudžiamasis įvykis pagal Taisyklių 8.1.3. punktÄ â€“ žala atsirado dėl techninių transporto priemonės gedimų. Techniniais transporto priemonės gedimais laikomi gedimai, atsiradę dėl natÅ«ralaus padangų, variklio, važiuoklės ar kitų transporto priemonės detalių ir (ar) dalių susidėvėjimo dėl įprastinio transporto priemonės naudojimo (1.25.1.), taip pat gedimai, iÅ¡skyrus atvejus, kai ant Å¡ių dalių ir (ar) agregatų yra matomi iÅ¡oriniai mechaniniai pažeidimai kilę, kaip autoavarijos pasekmė (1.25.2.).

Pažymėtina, kad teismas jokių matomų iÅ¡orinių mechaninių pažeidimų, kurie galėtų eliminuoti Å¡io nedraudžiamojo punkto taikymÄ , nenurodė. Teismas konstatavo, kad „nuo patirto smÅ«gio galėjo ir bÅ«ti apgadinta oro pagalvė, kuri nebuvo nauja“. Atsakovo vertinimu, teismas, tai konstatuodamas, pripažino, jog sugadinimas ir galėjo kilti dėl to, kad pagalvė nebuvo nauja, kas savaime ir yra aukščiau nurodytas nedraudžiamasis įvykis, t.y., gedimai, atsiradę dėl natÅ«ralaus <...> važiuoklės ar kitų transporto priemonės detalių ir (ar) dalių susidėvėjimo dėl įprastinio transporto priemonės naudojimo.

IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus: Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad 2015-03-17 atsakovo apdraustas automobilis įvažiavo į duobę ir jam buvo apgadinti kairės pusės galiniai ir priekiniai ratai bei ratlankiai ir atsakovas šį įvykį pripažino draudiminiu bei už Å¡iuos sugadinimus iÅ¡mokėjo draudiminę iÅ¡mokÄ dėl kurios dydžio ginčo tarp Å¡alių nėra. Tuo tarpu atsakovo mėginimas apeliacinės instancijos teisme ginčyti tÄ faktÄ , jog 2015-03-16 įvykęs eismo įvykis iÅ¡vis nelaikytinas draudžiamuoju, parodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , siekiant iÅ¡vengti sutartinių prievolių įvykdymo pagal Å¡alių sudarytÄ draudimo sutartį.Byloje teismui buvo pateiktas 2015-03-17 ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas atsakovui praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kuriame nurodyta, kad 2015-03-16 važiuojant JustiniÅ¡kių gatve automobilis įvažiavo į duobę ir apgadino kairės pusės abu ratlankius, prakirto padangas ir sprogo „airmatic“ kairės pusės galinė pagalvė.

Taigi ieÅ¡kovas pateikdamas automobilį apžiÅ«rai atsakovui nurodė įvykio metu atsiradusius automobilio pažeidimus, vienas iÅ¡ jų - iÅ¡sileidusi amortizatoriaus oro pagalvė, t. y. nusileidęs automobilio kairės pusės galas. IÅ¡ apžiÅ«ros akto matyti, kad atsakovo atstovas tÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėdamas apgadintÄ automobilį jame nurodė pastabas dėl galinio amortizatoriaus ir nusėdusio automobilio galo. Aplinkybė, kad automobilio amortizatorius buvo pažeistas ir nefunkcionuoja taip pat buvo užfiksuota fotonuotraukose, kurias padarė apžiÅ«ros metu paties atsakovo atstovas ir iÅ¡ kurių matyti, kad automobilio kairės pusės galas nusileidęs, kas patvirtina ieÅ¡kovo atsakovui nurodytas aplinkybes apie įvykio metu pažeistÄ automobilio kairės pusės galinį amortizatorių.IeÅ¡kovas teismui pateikė turto vertintojo E. L. 2015-03-18 transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų aktÄ Nr. L50331 ir 2015-03-21 žalos sÄ matÄ , kuriuose buvo nustatytas automobilio galinės kairės pusės amortizatoriaus (orinės pakabos) defektas ir keitimas.

Atliekant apžiÅ«rÄ turto vertintojas automobilio defektus užfiksavo fotonuotraukomis iÅ¡ kurių taip pat matyti, kad pateikto jam apžiÅ«rai automobilio kairės pusės galas yra nusileidęs žemiau nei turėtų bÅ«ti įprastoje bÅ«senoje. Akivaizdu, kad atsakovo teiginys, jog turto vertintojo pateiktame apžiÅ«ros akte nėra fiksuojamas amortizatoriaus gedimas, yra nepagrįstas.Teismui taip pat buvo pateikta UAB „Rimo servisas“ 2015-03-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta, kad keistina automobilio galinė pakaba - oro pagalvė.

Papildomai teismui pateiktoje 2016-12-01 UAB „Rimo servisas“ pažymoje paaiÅ¡kinta, kad 2015 m. kovo 18-19 d. buvo pristatytas automobilis, kurio apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, jog kairės pusės galas yra nusileidęs žemiau, patikrinus amortizatorių buvo nustatyta, jog jis yra pažeistas – užstrigęs ir nefunkcionuoja ir oro pagalvė yra iÅ¡leidusi orÄ , pripÅ«sti orÄ Ä¯ pagalvę nepavyko, nes ji buvo nesandari, t.y. pažeista. Be to, vėlesni atsakovo raÅ¡tai ieÅ¡kovui paneigia atsakovo argumentus, jog nepakako duomenų apie amortizatoriaus sugadinimo faktÄ , nes ieÅ¡kovui minėtuose raÅ¡tuose atsakovas nurodė, jog amortizatoriaus pažeidimÄ laiko techniniu gedimu.

Tuo tarpu, jeigu atsakovas bÅ«tų laikęs, jog amortizatoriaus pažeidimas nenustatytas – nematomas, tai nebÅ«tų nurodęs, jog amortizatoriaus gedimas yra techninis.Teismas pagrįstai nurodė, kad automobiliui neįvažiavus į duobę, oro pagalvė ir toliau galėtų bÅ«ti naudojama pagal paskirtį. Å ias iÅ¡vadas patvirtina į bylÄ pateikta 2014-07-09 galiojanti automobilio techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, kuri patvirtina, kad nežiÅ«rint į tai, jog automobilis nėra naujas, tačiau jo visi agregatai atitiko jam keliamus techninius reikalavimus ir buvo tinkamas naudojimui.

Be to, Å¡ie duomenys papildomai patvirtina ieÅ¡kovo atstovo bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kinimus, kad iki įvažiavimo į duobę oro pagalvė buvo tinkama naudojimui ir nenusėdus. Duomenų, kad iki eismo įvykio datos automobilio amortizatorius turėjo gedimų ar buvo susidėvėjęs ir nebuvo tinkamas naudoti byloje nėra, o atsakovas kitokių duomenų į bylÄ nepateikė. Dėl to atsakovo argumentas, jog nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų teismo konstatuota faktÄ , kad automobilis iki įvykio neturėjo defektų, yra nepagrįstas.Ä®vykio metu nustatyti automobilio visi pažeidimai yra vienoje toje pačioje automobilio pusėje ir yra smÅ«gio paveiktos važiuoklės mechanizmų dalis, todėl remiantis įrodymų vertinimo taisyklėmis teismui buvo pakankamas pagrindas priimti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog oro pagalvėje atsiradęs pažeidimas buvo tiesiogiai, staiga ir netikėtai paveikto smÅ«gio į kelio duobę pasekmė, t. y. tarp eismo įvykio ir automobilio oro pagalvės pažeidimo yra priežastinis ryÅ¡ys.Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados              Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).Byloje ginčas tarp Å¡alių įvyko dėl atsakovo atsisakymo mokėti ieÅ¡kovui (eismo įvykio metu žalÄ patyrusiam asmeniui) dalį draudimo iÅ¡mokos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.987 straipsnyje nurodyta, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.Draudimo apsaugos apimtį lemia draudimo objektas, draudžiamųjų įvykių, nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡as bei kitos draudimo sutarties sÄ lygos, nustatančios draudimo sutarties Å¡alių įsipareigojimų turinį, kuris leidžia spręsti apie draudiko prisiimtos draudimo rizikos laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007).

Ä®statyme ir konkrečiose draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse nustatytos iÅ¡imtys, kai draudėjo patirta žala visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nekompensuojama, dėl to, draudėjui kreipusis dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, draudikas turi teisę jos visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies nemokėti. TokiÄ teisę draudikas turi nedraudžiamojo įvykio atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2009). Nedraudžiamasis įvykis – draudžiamojo įvykio požymius turintis įvykis, tačiau taip pat atitinkantis įstatyme ar draudimo sutartyje apibrėžtus papildomus požymius, kuriems esant draudikas atleidžiamas nuo prievolės mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Nedraudžiamieji įvykiai yra esminė draudimo sutarties sÄ lyga, todėl jie turi bÅ«ti apibrėžti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, o esant abejonių, draudimo sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1445/2002; 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2017).Byloje nustatyta, jog 2015 m. kovo 17 d. 20 val. atsakovo KASKO draudimu apdraustas automobilis Mercedes Benz GL, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į duobę ir jam buvo apgadinti kairės pusės galiniai ir priekiniai ratai bei ratlankiai. Atsakovas šį įvykį pripažino draudiminiu ir atsakovui už Å¡iuos automobilio sugadinimus iÅ¡mokėjo draudiminę iÅ¡mokÄ dėl kurios dydžio ginčo tarp Å¡alių nėra. Tarp Å¡alių iÅ¡kilo ginčas ar Å¡io įvykio metu buvo apgadintas automobilio kairės pusės galinis amortizatorius ir ar atsakovas privalo už jį iÅ¡mokėti draudiminę iÅ¡mokÄ .AtsisakymÄ mokėti dalį iÅ¡mokos už sugadintÄ amortizatorių atsakovas 2015 m. liepos 7 d. raÅ¡te ieÅ¡kovui grindė taisyklių 8.1.3 punktu (žala atsirado dėl techninių transporto priemonės gedimų) priskiriama prie nedraudžiamų įvykių bei 9.1 punktu (apskaičiuojant nuostolio dydį atsižvelgiama tik į įvykio metu tiesiogiai padarytus matomus sugadinimus, atsiradusius dėl tiesioginio ryÅ¡io su įvykio priežastimi).

Pasak atsakovo amortizatoriaus oro pagalvės plyÅ¡ys nėra didelis, sugadinimas nėra akivaizdžiai matomas ir nuotraukose jo nebÅ«tų galima aiÅ¡kiai užfiksuoti, todėl už amortizatoriaus oro pagalvę atsakovas atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Teisėjų kolegija su atsakovu nesutinka. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas jau sekančiÄ dienÄ po eismo įvykio pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kuriame nurodė, kad 2015-03-16 važiuojant JustiniÅ¡kių gatve automobilis įvažiavo į duobę ir apgadino kairės pusės abu ratlankius, prakirto padangas ir sprogo „airmatic“ kairės pusės galinė pagalvė.

Taigi, turėdamas tokius duomenis apie įvykį, atsakovas itin rÅ«pestingai turėjo patikrinti visus ieÅ¡kovo nurodomus defektus. Atsakovas, tirdamas įvykį, nurodė, kad atsakovo atstovo suraÅ¡ytame transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte yra užfiksuoti automobilio sugadinimai: galinė kairės pusės padanga; galinis kairės pusės ratlankis; pastaba: tikrini priekinę kairės pusės padangÄ , ratlankį, taip pat galinį amortizatorių, automobilio galas kairėje pusėje nusileidęs. Atlikęs patikrinimÄ atsakovas sprendė, kad amortizatoriaus nėra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su eismo įvykiu, o amortizatoriaus defektas, eismo įvykio metu atsirado dėl jos techninio gedimo, atsiradusio jai susidėvėjus įprastinio naudojimo metu.

Tačiau tokie atsakovo argumentai nėra paremti jokiais įrodymais. PrieÅ¡ingai, Å¡iuos atsakovo argumentus paneigia ieÅ¡kovo pateikta automobilio techninės apžiÅ«ros pažyma, kurioje nurodyta, jog jokių gedimų, susijusių su amortizatoriumi nenustatyta, Å¡ios apžiÅ«ros metu nebuvo fiksuojamas automobilio kairės pusės nusileidimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenauja automobilio detalė taip pat gali puikiai atlikti savo funkcijÄ , o kad ji yra nusidėvėjusi ar jau buvo nesandari eismo įvykio dienÄ , tokių duomenų byloje nėra.

Taip pat mažai tikėtina, kad amortizatoriaus oro pagalvė prarado sandarumÄ dėl nusidėvėjimo bÅ«tent eismo įvykio metu ir bÅ«tent Å¡alia eismo įvykio metu atsakovo pripažintų sugadinimų (kairės pusės priekinis ir galinis ratlankis, padangos). Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad visi pažeidimai yra vienoje toje pačioje automobilio pusėje ir yra smÅ«gio paveiktos važiuoklės mechanizmų dalis, todėl remiantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas priimti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog oro pagalvėje atsiradęs pažeidimas buvo tiesiogiai, staiga ir netikėtai paveikto smÅ«gio į kelio duobę pasekmė, t. y. tarp eismo įvykio ir automobilio oro pagalvės pažeidimo yra priežastinis ryÅ¡ys.Kad oro pagalvė įtrÅ«ko automobiliui įvažiavus į duobę labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ieÅ¡kovo pateikta UAB „Rimo servisas“ 2015-03-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta, kad keistina automobilio galinė pakaba - oro pagalvė.

Papildomai teismui pateiktoje 2016-12-01 UAB „Rimo servisas“ pažymoje nurodyta, kad 2015 m. kovo 18-19 d. buvo pristatytas automobilis, kurio apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, jog kairės pusės galas yra nusileidęs žemiau, patikrinus amortizatorių buvo nustatyta, jog jis yra pažeistas – užstrigęs ir nefunkcionuoja ir oro pagalvė yra iÅ¡leidusi orÄ , pripÅ«sti orÄ Ä¯ pagalvę nepavyko, nes ji buvo nesandari, t. y. pažeista. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas įrodė, jog amortizatoriaus oro pagalvės sugadinimas yra eismo įvykio pasekmė.

Tuo tarpu atsakovas be pagrindo susiaurina draudiko atsakomybės ribas. Vien tai, kad nuotraukose nebuvo galima užfiksuoti amortizatoriaus oro pagalvės pažeidimo, nereiÅ¡kia, kad tokio pažeidimo nebuvo ir jis vizualiai nebuvo matomas. Kita vertus, atsakovui nurodžius, kad nėra pateiktos nuotraukos, kuriose atsispindėtų sugadintos oro pagalvės, ieÅ¡kovas atsakovui nusiuntė nuotraukas (el. b. t 1, b.l. 63-64), iÅ¡ kurių matyti, kad pati oro pagalvė yra Å¡iek tiek subliuÅ¡kusi. Å i aplinkybė atitinka byloje pateiktus ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius įrodymus (2016-12-01 UAB „Rimo servisas“ pažyma apie 2015 m. kovo 18-19 d. atliktÄ apžiÅ«rÄ , turto vertintojo E. L. 2015-03-18 transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų aktas Nr. L50331 ir 2015-03-21 žalos sÄ mata, kuriuose buvo nustatytas automobilio galinės kairės pusės amortizatoriaus (orinės pakabos) defektas).

Ä®rodymų viseto pagrindu galima daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad amortizatorius sugadintas eismo įvykio metu.Atmestinas atsakovo argumentus, kad jeigu detalė eismo įvykio metu bÅ«tų buvusi techniÅ¡kai tvarkinga, ji turėjo smÅ«gį sugerti (Å¡ios važiuoklės elemento paskirtis yra bÅ«tent tokia), o ne sulūžti. Pažymėtina, jog atsakovas, atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ grįsdamas draudžiamojo įvykio nebuvimu, privalo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kurie bent tikėtinai pagrįstų argumentÄ , kad automobilio amortizatorius gali „sugerti“ bet kokio stiprumo smÅ«gius automobiliui netikėtai įvažiavus į duobę, o abstraktaus pobÅ«džio atsakovo teiginiai to nepatvirtina.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 300 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų (el. b. t. 2, b. l. 43-45). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos atsakovui priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, j.a.k. 110051834, 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                        Rita Kisielienė