57ddaefe-5bfb-44ff-a694-e70ce82918d0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-132-302/2015                            Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00408-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 30.2.; 33.; 121.; 121.18.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 19 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei M. D. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, trečiasis asmuo I. B., n u s t a t ė:             I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė:

įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Nurodė, kad atsakovė, neturėdama normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų privalomų dokumentų (nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto projekto bei statybos leidimo), (duomenys neskelbtini), jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame 0,08 ha žemės sklype Nr. 0101/0048:1449 užimdama ir dalį valstybinės žemės, pastatė garaÅ¾Ä , kurio matmenys 9x12 (nukastas Å¡laitas, įrengti pamatai, perdengimai, dalinai atlikta stogo danga, įstatyti vartai ir durys, fasadinė garažo dalis nuo įvažiavimo pusės apkalta plastikinėmis dailylentėmis).

Atsakovė be nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto projekto bei statybos leidimo garaÅ¾Ä pastatė savavaliÅ¡kai ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 d., 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., 23 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr.211 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR1.08.02:2002 „Statybos darbai“ VI skyriaus reikalavimus. Atsakovei buvo suraÅ¡yti: 2005-10-03 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (101)-11.11-92; 2009-09-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (101)-11.12-261.

Vilniaus m. 4 apylinkės teismo sprendimu (civ.b. Nr.2-393-190/2006) atsakovė buvo įpareigota per 1 metus reikiamai patvirtinti savavaliÅ¡kai pastatyto garažo (pirties), esančio (duomenys neskelbtini), projektÄ , gauti nustatytÄ leidimÄ Å¡iam statiniui bei paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, tačiau atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdė ir dėl to jai buvo skirta 500 Lt. bauda (civ.b. Nr.2-393-190/2006). 2006-01-28 pakartotinai patikrinus pastatytÄ statinį, nustatyta, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti – statinys nenugriautas.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 3 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti statytojÄ atlikti CK 4.103 str. 3 d. 2 p. nustatytus veiksmus. Atsakovė M. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais, nes ieÅ¡kinyje minimu teismo sprendimu buvo nutarta ne nugriauti statinį, bet įpareigoti jÄ (atsakovę) gauti statinio projektÄ bei paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su statybos tinkamu įforminimu. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes neteisėta statyba yra legalizuota, o teismo sprendimas nugriauti garaÅ¾Ä pažeistų teisėtus lÅ«kesčių apsaugos bei proporcingumo principus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: įpareigojo atsakovę M. D. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ garaÅ¾Ä (pirtį), esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir sutvarkyti statybvietę; atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, ieÅ¡kovas įgyja teisę nugriauti atsakovo savavaliÅ¡kai pastatytÄ garaÅ¾Ä (pirtį), esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir sutvarkyti statybvietę savo lėšomis, o iÅ¡laidas iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės. Priimdamas sprendimÄ teismas nurodė, kad atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, negavo ir teismui nepateikė leidimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statinį, todėl teismas sprendė, jog jos su kitais bendraturčiais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame sklype savavaliÅ¡kai atlikti statybos darbai – pastatytas garažas (pirtis), t.y. savavaliÅ¡ka statyba ir jos padariniai nustatyta tvarka turi bÅ«ti paÅ¡alinti.

Pažymėjo, jog atsakovė neprieÅ¡taravo dėl garažo nugriovimo, tik prašė teismo nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ nugriovimo darbams atlikti. Å alys į bylÄ pateikė taikos sutarties projektÄ iÅ¡ kurio turinio teismas nustatė, kad nurodytas terminas tenkintų abi Å¡alis, tačiau tokiam laikotarpiui iÅ¡ esmės paprieÅ¡taravo trečias asmuo I. B.. Teismas atsižvelgdamas į trečiojo asmens nurodytus argumentus padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės praÅ¡omas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpis yra per ilgas, nes atsakovė savo veiksmais pažeidė trečiojo asmens teises, todėl atsižvelgiant į trečiojo asmens pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ teisme, nesutikimÄ su praÅ¡omu 6 mėnesiu terminu, atsakovei M.

D. skyrė trumpesnį – 4 mėnesių terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ statinį ir jo padarinius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             Apeliantė M. D. pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su savavaliÅ¡kai pastatyto garažo (pirties) iÅ¡sidėstymu.

Bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma, kad savavaliÅ¡kai pastatytas garažas (pirtis) užėmė ne tik dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise atsakovei M. D. ir trečiajam asmeniui I. B. priklausančio žemės sklypo, bet ir dalį valstybinės žemės, tačiau žinodamas Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių priemonių tikslu įtraukti į bylos nagrinėjimÄ visus asmenis, suinteresuotus bylos baigtimi, t.y. neįtraukė Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, kuri akivaizdžiai turėjo suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Be to, pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės rėmėsi vieninteliu argumentu, kad savavaliÅ¡kai pastatytas garažas (pirtis) pažeidžia trečiojo asmens I.

B. interesus. Pažymi, kad trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu nebuvo pareiÅ¡kusi jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kinį negalėjo remtis vien trečiojo asmens teisių pažeidimu kaip savarankiÅ¡ku ieÅ¡kinio tenkinimo pagrindu nenurodydamas kuo pasireiÅ¡kia jos teisių ir teisių interesų pažeidimas.IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovo manymu, nagrinėjamu atveju Nacionalinė žemės tarnyba nėra tas asmuo, dėl kurio teisių ir pareigų tiesiogiai ar netiesiogiai pasisakoma teismo sprendime iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ . Byloje nėra keliamas statybos neteisėtumo klausimas tuo aspektu, kad ji vykdoma valstybinėje žemėje ar kaip nurodo atsakovė, jos dalyje. Pažymi, jog Nacionalinė žemės tarnyba savo interesus atstovautų statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procese iÅ¡duodama arba neiÅ¡duodama sutikimÄ statinio statybai valstybinės žemės dalyje, o ne nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Niekuo nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik vieninteliu argumentu, kad savavaliÅ¡kai pastatytas statinys pažeidžia trečiojo asmens argumentus. Atkreipia dėmesį, kad teismas priimdamas sprendimÄ visų bylos dalyvių paaiÅ¡kinimus įvertino vadovaudamasis statybos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. IeÅ¡kinio tenkinimo pagrindu teismas iÅ¡ esmės nurodė konstatuotÄ savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , kuriuo pažeidžiami imperatyvÅ«s teisės aktų reikalavimai, o ne vien trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ .  Trečiasis asmuo I.

B. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantė tik vilkina bylos nagrinėjimÄ nuo 2005 metų. IeÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos nugriovimo pareiÅ¡kė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, todėl laikytina, kad valstybės interesai Å¡ioje byloje yra atstovaujami tinkamai ir įtraukti byloje dalyvauti dar vienÄ valstybės institucija nėra jokio pagrindo. Be to, atsakovė manydama, kad byloje trečiuoju asmeniu turėtų bÅ«ti įtraukta valstybė, šį praÅ¡ymÄ turėjo galimybę pareikÅ¡ti anksčiau, o ne siekti tokiu praÅ¡ymu bylos vilkinimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas, o apeliacinio skundo dalykas yra procesinių normų taikymo tinkamumas suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylÄ aspektu, bei teismo sprendimo motyvavimo tinkamumas.Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2005-10-03 savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. (101)-11.11-92 konstatuota, kad atsakovė savavaliÅ¡kai – neturėdama leidimo statybai, ne tik jai priklausančiame žemės sklype, tačiau užimdama dalį trečiajam asmeniui I.

B. ir valstybei priklausančių žemės sklypų, pastatė garaÅ¾Ä (9x12m), kuriame įrengė pirtį. Atsakovė neginčydama savavaliÅ¡kos statybos statuso apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas priimdamas sprendimÄ ir įpareigodamas atsakovę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjamÄ asmenų teisių ir pareigų, nes sprendime konstatavo, kad savavaliÅ¡kas statinys yra dalinai pastatytas ant valstybinės žemės. Apeliantės teigimu į bylÄ dalyviu turėjo bÅ«ti įtraukta Lietuvos valstybė, kuriai atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Su Å¡iuo apeliantės argumentu kolegija nesutinka. Dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ Pagal CPK 266 straipsnį yra draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis).Vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra teismo nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjųkolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IÄ®,,Du broliai“ v.

UAB ,,Baltic Express“, bylos Nr. 3K-3-346/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. L. v. E. L. , bylos Nr. 3K-3-391/2009; kt.). Dėl to aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

F. v. UAB ,,Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-3-265/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. V. v. D. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2013 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. ir kt. v. daugiabučių namų savininkų „Lino“ poilsio bendrija, bylos Nr. 3K-3-113/2013; kt.).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas.

Kadangi trečiÄ jį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iÅ¡ Å¡alių, tai jis dalyvauja procese su ta Å¡alimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ v.

UAB „Danetra“ir kt., byla Nr. 3K-3-334/2011). Teisėjų kolegija nurodo, kad byloje kilęs ginčas dėl savavaliÅ¡kos garažo statybos Briedžių g. 4, Vilniuje. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose reglamentuota, kad teisė bÅ«ti statytoju gali bÅ«ti įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais bei statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Apeliantė neginčija, kad ji neturėdama tokio dokumento pastatė statinį, kurį teismas sprendimu įpareigojo nugriauti.

Tokiu bÅ«du apeliantei nepalikta teisė derinti statybÄ leidžiančio dokumento – leidimo statybai gavimo su Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. DI-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai 33 punkte nustatytu žemės valdytoju, t.y. pastatÄ statant nagrinėjamu atveju valstybei priklausančiame žemės sklype gauti valstybės, kuriai atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba, leidimÄ . Nei ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas byloje, nei teismo priimtas sprendimas nesukurs teisinių padarinių, nes teisinis ryÅ¡ys valstybės interesų ir ieÅ¡kinio dalyko bei teismo sprendimo yra pernelyg nutolęs. Dėl nurodytų priežasčių kolegija sprendžia, kad tiesioginis teisinis procesinis valstybės suinteresuotumas bylos baigtimi nekonstatuotinas, byloje priimto teismo sprendimo įtakos neįtraukto į procesÄ Å¡io asmens teisinei padėčiai ir įstatymo nustatytų padarinių valstybei nenustatyta.

Dėl sprendimo netinkamo motyvavimoApeliantė nurodo, kad teismas sprendimÄ motyvavo remdamasis vieninteliu argumentu - trečiojo asmens I. B. teisių pažeidimu, nenurodydamas kuo pasireiÅ¡kia toks pažeidimas bei nenurodydamas kitų ieÅ¡kinio tenkinimo motyvų. Su Å¡iais argumentais kolegija nesutinka.Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ kasatoriaus iÅ¡keltu klausimu dėl teismo procesinio sprendimo motyvų iÅ¡samumo ir pakankamumo įtakos jo pagrįstumui ir teisėtumui, nuosekliai pažymi, kad teismo sprendimo motyvų nepakankamumas per se negali bÅ«ti prilyginamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintam absoliučiam teismo sprendimo negaliojimo pagrindui – kai sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų).

Kiekvienas teismo sprendimas turi bÅ«ti argumentuotas taip, kad jo motyvuojamoji dalis pagrįstų teismo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas rezoliucinėje teismo sprendimo (nutarties) dalyje. Teismų sprendimų motyvai turi iÅ¡aiÅ¡kinti esminius Å¡alies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus. Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Jeigu teismo sprendime nėra atsakyta į kai kuriuos ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas, dėl teismo iÅ¡dėstytų argumentų pakankamumo turi bÅ«ti sprendžiama įvertinus, ar materialieji ar procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbÅ«s, jog dėl jų galėjo bÅ«ti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės. Vertinant pirmos instancijos teismo procesinio sprendimo pagrįstumÄ pažymima, kad jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai teismo sprendimas nėra naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai neiÅ¡samÅ«s, o visa bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas Å¡iuo atveju patenkino ieÅ¡kinį.

Teismas ne tik pasisakė dėl trečiojo asmens pažeidimo, tačiau konstatavo jo pastatyto pastato savavaliÅ¡kÄ statybÄ , nurodė, kuo pasireiÅ¡kia savavaliÅ¡kumas. Todėl skundo argumentai, kuriais teigiama, kad teismas priėmė nepakankamai motyvuotÄ sprendimÄ , atmestini, nes yra nepagrįsti ir neatitinka procesinių bylos dokumentų turinio.Atmetus apeliacinį skundÄ apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija,n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė     Henrichas Jaglinskis Alma Urbanavičienė