57dd8d7a-2f29-4145-b991-78ea0ccfa14e · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-58-393/2022 Proceso Nr. 4-13-3-00072-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.33; 21.1.7; 21.1.1; 21.1.5; 21.3.7; 21.7.3; 21.10.3; 21.10.4; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 29 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Daliai BliÅ«džiuvienei, Jurgitai Petrauskienei, Samanatai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui Arturui Zablackui, institucijos, atlikusios nusižengimo tyrimÄ , atstovei J.

C., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. M. G. skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento 2022 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-1627-2022, ROIK: 22155073749, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Aplinkos apsaugos departamento prie AM (toliau – Institucija) 2022 m. balandžio 6 d. priimtu nutarimu O. M. G. buvo pripažinta kalta dėl to, kad 2021 m. lapkričio 30 d. pažeidė Lietuvos Respublikos Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 84 straipsnio 15 punkto reikalavimus, tuo padarydama administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 305 straipsnio 10 dalyje.

PareiÅ¡kėjos atstovas advokato padėjėjas Arturas Zablackas skundÄ grindžia ir teismo posėdžio metu praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 305 straipsnio 10 dalyje nutraukti, kadangi nėra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis O. M. G. veiksmuose. Nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes jis suraÅ¡ytas nesurinkus, nepatikrinus ir neįvertinus visų tyrimui reikÅ¡mingų duomenų.

Institucija nenustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių ir iÅ¡vadÄ dėl pažeidimo padarymo grindė prielaidomis. 2013 m. birželio 19 d. O. M. G. jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), yra įregistravusi Å«kininko Å«kį ir verčiasi Å«kininko veikla. O. M. G. Å«kininko sodyboje yra pastatytas gyvenamosios paskirties pastatas (namas) su pagalbinio Å«kio pastatais (svirnu, kiemo rÅ«siu ir dviem Å«kiniais pastatais), taip pat yra pastatytas ir kitos paskirties kilnojamasis, kupolo formos, pastatas (pavėsine/Å¡iltnamis).

Visi Å¡ie Å«kininko sodyboje esantys pastatai (kilnojamieji ir nekilnojamieji) yra reikalingi Å«kininko veiklai vykdyti. Ūkininko sodyboje esantis kilnojamasis, kupolo formos, pastatas, buvo pastatytas 2020 metais. Šį kilnojamÄ jį pastatÄ pastatė Å«kininkės giminaitis V. S. Ūkininko Å«kyje Å¡is kilnojamasis, kupolo formos, pastatas yra naudojamas kaip pavėsinė/Å¡iltnamis. Kupolas yra pastatytas Å«kininko sodybos teritorijoje, t. y. Å«kininkės O. M. G. žemės Å«kio paskirties žemės sklype, esančioje užstatytoje teritorijoje, kurioje yra pastatytas žemės naudotojui priklausantis gyvenamosios paskirties pastatas su pagalbinio Å«kio pastatais ir inžineriniais statiniais.

Institucijos pareigÅ«nas, atvykęs į Å«kininkės O. M. G. sodybÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), surašė apžiÅ«ros aktÄ , kuriame užfiksavo, kad O. M. G. priklausančio žemės sklypo teritorijoje yra pastatytas kilnojamasis objektas – pavėsinė (Kupolas). Institucijos pareigÅ«nas 2021 m. lapkričio 30 d. akte taip pat užfiksavo, kad šį konkretų kilnojamÄ jį objektÄ pastatė V. S., nes tokiÄ faktinę aplinkybę nurodė žemės sklypo savininkė O. M. G. Žemės sklypo savininkė Institucijos pareigÅ«no dėl apžiÅ«rimo kilnojamojo, kupolo formos, pastato atskirai apklausta nebuvo.

Institucijos pareigÅ«nas nesiaiÅ¡kino apžiÅ«rimo kilnojamojo, kupolo formos, pastato paskirties Å«kininko Å«kyje, o tik užfiksavo, kad toks kilnojamasis pastatas egzistuoja konkrečioje erdvėje. 2022 m. sausio 12 d. O. M. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas kuriame nurodyta, kad O. M. G., (duomenys neskelbtini), parko teritorijoje, privačiame žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė tikslinė paskirtis žemės Å«kio, savavaliÅ¡kai pastatė geokupolÄ . Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygos draudžia laikyti ir naudoti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ar kitiems tikslams vagonėlius ar kitus Å¡ioje dalyje nurodytai paskirčiai naudojamus kilnojamuosius objektus arba įrenginius valstybinių parkų teritorijoje.

Protokole nurodyta, kad O. M. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 84 straipsnio 15 punkto reikalavimus, todėl padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 305 straipsnio 10 dalyje. 2022 m. kovo 28 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Institucijai pateikė paaiÅ¡kinimÄ -praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su administracinio nusižengimo protokole inkriminuojamu nusižengimu ir Institucijos prašė jos atžvilgiu administracinio nusižengimo bylÄ , dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 305 straipsnio 10 dalyje nutraukti, kadangi nėra nustatyta administracinio nusižengimo sudėtis O.

M. G. veiksmuose. Institucija 2022 m. balandžio 6 d. priėmė nutarimÄ , kuriame konstatavo, kad O. M. G. nuo 2020 metų pastačiusi (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritorijoje, privačiame žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), laiko kilnojamÄ jį objektÄ kupolÄ pavėsinę, todėl tokiais veiksmais pažeisdama Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 84 straipsnio 2 dalies 15 punktÄ padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 305 straipsnio 10 dalyje. PareiÅ¡kėjos atstovas atkreipia dėmesį į tai, jog ginčo nėra, kad Å«kininkės O.

M. G. ūkininko sodyba ir ūkininkei priklausantis žemės sklypas yra įsikūręs valstybiniame parke. Tačiau būtina atkreipti dėmesį į tai, kad ūkininkės sodyboje pastatytas kilnojamasis, kupolo formos, pastatas nėra priskirimas prie vagonėlių. Taip pat būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad šis konkretus kilnojamasis, kupolo formos, pastatas turi tiesioginę paskirtį ūkininko sodyboje, t. y. pastatas naudojamas kaip pavėsinė/šiltnamis. Nors Institucija skundžiamame nutarime nurodo, kad <....> iš administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos matyti, kad kilnojamasis objektas yra kupolo formos, dengtas skaidre plėvele.

Viduje matyti kilnojamajame objekte esantys daiktai: minkÅ¡tieji baldai (foteliai, sofa), kėdės, stalas, supamas krėslas, gėlės. Taip pat prie įėjimo į kilnojamÄ jį objektÄ vazonuose laikomos žydinčios gėlės <...> ir todėl daro iÅ¡vada, kad Å¡is kilnojamasis objektas skirtas poilsiui įskaitant maitinimÄ ir nakvynę, tačiau Å¡i Institucijos padaryta iÅ¡vada yra tik prielaida, kurios nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Atstovas pažymi, kad maitinimo paskirties pastatai yra pastatai, skirti žmonėms maitinti, t. y. valgyklos, restoranai, kavinės, barai ir t. t.

Akivaizdu, kad Å¡is kilnojamasis objektas nėra skirtas žmonėms maitinti, objekte nėra nei maisto gaminimo, nei jokios maitinimo įrangos. Institucija į bylÄ nėra pateikusi jokių įrodymų, kad kupole, kuris yra pastatytas Å«kininkės O. M. G. Å«kininko sodyboje, buvo kam nors teikiamas maitinimas. Nakvynei skirti pastatai yra pastatai, kuriuose yra sudaromos sÄ lygos tenkinti nakvynės ir higienos poreikius. Akivaizdu, kad Å¡is kilnojamasis objektas taip pat nėra skirtas nakvynei. Institucija į bylÄ nėra pateikusi jokių įrodymų, kad kupole, kuris yra pastatytas Å«kininkės O.

M. G. Å«kininko sodyboje yra sudarytos sÄ lygos tenkinti nakvynės ir higienos poreikius, taip pat nėra jokių duomenų, kad kas nors nakvojo ar buvo kam nors teikiama nakvynės paslauga. Nors Institucija skundžiamame nutarime nurodo, kad <..> O. M. G. kaltę padarius ANK 305 straipsnio 10 dalies pažeidimÄ Ä¯rodo 2021 m. lapkričio 30 d. ApžiÅ«ros aktas, 2021 m. lapkričio 30 d. V. S. paaiÅ¡kinimas, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, 2021 m. lapkričio 11 d. Metelių regioninio parko direktoriaus raÅ¡tas dėl pažeidimo perdavimo Nr. V2-8S (6.7), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raÅ¡tas informacijos pateikimo, tačiau ir Å¡ie Institucijos teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi nei viename iÅ¡ Å¡ių dokumentų nėra užfiksuota, kad Å«kininkė bÅ«tų pažeidusi saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimÄ , t. y. neteisėtai bÅ«tų pastačiusi ir laikiusi kilnojamÄ jį objektÄ skirtÄ apgyvendinimui, nakvynei ir maitinimui.

Å iuo konkrečiu atveju Institucija priėmė nutarimÄ be jokių objektyvių duomenų, t. y. nesurinkusi įrodymų, kuriais vadovaujantis neginčytinai bÅ«tų įrodyta, kad O. M. G. jai priklausančioje Å«kininko sodyboje pastatė ir laikė apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui skirtÄ kilnojamÄ jį objektÄ ir tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 305 straipsnio 10 dalyje, todėl pareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ O. M. G. atžvilgiu nutraukti (b. l. 2–8).

Institucija pateiktame atsiliepime, praÅ¡o skundÄ atmesti (b. l. 23–26). Institucija nurodė ir atstovė posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad O. M. G. administracinėn atsakomybėn traukiama pagal ANK 305 straipsnio 10 dalį, kurioje atsakomybė numatyta už saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimÄ neteisėtai, pastatant, laikant ar naudojant apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui, ar kitiems tikslams vagonėlius ar kitus kilnojamuosius objektus arba įrenginius. Å i administracinę atsakomybę nustatanti teisės norma yra blanketinė, ji taikoma kartu su teisės aktais, nustatančiais saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimÄ .

Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 84 straipsnio 2 dalies 15 punkte nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytose valstybinių parkų funkcinio prioriteto (ekologinės apsaugos, rekreacinio, Å«kinio ir kito prioriteto) zonose draudžiama laikyti ir naudoti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui, ar kitiems tikslams vagonėlius ar kitus Å¡ioje dalyje nurodytai paskirčiai naudojamus kilnojamuosius objektus arba įrenginius, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokie objektai, laikomi ir naudojami:

a) kempinguose;

b) prie statomų ir (ar) rekonstruojamų statinių jų statybos metu, turint Statybos įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir kai Å¡ie objektai numatyti statinio projekte;

c) mokslo ir studijų institucijoms atliekant mokslinius tyrimus;

d) turint savivaldybės vykdomosios institucijos iÅ¡duotÄ leidimÄ â€“ vieÅ¡iesiems renginiams rengti;

e) kaip įregistruotų bitynų, kilnojamosios bitidės;

f) teisės aktų nustatytose vietose ir laiku, vykdant, verslinę žvejybÄ ;

g) nepertraukiamai, bet ne ilgiau kaip 30 darbo dienų, rangos bÅ«du nuo spalio 1 d. iki kovo 15 d. vykdant pagrindinius miÅ¡ko kirtimus ir turint leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ . Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. 420 „Dėl Metelių regioninio parko apsaugos reglamento patvirtinimo“ patvirtintame Metelių regioninio parko reglamento (toliau – Reglamentas) 1 punkte nurodyta, kad Reglamentas nustato specialius Metelių regioninio parko (toliau – Regioninis parkas) teritorijų planavimo, statinių projektavimo ir statybos jo teritorijoje reikalavimus ir apsaugos, tvarkymo ir naudojimo ypatumus.

Pagal Reglamento 26 punkto nuostatas, draudžiama statyti, laikyti ir naudoti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui, ir kitiems panaÅ¡iems tikslams vagonėlius ir kitus kilnojamuosius objektus ar įrenginius (mobiliuosius namelius, konteinerius, nebenaudojamas transporto priemones, metalinius garažus), iÅ¡skyrus atvejus, kai jie naudojami Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka mokslo institucijų moksliniams stebėjimams ir tyrimams vykdyti, teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotiems bitynams, masiniams renginiams, turint nustatyta tvarka savivaldybių vykdomųjų institucijų iÅ¡duotus leidimus, taip pat atvejus, kai vagonėliai, naudojami statybos laikotarpiu prie statomų, rekonstruojamų ar kapitaliÅ¡kai remontuojamų statinių, turint teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus.

Metelių regioninio parko direkcijos 2021 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. V2-88(6.7) „Dėl pažeidimo perdavimo“ nurodyta, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė tikslinė paskirtis žemės ūkio, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytas kilnojamas objektas (geokupolas). Tai, kad minėtame žemės sklype pastatytas geokupolas laikytinas kilnojamuoju objektu patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Inspekcija) 2021 m. spalio 26 d. raštas Nr. 2D-18281 „Dėl informacijos pateikimo“.

Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad Inspekcija patikrino faktinius duomenis vietoje ir nustatė, kad sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä Ä¯registruoti gyvenamasis namas, kiemo rÅ«sys, svirnas, Å«kiniai pastatai, Å¡ulinys, įrengta betoninė aikÅ¡telė (plotas (duomenys neskelbtini) kv. m.) ir laiptai (iÅ¡matavimas (duomenys neskelbtini) m (h)).

Prie aikÅ¡telės varžtais pritvirtintas kupolas. Minėtame raÅ¡te Inspekcija dėl kupolo nurodė, kad kilnojamasis daiktas, fiziÅ¡kai pritvirtintas ar kitaip prijungtas prie nekilnojamojo daikto, taip pat įeinantis į jį, bet nepraradęs savo individualių požymių, nelaikomas nekilnojamojo daikto dalimi ir todėl minėtas kupolas laikytinas kilnojamuoju daiktu. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o turinio matyti, kad visame žemės sklypo plote (duomenys neskelbtini) ha) taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos – valstybiniai parkai.

Departamento Alytaus valdybos Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2021 m. lapkričio 30 d., atlikusi žemės sklypo apžiÅ«rÄ , nurodė, kad buvo apžiÅ«rėtas privačiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame O. M. G., pastatytas kilnojamasis statinys, pavėsinė (kupolas). Taip pat apžiÅ«ros akte nurodyta, kad savininkė pateikė jai priklausančios žemės valdos dokumentus iÅ¡ kurių nustatyta, kad kupolas pastatytas ant žemės Å«kio paskirties žemės, maždaug 3-4 metrai nuo gyvenamojo namo.

Savininkė paaiÅ¡kino, kad pavėsinę (kupolÄ ) pastatė V. S. V. S. 2021 m. lapkričio 30 d. paaiÅ¡kino, kad savo tetai, O. M. G. priklausančiame namų valdos sklype 2020 metais pastatė plėvele dengtÄ laikinÄ kilnojamÄ statinį, kupolo formos pavėsinę. Skunde nurodoma, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad Å«kininkės O. M. G. Å«kininko Å«kio sodyboje stovintis kilnojamas objektas kupolas, yra skirtas apgyvendinimui, nakvynei ir maitinimui, tačiau pažymėtina, kad valstybinių parkų teritorijose draudžiama laikyti ir naudoti ne tik apgyvendinimui, nakvynei ar maitinimui skirtus vagonėlius ar kitus kilnojamuosius objektus, tačiau draudžiama laikyti ir naudoti, ir kitiems tikslams skirtus vagonėlius ar kitus kilnojamuosius objektus (Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 84 straipsnio 2 dalies 15 punktas).

Duomenų, jog O. M. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pastatytas kilnojamasis objektas bÅ«tų naudojamas mokslo institucijų moksliniams stebėjimams ir tyrimams vykdyti ar bÅ«tų taikomos kitos minėto Reglamento 26 punkte ar Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 84 straipsnio 2 dalies 15 punkte nurodytos iÅ¡imtys, byloje nėra. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ daroma iÅ¡vada, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl Institucija praÅ¡o skundo netenkinti.

Liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad jis tetos O. M. G. žemės sklype, kuriame gyvena ir jis, 2020 m. lapkričio mėnesį pastatė Å¡iltnamį – kupolÄ . Pastatė jį ne vienÄ , Å¡is didesnis. Jo paskirtis daigų daiginimui, laikymui. Parodžius liudytojui fotonuotraukÄ esančiÄ administracinio nusižengimo byloje, liudytojas patvirtino, kad tai jo statytas kupolas. Kupole esantys baldai buvo iÅ¡neÅ¡ti laikinai remonto metu. Kupole yra iÅ¡neÅ¡ta indauja ir kėdės su stalu. Kupole patiestas ant grindų linoleumas.

Kai atvyko institucijos atstovai jis nebuvo namuose, parvyko kai pareigÅ«nai jau buvo apžiÅ«rėję ir tuomet paaiÅ¡kino, kad jis pastatė kupolÄ . Toje vietoje kur jis pastatė kupolÄ anksčiau buvo senelio sodyba ir jis toje vietoje kupolÄ ir pastatė. Statybos inspekcija jokio privalomojo nurodymo nesurašė, nustatė, kad tai laikinas statinys ir dėl jo jokių pastebėjimų neiÅ¡reiÅ¡kė. Žemės sklype pagal geodezinius matavimus yra nustatyta užstatyta teritorija, kupolas patenka į tÄ teritorijÄ .

Žemės sklype užstatyta teritorija žemės sklype yra (duomenys neskelbtini) ha, ši dalis žemės sklypo yra aptverta tvora. Šiame žemės sklype yra dar du šiltnamiai. Vienas šiltnamis pastatytas iš aliuminio konstrukcijų su karbono plastiko uždengimu. Kitas yra plėvelė su plastiko vamzdžiais. Jų grindinys su betono padu ir pakelta lysvė, o viduryje yra patiestas linoleumas. Kupole buvo sudėtos pakeltos lysvės su stovais, juose supiltos buvo žemės. Kupolas neskirtas nei maitinimui nei gyvenimui, nei kokia komercinei veiklai, o skirtas savo reikmėms kaip šiltnamis.

Liudytoja V. Å ., (dirbanti Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos), paaiÅ¡kino, kad buvo gautas Metelių regioninio parko direkcijos praneÅ¡imas dėl pastatyto kupolo. Ji atliko patikrinimÄ , kvietė dalyvauti žemės savininkę, Metelių regioninio parko atstovÄ . Dalyvavo tik statytojas V. S. Surašė 2021 m. spalio mėnesį faktinių duomenų aktÄ , kuriame buvo nustatyta, kad kupolas yra kilnojamas daiktas. Pateikė atsakymÄ Metelių regioninio parko direkcijai, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad inspekcija dėl kilnojamų daiktų aplinkybių nenagrinėja, kilnojamiems daiktams statybos įstatymas negalioja.

Liudytoja taip pat pateikė tris nuotraukas, kurios buvo darytos patikrinimo metu. IÅ¡ jų matosi, kad kupolas pritvirtintas varžtais. Pamatas yra iki 50 kv. m. ir jam nereikia nei projekto, nei leidimo. Toks objektas gali stovėti, nes jis laikinas statinys ir atsukus varžtus jį galima perneÅ¡ti į kitÄ vietÄ . Statinio viduje matė stalÄ , kėdes, gėles, vaikų žaisliukų, ant grindų patiestas linoleumas. Kam naudoja kupolÄ turėtų nurodyti savininkai. Ji matė padėtas gėles, o savininkė sakė, kad ji ten daigus daigina.

Kupolas pastatytas sodyboje. Užstatyta teritorija skirta statybai. Kupolas užstatytoje teritorijoje gali bÅ«ti statomas. Liudytojas T. P. nurodė, kad jis dirbo Metelių regioninio parko direkcijoje ir pro Å¡alį važiuodamas matė kupolÄ , nufotografavo ir perdavė tolimesniam aiÅ¡kinimuisi statybos inspekcijai ar tai statinys ar kilnojamas objektas. Buvo nustatyta, kad tai kilnojamas objektas, o ne statinys. Statinio paskirtis gali bÅ«ti Å¡iltnamis. Kad vykdoma apgyvendinimo veikla jis nematė, nes jiems negalima įeiti į patalpas vykdant prevencinę veiklÄ .

Kad padarytas nusižengimas jis darė tik prielaidÄ , ar padarytas pažeidimas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti institucijos, kurios atliko tyrimÄ . Liudytojas D. M. nurodė, kad dirba Aplinkos apsaugos departamente ir jis surašė privalomÄ jį nurodymÄ O. M. G. atžvilgiu dėl kilnojamojo objekto – geokupolo saugomojoje teritorijoje. Buvo gautas skundas iÅ¡ Metelių regioninio parko direkcijos, kad Metelių regioninio parko teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaime pastatytas geokupolas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , (duomenys neskelbtini), buvo rastas minėtas geokupolas, priklausantis O.

M. G. Pagal Registrų centro iÅ¡raÅ¡o duomenis jis buvo pastatytas ant žemės Å«kio paskirties žemės, todėl pagal Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 84 straipsnio 15 punktÄ , saugomų teritorijų ribose kilnojamieji objektai negali stovėti. Todėl buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas iÅ¡ saugomos teritorijos iÅ¡keldinti geokupolÄ . Taip pat buvo atliktas Statybų inspekcijos tyrimas, kurio metu nustatyta, kad geokupolas yra kilnojamasis objektas, o specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymas draudžia kilnojamuosius daiktus laikyti saugomojoje teritorijoje, todėl vadovaudamasis statybos inspekcijos iÅ¡vada, D.

M. taip ir surašė. Privalomasis nurodymas yra apskųstas teismui, klausimas nėra iÅ¡spręstas. Yra nustatyta, kokie objektai ar statiniai gali stovėti saugomojoje teritorijoje, o kilnojamasis objektas pagal specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas saugomojoje teritorijoje negali bÅ«ti, todėl ir buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas. Dėl kitų aplinkybių nebuvo aiÅ¡kinamasi. ApžiÅ«rėjus objektÄ buvo matyti, kad tai nėra pagalbinės patalpos, matėsi Å¡ventiniai stalai, kėdės, suolai.

Visa tai vyko lapkričio mėnesį. Ä®vykis buvo fiksuojamas fotonuotraukomis, apžiÅ«ros aktu. Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 84 straipsnis draudžia saugomų teritorijų, valstybinių parkų ribose laikyti, naudoti kilnojamuosius objektus. Užstatytoje teritorijoje leidžiama statyti statinius suderinus tai su ta tikrom institucijom. PrieÅ¡ suraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ buvo aiÅ¡kinamasis, kokia yra geokupolo paskirtis. Buvo kalbamasi su sklypo savininke, tačiau iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimas dėl garbaus amžiaus nebuvo paimtas.

Pokalbis su ja jokiame dokumente nėra užfiksuotas. PaaiÅ¡kinimas buvo paimtas iÅ¡ V. S. O. M. G. tik teigė, kad kupole norėtų bÅ«ti paÅ¡arvota. Pačiame kupole liudytojas užėjęs nebuvo, matė, jog jame yra fotelis, tačiau jokių Å¡arvojimui skirtų reikmenų jame nebuvo. PrieÅ¡ suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , buvo vadovaujamasi statybos inspekcijos iÅ¡vada, kad tai kilnojamasis objektas saugomojoje teritorijoje. Jeigu bÅ«tų nustatyta, kad tai nekilnojamasis objektas, tuomet tai bÅ«tų ne Aplinkos apsaugos departamento kompetencija.

Kilnojamojo objekto paskirtį nustato savininkas. Å iltnamį galima statyti, atsižvelgiant į tai kokia yra teritorija ir žemės paskirtis. Å iuo atveju Å¡iltnamio kaip kilnojamojo daikto žemės Å«kio paskirties žemėje negalima statyti, turėtų bÅ«ti iÅ¡skirta namų valda. Nėra svarbi kilnojamojo objekto paskirtis stovinčio saugomojoje teritorijoje valstybiniuose parkuose. Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Nagrinėjamoje byloje O. M. G. patraukta administracinėn atsakomybėn už ANK 305 straipsnio 10 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y dėl to, kad pažeidė Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 84 straipsnio 2 dalies 15 punkto reikalavimus, nes atlikus tyrimÄ pagal gautÄ Metelių regioninio parko direkcijos raÅ¡tÄ 2021-11-11 Nr. V2-88(6.7) nustatyta, kad O. M. G. Metelių regioninio parko teritorijoje, privačiame žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė tikslinė paskirtis žemės Å«kio, laiko savavaliÅ¡kai pastatytÄ kilnojamÄ jį objektÄ â€“ geokupolÄ .

ANK 305 straipsnio 10 dalis numato atsakomybę už saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimus, neteisėtai pastatant, laikant ar naudojant apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ar kitiems tikslams vagonėlius ar kitus kilnojamuosius objektus arba įrenginius. Å i administracinę atsakomybę nustatanti teisės norma yra blanketinė, ji taikoma kartu su teisės aktais, nustatančiais saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimÄ . Saugomų teritorijų įstatymo 2 straipsnio 32 punktas numato, kad saugomos teritorijos – sausumos ir (ar) vandens plotai nustatytomis aiÅ¡kiomis ribomis, turintys pripažintÄ mokslinę, ekologinę, kultÅ«rinę ir kitokiÄ vertę ir kuriems teisės aktais nustatytas specialus apsaugos ir naudojimo režimas (tvarka).

Å io įstatymo 5 straipsnio 11 inter alia įtvirtina, kad specialiosios žemės naudojimo saugomose teritorijose sÄ lygos nustatytos Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatyme. Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 84 straipsnio 2 dalies 15 punkte nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytose valstybinių parkų funkcinio prioriteto (ekologinės apsaugos, rekreacinio, Å«kinio ir kito prioriteto) zonose draudžiama laikyti ir naudoti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui, ar kitiems tikslams vagonėlius ar kitus Å¡ioje dalyje nurodytai paskirčiai naudojamus kilnojamuosius objektus arba įrenginius, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokie objektai, laikomi ir naudojami:

a) kempinguose;

b) prie statomų ir (ar) rekonstruojamų statinių jų statybos metu, turint Statybos įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir kai Å¡ie objektai numatyti statinio projekte;

c) mokslo ir studijų institucijoms atliekant mokslinius tyrimus;

d) turint savivaldybės vykdomosios institucijos iÅ¡duotÄ leidimÄ - vieÅ¡iesiems renginiams rengti;

e) kaip įregistruotų bitynų, kilnojamosios bitidės;

f) teisės aktų nustatytose vietose ir laiku, vykdant, verslinę žvejybÄ ;

g) nepertraukiamai, bet ne ilgiau kaip 30 darbo dienų, rangos bÅ«du nuo spalio 1 d. iki kovo 15 d. vykdant pagrindinius miÅ¡ko kirtimus ir turint leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ . Saugomų teritorijų įstatymo 5 straipsnio dalies 4 punkte įtvirtinta, kad veiklÄ saugomose teritorijose reglamentuoja saugomų teritorijų tipinis apsaugos reglamentas, o to paties įstatymo 1 straipsnio 35 dalyje apibrėžta, kad saugomų teritorijų tipinis apsaugos reglamentas – Vyriausybės patvirtintas dokumentas, kuriuo numatomi kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonų, nustatomų rengiant valstybinių parkų, valstybinių rezervatų ir biosferos rezervatų planavimo schemas (ribų ir tvarkymo planus), draustinių ir pajÅ«rio juostos žemyninės dalies tvarkymo planus, kraÅ¡tovaizdžio apsaugos, naudojimo ir tvarkymo reikalavimai.

Toks apsaugos reglamentas, nustatantis specialius saugomų teritorijų apsaugos, projektavimo ir statybų Å¡iose teritorijose reikalavimus bei tvarkymo ir naudojimo ypatumus, yra 2002 m. rugpjūčio 10 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. 420 patvirtintas Metelių regioninio parko reglamentas, kurio 26 punktas numato, kad draudžiama statyti, laikyti ir naudoti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ir kitiems panaÅ¡iems tikslams vagonėlius ir kitus kilnojamuosius objektus ar įrenginius (mobiliuosius namelius, konteinerius, nebenaudojamas transporto priemones, metalinius garažus), iÅ¡skyrus atvejus, kai jie naudojami Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka mokslo institucijų moksliniams stebėjimams ir tyrimams vykdyti, teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotiems bitynams, masiniams renginiams, turint nustatyta tvarka savivaldybių vykdomųjų institucijų iÅ¡duotus leidimus, taip pat atvejus, kai vagonėliai naudojami statybos laikotarpiu prie statomų, rekonstruojamų ar kapitaliÅ¡kai remontuojamų statinių, turint teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus.

Nagrinėjame atveju pareiškėjos atstovas teigia, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kad ūkininkės O. M. G. ūkininko sodyboje stovintis kilnojamasis objektas, t. y. kupolas yra skirtas apgyvendinimui, nakvynei ir maitinimui. Taip pat teigia, kad ūkininkės sodyboje pastatytas kilnojamasis, kupolo formos pastatas nėra priskiriamas prie vagonėlių. Šis konkretus kilnojamasis, kupolo formos pastatas turi tiesioginę paskirtį ūkininko sodyboje, t. y. pastatas naudojamas kaip pavėsinė/šiltnamis.

Tačiau Institucija priėmė skundžiamÄ nutarimÄ net neiÅ¡siaiÅ¡kinusi kokiam tikslui O. M. G. savo Å«kyje naudoja kupolÄ . Institucija tirdama Å¡iÄ bylÄ nesurinko jokių įrodymų, kad galėtų padaryti motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog O. M. G. veiksmuose yra konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma, todėl praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ O. M. G. atžvilgiu nutraukti. Å ioje byloje ginčo, kad kupolas yra kilnojamasis objektas, nėra. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento raÅ¡tas Nr. 2D-18281, iÅ¡ kurio matyti, kad kilnojamasis daiktas, fiziÅ¡kai pritvirtintas ar kitaip prijungtas prie nekilnojamojo daikto, taip pat įeinantis į jį, bet nepraradęs savo individualių požymių, nelaikomas nekilnojamojo daikto dalimi ir todėl minėtas kupolas laikytinas kilnojamuoju daiktu.

PareiÅ¡kėjos atstovas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu Å¡ios aplinkybės taip pat neneigė. Sutinkamai su tuo, pareiÅ¡kėjos atstovo argumentai, kad kupolo formos pastatas nėra priskiriamas prie vagonėlių, nėra reikÅ¡mingi, nes kupolas ir neturi atitikti vagonėlio struktÅ«ros, užtenka to, kad jis atitinka kilnojamojo objekto apibrėžimÄ . Administracinė atsakomybė kyla, kai neteisėtai pastatytas, laikomas ar naudojamas apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ar kitiems tikslams:

1) vagonėlis;

2) kitas kilnojamasis objektas;

3) įrenginys. Todėl vagonėlio akcentavimas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu, nėra teisingas. Institucija, atsakydama į pareiškėjos skunde išdėstytus argumentus apie tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad ūkininkės O. M. G. ūkininko ūkio sodyboje stovintis kilnojamasis objektas – kupolas yra skirtas apgyvendinimui, nakvynei ir maitinimui, atsiliepime nurodė, kad valstybinių parkų teritorijose draudžiama laikyti ir naudoti ne tik apgyvendinimui, nakvynei ar maitinimui skirtus vagonėlius ar kitus kilnojamuosius objektus, tačiau draudžiama laikyti ir naudoti, ir kitiems tikslams skirtus vagonėlius ar kitus kilnojamuosius objektus.

Å iÄ aplinkybę Institucijos atstovė patvirtino ir teismo posėdžio metu. IÅ¡ to seka, kad Institucija nesurinko duomenų, kurie įrodytų, kad kupolas bÅ«tų naudojamas apgyvendinimui, maitinimui ar nakvynei, todėl nurodė, kad yra laikomas ir naudojamas kitiems tikslams, konkretaus tikslo neįvardijant. Tačiau 2022 m. balandžio 6 d. nutarime yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad kilnojamasis objektas yra skirtas poilsiui įskaitant maitinimÄ ir nakvynę, todėl lieka neaiÅ¡ki pačios Institucijos pozicija dėl kilnojamojo objekto – kupolo paskirties.

Jokie įrodymai, kurie patvirtintų nutarime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prie bylos nėra pridėti. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad O. M. G. kaltę padarius ANK 305 straipsnio 10 dalies pažeidimÄ Ä¯rodo 2021 m. lapkričio 30 d. ApžiÅ«ros aktas, 2021 m. lapkričio 30 d. V. S. paaiÅ¡kinimas, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, 2021 m. lapkričio 11 d. Metelių regioninio parko direkcijos raÅ¡tas dėl pažeidimo perdavimo, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo.

Tačiau nei viename iÅ¡ Å¡ių dokumentų nėra nurodyta kupolo paskirtis, t. y. kokiam tikslui minėtas kupolas yra naudojamas, kas svarbu aplinkybei, ar O. M. G. pažeidė saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo rėžimÄ , nustatyti. Liudytojas D. M., kuris nagrinėjamojoje byloje surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , teismo posėdžio metu teigė, kad nėra svarbi kilnojamojo objekto paskirtis stovinčio saugomojoje teritorijoje (valstybiniuose parkuose). Konkrečios kupolo paskirties administracinio nusižengimo protokole neįrašė, tik citavo įstatymÄ .

Teismo vertinimu, toks aiÅ¡kinimas tėra nemotyvuotas pažodinis įstatymo teksto perraÅ¡ymas, kas visiÅ¡kai nepagrindžia jokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. ANK 305 straipsnio 10 dalyje nurodytas pažeidimas pasireiÅ¡kia ne tik kilnojamųjų objektų neteisėtu pastatymu ir laikymu, bet ir naudojimu apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ar kitiems tikslams. Todėl teismo įsitikinimu, kilnojamojo objekto paskirtis ANK 305 straipsnio 10 dalies taikymui yra svarbi ir jÄ bÅ«tina nustatyti, kadangi minėto straipsnio dalis neapsiriboja vien tik konkretaus objekto užfiksavimu.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad ūkininko sodyba – nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pastatytas vienas gyvenamosios paskirties pastatas su pagalbinio ūkio ir kitos paskirties (fermų, ūkio, šiltnamių, kaimo turizmo) pastatais, reikalingais ūkininko veiklai vykdyti. Pareiškėjos atstovas teigia, kad kupolas naudojamas kaip pavėsinė/šiltnamis ir yra reikalingas ūkininko veiklai vykdyti. Duomenų, rodančių priešingai, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, Institucija turėtų surinkti duomenis, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kupolas, kuris anot pareiÅ¡kėjos naudojamas kaip pavėsinė/Å¡iltnamis, minėtame žemės sklype negali stovėti. Kitaip tariant, Institucija turi pagrįsti savo pozicijÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju Å«kininko sodyboje negali stovėti nei pavėsinė, nei Å¡iltnamis. Be to ANK 609 straipsnio, nustatančio reikalavimus administracinio nusižengimo protokolo turiniui, 1 dalyje numatyta, jog administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, nurodomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas neapklausus O. M. G. Nors liudytojas D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad kalbėjo su O. M. G., tačiau jokio Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančio dokumento į bylÄ nepateikė. Byloje taip pat nėra ir pačio D. M. paaiÅ¡kinimo apie tai, kad su O. M. G. buvo kalbėta. Pažymėtina, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje yra esminių įrodymų trÅ«kumų, t. y. nesurinkti visi reikiami įrodymai. Be to, nėra aiÅ¡ki Institucijos pozicija dėl kilnojamojo objekto – kupolo paskirties, kadangi atsiliepime į skundÄ bei teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti argumentai dėl minėto objekto paskirties, skiriasi nuo aplinkybių, iÅ¡dėstytų nutarime.

Atsižvelgiant į tai, Institucija turėtų paimti paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patrauktos O. M. G. dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, pateikti įrodymus, patvirtinančius nutarime iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad kupolas yra skirtas poilsiui įskaitant maitinimÄ ir nakvynę, arba jeigu kupolas skirtas kitiems tikslams, tai nustatyti konkrečiai kokiems. Taip pat įvertinti Å«kininko sodybÄ nustatytų aplinkybių kontekste, kadangi iÅ¡ Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 2 straipsnio 4 punkte pateikto Å«kininko sodybos apibrėžimo matyti, kad Å¡iltnamis Å«kininko sodyboje gali stovėti.

Be to atkreiptinas Institucijos dėmesys, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas O. M. G. skundas dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, kurio terminas dar nėra pasibaigęs (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys administracinėje byloje Nr. I3-4646-631/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02053-2022-9). ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Toks sprendimas priimamas kai reikia atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020). Todėl vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, priimtas nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , tai yra Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 563, 636, 639 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis, teismas n u t a r i a : Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 6 d. nutarimÄ Nr. AM-AAD-ANR_N-1627-2022, kuriuo O. M. G. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 305 straipsnio 10 dalį, ir jos bylÄ grÄ Å¾inti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Teisėja Irma Blekaitienė