57dd0553-d3ce-46be-baf7-33f640bc1876 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-15549-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04025-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.10.;2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gruodžio 8 d.Vilnius       Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje                   A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos raj., adresas procesiniams dokumentams (duomenys neskelbtini), Ukmergė, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 17318 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė: A. G. pažeidė azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ , t.y. eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto vadovo pareigas, 2016 m. gegužės 23 d. sudarė darbo sutartį Nr. K98 su A.

P., kuri Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, dėl ko, bendrovėje lošėjus aptarnaujančio personalo — kasininkės pareigose nuo 2016 m. gegužės 27 d. iki 2016 m. birželio 9 d. dirbo asmuo, neatitinkantis Azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau - ALÄ®) 11 straipsnio 1 dalies reikalavimo. Å iais savo veiksmais A. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 17318 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

G. teismo posėdžio metu su jam inkriminuojamu kaltinimu nesutiko, nurodydamas, kad pripažįsta faktines bylos aplinkybes, tačiau nesutinka su teigimu, kaltinimu, kad A. P. atliko lošėjus aptarnaujančio personalo funkcijas. NesutikimÄ su kaltinimu grindė pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2012-11-20 įsakymo, kuriuo padalinių vadovams pavesta užtikrinti, kad darbuotojai, priimti kasininko ar salės darbuotojo pareigoms, mokymo ir iÅ¡bandymo laikotarpio metu nevykdytų pareiginiuose nuostatuose nustatytų lošėjus aptarnaujančio personalo funkcijų.

Duodamas paaiÅ¡kinimus, pripažino, kad sudarė darbo sutartį su A. P., kuriÄ priimant buvo teirautasi apie jos teistumÄ , ir ji patvirtino, kad yra neteista, pažadėjo pateikti pažymÄ , kad neteista kai tik jÄ gaus. Nurodė, bendrovėje tuo metu skubiai reikėjo kasininkės, o apmokymai trunka iki kelių mėnesių, todėl ja pasitikėdamas, skubiai jÄ priėmė, pradėjo jos apmokymus. Pripažino, kad pagal įstatymÄ privalu LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai praneÅ¡ti apie priimtus darbuotojus, kas ir buvo padaryta, iÅ¡ kur ir gavo praneÅ¡imÄ , kad A.

P. teista už vagystę, teistumas neiÅ¡nykęs. Nurodė, kad kol A. P. mokėsi, lošėjų aptarnavimo funkcijų nevykdė, dirbo nuo 2016-05-23 iki 2016-06-09 dirbo pagal slenkantį grafikÄ , dirbo su kita darbuotoja, kuri jÄ apmokė, kokie yra automatai, kokios jos funkcijos, kaip teisingai užpildyti dokumentus, dirbti su automatais, kaip paÅ¡alinti gedimÄ . Jai nebuvo leista aptarnauti lošėjų, kol neiÅ¡moks, nes nekvalifikuotas darbuotojas lošėjus aptarnauti negali. A. P. buvo priimta 3 mėnesių bandomajam laikotarpiui, nes siekė jÄ apmokyti dirbti vyr.kasininke, todėl jai buvo skirtas ilgesnis apmokymas.

Kol A. P. mokėsi kasininkės darbo, loÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba pranešė apie jos teistumÄ , tada ji pripažino, kad pamelavo ir iÅ¡ darbo išėjo. Taip pat nurodė, kad iki Å¡io įvykio, bendrovės atsakingi asmenys dažnai bendravo su loÅ¡imo priežiÅ«ra asmenų teistumo tikrinimo klausimais, nes pažymÄ gauti užtrunka iki 10 dienų. Nurodė kad LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos darbuotojas P. K. sakė, kad netikslinga tikrinti du kartus asmenį, nurodydamas, kad tarnyba patikrins ir praneÅ¡, kol bendrovė apmokys asmenį, o Å¡iuo atveju mergina įsidarbino teista.

Kol apmoko darbuotojas, jie neatlieka lošėjus aptarnaujančių funkcijų, tačiau tai bÅ«tų operatyvi įdarbinimo funkcija. Å iuo metu, jis kaip atsakingas asmuo, vėl reikalauja, kad priimami į darbÄ asmenys užsisakytų ir atneÅ¡tų pažymÄ apie savo teistumÄ . Taip pat nurodė, kad bendrovėje įprasta praktika, kad skelbiama apie laisvas vietas, vadovas vykdo atrankÄ . Klaipėdos regione jis asmeniÅ¡kai su kiekvienu žmogumi vykdo pokalbį, aiÅ¡kina, kokie reikalavimai pagal bendrovės tvarkÄ ir loÅ¡imo įstatymÄ , aptaria apmokėjimÄ .

Kadangi bendrovė moka kiek dienesnį nei minimalų darbo užmokestį, bendrovė darbuotojams patraukti. Atvejis su A. P. įdarbinimu vienetinis, kai buvo įdarbintas teistas asmuo. Prašė nutraukti ATP bylÄ jos atžvilgiu, nes įdarbinta bendrovėje A. P. neatliko lošėjus aptarnaujančių funkcijų, o tik mokėsi iki buvo nustatytas jos teistumas ir ji atleista iÅ¡ darbo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gegužės 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su A. P., kuri priimta kasininkės pareigoms, nustatant 3 mėnesių bandomÄ jį laikotarpį.

Darbo sutartis nutraukta nuo 2016 m. birželio 9 d. pagal DK 127 str. 1 d.(b.l. 25-27,28).A. P. pasiraÅ¡ytinai supažindinta su pareiginiais nuostatais (b.l. 29-32,,33)UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 26 d. informavo LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybÄ dėl bendrovės priimtų ir atleistų darbuotojų sÄ raÅ¡o, pateikdama jų asmens duomenis bei sutikimus siekiant aptikrinti atitikimÄ ALÄ® 11 straipsnio reikalavimas, kurių tarpe nurodyta ir A. P. (b.l. 16,17,18). 2016 m. birželio 3 d. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie fizinį asmenį iÅ¡raÅ¡o duomenimis, A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta, padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta bausmė - 225,96 eurų bauda. Jame taip pat nurodyta, kad A. P. baudÄ sumokėjo 2016 m. kovo 14 d. (b.l. 19).Byloje esančio LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie LR FM Licencijų ir leidimų skyriaus (toliau- ir skyrius) vedėjos I. Č. 2016 m. birželio 6 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, gavus duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A.

P. teista ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , t.y. neatitinka ALÄ® 11 straipsnio 1 dalies reikalavimo ir negali bÅ«ti loÅ¡imus organizuojančios bendrovės darbuotoju, aptarnaujančiu lošėjus, todėl tarnybiniu praneÅ¡imu buvo siÅ«loma pradėti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį patikrinimÄ (b.l. 14-15). Administracinių teisės pažeidimų kodekso 17318 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimÄ .

Å io straipsnio dispozicija yra blanketinė – t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ . Dėl to sprendžiant klausimÄ , ar asmuo padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso 17318 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių loÅ¡imo reglamento nuostatų nesilaikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014).

Å is administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas bet kuria kaltės forma, t. y. tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-400/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014).Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad: „LoÅ¡imus organizuojančios bendrovės steigėjais (akcininkais), taip pat juos kontroliuojančiais asmenimis, loÅ¡imus organizuojančios bendrovės stebėtojų tarybos, valdybos nariais ir administracijos vadovais, jų pavaduotojais, vyriausiaisiais finansininkais, loÅ¡imo namų (kazino), bingo, automatų salonų administracijos vadovais, jų pavaduotojais, vyriausiaisiais finansininkais, lošėjus aptarnaujančio personalo ir PriežiÅ«ros tarnybos valstybės tarnautojais ir darbuotojais negali bÅ«ti asmenys, turintys neiÅ¡nykusį arba nepanaikintÄ teistumÄ už sunkius ir labai sunkius tyčinius nusikaltimus ar nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, ekonomikai ir verslo tvarkai ar finansų sistemai.“ Pažymėtina, kad BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas - vagystė, priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

G. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, tačiau duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad pripažįsta faktines aplinkybes, t.y. kad priėmė darbuotojÄ A. P., nepatikrinęs, neįsitikinęs, kad asmuo nėra teistas, pasitikėdamas tik jos patvirtinimu, kad ji nėra teista.

Nesutinka su kaltinimo teiginiu, kad A. P. atliko lošėjus aptarnaujančio personalo funkcijas, nurodydamas, kad minėta darbuotoja buvo priimta bandomajam laikotarpiui, tik mokėsi dirbti, asmeniÅ¡kai lošėjų neaptarnavo, todėl negalima jos prilyginti prie lošėjų aptarnaujančio personalo, t.y. asmenų nurodytų ALÄ® 11 straipsnio 1 dalyje. Taip pat nurodė, kad priimant minėtÄ asmenį į darbÄ (sudarant sutartį) nereikalavo asmens pažymos apie teistumÄ , nes bendrovei skubiai reikėjo darbuotojų, kurių mokymas pakankamai užtrunka, bei rėmėsi LoÅ¡imų priežiÅ«ros darbuotojo žodiniu sutikimu priimant į darbÄ nereikalauti bÅ«simo darbuotojo duomenų apie teistumÄ , nes minėta tarnyba savo ruožtu darbuotojus tikrins.

Teismas tokius A. G. argumentus laiko nepakankamus, nepagrįstus, nes jis, bÅ«damas padalinio vadovu, t.y. bendrovės atsakingu asmeniu, kuris priima į darbÄ darbuotojus, privalo pagal savo pareigybę, ne tik žinoti veiklÄ reglamentuojančius įstatymus, nutarimus, kitų institucijų norminius dokumentus, įstatyminius darbo organizavimo pagrindus, tačiau vadovautis bei laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų ir t.t. Juolab, kad ALÄ® 11 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kokiose pareigose negali dirbti teisti asmenys.

Teismas nepagrįstais laiko ir A. G. argumentus, kad priimta A. P. iki jos atleidimo bendrovėje nedirbo, ir realiai lošėjus aptarnaujančios personalo (kasininkės) pareigų nevykdė, neaptarnavo, o tik mokėsi su kompiuterine technika, specializuota programine įranga, gilinosi į teisės aktus, loÅ¡imų apraÅ¡ymus, loÅ¡imų organizavimo reglamentÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gegužės 23 d. sudaryta darbo sutartis Nr. K98 su A. P. ir įsigaliojo tÄ pačiÄ dienÄ . Sutartyje nurodyta, kad bendrovėje A.

P. pradeda dirbti nuo 2016 m. gegužės 27 d. IÅ¡ kasininko pareiginių nuostatų Nr. 11, su kuriais A. P. raÅ¡ytinai supažindinta 2016 m. gegužės 23 d., matyti, kad 7.2.3 ir 7.2.4. punktuose yra įtrauktos Å¡ios kasininko pareigos - „priimti lošėjų pretenzijas ir ne vėliau kaip pirmÄ jÄ darbo dienÄ jas perduoti padalinio vadovui“ bei „priimti pinigų sumas ir iÅ¡mokėti laimėjimus“, kurios yra tiesiogiai susijusios su lošėjų aptarnavimo funkcija. Net nevertinant aplinkybių, ar priimta A.

P. mokėsi dirbti, ar dirbo, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. 2016 m. gegužės 23 d., prieÅ¡ sudarydamas su A. P. darbo sutartį Nr. K98, neįsitikino, jog ji atitinka ALÄ® 11 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus. A. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2016 m. sausio 12 d. buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė), kuris priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.

Teistumas už šį nusikaltimÄ A. P. galioja nuo 2016 m. kovo 14 d. iki 2019 m. kovo 14 d., todėl vadovaujantis ALÄ® 11 straipsnio 1 dalies nuostata, darytina iÅ¡vada, jog A. P. negalėjo bÅ«ti įdarbinta bendrovės lošėjus aptarnaujančio personalo pareigose. Å iuo atveju ta aplinkybė, kad A. P. faktiÅ¡kai neaptarnavo klientų, neatliko kasininkės pareigų neÅ¡alina administracinės atsakomybės, tačiau gali bÅ«ti vertinama sprendžiant nuobaudos paskyrimÄ . Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad A.

G. pažeidė azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ , jo kaltė įrodyta objektyviaisiais nustatytų faktų, o bÅ«tent teisto asmens priėmimu į darbÄ , požymiais. Dėl Å¡ios priežasties teismas pripažįsta padarytÄ ir įrodytÄ pažeidimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17318 str. 1 d.               A. G. lengvinančių bei sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių teismas nenustato.

             Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, į jo asmenybę: 46 metų amžiaus, dirbantis, duomenų apie patraukimÄ administracinėn atsakomybėn bei teistumÄ byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei tai, kad teisės pažeidimas žymesnių neigiamų pasekmių nesukėlė, pagal teismui pateiktus duomenis įdarbinta darbuotoja faktiÅ¡kai neatliko kasininkės pareigų iki pažeidimo paaiÅ¡kėjimo, todėl įvertinus visa tai tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį ir skirti A.

G. Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 17318 straipsnio 1 dalies sankcijoje.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30,301, 31, 413, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str., n u t a r i a : A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 € (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                      Inga Å tuopienė