57dcb4f8-84cd-4f9c-b2cb-d98660ec3a5e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-873-931/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11667-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.26; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, sekretoriaujant Godai Varkauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo „Continexus“, UAB atstovei advokatei Kristinai Balandytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Continexus“, UAB ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Fitsout“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas „Continexus“, UAB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Fitsout“ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 35 136,35 EUR skolÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas UAB „Fitsout“ 2019 m. spalio – 2020 m. kovo mėn. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl krovinių pervežimo paslaugų teikimo tarptautiniais marÅ¡rutais. Å alys raÅ¡ytinių užsakymų (sutarčių) dėl pervežimo paslaugų teikimo sÄ lygų nesudarinėjo.

Å alims sulygus pervežimo apimtis ir kainÄ , ieÅ¡kovas suteikė atsakovui visas Å¡io užsakytas krovinių pervežimo paslaugas ir už tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2020 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 694 EUR sumai; 2020 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 936 EUR sumai; 2020 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 178 EUR sumai; 2020 m. vasario 25 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 722,50 EUR sumai; 2020 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 836 EUR sumai; 2020 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 169,40 EUR sumai; 2020 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 058,75 EUR sumai; 2020 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 331 EUR sumai; 2020 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 542,75 EUR sumai; 2020 m. vasario 27 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 847 EUR sumai; 2020 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 186 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 683,65 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 058,75 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 179,75 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 998,25 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 179,75 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 302,50 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 058,75 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 907,50 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 058,75 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 058,75 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 229,90 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 229,90 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 399,30 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 326,70 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 399,30 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 399,30 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 102,85 EUR sumai; 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 919 EUR sumai; 2020 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 338,80 EUR sumai; 2020 m. kovo 9 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 108,90 EUR sumai; 2020 m. kovo 9 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 145,20 EUR sumai; 2020 m. kovo 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 380 EUR sumai; 2020 m. kovo 17 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 169,40 EUR sumai. Tačiau, nors atsakovui suėjo visų aukščiau nurodytų jam iÅ¡raÅ¡ytų ir pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo terminai, atsakovas skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo tik iÅ¡ dalies. 2020 m. kovo 5 d. el. laiÅ¡ku atsakovas patvirtino, kad ieÅ¡kovo suteiktos paslaugos kokybiÅ¡kos ir profesionalios, tačiau dėl paties atsakovo investicijų ir įsibėgėjusios gamybinės veiklos jis vėluoja mokėti skolÄ ieÅ¡kovui ir įsipareigojo skolÄ mokėti pagal savo pateiktÄ mokėjimo grafikÄ .

Pagal minėtÄ grafikÄ iki 2020 m. kovo 20 d. turėjo bÅ«ti padengta 6 000 EUR skolos. Tačiau atsakovas savo paties nurodyto skolos grafiko nesilaikė, 2020 m. kovo 12 d. el. laiÅ¡ku atsakovas jau pateikė naujÄ skolos mokėjimo grafikÄ , tačiau iki Å¡iol skolos taip ir nepradėjo mokėti. IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 35 136,35 EUR pagrindinės skolos. Atsakovas UAB „Fitsout“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas atsiliepime teigia, kad ieÅ¡kovas, nekreipdamas dėmesio į atsakovo geranoriÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ suprasti ir padėti, bendradarbiauti ir solidarizuotis tokiu visiems sunkiu metu, juolab, kad atsakovas neturi jokių galimybių dėl karantino paskelbimo vykdyti savo Å«kinės-komercinės veiklos, kreipėsi į teismÄ . Todėl bÅ«tent ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai. Atsakovas patiria laikinus finansinius sunkumus ir kreipėsi dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovui, kaip atsakovo kreditoriui, 2020 m. balandžio 3 d. buvo iÅ¡siųstas PasiÅ«lymas dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo.

Atsižvelgdamas į tai, kad, kai ieÅ¡kovas pateikė atsakovui ieÅ¡kinį dėl skolos sumokėjimo, atsakovas jau buvo susidÅ«ręs su laikinais finansiniais sunkumais, atsakovas negalėjo iÅ¡ karto sumokėti visos skolos (nurodė, kad negali ir pasiÅ«lė mokėjimų iÅ¡dėstymÄ ), nes taip bÅ«tų pažeistos kitų atsakovo kreditorių teisės ir teisėti interesai, nes ieÅ¡kovas, kaip atsakovo kreditorius, pirmumo teise patenkintų savo reikalavimÄ prieÅ¡ kitus kreditorius ir tokiais veiksmais bÅ«tų pažeistas ne tik kitų atsakovo kreditorių teisės, bet ir vieÅ¡asis interesas.

Taip pat bÅ«tų pažeista ir Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje numatyta atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarka. Tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡kėlus nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylÄ atsakovui, palÅ«kanų ir netesybų skaičiavimas bÅ«tų sustabdytas, taip pat palÅ«kanų dydis negalėtų bÅ«ti skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas inicijavo restruktÅ«rizavimo bylÄ , atsakovas praÅ¡o savo kreditorių suteikti jam finansinę pagalbÄ siekdamas nepažeisti visų savo kreditorių teisių ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarkos, nesumokėjo ieÅ¡kovui visos jo reikalaujamos skolos.

IeÅ¡kovas 2020 m. birželio 29 d. pateikė dublikÄ . Dublike nurodoma, kad, ieÅ¡kovo nuomone, restruktÅ«rizavimo bylos inicijavimas nėra pagrindas pilnai atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir nepriteisti skolos už faktiÅ¡kai atsakovui suteiktas paslaugas, dėl kurių apimčių ir kokybės tarp Å¡alių nėra ginčo, nes, kaip matyti iÅ¡ atsakovo atsiliepimo turinio, atsakovas neginčija nei jam suteiktų paslaugų apimties, nei susidariusios skolos dydžio. Todėl, ieÅ¡kovo nuomone, tokie atsakovo veiksmai procese vertinti kaip matomas akivaizdus siekis kuo ilgiau vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Atsakovas iÅ¡ esmės siekia ne apginti tariamai pažeistas jo teises, bet sÄ moningai ir akivaizdžiai vilkinti susidariusios didžiulės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o tai nesuderinama su proceso operatyvumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimais. Atsakovo siekį vilkinti bylos nagrinėjimÄ Ä¯rodo ir atsakovo kitose bylose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo teikiami identiÅ¡ko turinio procesiniai dokumentai. Atsakovas 2020 m. liepos 24 d. pateikė triplikÄ , kuriame nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsilipime į ieÅ¡kinį.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atsakovo atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas UAB „Fitsout“ laikotarpiu nuo 2019 m. spalio iki 2020 m. kovo mėn. iÅ¡ ieÅ¡kovo užsakė krovinių pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais paslaugas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys raÅ¡ytinių užsakymų (sutarčių) dėl pervežimo paslaugų teikimo sÄ lygų nesudarinėjo.

IeÅ¡kovas suteikė atsakovui jo užsakytas krovinių pervežimo paslaugas ir už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. kovo 17 d. iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovas 2020 m. kovo 5 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad dėl susidariusios situacijos negali visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir pateikė skolos mokėjimo grafikÄ , kuriuo įsipareigojo skolÄ ieÅ¡kovui sumokėti dalimis. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nesilaikė savo sudaryto bei patikslinto skolos mokėjimo grafiko.

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 35 136,35 EUR. Pateikti įrodymai patvirtina sutartinių teisinių santykių tarp ginčo Å¡alių egzistavimÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalimi, pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Už krovinių vežimÄ imamas užmokestis, kurį nustato Å¡alys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.813 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju atsakovas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių apie ieÅ¡kovo paslaugų suteikimÄ atsakovui ir skolos dydį neginčijo. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateikti paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai suteikė atsakovui krovinių vežimo paslaugas. Atsakovas atsiliepime ir triplike dėsto aplinkybes, susijusias su atsakovo sudėtinga finansine situacija ir atsakovui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3273-565/2020 nutarė iÅ¡kelti UAB „Fitsout“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , teismas privalo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kai iki nutarties skirti nagrinėti bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad, kai civilinė byla nėra perduodama nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui, apie Å¡ioje byloje įsiteisėjusį sprendimÄ teismas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos informuoja nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusį teismÄ . Nagrinėjamu atveju teismo posėdis Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-873-931/2021 buvo paskirtas 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi. Å ios bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo pradėtas teismo posėdyje, vykusiame 2020 m. lapkričio 26 d.

IÅ¡ bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-873-931/2021 nutartimi buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje dar prieÅ¡ Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Fitsout“ įsiteisėjimo (2021 m. sausio 21 d.), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismui Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo remiantis, CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktu, stabdyti civilinės bylos Nr. e2-873-931/2021 nagrinėjimo ir perduoti jos restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Nagrinėjamu atveju sprendimui įsiteisėjus, nemokumo bylÄ iÅ¡kėlęs Vilniaus apygardos teismas (civilinė byla Nr. eB2-940-643/2021, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00691-2020-5) bus informuotas apie priimtÄ teismo sprendimÄ . Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė ir nenurodė jokių motyvų ir įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kinyje nurodytos skolos už vežimo paslaugas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pripažįsta 35 136,35 EUR dydžio skolÄ ieÅ¡kovui.

Teismas, atsižvelgęs į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui dėl 35 136,35 EUR skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 35 136,35 EUR skolÄ (CK 6.38, 6.200 straipsniai). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovas prašė priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palÅ«kanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl procesinių palÅ«kanų tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos priteistinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 30 d.) iki nutarties iÅ¡kelti atsakovui UAB „Fitsout“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2021 m. sausio 21 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 752 EUR žyminis mokestis ir 250 EUR iÅ¡laidos už advokatės teisines paslaugas, iÅ¡ viso 1 002 EUR.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo „Continexus“, UAB ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Fitsout“ tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui „Continexus“, UAB, j. a. k. 125371929, iÅ¡ atsakovo UAB „Fitsout“, j. a. k. 304497638, 35 136,35 EUR (trisdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 35 ct) skolÄ ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 35 136,35 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 30 d.) iki nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Fitsout“ iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos (2021 m. sausio 21 d.).

Priteisti ieÅ¡kovui „Continexus“, UAB, j. a. k. 125371929, iÅ¡ atsakovo UAB „Fitsout“, j. a. k. 304497638, 1 002 EUR (vieno tÅ«kstančio dviejų eurų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos informuoti nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusį Vilniaus apygardos teismÄ (civilinė byla Nr. eB2-940-643/2021, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00691-2020-5) apie priimtÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡siunčiant įsiteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė