57dbdb0c-5742-4fa5-bc90-e2178f8f2416 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-5-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08102-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. sausio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. K., iÅ¡nagrinėjęs S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, n u s t a t ė: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A.

B. 2013-11-21 nutarimu Nr. 20N-3862984-13 administracinio teisės pažeidimo byloje, S. K. pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. buvo nubaustas specialiosios teisės atėmimu 4 mėn. už tai, kad 2013-11-06, 10.40 val., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, v. n. (duomenys neskelbtini) Giraitės k., Kauno r., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 110 km., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpÄ ir tvorÄ bei juos apgadino.PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad jis nesutinka su tuo, kad nepasirinko saugaus greičio, nes važiavo leistinu apie 100 km/h greičiu, kÄ Ä¯rodo nesunkÅ«s avarijos padariniai, sužeidimų nebÅ«vimas.

Nurodo, kad tikroji autoįvykio priežastis – antrojoje kelio juostoje iÅ¡važinėtos duobės su balomis, kÄ Ä¯rodo policijos pareigÅ«nų paliudyta nevienkartinė avarija toje pačioje vietoje ir Å¡viežios kito analogiÅ¡ko įvykio vėžės/pėdsakai. Skundžiamame nutarime sunkinančia aplinkybe nurodytas autoįvykis buvo nedidelis ir įvyko nuosavoje bažnyčios klebonijos aikÅ¡telėje, be nuostolingų pasekmių. Nagrinėjant bylÄ Kauno apskrities VPK, pareiÅ¡kėjas į posėdį negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių.

Transporto vairavimas yra svarbus kunigo klebono pareigoms atlikti. PareiÅ¡kėjas mano, kad jam paskirta nuobauda yra nepagrįstai per didelė ir galimai turi bÅ«ti keičiama lengvesne nuobauda – pinigine bauda.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas S. K. nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, tačiau prašė skirti piniginę baudÄ ar sutrumpinti vairuotojo teisių atėmimÄ , kadangi vairuotojo teisės reikalingos darbe.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau savo atsiliepime į skundÄ prašė S. K. skundo netenkinti, nes mano, kad administracinė nuobauda paskirta teisingai, kadangi pareiÅ¡kėjas daug kartų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 10 kartų patrauktas atsakomybėn už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, todėl akivaizdu, kad pažeidėjas turi bÅ«ti charakterizuojamas kaip nedrausmingas vairuotojas, o paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobaudos rÅ«Å¡ies keisti netikslinga, nes pakeitus nuobaudos rūšį nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.S. K. kaltė, padarius minėtÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 3), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), paaiÅ¡kinimu (b.l. 5), fotonuotraukomis (b.l. 6-8), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 9-13).

S. K. savo paaiÅ¡kinime Kauno AVPK VirÅ¡ininkui nurodė, jog 2013-11-06, važiuodamas leistinu 110 km/h greičiu antrÄ ja juosta automagistralėje Klaipėda-Kaunas-Vilnius 201 km. dėl meteorologinių sÄ lygų – balų, nesuvaldė automobilio ir galu nuvažiavo nuo kelio į griovį, nulauždamas stulpÄ ir apgadindamas tvorÄ . Dėl autoįvykio gailisi (b.l. 5).Skundas tenkintinas. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjo ir nutarimÄ suraÅ¡iusios įstaigos atstovo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, taip pat iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , galima konstatuoti, kad S. K. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. kvalifikuotas teisingai, todėl pažeidėjÄ nubausti buvo nutarta visiÅ¡kai pagrįstai.

PareiÅ¡kėjas skunde pažeidimo neginčija, su pažeidimu sutinka, jis kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir praÅ¡o neatimti teisės vairuoti.LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 31 str. ir 32 str.). Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Skiriant nuobaudÄ , taip pat atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. padarytas pažeidimas nėra Å¡iurkÅ¡tus ir labai pavojingas administracinis teisės pažeidimas.

Byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – S. K. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), S. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad S. K. teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga kunigo klebono pareigoms atlikti, pažeidėjas gailisi padaręs pažeidimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. l d. 5 p. pagrindu skundžiamas nutarimas keistinas, Å¡velninant paskirtÄ nuobaudÄ ir paskiriant maksimaliÄ (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 6 d., teismas              n u t a r i a :

P. S. K. 2013-11-22 skundÄ tenkinti.Pakeisti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A. B. 2013-11-21 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3862984-13 ir už pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 2 d., S. K. nubausti 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) bauda. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas, 315 kab.).Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėjas             Aurelijus Rauckis