57dba3f3-df86-450e-b970-5017dece7d99 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-879-523/2012Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00649-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 45.4.4. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                               NUTARIMAS                                                           2012 m. gruodžio 3 d.                                                                  Jurbarkas   Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant I.

K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. N., jo įstatyminiam atstovui S. N., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atstovui I. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., n u s t a t ė :

  2012 m. rugpjūčio 17 d. E. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Nr. R 124532) už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 17 d., (duomenys neskelbtini) 15 val. 57 min., vairavo transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisė jos vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į pakelės medį ir apie įvykį nepranešęs policijos pareigÅ«nams iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

          Administracinės bylos nagrinėjimo metu E. N. paaiÅ¡kino, kad 2012-08-17 O. J. paprašė, kad duotų automobilį. Jai pasakė, kad turi teisę vairuoti automobilį. (duomenys neskelbtini) automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į pakelės medį. Pildė deklaracijÄ , tačiau nežinojo, jog ji negaliojanti. Paskui automobilį pastatė O. J. kieme, sužeistų nebuvo. Ji pretenzijų nereiÅ¡kė, už automobiliui padarytÄ Å¾alÄ sumokėjo. Medžiui žalos nepadarė.         Liudytojas E. B., dirbantis Jurbarko rajono policijos komisariate parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie įvykusį eismo įvykį ir sužalotÄ Å¾mogų.

Ä®vykio vietoje matėsi, kad buvo atsitrenkta į medį. Namuose surado močiutę, ji skambino, kad asmuo grįžtų į namus. Laukėm apie valandÄ laiko. Atvyko tėvas, sÅ«nus ir dar dvi merginos. Automobilis buvo garaže, apklotas. Automobilio priekis apgadintas, matėsi, kad buvo smÅ«gis į medį. Tyrėja apklausė vaikinÄ . Jis sakė, kad iÅ¡ priekio važiavo sunkiasvorė maÅ¡ina, jis automobilio nesuvaldė ir trenkėsi į medį. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Liudytoja O. J. parodė, kad 2012-08-17 ji važiavo kartu su E. N..

Automobilis priklauso jos tetai, o ji yra naudotoja. Automobilis jau suremontuotas. Ji turi vairuotojo pažymėjimÄ , kad E. N. neturėjo pažymėjimo ji nežinojo.            Liudytoja G. P. parodė, kad važiavo kartu su E. N. ir O. J.. Ji žinojo, kad E. N. yra nepilnametis. Taip pat žinojo, kad automobilis yra O. J.. Visi tÄ dienÄ buvo blaivÅ«s. Automobilį vairavo E. N.. Po įvykio supildė eismo įvykio deklaracijÄ ir viskas. Niekas sužalotas nebuvo.            Liudytoja I.

K. parodė, kad ji yra N. kaimynė. Å ių metų birželio mėnesį pardavė savo automobilį O. J.. Ji iÅ¡vyko į NorvegijÄ , todėl dokumentai liko nesutvarkyti. Negali pasakyti ar ji bÅ«tų davusi vairuoti E. N.. Apie įvykį jai pranešė vyras. Jai žala nepadaryta.             Įstatyminis atstovas S. N. parodė, kad jam paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad padarė avarijÄ . Sutarė, kad žalÄ atlygins. Sužeistų nebuvo. DeklaracijÄ užpildė ir rodė pareigÅ«nams.

Nesutiko, kad buvo pasiÅ¡alinta iÅ¡ įvykio vietos, kadangi nebuvo sužeistų. Kad sÅ«nus vairavo neturėdamas teisė vairuoti, jie sutiko.             E. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , t.y. pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.  Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje praktikoje nurodoma, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį yra numatyta Kelių eismo taisyklėse (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-10-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Kelių eismo taisyklės numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai nesutaria dėl eismo įvykio aplinkybių, taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Taip pat, nagrinėjant bylas dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, reikÅ¡minga nustatyti, ar buvo padaryta žala aplinkiniams, sugadintos kitos transporto priemonės ar kitiems asmenims priklausantis turtas, nes bÅ«tent tuo pasireiÅ¡kia pavojingumo eismo saugumui laipsnis. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas “Renault Laguna” automobilis.

Posėdžio metu apklausta liudytoja I. K. parodė, kad automobilis buvo parduotas, tik tinkamai nesutvarkyti dokumentai ir eismo įvykio metu priklausė O. J.. Eismo įvykio dienÄ O. J. važiavo kartu su administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu E. N.. Dėl sugadinto automobilio ji pretenzijų neturi. Automobilio vairuotojas E. N. yra nepilnametis, todėl nežinodamas nustatytų reikalavimų bandė pildyti deklaracijÄ apie eismo įvykį. Jis netinkamai įvertino aplinkybes ir nepagrįstai manė, jog savininkei atlyginus žalÄ apie eismo įvykį galima nepraneÅ¡ti policijai.

Teismas mano, kad dėl savo amžiaus E. N. pažeidimÄ padarė netyčia. Atsižvelgiant į tai E. N. veika perkvalifikuotina iÅ¡ ATPK 130 str. 1 d. į ATPK 127 str. 2 d.            E. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei požiÅ«rį į savo veiksmus, todėl E. N. skirtina nuobauda – bauda, kurios dydis mažintinas per pusę, nes administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė bÅ«damas nepilnamečiu.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 284, 286, 287 str.str. ir 127 str. 2 d., teismas n u t a r ė :

 E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirti 500,00 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ . Paskirta bauda per 40 dienų sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Banko kvitas pateikimas Jurbarko rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui.  Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Jurbarko rajono apylinkės teisme.

                                                      Teisėjas                                                                                                               Arūnas Bacevičius