57db8104-4e79-4eef-b6b5-e24ce55ab5ae · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-28845-775/2015   Proceso Nr. 2-69-3-22903-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.2; 3.5.1.1; 3.5.1.11                                                                       KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m.gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo suinteresuotiems asmenims L.

M., E. M., antstolei A. A., n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės L. M. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, jog antstolės A. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0036/11/00454 pagal Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-21576/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. M..

Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu nustatyta, kad skolininkas nekilnojamojo turto ir automobilių neturi, skolininkas nedirba, turto ir pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , neturi. Buvo nustatyta, kad nuo 2003-01-09 skolininkas sudaręs santuokÄ su L. M.. Antstolė nustatė, kad skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Antstolė 2015-11-05 patvarkymu areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , bet ne daugiau kaip 4 514,55 Eur.Suinteresuoti asmenys L.

M., E. M. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jie informuoti tinkamai paskelbiant vieÅ¡ai (b. l. 8), procesinius dokumentus ir praneÅ¡imus iÅ¡siunčiant pareiÅ¡kėjo nurodytais gyvenamųjų vietų adresais (b. l. 12, 13). Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 16), nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad skolininkas piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti su kreditoriumi. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė A. A. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko E. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy naudai pagal Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. 2-21576/2010 dėl 3 145,99 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų. 2015-11-05 antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo (b. l. 6-7). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę.

CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 str. – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ . Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 str., CK 3.116 str.).

Byloje nėra įrodymų, jog sutuoktiniai santuokoje įgytÄ turtÄ bÅ«tų pasidalinę arba kitaip nustatę jo teisinį režimÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimas skolininko atžvilgiu pradėtas ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas teismui paduotas E. M. ir L. M. esant santuokoje, todėl konstatuotina, jog skolininko ir jo sutuoktinės po santuokos sudarymo įgytas turtas, gautos pajamos yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str.).CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nei skolininkas, nei jo sutuoktinė teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių bÅ«tinybę nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, laikytina, jog skolininkui E. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės L. M. pajamų, gaunamų UAB „Ausinis Å¡afranas“ iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, paÅ¡alpų ir kitokių iÅ¡mokų.Vadovaujantis įstatymų nuostatomis, byloje nustatytomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas, nustatytina skolininko 1/2 dalis turto bendroje jungtinėje nuosavybėje (CPK 667 str.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 str., CPK 667 str., n u t a r i a:pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis sutuoktinės L. M. pajamų, gaunamų iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, paÅ¡alpų ir kitokių iÅ¡mokų. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaEdita Å liumpienė