57db2b37-4a60-49cc-a9ae-ef13d3e1dca3 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-17552-736/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01191-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 10 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Algimantas Brigadierius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau –UAB) „Kapitalo valda“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. S. 99,44 Eur skolÄ , 221,19 Eur delspinigius, 9,94 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniÅ¡kai 2019 m. birželio 20 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. kovo 8 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovės buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsigijo magnetolÄ . Sutartyje buvo numatytas 3 mėnesių terminas, per kurį atsakovė nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka įsipareigojo pradinei kreditorei iÅ¡ viso už gautÄ prekę sumokėti 99,44 Eur dydžio sumÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir pradinei kreditorei liko skolinga 99,44 Eur. 2009 m. kovo 4 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės skolÄ pagal Sutartį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų sumokėjusi pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Atsakovė Sutarties tinkamai neįvykdė, iki ieÅ¡kinio teismui padavimo skolos negrÄ Å¾ino, atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieÅ¡kovei neginčijo, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 99,44 Eur dydžio skola. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

IÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1 p. numatyta 0,2 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovė už sutartinės prievolės nevykdymÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 221,19 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2007 m. balandžio 8 d. iki 2019 m. birželio 13 d., t. y. už 4 449 dienas. Nurodo, kad savo iniciatyva, skaičiuodama netesybų dydį, sumažino delspinigių normÄ iki 0,05 proc.

Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Civiliniame kodekse nėra nustatytas baigtinis kriterijų sÄ raÅ¡as, į kurį atsižvelgiant bÅ«tų galima nuspręsti, kiek ir kokiu konkrečiu pagrindu netesybos turi bÅ«ti mažinamos. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu.

Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ (ar Å¡alys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt.

Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko prašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė savo prievolės nevykdė nuo 2007 m. balandžio 8 d. Pradinė kreditorė reikalavimo teisę ieškovei perleido 2009 m. kovo 4 d., tačiau ieškovės ieškinys teisme gautas tik 2019 m. birželio 14 d., t. y. po reikalavimo perleidimo praėjus daugiau kaip dešimt metų.

Todėl, spręstina, kad ieÅ¡kovė ypač ilgÄ laikÄ nesiėmė visų galimų veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau už šį laikotarpį skaičiavo delspinigius. Kreipimosi į teismÄ dienai paskaičiuota delspinigių suma jau daugiau kaip du kartus virÅ¡ija pagrindinės skolos sumÄ . IeÅ¡kovė teismui nenurodė jokių logiÅ¡kų, svarbių priežasčių ir nepateikė įrodymais pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl tiek metų nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo, o ieÅ¡kovės teiginiai, kad nuo 2010 metų ėmėsi ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepagrįsti įrodymais.

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ketinusi ieÅ¡kovei atsiskaityti ir dėl to bÅ«tų galima pateisinti ieÅ¡kovės delsimÄ , byloje nėra. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad, nagrinėjamu atveju, atsakovė yra silpnesnė Å¡alis – vartotoja, o per ilgai delsdama kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovė leido susidaryti pernelyg didelėms, akivaizdžiai neprotingoms netesyboms, kurių priteisimas neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų, netesybos mažintinos ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų, taikant Å¡alių sutartimi nustatytÄ 0,2 proc. normÄ , t. y. 35,80 Eur (99,44 Eur x 0,2 proc. x 180 d.) (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis).

Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėję ieškovės apeliacinius skundus tokio pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-102-324/2018; 2019 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-96-773/2019). Ieškovės reikalavimas dėl likusios delspinigių dalies priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad, nagrinėjamu atveju, teismas netaiko ieškinio senaties, tačiau delspinigius mažina kaip neproporcingai didelius ir nepagrįstus.

Sutarties 11.2 punkte nustatyta, kad nevykdydamas arba netinkamai vykdydamas sutarties 5.2. ir 5.5. punktus, atsakovė turi sumokėti 10 proc. neiÅ¡pirktos daikto vertės baudÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad nurodytais atsakovės kontaktiniais duomenimis su ja susisiekti nepavyko, atsakovė nepranešė ne tik apie gyvenamosios vietos, bet ir telefono numerio pasikeitimÄ , nepateikė dokumentų, susijusių su savo finansine bÅ«kle, jos pasikeitimu, dėl to pažeidė sutarties 5.2. ir 5.5. punktus. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė byloje nėra pateikusi jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji pareikalavo pateikti dokumentus, susijusius su atsakovės finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės sutarties vykdymui, kaip tai numatyta sutarties 5.2 punkte, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pasikeitė atsakovės telefono numeris (5.5 punktas) (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Be to, teismas pažymi, kad atsakovė su pradine kreditore sudarytoje sutartyje savo gyvenamosios vietos adresÄ yra nurodžiusi (duomenys neskelbtini). Teismui iÅ¡siuntus procesinius dokumentus Å¡iuo adresu, kuris buvo nurodytas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti asmeniÅ¡kai, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovės gyvenamoji vieta pasikeitė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 9,94 Eur baudos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra netenkintinas.

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies (tenkintina ieškinio 40,9 proc. reikalavimų), šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškovo reikalavimų daliai – ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė byloje sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės priteistina 6,14 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur x 40,9 proc.). Likusi reikalavimo dalis dėl žyminio mokesčio priteisimo yra atmestina. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra mažesnės, nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. S., (duomenys neskelbtini) 99,44 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 44 ct) skolÄ , 35,80 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 80 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6,14 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“, į. k. 126308223.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/ Algimantas Brigadierius