57db0ce8-22ac-409c-874d-e2a609a2cecb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-993-466/2017Teisminio proceso Nr 2-68-3-03768-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 4.1; 3.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,        sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei,       dalyvaujant atsakovui S. V., atsakovo atstovui advokatui Arnui Paliukėnui,        trečiajam asmeniui K. A.,         vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

K. ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje - K. A.         Teismas n u s t a t ė:        ieÅ¡kovė J. K. (dabar pavardė A.) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. 9 000 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2014-09-13 atsakovas pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 9 000 Lt (2 606,58 Eur) sumÄ , tačiau Å¡io savo įsipareigojimo nevykdė ir skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino.

        Atsakovas S. V. su ieškiniu nesutiko. Jo nesutikimo su ieškiniu argumentai buvo tokie, kad iš pradžių jis teigė, jog nepasirašė 2014-09-13 paprastojo neprotestuotino vekselio, kad pasibaigus apmokėjimo terminui vekselis nebuvo pateiktas notarui dėl vykdomojo įrašo išdavimo, kad jam nebuvo perduotas paskolos dalykas (pinigai) ir paskolos sutartis su ieškove nebuvo sudaryta.                    Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-17 sprendimu J.

K. (A.) ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo S. V. 2 606,58 Eur skolos ir 58,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Vilniaus apygardos teismas 2016-05-11 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015‑06‑17 sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas be padarytų proceso normų pažeidimų nurodė, kad esant Å¡alies praÅ¡ymui turėtų bÅ«ti paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė, nes atsakovas S. V. apeliaciniame skunde teigė, jog nepasirašė 2014-09-13 vekselio ir prašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizę.                   IeÅ¡kinys tenkintinas.

         Nustatyta, kad atsakovas S. V. 2014-09-13 iÅ¡rašė ieÅ¡kovei J. K. (dabar A.) paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti 9 000 Lt (2 606,58 EUR) ieÅ¡kovei iki 2014-10-13. Atsakovas iki vekselyje nustatyto termino, t.y. iki 2014-10-13, skolos negrÄ Å¾ino. Vekselyje atsakovo asmens kodas nurodytas klaidingai, t.y. vietoj teisingo asmens kodo (duomenys neskelbtini) nurodytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) (vietoje 9 neteisingai nurodytas skaitmuo 7).     Atsakovas ginčijo aplinkybę, kad iÅ¡rašė (pasirašė) 2014-09-13 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.

Teismo pavedimu atliktos 2017-01-18 ekspertizės akte pateiktos iÅ¡vados, kad 2014-09-13 paprastojo neprotestuotino vekselio eilutėje (vekselio davėjas) rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žS. V.“ parašė S. V., o eilutėje (asmens kodas, paraÅ¡as) pasirašė S. V. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl neigė 2014-09-13 paprastojo neprotestuotino vekselio pasiraÅ¡ymo faktÄ , tačiau pagal ekspertizės iÅ¡vadas pripažintina, kad 2014-09-13 pasirašė bÅ«tent atsakovas S. V.      Pagal 2014-09-13 paprastÄ jį vekselį notaras neiÅ¡davė vykdomojo įraÅ¡o ir trečiasis asmuo K.

A. bylos nagrinėjimo metu nurodė vykdomojo įrašo neišdavimo priežastį, t.y., kad vekselyje buvo nurodytas neteisingas S. V. asmens kodas. Atsakovo S. V. tikrasis asmens kodas skiriasi nuo nurodyto 2014-09-13 paprastajame vekselyje, todėl labai tikėtina, kad dėl tos priežasties notaras galėjo neišduoti vykdomojo įrašo. Esant situacijai, kai yra praleistas terminas vekseliui apmokėti remiantis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių mokėjimo 55 str. 1 d., vekselio turėtojas praranda teisę reikalauti apmokėti vekselį ne ginčo tvarka.

Dėl nurodyto atsakovo S. V. 2014-09-13 išrašytas vekselis laikomas paprastuoju paskolos rašteliu ir vertinama, ar tarp šalių susiklostė paskolos civiliniai teisiniai santykiai ir, ar išnyko atsakovo prievolė pagal vekselį.      Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai įstatymo reikalavimus atitinkantis vekselis įstatyme nustatytais terminais nepateiktas apmokėti ir dėl jo nėra išduoto notaro vykdomojo įrašo, nereiškia, jog atsiradusi prievolė pagal tokį vekselį savaime pasibaigė ar jis netenka teisinės galios, nes tokių teisinių pasekmių nenustatyta ĮPVĮ.

Neapmokėtas vekselis patvirtina mokėjimo prievolę, kol ji nepasibaigia arba kol vekselis nepripažįstamas negaliojančiu įstatymų nustatytais pagrindais. Paskirstant įrodinėjimo pareigas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vekselio davėjas turi teisę ginčyti pagrindÄ , iÅ¡ kurio atsirado prievolė mokėti pagal vekselį. Vekselio davėjui (atsakovui) tenka pareiga įrodyti, kad vekselio iÅ¡davimo pagrindas – paskolos teisiniai santykiai – iÅ¡ esmės neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016).

       Dėl nurodyto teismas aiÅ¡kinosi aplinkybes, ar egzituoja atsakovo S. V. skolos pagrindas. Kaip teigė trečiasis asmuo K. A., atsakovo įsiskolinimas susidarė trečiojo asmens VÅ¡Ä® „D1 Sport“ ir atsakovo VÅ¡Ä® „Anelllo“ bendrai organizuojant automobilių greituminio slalomo ir Å¡oninio slydimo varžybas. Nors atsakovas iÅ¡ pradžių neigė, jog buvo bendras pareiÅ¡kimas leisti organizuoti varžybas, tačiau iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės gauti dokumentai patvirtina, kad 2014-02-25 buvo pateiktas bendras VÅ¡Ä® „D1 Sport“ ir VÅ¡Ä® „Anelllo“ praÅ¡ymas leisti 2014 m. gegužės 3 ir 4 d. organizuoti varžybas ir pareiÅ¡kimÄ pasirašė atsakovas S. V. bei K.

A. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus 2014-05-02 leidime nurodyta, kad VÅ¡Ä® „Anelllo“ leista 2014-05-03, 8-19 val. organizuoti automobilių greituminio slalomo, o VÅ¡Ä® „D1 Sport“ - 2014-05-03, 12-20 val. organizuoti automobilių Å¡oninio slydimo varžybas ir leidime nurodyta, kad reikia sumokėti 120 Lt už 1 val. vietinės rinkliavos mokestį už komercinio renginio organizavimÄ . Varžybų vieta nurodyta Å eÅ¡uolių gatvėje, netoli 2 – ojo troleibusų parko ir 5 – ojo Vilniaus policijos komisariato, kuri kitaip vadinama Kaukaro žiedu, kas nurodyta ir atsakovo S. V. pasiraÅ¡ytame 2014‑09-13 paprastajame vekselyje.

Kartu su savivaldybės pateiktais dokumentais yra VÅ¡Ä® „D1 Sport“ 2 800 Lt ir 3 720 Lt (iÅ¡ viso 6 520 Lt) mokėjimai už komercinio renginio organizavimÄ . VÅ¡Ä® „D1 Sport“ ir VÅ¡Ä® „Anelllo“ 2014-05-02 praÅ¡yme nurodyta, kad varžybų teritorijÄ numatoma aptverti 2 m aukščio statybinė tvora, o pavojingose vietose bus papildomai statomi apsauginiai betoniniai blokai, o 2014-05-02 leidime Nr. A35-184/14 (2.3.4.2-SM3) nurodyta, kad organizatoriai įpareigoti (5 p.) aptverti varžybų teritorijÄ bei užtikrinti žiÅ«rovų ir dalyvių saugumÄ neiÅ¡skiriant, kuri įstaiga - VÅ¡Ä® „D1 Sport“ ar VÅ¡Ä® „Anelllo“ turi pasirÅ«pinti varžybų teritorijos aptvėrimu.

VÅ¡Ä® „D1 Sport“ ir VÅ¡Ä® „Anelllo“ 2014-05-02 praÅ¡yme (III renginio apraÅ¡ymas 8p.) nurodyta, kad renginio metu numatomi du prekybos maistu ir nealkoholiniais gėrimais taÅ¡kai ir praÅ¡yme nėra iÅ¡skirta, kurio VÅ¡Ä® „D1 Sport“, ar VÅ¡Ä® „Anelllo organizuojamo renginio metu veiks prekybos taÅ¡kai.           K. A. taip pat pateikė UAB „Gotas 2014-05-12“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ GTC Nr. 00008278 VÅ¡Ä® „D1 Sport“ 5 935,20 Lt sumai, kurioje nurodytos nuomos ir kitos paslaugos, taip pat įrangos pagal minėtÄ sÄ skaitÄ detalizacijÄ .

K. A. pateiktame 2013-04-10 garantiniame raÅ¡te nurodyta, kad VÅ¡Ä® „D1 Sport“ įsipareigoja iki 2015-12-31 apmokėti visas VÅ¡Ä® „Anelllo“ skolas, atsiradusias per laikotarpį nuo 2013-04-10 iki 2014 metų. K. A. pateiktame 2017-10-20 UAB „Gotas“ paaiÅ¡kinime nurodyta, kad VÅ¡Ä® „D1 Sport“ 2015-06-06 sumokėjo UAB „Gotas“ 450 Eur ir 2015-07-27 sumokėjo 700 Eur, kurie buvo įskaityti kaip VÅ¡Ä® „Anelllo“ skolos padengimas pagal 2013-04-10 garantinį raÅ¡tÄ .

Taip pat pateiktas UAB „Gotas“ pirkėjų skolos – apyvartos balansas, pagal kurį VÅ¡Ä® „Anelllo“ skola nuo 2013 m. balandžio mėn. yra 4 040 Lt. Pagal Liteko duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-43827-912/2014 iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Anelllo“ buvo priteista 4 040 Lt skolÄ UAB „Gotas“ naudai. Taip pat iÅ¡ Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2‑3159-562/2016 VÅ¡Ä® „Anelllo“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2015-07-13 nutartimi patvirtinti bankrutuojančios VÅ¡Ä® „Anelllo“ kreditoriniai reikalavimai, iÅ¡ viso 3 419,08 Eur sumai (tarp jų 1 404,95 Eur skolos ir 30,04 Eur netesybų UAB „Gotas“ trečios eilės kreditorinis reikalavimas), o 2016-10-04 nutartimi VÅ¡Ä® „Anelllo“ pripažinta pasibaigusia dėl bankroto.

Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutartyje nurodyta, kad nepadengta VÅ¡Ä® „Anelllo“ kreditorinių reikalavimų dalis sudaro 3 483,50 Eur, kas leidžia manyti, kad UAB „Gotas“ kreditorinis reikalavimas nebuvo patenkintas.      IeÅ¡kovė J. A. bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad S. V. anksčiau, susiraÅ¡inėdamas elektroniniais laiÅ¡kais su ieÅ¡kovės sutuoktiniu K. A., neneigė savo skolos, bet vėliau savo pozicijÄ pakeitė. Taip pat K. A. teigė, jog pinigai S. V. buvo perduoti per kelis kartus, tačiau pati J.

A. nedalyvavo pinigų perdavime ir nurodė, jog visus piniginius reikalus, susijusius su S. V. geriausiai žino K. A. AiÅ¡kindama vekselio suraÅ¡ymo aplinkybes J. A. nurodė, kad ji vekselyje (eilutėje „pinigų gavėjas“) įrašė savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ir gyvenamosios vietos adresÄ . Skolos sumos 2014-09-13 paprastajame vekselyje J. A. nerašė ir tuomet, kai vekselyje buvo įraÅ¡ytas kitas tekstas J. A. nedalyvavo, bet matė vekselyje paraÅ¡ytÄ sumÄ . J. A. ir K. A. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad S. V. skola susidarė panaudojus (paskolinus) atsakovui abiejų - J.

A. ir K. A. pinigus. Kaip minėta, trečiasis asmuo K. A., aiÅ¡kindamas vekselyje ginčo 2014-09-13 nurodytos 9 000 Lt skolos susidarymo pagrindÄ , teigė, kad buvo padengtos atsakovo iÅ¡laidos, kurios buvo susijusios su atsakovo veikla – automobilių varžybų organizavimu. IeÅ¡kovė J. A. taip pat bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad dalį S. V. skolos sudaro įsiskolinimas už tvoros, skirtos aptverti varžybų vietÄ , nuomÄ .       Teismas pažymi, kad atsakovas S. V. vekselį iÅ¡davė bÅ«tent J.

A. Nors iÅ¡ pradžių atsakovas iÅ¡ viso neigė, kad pasirašė 2014-09-13 paprastÄ jį vekselį ir net teigė, jog vekselis yra suklastotas, tačiau atsakovo argumentai yra paneigti raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vadomis. IÅ¡ esmės atsakovas S. V. nepateikė jokių argumentų, kodėl pasirašė paprastÄ jį vekselį, kodėl nesiėmė veiksmų jį ginčyti. Nenustatyta aplinkybių, kad S. V. paprastÄ jį vekselį pasirašė dėl grasinimų, apgaulės ar kitokių neteisėtų ieÅ¡kovės ar trečiojo asmens K.

A. veiksmų. S. V. teigė, kad K. A. primygtinai ir kelis kartus reikalavo pasiraÅ¡yti vekselį, tačiau tai neįrodo trečiojo asmens ar ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų. Nagrinėjant civilinę bylÄ iki apeliacijos 2015-05-07 parengiamajame teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad kreipsis į policijÄ dėl galimo 2014-09-13 paprastojo vekselio suklastojimo, tačiau įrodymų, kad S. V. su tokiu pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ , nebuvo pateikta. Mažai tikėtina, kad bÅ«damas realiai neskolingas S. V. bÅ«tų pasirašęs skolos dokumentÄ gana reikÅ¡mingai 9 000 Lt sumai.

Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , t.y. atsakovui nenuneigus 2014-09-13 paprastojo vekselio pasiraÅ¡ymo fakto, taip pat pripažinus labai tikėtinu, kad S. V. turėjo su K. A. finansinių reikalų dėl automobilių varžybų organizavimo, dėl ko tarp jų galėjo susidaryti paskoliniai santykiai (atsakovo įsiskolinimas), pripažintina, kad vekselio davėjas – atsakovas S. V. neįrodė, kad vekselio iÅ¡davimo pagrindas neegzistuoja. Bylos nagrinėjimo metu buvo aiÅ¡kinamasi aplinkybė, ar susidaręs įsiskolinimas UAB „Gotui“ nebuvo padengtas po paprastojo vekselio iÅ¡davimo (2014-09-13), kas iÅ¡ dalies pasitvirtino, tačiau tai nesudaro galimybės tiksliai identifikuoti skolos elementus, iÅ¡ kurių susidaro bendra atsakovo skola.

Bet pagal aplinkybių visumÄ teigtina, kad nebÅ«damas skolingas S. V. vekselio turėjo nepasiraÅ¡yti. CK 6.878 str. numato, kad jeigu paskolos gavėjas iÅ¡duoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautÄ paskolos sumÄ , tai Å¡io kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolÄ , Å¡alių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. Pažymėtina, kad vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 str. 1 d.).

Vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra abstraktus vienaÅ¡alis sandoris. Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iÅ¡ abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba, kad jis negalioja. Kaip minėta, labai tikėtina, jog pagal 2014-09-13 paprastÄ jį vekselį notaras neiÅ¡davė vykdomojo įraÅ¡o dėl netikslaus vekselyje nurodyto atsakovo S. V. asmens kodo. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad savaime iÅ¡nyko vekselio turėtojo reikalavimo teisė vekselio davėjui ir, kad vekselio turėtojas neturi teisės reikalauti priteisti skolÄ teismine tvarka.

Vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių, todėl nagrinėjamoje byloje laikytina, jog ieÅ¡kovė yra sÄ Å¾ininga vekselio turėtoja, o atsakovo besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ jos atsiradusi ieÅ¡kovės reikalavimo teisė į atsakovÄ nepaneigta. Darytina iÅ¡vada, jog remiantis nustatytų aplinkybių visuma atsakovo iÅ¡duotas ieÅ¡kovei J. A. 2014-09-13 paprastasis vekselis patvirtina S. V. 9 000 Lt galiojančiÄ mokėjimo prievolę.

    Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai yra priteistina 2 606,58 EUR (9 000 Lt) skola pagal 2014-09-13 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (CK 6.4 str., 6.38 str.)                                                               Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d., tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės priteistina 58,66 Eur žyminio mokesčio.

Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.1d.).        Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 307 str., n u s p r e n d ž i a:        IeÅ¡kinį tenkinti.       Priteisti iÅ¡ atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 2 606,58 Eur skolos ir 58,66 Eur  bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės J. A., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.        Priteisti iÅ¡ atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 26,02 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660)         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

       Teisėjas                                                                                                      Gintaras Pašvenskas