57da58a3-e537-490a-92ce-5212b866bae4 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1542-794/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19422-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „All Time group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „All Time group“ skundÄ dėl antstolio veiksmų; suinteresuotas asmuo antstolis Dalius Traigys.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų prašė panaikinti 2019 m. birželio 14 d. patvarkymÄ Nr. 964/2019-VM13 „Dėl informacijos pateikimo“, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/00964. Nurodė, kad 2019 m. birželio 14 d. antstolio patvarkymu praÅ¡oma VMI per 5 darbo dienas pateikti informacijÄ , susijusiÄ su PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymu tretiesiems asmenims nuo 2018-01-01 iki patvarkymo gavimo dienos bei trečiųjų asmenų VMI pateiktÄ informacijÄ apie gautas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nuo 2018-01-01 iki Å¡io patvarkymo gavimo dienos, nurodant juridinių/fizinių asmenų kodus, pavadinimus, vardus, datas, numerius ir sumas.

Pasak pareiÅ¡kėjo, praÅ¡oma pateikti informacija sudaro komercinę paslaptį, todėl atskleidus jÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, jam bÅ«tų padaryta žala.

2. Antstolis 2019 m. birželio 28 d. patvarkyme Nr. S-241-964-1, kuriuo atsisakė patenkinti skolininko skundÄ , nurodė, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. 2019 m. birželio 14 d. patvarkymÄ â€žDėl vykdomosios bylos sustabdymo“ priėmė, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3P-989/2019.

Antstolis nesutiko, kad 2019 m. birželio 14 d. jo priimtas patvarkymas Nr. 964/2019-VM13 „Dėl informacijos pateikimo“ yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. Vadovaujantis CPK 628 straipsnio 3 dalimi sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , Å¡io Kodekso 626 ir 627 straipsniuose nurodytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių turtui surasti ir areÅ¡tuoti. Taigi antstolis ėmėsi teisėtų priemonių skolininko turtui surasti, be kita ko, skundžiamas patvarkymas skolininko interesų nesuvaržė ir neigiamų turtinio pobÅ«džio pasekmių skolininkui nesukėlė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 19 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

4. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje Nr. 3K-3-440/2013 konstatavo, kad tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus. Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindÄ net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus, grindžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areÅ¡tuotas turtas iÅ¡ieÅ¡kotojams neskirstomas.

Vadovaudamasis CPK 628 straipsnio 3 dalimi sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis imasi priemonių turtui surasti ir remiasi CPK 665 straipsnio 2 dalimi. AntrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iÅ¡ kito kilnojamojo ir nekilnojamo, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, iÅ¡skyrus administracines talpas.

5. Taip pat teismas pažymėjo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja antstolį saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, sužinojęs informacijÄ ir duomenis, antstolis privalo juos saugoti bei neatskleisti iÅ¡ieÅ¡kotojui ar kitiems asmenims, todėl nėra pagrindo abejoti dėl reikalaujamos pateikti informacijos saugumo, įvertinus tai, kad antstolio praÅ¡omi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiam tikslui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6.

Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) UAB „All Time group“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, antstolis neturėjo nei teisės, nei teisėto poreikio praÅ¡yti informacijos apie visus pareiÅ¡kėjo klientus, tiekėjus, pardavimus, konkrečias sumas ir kt. už 1,5 metų laikotarpį. Juo labiau, kai vykdomoji byla yra sustabdyta, o antstolis dar 2019 m. birželio 13 d. areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ Å¾ymiai didesnei sumai nei iÅ¡ieÅ¡kojimo suma.

8. Skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. Apeliantui kyla abejonių, ar pirmosios instancijos teismas analizavo pareiškėjo skundo argumentus ir prie skundo pridėtus įrodymus, kadangi beveik visi skundžiamos nutarties motyvai yra perrašyti iš 2019 m. birželio 28 d. antstolio patvarkymo. Todėl laikytina, kad skundžiama nutartis yra be motyvų ir neatitinka CPK 291 straipsnio reikalavimų. 8.2. Antstolio patvarkymas pažeidžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartį, kuria yra sustabdytas teismo sprendimų vykdymas, bei CPK 18 straipsnį, kadangi vykdymo veiksmus antstolis atliko sustabdytoje vykdomojoje byloje. 8.3.

Priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , antstolis akivaizdžiai virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, tai yra, nepaisydamas to, kad dar nebuvo suėjęs raginime nustatytas terminas, taip pat to, kad areÅ¡tuoto turto vertės daugiau nei pakako iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti ir nebuvo jokio poreikio rinkti papildomÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo turtÄ , 2019 m. birželio 14 d. antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo paprašė VMI pateikti itin jautriÄ , pareiÅ¡kėjo komercinę paslaptį sudarančiÄ , informacijÄ už neproporcingai ilgÄ laikÄ (beveik 1,5 metų).

9. Suinteresuotas asmuo antstolis Dalius Traigys atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

10. Mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines normas bei įvertino visus byloje esančius įrodymus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

14. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

15. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 16 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo Austrijos bendrovės LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 26 105 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei 7 043,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2019 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas 2019 m. birželio 11 d. pateikė antstoliui vykdyti. 2019 m. birželio 14 d. pareiÅ¡kėjas gavo antstolio patvarkymus, taip pat ir dėl skolininko turto areÅ¡to kartu su raginimu įvykdyti sprendimÄ geruoju.

Dėl aukščiau nurodytų teismų sprendimų pareiÅ¡kėjas pateikė kasacinį skundÄ , kurį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi priėmė ir sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. sprendimo bei 2019 m. gegužės 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties vykdymÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio 2019 m. birželio 14 d. patvarkymo panaikinimo, kuriuo praÅ¡oma VMI pateikti per 5 darbo dienas informacijÄ , susijusiÄ su PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymu tretiesiems asmenims nuo 2018 m. sausio 1 d. iki patvarkymo gavimo dienos bei trečiųjų asmenų VMI pateiktÄ informacijÄ apie gautas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nuo 2018 m. sausio 1 d. iki Å¡io patvarkymo gavimo dienos, nurodant juridinių/fizinių asmenų kodus, pavadinimus, vardus, datas, numerius ir sumas.

Pasak pareiÅ¡kėjo, praÅ¡oma pateikti informacija sudaro komercinę paslaptį, todėl atskleidus jÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, jam bÅ«tų padaryta žala. Dėl vykdymo veiksmų sustabdytoje vykdomojoje byloje 16. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad antstolio patvarkymas pažeidžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartį, kuria yra sustabdytas teismo sprendimų vykdymas, bei CPK 18 straipsnį, kadangi vykdymo veiksmus antstolis atliko sustabdytoje vykdomojoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija.

17. CPK 628 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡io Kodekso 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. 2019 m. birželio 14 d. antstolio Daliaus Traigio patvarkymas Nr. 964/2019-VM13 „Dėl informacijos pateikimo“ ir buvo priimtas, siekiant surasti skolininko turtÄ . Todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , Å¡is vykdymo veiksmas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, sustabdytoje vykdomojoje byloje galėjo bÅ«ti atliktas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties bei CPK 18 straipsnio nepažeidžia.

Dėl antstolio veikimo ultra vires 18. Apelianto nuomone, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , antstolis akivaizdžiai virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, tai yra, nepaisydamas to, kad dar nebuvo suėjęs raginime nustatytas terminas, taip pat to, kad areÅ¡tuoto turto vertės daugiau nei pakako iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti ir nebuvo jokio poreikio rinkti papildomÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo turtÄ , 2019 m. birželio 14 d. antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo paprašė VMI pateikti itin jautriÄ , pareiÅ¡kėjo komercinę paslaptį sudarančiÄ , informacijÄ už neproporcingai ilgÄ laikÄ (beveik 1,5 metų).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija.

19. CPK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Kaip teisingai nurodo apeliantas, ši įstatymo nuostata sistemiškai turi būti aiškinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir kompensuoti vykdymo išlaidas. Taigi, taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimų patenkinimui.

20. Ä®rodinėdamas aplinkybę, kad areÅ¡tuoto turto vertės daugiau nei pakako iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti ir nebuvo jokio poreikio rinkti papildomÄ informacijÄ , apeliantas pateikė teismui AB „Lietuvos draudimo“ transporto priemonių apraÅ¡Ä , kuriame nurodytos transporto priemonių draudimo sumos, ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame yra nurodyta apeliantui priklausančio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė (b. l. 48-52, 53).

21. Pirma, pažymėtina tai, kad transporto priemonių apraše nurodytos draudimo sumos nėra duomenys, nurodantys transporto priemonių vertę. Antra, kaip matyti iš nurodyto Nekilnojamojo turto registro išrašo, yra įregistruota žemės sklypo hipoteka, ir jis taip pat yra areštuotas antstolio Donato Kisieliaus. Taigi šie įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad areštuoto turto vertės daugiau nei pakako išieškomai sumai padengti. Priešingai, atsižvelgiant į tai, kad yra įregistruota žemės sklypo hipoteka ir kad transporto priemonių rinkos vertė labai greitai krenta, darytina labiau tikėtina išvada, jog šio turto išieškomai sumai padengti nepakanka.

Todėl aptariamas apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl komercinę paslaptį sudarančios informacijos 22. Apelianto teigimu, antstolio iÅ¡ VMI pareikalauta informacija apie su UAB „All Time group“ susijusias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, sudaro įmonės komercinę paslaptį. Atskleidus jÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, bus pažeisti apelianto interesai, kadangi įmonės vykdo konkurencinę veiklÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiÅ¡kėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Todėl nėra pagrindo manyti, jog antstolis atskleis iÅ¡ieÅ¡kotojui skolininko komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ . Dėl skundžiamos teismo nutarties motyvų 24. Apeliantui kyla abejonių, ar pirmosios instancijos teismas analizavo pareiÅ¡kėjo skundo argumentus ir prie skundo pridėtus įrodymus, kadangi beveik visi skundžiamos nutarties motyvai yra perraÅ¡yti iÅ¡ 2019 m. birželio 28 d. antstolio patvarkymo. Todėl laikytina, kad skundžiama nutartis yra be motyvų ir neatitinka CPK 291 straipsnio reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu nesutinka.

25. Nagrinėjamu atveju remiamasi konkrečiomis antstolio veiklÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CPK 628 straipsnio 3 dalimi, Antstolių įstatymo 3 straipsniu), todėl natÅ«ralu, kad tiek skundžiamoje nutartyje, tiek antstolio patvarkyme, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas buvo netenkintas, Å¡ių teisės normų turinys bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai sutampa. Apeliantas taip pat remiasi tuo pačiu teisiniu reglamentavimu (pavyzdžiui, atskirojo skundo 37 punktas).

26. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su apelianto argumentais, kad skundžiama nutartis yra be motyvų ir neatitinka CPK 291 straipsnio reikalavimų, pažymi, jog teismo pareiga motyvuoti nutartį yra nustatyta CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tačiau Å¡i teismo pareiga neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013).

27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, tinkamai ištyrė bei įvertino byloje reikšmingas aplinkybes, nutartyje nurodė esminius motyvus, todėl vien tai, kad apeliantas nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis nemotyvuota. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl kartu su skundu dėl antstolio veiksmų apelianto pateiktų įrodymų, nereiškia, jog jis šių įrodymų nevertino.

28. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 29. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad teismas tinkamai taikė antstolio veiklÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo UAB „All Time group“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas