57da31e9-e504-4e4d-a80c-7dc85be35066 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla NrATP byla Nr. II-824-121/2010                       Bylos proceso Nr. 4-61-3-00503-2010-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7, 52.3(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS            Vilnius                                                                                                           2010 m. gegužės 14 d.                                                                             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant M.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) M. B. (M. B.) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) (toliau-institucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ , Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolÄ suraÅ¡iusi institucija-Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariatas (RPK)), irn u s t a t ė :         Vilniaus AVPK Vilniaus RPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (VTS) Parulių bÅ«rio (PB) vyriausiasis patrulis P. B. (P. B.) M.

B. 2010-03-08 surašė ATP protokolÄ Nr. F 234320 už tai, kad Å¡is 2010-03-08, 1420 val., Vilniaus rajone, kelyje Vilnius-Polockas, 14 kilometre, vairuodamas automobilį VW Passat, v.n. SKE 346, sukėlė avarinę situacijÄ , t.y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 9 punkto reikalavimus (b.l.9-10).Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus (AVS) 2010-03-22 nutarimu Nr. F 234320 už pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 dalyje, padarymÄ M.

B. skirta 600 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams. Nutarimu nustatytos (konstatuotos) tokios aplinkybės: M. B., 2010-03-08, apie 14.00 val., vairuodamas automobilį VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), kelio Vilnius-Polockas 14 kilometre, Vilniaus rajone, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, neįsitikinęs, kad tai bus saugu, nebus kliudoma lenkiamosios ir prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančios transporto priemonių vairuotojams. Savo veiksmais sukėlė grėsmę eismo saugumui bei sukėlė pavojingÄ situacijÄ , priversdamas kitus eismo dalyvius keisti važiavimo kryptį ir staigiai stabdyti.

Bylos nagrinėjimo metu M. B. teigė, kad su pareikÅ¡tais kaltinimais nesutinka (b.l. 11). M. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus AVPK KPV 2010-03-22 nutarimÄ Nr. F 234320 ir bylÄ nutraukti (b.l.1-4). Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl Å¡ių motyvų:1. ATP protokolas suraÅ¡ytas neįgalioto pareigÅ«no (ATPK 259 str. 1 d., 259(1) str. 1 p.). Nagrinėjamu atveju ATP protokolÄ surašė vyriausiasis patrulis P. B. ATPK 225 str. 2 d. 2 punktas numato, kad policijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas (tarp jų bylas dėl ATPK 1242 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų) ir skirti administracines nuobaudas turi teisę įgalioti aukÅ¡tesniosios ir vidurinės grandžių pareigÅ«nų policijos laipsnius turintys pareigÅ«nai, kuriems pavesta atitinkamų taisyklių laikymosi priežiÅ«ra; kiti tam įgalioti policijos pareigÅ«nai- baudÄ iki dviejų Å¡imtų.

Vidaus reikalų ministro 2008 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1V-433 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004 m. kovo 2 d. įsakymo Nr. lv-52 „Dėl vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialių nekarinių laipsnių priklausomybės nuo pareigūno einamų atitinkamų pareigų ir vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialių nekarinių laipsnių suteikimo ir pervardijimo taisyklių patvirtinimo" pakeitimo" 2 punktas numato vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialių nekarinių policijos laipsnių priklausomybę nuo pareigūno einamų atitinkamų pareigų- vyriausiojo patrulio pareigos yra priskirtos prie viršilos laipsnio.

Pagal Vidaus tarnybos statuto 13 str. 12 dalį virÅ¡ila yra pirminės grandies pareigÅ«nų policijos laipsnis.              ATPK 260 str. 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini ATP protokolo turinio elementai, t.y. protokole bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laikÄ , taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, ATP protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) nutartis byloje Nr. N3-l135/2005).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje, įgyvendinimas (LVAT nutartis byloje Nr. N6-1673/2007). Todėl Å¡iuo atveju padarytas esminis procesinis pažeidimas ir bylÄ nutrauktina.Skundžiamame nutarime nurodytos faktinės administracinės bylos aplinkybės yra neteisingos.

PareiÅ¡kėjui 2010-03-08 važiuojant keliu Vilnius-Polockas, jis pastebėjo ta pačia kryptimi, kaip ir jis, važiuojantį policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtÄ automobilį, kuris važiavo gerokai mažesniu, negu leidžiama greičiu, taip trikdydamas natÅ«ralų eismo judėjimÄ . Kurį laikÄ palaukęs, kol policijos skiriamaisias ženklais pažymėtas automobilis padidins greitį, tačiau to nesulaukęs ir nesant jokių objektyvių trikdžių (blogo matomumo, kelio ženklų ar žymėjimų draudžiančių lenkti, prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančių automobilių), pareiÅ¡kėjas lenkė šį automobilį.

Užbaigus manevrÄ , policijos skiriamaisias ženklais pažymėtas automobilis įsijungė Å¡vyturėlius ir pareiÅ¡kėjas sustabdė savo automobilį. Priėjusio policijos pareigÅ«no pareiÅ¡kėjas paklausus, kokį pažeidimÄ jis padarė, Å¡is pasakė, kad ras, kokį straipsnį pritaikyti. Jokių kitų eismo dalyvių nebuvo, jis nesukėlė jokios avarinės situacijos, administracinės bylos nagrinėjimo metu jokių duomenų, patvirtinančių jo kaltę nebuvo pateikta (tarnybinių policijos pareigÅ«nų pareiÅ¡kimų, duomenų apie liudytojus, eismo įvykio schemų), todėl pareiÅ¡kėjo manymu, administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai ir pažeidžiant ATPK 7 str. 2-3 dalies, 257 straipsnio, 250 str. 1 punkto nuostatas.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , asmuo negali bÅ«ti nubaustas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (LVAT bylos Nr. N15-156/2007, N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti - aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT byla Nr. N3-955/2007). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjui nepadarius jokio administracinio teisės pažeidimo, buvo suraÅ¡ytas protokolas, neatitinkantis procesinių ATPK reikalavimų, skundžiamame nutarime nebuvo nurodyta, kokius konkrečius KET punktus pareiÅ¡kėjas pažeidė, bei kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė jo neva padarytas administracinis teisės pažeidimas (nebuvo nurodyta, koks konkretus KET pažeidimas neva buvo padarytas, kokia ir kaip buvo sukelta neva pavojinga situacija, kokie eismo dalyviai buvo priversti keisti vairavimo kryptį).

Todėl pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos ir materialinės teisės normos (ATPK 1242 str. l d.), kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (b.l. 1-4). PareiÅ¡kėjas, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, jog jam iÅ¡ priekio važiavo „fura“, bet ji buvo toli. Jo nuomone, policijos pareigÅ«naio jį sustabdė tik todėl, kad jis iÅ¡drįso aplenkti policijos automobilį, o gal ir dėl to, kad jo automobilis prastas.

Nebuvo taip, kaip teisme pasakoja pareigÅ«nai. PrieÅ¡ policijos automobilį iÅ¡ties važiavo „Audi“, bet patys pareigÅ«nai neleido jam įvažiuoti į tarpÄ tarp pareigÅ«nų automobilio ir „Audi“.          Skundas netenkintinas.         Minėta, kad pagrindiniai skundo argumentai yra Å¡ie:

1) ATP protokolas surašytas neįgalioto pareigūno;

2) ATP protokole nenurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė;

3) nutarime nurodytos faktinės administracinės bylos aplinkybės yra neteisingos;

4) nutarimas nėra tinkamai motyvuotas, nepagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nutarime nenurodyta, kokius konkrečius KET punktus pareiÅ¡kėjas pažeidė.                 Dėl įgaliojimų suraÅ¡yti ATP protokolÄ Â ir nagrinėti ATP bylÄ .         Anot skundo argumentų, „<...> ATP protokolÄ surašė neįgaliotas pareigÅ«nas (ATPK 259 str. 1 d., 259(1) str. 1 p.)- vyriausiasis patrulis P. B. ATPK 225 str. 2 d. 2 punktas numato, kad policijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas (tarp jų bylas dėl ATPK 1242 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų) ir skirti administracines nuobaudas turi teisę įgalioti aukÅ¡tesniosios ir vidurinės grandžių pareigÅ«nų policijos laipsnius turintys pareigÅ«nai, kuriems pavesta atitinkamų taisyklių laikymosi priežiÅ«ra; kiti tam įgalioti policijos pareigÅ«nai- baudÄ iki dviejų Å¡imtų“.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad neįgaliotas asmuo surašė ATP protokolÄ , cituoja teisinį pagrindÄ (ATPK 225 str. 2 d. 2 p.), kuris reglamentuoja ATP bylų nagrinėjimo klausimus, t.y. cituoja teisinį pagrindÄ , kas turi teisę priimti sprendimÄ (nutarimÄ ) ATP byloje.                  ATPK 1591 str. 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėti priskirta Å¡io kodekso 222, 225–24711 straipsniuose nurodytų organų kompetencijai, administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę suraÅ¡yti tam įgalioti Å¡ių organų pareigÅ«nai.

Iš Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 5-V-327 patvirtinto Įgaliojimų policijos pareigūnams vykdyti eismo priežiūros funkcijas suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo 3, 5, 9 punktų nuostatų darytina išvada, kad įgaliojimus vykdyti eismo priežiūros funkcijas apskrities žemesnės pakopos policijos komisariatų policijos pareigūnams suteikia aukštesnės pakopos policijos komisariatas, o specializuotų policijos įstaigų pareigūnams – Eismo priežiūros tarnyba.

             Šiuo atveju įgaliojimai suraÅ¡yti ATP protokolus dėl KET pažeidimų Vilniaus AVPK Vilniaus RPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (VTS) Parulių bÅ«rio (PB) vyriausiesiems patruliams yra suteikti Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2009-03-05 įsakymu Nr. 10-V-209 patvirtintu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulio bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigybės apraÅ¡ymu, kurio 7.6 punkte numatyta, kad Vilniaus AVPK Vilniaus RPK VTS PB vyriausiojo patrulio pareigas einantis valstybės tarnautojas suraÅ¡o administracinių teisės pažeidimų protokolus už visus kelių eismo taisyklių pažeidimus arba skiria baudÄ pažeidimo padarymo vietoje, užpildant nutarimo blankÄ , nesuraÅ¡ant ATP protokolo, iÅ¡skyrus atvejus, kai pažeidėjas yra užsienietis (b.l.24-25).

Taigi, Vilniaus AVPK Vilniaus RPK VTS Patrulio bÅ«rio vyriausiasis patrulis P. BoreiÅ¡a turėjo reikiamus įgaliojimus suraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui ATP protokolÄ už ATPK 1242 str. 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .           ATPK 225 str. 2 d. 2 punkte nustatyta, kad policijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę už ATPK 1242 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus- įgalioti aukÅ¡tesniosios ir vidurinės grandžių pareigÅ«nų policijos laipsnius turintys pareigÅ«nai, kuriems pavesta atitinkamų taisyklių laikymosi priežiÅ«ra; kiti tam įgalioti policijos pareigÅ«nai – baudÄ iki dviejų Å¡imtų litų. 2003 m. balandžio 29 d.

įstatymu Nr. IX-1538 patvirtinto Vidaus tarnybos statuto (toliau-Statutas) 13 str. 11 dalyje nustatyta, kad policijos laipsniai yra:

1) pirminės grandies pareigūnų;

2) vidurinės grandies pareigūnų;

3) aukštesniosios grandies pareigūnų;

4) aukščiausiosios grandies pareigūnų. Statuto 13 str. 12 dalyje nustatyta, kad pirminės grandies pareigūnų policijos laipsniai yra:

1) jaunesnysis policininkas;

2) policininkas;

3) vyresnysis policininkas;

4) viršila. Statuto 13 str. 13 dalyje nustatyta, kad vidurinės grandies pareigūnų policijos laipsniai yra:

1) inspektorius;

2) vyresnysis inspektorius;

3) komisaras inspektorius. Statuto 13 str. 14 dalyje nustatyta, kad aukštesniosios grandies pareigūnų policijos laipsniai yra:

1) komisaras;

2) vyresnysis komisaras;

3) vyriausiasis komisaras. Vidaus reikalų ministras 2004 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1V-52 ,,Dėl Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialių nekarinių laipsnių priklausomybės nuo pareigūno einamų atitinkamų pareigų ir Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialių nekarinių laipsnių suteikimo ir pervardijimo taisyklių patvirtinimo“ 1.2 punktu patvirtino vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialių nekarinių policijos laipsnių priklausomybę nuo pareigūno einamų atitinkamų pareigų.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė Vilniaus AVPK KPV AVS vyresnysis specialistas A. G. Pagal cituotÄ Ä¯sakymÄ vyresniojo specialisto pareigoms teritorinėse policijos įstaigose bei specializuotose policijos įstaigose, policijos profesinio ugdymo įstaigose priskiriamas komisaro inspektoriaus laipsnis, kuris pagal Statuto 13 str. 13 d. 3 punktÄ yra vidurinės grandies pareigÅ«nų policijos laipsnis. Tad nutarimÄ Å¡ioje ATP byloje priėmė įgaliojimus turintis pareigÅ«nas. Dėl ATP protokole nenurodymo administracinio teisės pažeidimo esmės.             ATPK 260 str. 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigybė, pavardė, vardas;

žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. ATPK 260 str. 2 dalyje nustatyta, kad protokolÄ pasiraÅ¡o jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolÄ gali pasiraÅ¡yti taip pat ir Å¡ie asmenys.

ATP protokole Nr. F 234320 nurodyta, jog jis suraÅ¡ytas už tai, kad pareiÅ¡kėjas, 2010-03-08, 1420 val., Vilniaus rajone, kelyje Vilnius-Polockas, 14 kilometre, vairuodamas automobilį VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), sukėlė avarinę situacijÄ , t.y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, ir tuo savo veiksmais pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, o atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta ATPK 1242 str. 1 dalyje, taigi, pažeidimo esmė atskleista pakankamai ir aiÅ¡kiai, protokolas suraÅ¡ytas pagal reikalavimus.             Dėl nutarime nurodytų faktinių administracinės bylos aplinkybių neteisingumo, dėl nutarimo netinkamo motyvavimo, nepagrindimo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nenurodymo, kokius konkrečius KET punktus pareiÅ¡kėjas pažeidė.             ATPK 286 str. 2 dalis nustato, kad nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio organo (pareigÅ«no) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data;

žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; Å¡io kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Taigi, nutarime reikalaujama nurodyti ATPK straipsnį, straipsnio dalį, numatantį atsakomybę už pažeidimÄ , tad skundžiamamae nutarime nuoroda į ATPK 1242 str. 1 dalį yra pakankama, be to, minėta, jog KET 9 punktas, kurio reikalavimus, anot institucijų, pažeidė pareiÅ¡kėjas, buvo nurodytas ATP protokole.

             Skundžiamame nutarimu nustatytomis aplinkybėmis laikytinas iÅ¡dėstymas, kad „M. B., 2010-03-08, apie 14.00 val., vairuodamas automobilį VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), kelio Vilnius-Polockas 14 kilometre, Vilniaus rajone, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, neįsitikinęs, kad tai bus saugu, nebus kliudoma lenkiamosios ir prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančios transporto priemonių vairuotojams. Savo veiksmais sukėlė grėsmę eismo saugumui bei sukėlė pavojingÄ situacijÄ , priversdamas kitus eismo dalyvius keisti važiavimo kryptį ir staigiai stabdyti“.

Tad pažeidimo aplinkybės iÅ¡dėstytos pakankamai ir aiÅ¡kiai.           PareigÅ«nas nutarimÄ ATP byloje priima, paprastai, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes ir remdamasis surinktais įrodymais. Pagal ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 284 str. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Institucija skundžiamÄ nutarimÄ grindė tokiais įrodymais:

1) Vilniaus AVPK Vilniaus RPK VTS PB vyriausiojo patrulio P. B. bei patrulio G. D. (G. D.) 2010-03-08 tarnybiniais praneÅ¡imais, kad 2010-03-08, apie 14.20 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius-Polockas 14 kilometre, važiuojant tarnybiniu automobiliu, juos aplenkė VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ juos, apie 15 metrų atstumu, ta pačia kryptimi važiavo automobilis Audi A3, pilkos spalvos. Automobilis Passat taip pat lenkė Audi automobilį. PrieÅ¡prieÅ¡ais važiavo vilkikas su puspriekabe. Å ių automobilių vairuotojai, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su VW Passat, staigiai stabdė ir keitė važiavimo kryptį, t.y., automobilio Audi vairuotojas, matydamas, kad automobilis Passat nesuspės saugiai sugrįžti į savo važiavimo juostÄ , staigiai stabdė ir pasuko į kelkraščio pusę.

Vilkiko vairuotojas, matydamas prieÅ¡ save atvažiuojantį Passat automobilį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, staigiai stabdė ir nukreipė vilkikÄ Ä¯ kelkraščio pusę. Už avarinės situacijos sudarymÄ buvo sustabdytas automobilis VW Passat, kurį vairavo M. B., kuris su padarytu pažeidimu sutiko ir jo neginčijo bei gailėjosi. Jam buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas Nr. F 234320 pagal ATPK 1242 str. 1 dalį (b.l.12,13);

2) ATP protokolu, kuriame 2010-03-08 įraÅ¡ytas M. B. paaiÅ¡kinimas, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi, o tame pačiame ATP protokolo laukelyje, kita spalva, 2010-03-22 įraÅ¡yta, kad M. B. su jam pareikÅ¡tais kaltinimais nesutinka (b.l.9-10).Å ie liudytojai teisme patvirtino savo tarnybinių praneÅ¡imų teisingumÄ , abu teigė, kad pareiÅ¡kėjo iki pažeidimo užfiksavimo momento nei kaip pareigÅ«nai, nei kaip privatÅ«s asmenys nepažinojo ir jokių motyvų jį apkalbėti neturi. P. B. tvirtino, kad patruliuojant keliu Vilnius-Polockas, pamatė, kad nuo Naujosios Vilnios į MickÅ«nų pusę, t.y. jų judėjimo kryptimi atvažiuoja automobilis VW Passat.

PrieÅ¡ juos, nutolęs 100-150 metrų, važiavo automobilis Audi. Kadangi pareiÅ¡kėjui reikėjo aplenkti ir jų tarnybinį automobilį ir tÄ Audi, jis ėmė didinti greitį ir lenkti, tačiau iÅ¡ priekio važiavo vilkikas, todėl abu automobiliai- Audi ir vilkikas, norėdami iÅ¡vengti eismo įvykio, buvo priversti staigiai stabdyti ir nuvažiuoti į kelkraÅ¡tį. Tų dviejų automobilių valstybinių numerių užfiksuoti nespėjo, nes apie 200-300 metrų vijosi pareiÅ¡kėjÄ . SuraÅ¡ant ATP protokolÄ kaltės neneigė.

G. D. teisme parodė, jog patruliuojant jis vairavo tarnybinį automobilį, važiuojant iš Naujosios Vilnios į Mickūnus, jų automobilio priekyje važiavo „Audi“; jis per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad iš paskos juos vejasi VW Passat, kuris staiga pradėjo lenkti jų automobilį ir Audi, bet priekyje pasirodė vilkikas, todėl VW Passat vairuotojas, turbūt supratęs, kad nespės aplenkti, metėsi į dešinę dėl ko Audi vairuotojas irgi buvo prievarta sukti dešinėn. To kelio plotis- tik apie 6 metrai, todėl vilkikas irgi staigiai stabdė ir suko į patį kelkraštį.

PareigÅ«nas taip pat turėjo sukti į deÅ¡inę.              PareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 1242 str. 1 dalyje ir numatančios, jog transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, –užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Å is pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryÅ¡iu su KET 9 punkto (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija), numatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti, reikalavimų pažeidimu.        Toks reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, norint vairuotojo veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 1242 str. 1 dalį, bÅ«tina nustatyti aplinkybes (t.y.

įrodyti), jog konkrečios KET nuostatos (nuostatų) nepaisymas, be to, dar sukėlė pavojingÄ situacijÄ - privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. IÅ¡ ATP protokolo galima spręsti, jog Institucija pirmÄ jÄ sÄ lygÄ Ä¯vykdė- pažeidimÄ priežastiniu ryÅ¡iu susiejo su Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 punktu. Taisyklėse normų, tiesiogiai draudžiančių pavojingÄ vairavimÄ , ar kitokių normų, kurias priežastiniu ryÅ¡iu bÅ«tų galima susieti su ATPK 1242 str. 1 dalimi, nėra.             Pavojingos situacijos sukėlimas įrodytas pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, jų parodymais teisme ir anot Å¡ių įrodymų, pavojingas vairavimas pasireiÅ¡kė tuo, kad pareiÅ¡kėjas siaurame kelyje, neįsitikinęs manevro saugumu, lenkė iÅ¡ karto dvi transporto priemones, kai iÅ¡ priekio artėjo trečioji transporto priemonė, dėl ko, anot pareigÅ«nų, Å¡ios transporto priemonės, įskaitant policijos tarnybinį automobilį, turėjo staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį- sukti deÅ¡inėn į kelkraÅ¡tį.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios verstų abejoti pareigÅ«nų parodymais, tokių iÅ¡ esmės nenurodė ir pats pareiÅ¡kėjas, teisme neneigė, kad kelyje lenkiant, be policijos automobilio, buvo dvi transporto priemonės- Audi ir vilkikas, nors skunde teigė prieÅ¡ingai, tad pagrindo konstatuoti, kad nutarime nurodytos aplinkybės yra neteisingos, nėra.                 Įvertinus surinktuosius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad abi institucijos surinko pakankamus pareiÅ¡kėjo kaltės įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veikÄ ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn.               IÅ¡ skundžiamo akto matyti, jog Institucija, nenusačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skyrė M.

B.ATPK 1242 str. 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 400 iki 800 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių) vidurkį - 600 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 mėnesiams. Nuobauda atitinka reglamentavimÄ bei pažeidimo sunkumÄ .           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja n u t a r ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-03-22 nutarimÄ Nr. F 234320, kuriuo M.

B. skirta 600 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.          Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.  Teisėja                                                                                                                   Nijolė Å idagienė