57d9ac51-2c2c-4354-ba02-be07754fcbd5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-385-867/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01546-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.1.5; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 30 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant Gabijai Norvilaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros atstovei prokurorei Kornelijai RuÅ¡inaitei, suinteresuotam asmeniui M. B., jos atstovei advokatei Galinai Morozovai, suinteresuotam asmeniui S. B., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Jolantai Papievienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Klaipėdos apygardos prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimo dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys M.

B., S. B., V. B., D. A., R. B., A. B. ir iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pripažinti M. B. neveiksnia Å¡iose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) bei Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: asmens gebėjimu bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); socialinių paslaugų teikimo srityje ir teisinių santykių su vieÅ¡ojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiÅ¡kimais, praÅ¡ymais į vieÅ¡ojo administravimo subjektus, pvz. policijÄ , prokuratÅ«rÄ , savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis vieÅ¡ojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.

Taip pat prašo M. B. pripažinti ribotai veiksnia šioje turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų), gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.). Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ kreipėsi Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių kreipiantis į teismÄ dėl M. B. pripažinimo neveiksnia. Tyrimo metu nustatyta, kad M. B. du kartus buvo gydyta VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės psichiatrijos filialo stacionare, ji nuo 1988 metų lankosi Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų PSPC Psichikos sveikatos centre.

Nuo 2016 m. spalio 11 d. M. B. Gargždų socialinių paslaugų centre teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos Gargždų socialinių paslaugų suaugusių asmenų su negalia ir senyvo amžiaus asmenų dienos priežiÅ«ros centre. Å iuo metu M. B. su dukra savivaldybės iniciatyva yra apgyvendintos Gargždų socialinių paslaugų centro Krizių centre. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikta iÅ¡vada patvirtina, kad M. B. nesugeba adekvačiai mÄ styti bei savarankiÅ¡kai tvarkytis tam tikrose turtinėse ir asmeninėse neturtinėse santykių srityse.

M. B. niekuo nepasitiki, vengia jai nesuprantamų klausimų, vengia bet kokio kontakto, jei žino, kad bus klausiama klausimų, praÅ¡oma pasiraÅ¡yti. M. B. puikiai žino, kur gyvena, aiÅ¡kiai iÅ¡sako nuomonę, kad gyventi jai krizių centre nepatinka, ji orientuojasi laike tik iÅ¡ dalies, nuolat piktinasi, greitai įsiplieskia, tampa emocinga, tačiau raminama aprimsta. M. B. žino, kas yra jos Å¡eimos gydytoja, tačiau teigia niekuo nesiskundžianti ir pas jÄ nesilanko, jokių vaistų nevartoja. M. B. rÅ«pinasi savo dukra B.

G., stengiasi auklėti, drausminti, kai reikia, atsakingai žiÅ«ri į dukros sveikatÄ , lankosi su ja pas medikus. M. B. stengiasi pasirÅ«pinti, kad dukra turėtų mėgstamų žaislų, rÅ«bų ar skanumynų, tačiau akivaizdu, kad jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių užtikrinti dukros pilnavertę mitybÄ , ugdymÄ , organizuoti tinkamÄ jos laisvalaikį. Mano, kad M. B. dėl savo psichikos ligos negali įgyvendinti dalyje sričių savo turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių, savarankiÅ¡kai tvarkyti asmeninių reikalų, atlikti finansinių operacijų, sudaryti sandorių, naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, tam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra.

Jos psichinė negalia apriboja galimybę dalyvauti pilnaverčiame socialiniame gyvenime, pačiai daryti sprendimus ir už juos atsakyti, todėl bÅ«tina ginti jos interesus, kad ji nepadarytų žalos sau ir aplinkiniams. Suinteresuotas asmuo M. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ji sugeba rÅ«pintis vaiku ir sutinka, kad jai bÅ«tų atlikta ekspertizė. Suinteresuoti asmenys V. B., R. B., A. B. ir S. B. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka, jog M. B. bÅ«tų pripažinta neveiksnia, nes ji moka pasirÅ«pinti tiek savimi, tiek dukra.

Suinteresuotas asmuo D. A. atsiliepime nurodė, kad M. B., kai kuriose srityse yra veiksni, tačiau kai kuriose srityse nėra veiksni. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad atsižvelgiant byloje surinktÄ medžiagÄ ir teismo ekspertizės aktÄ tikslina pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o M. B. pripažinti neveiksnia Å¡eimos santykių srityje, nes toje srityje pagal teismų formuojamÄ praktikÄ negali bÅ«ti atstovaujama per atstovÄ , o byloje esantys įrodymai ir liudytojų duoti parodymai iÅ¡ esmės patvirtina, kad M.

B. dėl turimos diagnozės negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų Å¡ioje srityje. Nors M. B. ryÅ¡ys su vaiku yra ir ji myli vaikÄ , tačiau kaip patvirtino liudytojai jai yra reikalinga nuolatinė pagalba auginant vaikÄ , nes ji negeba adekvačiai vertinti situacijos ir priimti tam tikrų sprendimų. Neveiksnia praÅ¡o pripažinti ir darbo teisinių santykių srityje, nes jai ir taip yra nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, be to Å¡i sritis taip pat negali bÅ«tų įgyvendinama per atstovÄ .

Kitose srityse praÅ¡o jÄ pripažinti jÄ neveiksnia pagal ekspertizės aktÄ , o balsavimo srityje palikti veiksnia. Kadangi M. B. atsisako jai teikiamos socialinės pagalbos, nesuvokia socialinių paslaugų esmės, praÅ¡o socialinių paslaugų srityje pripažinti jÄ neveiksnia. Suinteresuotas asmuo M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes ji nepagrįstai apkaltinta. PaaiÅ¡kino, kad ji Å¡iuo metu dirba pas R., rÅ«Å¡iuoja daržoves ir jas plauna, už tai per mėnesį gauna 40,00 Eur, nes daugiau jai negali mokėti.

Dirba nuo 9.00 val. ryto iki 16.00 val. Å iuo metu ji gyvena iÅ¡ 214,00 Eur invalidumo ir laikinai gyvena krizių centre, nes jos dukters tėvas daro remontÄ vonioje, kad vaikui bÅ«tų sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Nurodė, kad ji jokio nekilnojamojo turto neturi. Tvirtino, kad ji Å¡iuo metu niekam nėra skolinga, moka tik už internetÄ 19,00 Eur per mėnesį. PaaiÅ¡kino, kad moka daryti valgyti ir maistÄ ji perkÄ pati pagal savo sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, kad krizių centre ji daug įgÅ«džių įgijo.

Veda ryte dukrÄ Ä¯ darželį, grįžusios iÅ¡ darželio mokosi, ji riboja dukters laikÄ prie kompiuterio, prižiÅ«ri, kad dukters nagai bÅ«tų nukarpyti. Nurodė, kad ji yra baigusi mokyklÄ Å½. N. ir turi virėjos specialybę, yra dirbusi Palangoje, tačiau baras bankrutavo. Ji buvo nuėjusi į darbo birÅ¾Ä , tačiau jos neregistravo, nes sakė, kad jie mato jog ji yra savarankiÅ¡ka ir ji pati susiras darbÄ . Lankosi pas gydytojÄ ir iÅ¡siraÅ¡o vaistus ir juos geria. 2012 metais spalio mėnesį ji buvo paėmusi 500,00 Eur kreditÄ , kurį ėmė pragyvenimui ir turėjo grÄ Å¾inti per du metus, Å¡iuo metu yra grÄ Å¾inusi 400,00 Eur, nes kas mėnesį ji moka po 50,00 Eur, taip pat yra mokėjusi keturis kartus po 100,00 Eur, todėl liko grÄ Å¾inti tik 150,00 Eur, viso palÅ«kanų jis sumokėjo 18,00 Eur.

DukrÄ ji pati veda pas gydytojÄ , perka vaistus pagal gydytojo receptÄ . Suinteresuoto asmens M. B. atstovė advokatė Galina Morozova nurodė, kad M. B. pati eina į parduotuvę, pati gamina valgyti, pati tvarkosi, pati lankosi pas gydytojÄ , todėl nėra pagrindo riboti jos veiksnumÄ . Mano, kad nėra jokių įrodymų, kad M. B. gali kelti pavojų sau ar aplinkiniams, ar vaikui, prieÅ¡ingai yra įrodymai, kad M. B. rÅ«pinasi ir myli savo dukrÄ , todėl nėra pagrindo riboti veiksnumÄ . Sutinka, kad dėl savo turimo intelekto ji nesupranta kai kurių sričių, todėl mano, kad siekiant apginti jos interesus yra tikslinga pripažinti jÄ neveiksnia asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo srityje susijusioje su lizingu, paskolų sudarymo srityje, nekilnojamojo turto valdymo ir disponavimu.

Mano, kad nėra pagrindo riboti jos veiksnumÄ darbo teisinių santykių srityje, nes ji dirba ir turi teisę užsidirbti, nes jai mokama neįgalumo pensija yra nedidelė. Suinteresuotas asmuo S. B. paaiÅ¡kino, kad jos dukra M. B. gali vaikÄ auginti, o jei M. B. reiks ji padės auginti vaikÄ . Nurodė, kad M. B. pati nuo dukters gimimo jÄ augina ir myli savo dukrÄ , pati užsidirba, nes dirba pas žmones. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu yra priimtas sprendimas pratęsti M.

B. ir jos dukters apgyvendinimÄ centre terminÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d. PaaiÅ¡kino, kad M. B. specialistų pagalba yra teikiama nuo jos dukters gimimo. 2014 metais M. B. prieÅ¡inosi jai teikiamoms paslaugos, nenoriai priimdavo socialinius darbuotojus, ji neturėjo supratimo kaip auginti vaikÄ , taip pat prieÅ¡inosi dukters neįgalumo nustatymui, nes jai atrodė, kad specialistai nori nuskriausti jos dukrÄ . Moteriai nuolat buvo teikiamos konsultacijos įvairiais klausimais. Mano, kad siekiant apsaugoti pačios M. B. teisėtus interesus, kad ji savo veiksmais nepadarytų žalos sau ir aplinkiniams, yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nustatyti jÄ neveiksnia ir ribotai veiksnia ekspertizės akte tiksliai įvardintose srityse, o dėl Å¡eimos santykių ir darbo santykių srities praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, kad tik su specialistų pagalba M. B. gali tinkamai gyventi su vaiku ir įgyvendinti savo pareigas. Jai reikalinga nuolatinė kontrolė, nes dėl savo sveikatos būklės ji nesugeba tinkamai savęs atstovauti įvairiose valstybinėse institucijose ir laiku pateikti prašymus bei reikiamus dokumentus. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiškimas tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnį fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas.

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.

Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu kreiptasi į teismÄ , vertinimas teismui paskyrus ir kompetentingiems asmenims atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo nustatymo proceso dalys, kurios yra bÅ«tinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu atveju. Neveiksniu ir globos reikalingu iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiÅ¡kai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, bÅ«ti ekonomiÅ¡kai savarankiÅ¡kam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas ir antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog asmuo gali bÅ«ti pripažįstamas neveiksniu arba ribotai veiksniu tik iÅ¡imtiniais atvejais taikant kuo mažesnio asmens veiksnumo ribojimo principo įgyvendinimÄ . Kuo mažesnio veiksnumo ribojimo principas lemia teismo pareigÄ Ä¯vertinti asmens veiksnumo ribojimo bÅ«tinybę konkrečiose gyvenimo srityse. Asmens veiksnumo ribojimo priemonė yra skirtina tik tada, kai mažiau jo teises varžančiomis priemonėmis negalima apsaugoti jo interesų. Be medicininės diagnozės bÅ«tina analizuoti psichinio sutrikimo poveikį asmens socialiniams gebėjimams, apie kuriuos teismas turėtų spręsti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos (asmens, kurio veiksnumo ribojimo klausimas sprendžiamas, paaiÅ¡kinimų, jo aplinkos, socialinių darbuotojų, ekspertų iÅ¡klausymo ir kt.).

Didelis dėmesys turi bÅ«ti skiriamas bÅ«tent faktinių asmens gyvenimo aplinkybių vertinimui, visumos įrodymų įvertinimui, atsižvelgiant į tai, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad M. B., gimusi (duomenys neskelbtini), nėra susituokusi, tačiau turi nepilnametę dukrÄ B. G., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), B. G. tėvas yra S. G..

VÄ® Registrų centro gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis patvirtina, kad M. B. motina yra S. B., gimusi (duomenys neskelbtini), o tėvas S. B. yra miręs (duomenys neskelbtini). M. B. turi dvi seseris V. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir D. A., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), bei du brolius A. B., gimusį (duomenys neskelbtini) ir R. B., gimusį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo 2019 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡to Nr. PF1-531, nustatyta, kad M.

B. pas juos stacionare buvo gydyta du kartus, tai yra nuo 1988 m. spalio 31 d. iki 1988 m. lapkričio 25 d., jai nustatyta diagnozė oligofrenija. Imbecilumas lengvo laipsnio, apsunkinto paveldėjimo pasėkoje, neaurotinės reakcijos. AntrÄ kartÄ hospitalizuota 2010 m. vasario 17 d. ir buvo gydoma iki 2010 m. kovo 31 d. bei nustatyta diagnozė - organinis kliedesinis sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu. PrieÅ¡ apsigyvendama Gargždų socialinių paslaugų Krizių centre M. B. kartu su sugyventiniu S. G. ir nepilnamete dukra gyveno (duomenys neskelbtini).

Kaip patvirtina byloje esantys duomenys iÅ¡ administracinių nusižengimo iÅ¡raÅ¡o už penkerius metus apie M. B. administracinius nusižengimus ji penkis kartus baustas už melagingÄ policijos iÅ¡kvietimÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad M. B. dukters tėvas yra iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinęs nuo dukters auginimo ir auklėjimo, nes neteikia jai reguliaraus iÅ¡laikymo, jei ir teikia jo teikiamas 20,00 Eur iÅ¡laikymas nėra pakankamas, pats neinicijuoja bendravimo su dukra, turi problemų su alkoholio vartojimu ir pats pripažįsta, kad jis vienas nėra pasirengęs auginti dukrÄ .

VĮ Registrų centro išrašo iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis M. B. (duomenys neskelbtini) yra sudariusi Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 0,21 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). M. B. dukra nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. lanko Gargždų - lopšelį darželį „Naminukas“, ji turi specialius ugdymo poreikius dėl lėtesnio fizinio ir psichinio išsivystymo. Kaip patvirtina kartu su pareiškimu teismui pateikti rašytiniai įrodymai bei teismo iniciatyva išreikalauti duomenys iš įvairių valstybinių institucijų, kad M.

B. Å¡eimai nuo 2014 m. sausio 13 d. yra teikiama socialinių įgÅ«džių ir palaikymo namuose paslauga. 2018 m. liepos 9 d. Å¡eimai pradėta taikyti atvejo vadyba ir buvo suorganizuoti devyni posėdžiai, o nuo 2019 m. kovo 1 d. M. B. apgyvendinta Gargždų socialinių paslaugų Krizių centre kartu su savo nepilnamete dukra. IÅ¡ į bylÄ pateiktų Klaipėdos rajono paramos Å¡eimai centro sudarytų planų ir jose pateiktos informacijos taip pat nustatyta, kad M. B. dėl savo sveikatos bÅ«klės nepriima jai teikiamų paslaugų, dažniausiai bÅ«na prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi, o jei jos atžvilgiu yra iÅ¡sakomos kokios pastabos ar patarimai kaip ji turėtų elgtis, ji pradeda elgtis neadekvačiai, pyksta, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadina socialinius darbuotojus ir tampa agresyvi.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. vasario 15 d. sprendimu dėl socialinių paslaugų asmeniui (Å¡eimai) skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. ir jos nepilnametė dukra B. G. nuo 2019 m. vasario 18 d. yra apgyvendintos Gargždų socialinių paslaugų krizių centre. Å i apgyvendinimo paslauga ne kartÄ buvo pratęsta, kaip teismo posėdžio metu nurodė iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė, Å¡iuo metu pagal priimtÄ sprendimÄ M. B. ir B. G. apgyvendinimo paslauga pratęsta iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Byloje esantis B. G. tėvo S. G. 2020 m. kovo 6 d. praneÅ¡imas patvirtina, kad jis Å¡iuo metu neturi galimybės priimti gyventi M. B. ir savo dukters B. G., nes nėra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos vaikui, tai yra neįrengta vonia, be to, jis neturi galimybės vienas auginti dukrÄ ar jÄ kiekvienÄ dienÄ nuvežti ir parvežti į ugdymo įstaigÄ Gargžduose. IÅ¡analizavus pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ bei M. B. medicinos dokumentacijÄ , nustatyta, kad jos psichikos raida yra sutrikusi nuo gimimo 1998 m. -1996 m. laikotarpiu jai buvo diagnozuojamas lengvas arba vidutinis protinis atsilikimas, o nuo 1996 m. lapkričio 18 d. iki Å¡iol jai diagnozuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo.

Be to, 2010 m. ji buvo gydoma psichiatrijos stacionare dėl iÅ¡sivysčiusios Å«mios psichozės (psichomotorinis sujaudinimas, nuostolio, persekiojimo kliedesiai), kuomet jai diagnozuotas organinis kliedesinis sutrikimas. Vėliau dėl organinio kliedesinio sutrikimo ji gydyta ambulatoriÅ¡kai, psichikos sveikatos bÅ«klės pablogėjimai buvo koreguojami ambulatorinėmis sÄ lygomis, psichikos sveikatos centre lankydavosi gan retai. 2019 m. rugpjūčio 28 d. Gargždų PSPC raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad M.

B. yra nustatyta diagnozė F70.1 lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu ir F06.2 – organinis kliedesinsi sutrikimas. Posėdžio metu apklaustas ekspertas K. D. bei kaip liudytoja apklausta M. B. gydanti gydytoja D. L. taip pat patvirtino, kad M. B. turi dvi diagnozes, tai yra pirmoji lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, o antroji diagnozė organinis kliedesisnis sutrikimas, kuris nėra išgydomas, o gali būti tik kontroliuojamas vaistų pagalba kaip ir elgesio sutrikimų gydymas. Liudytoja D. L. taip pat nurodė, kad pagal M.

B. nustatytÄ diagnozę nėra privalomas lankymas, todėl M. B. pati pasijutusi blogiau apsilanko pas jÄ ir jai iÅ¡raÅ¡omi vaistai. Liudytoja D. L. taip pat patvirtino, kad M. B. savimi gali pasirÅ«pinti pati, tačiau dukra ji pati savarankiÅ¡kai negali pasirÅ«pinti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad M. B. yra neįgali, jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis ir ji gauna 214,00 Eur neįgalumo pensijÄ . Aptartų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, jog M.

B. turi ne tik psichikos sveikatos sutrikimÄ , tačiau jai yra nustatytas ir lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais ir tai turi įtakos jos mÄ stymui, valiai ir emocijoms, taip pat priimamiems sprendimams bei atliekamiems veiksmams (CPK 185 straipsnis). Tačiau psichinės ligos ar proto negalios pagal teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadÄ turėjimas savaime nereiÅ¡kia teisinio veiksnumo neturėjimo. Taigi medicininio kriterijaus nėra pakankama, turi bÅ«ti nustatyta, kad, neapribojus asmens veiksnumo, jo interesams kils grėsmė.

Asmens veiksnumo ribojimas yra priemonė, skirtina tik tada, kai mažiau teises varžančiomis priemonėmis negalima apsaugoti jo interesų. Teisinis asmens veiksnumo įvertinimas reiÅ¡kia asmeniui nustatytų psichikos sutrikimų įvertinimÄ tuo aspektu, ar jų nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti pripažintinas pagrindžiančiu rÅ«pybos asmeniui poreikį, ir tai pateisintų jo teisių bei laisvių suvaržymÄ pripažįstant jį ribotai veiksniu. Psichikos sutrikimai, dėl kurių asmuo iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, nurodyti CK 2.11 straipsnyje, reiÅ¡kia tokius sutrikimus, dėl kurių pobÅ«džio ar masto tokius sutrikimus turinčio asmens ir (ar) kitų asmenų saugumas bei interesai nebus visiÅ¡kai apsaugoti nenustačius Å¡iam asmeniui rÅ«pybos.

M. B. psichinei bÅ«klei nustatyti bei nustatyti sritis, kuriose ji gali veikti buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. IÅ¡ byloje esančio 2019 m. lapkričio 21 d. VÅ¡Ä® Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 nustatyta, kad M. B. konstatuojami psichikos sutrikimai - organinis kliedesinis (panaÅ¡us į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimas (F06.2) ir lengvas protinis atsilikimas (F70). Ekspertizės akte nurodyta, kad M. B. negali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti Å¡iose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais: maisto produktų įsigijimas - gali iÅ¡ dalies; sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan. - negali; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo - pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. - negali; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimas- pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt. - negali; nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.) - negali; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) - negali; dalyvavimas Å«kinėje - komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) - negali; savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.) iÅ¡ dalies gali; sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.) - negali;

Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ - auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.) - negali; darbo teisinių santykių sritis - iÅ¡ dalies gali; socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.) - iÅ¡ dalies gali; teisinių santykių su vieÅ¡ojo administravimo subjektais srityse (kreipimasis su skundais, pareiÅ¡kimais, praÅ¡ymais į vieÅ¡ojo administravimo subjektus, pvz., policijÄ , prokuratÅ«rÄ , savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis vieÅ¡ojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan. - negali; kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (balsavimo teisė) - iÅ¡ dalies gali.

Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad M. B. klinikiniame vaizde Å¡iuo metu vyrauja konkretus, paralogiÅ¡kas, stokojantis nuoseklumo, kryptingumo ir produktyvumo mÄ stymas, itin menki gebėjimai apibendrinti, abstrahuoti, analizuoti bei interpretacinio pobÅ«džio ir savęs pervertinimo kliedėjimo idėjos, įtarus, gynybiÅ¡kas elgesys, asmenybės, emocijų ir valios sutrikimai bei kritikos savo psichikos sveikatai bÅ«klei nebuvimas. Jos intelektiniai gebėjimai žemi, atitinka lengvo protinio atsilikimo lygį.

Dėl mÄ stymo, intelekto, emocijų ir valios sutrikimų ji nesugeba pati spręsti susidariusių socialinių ir Å¡eimyninių problemų, nepakankamai orientuojasi socialinėje aplinkoje. Analizuojant M. B. gebėjimÄ Ä¯gyvendinti tėvų valdžiÄ , t. y. auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , pažymėtina, kad vaikų auklėjimas ir priežiÅ«ra - tai asmens ilgalaikiai sÄ moningi, kryptingi, tikslingi ir valingi veiksmai, o lemiama kategorija tarp psichikos sutrikimo ir gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti yra kritiÅ¡kumas (tai intelekto funkcija bei gebėjimas adekvačiai suvokti objektyviÄ tikrovę, asmeninę veiklÄ ir elgesį, juos analizuoti bei daryti realias iÅ¡vadas).

Taigi vertinant M. B. gebėjimÄ savarankiÅ¡kai auginti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , galima teigti, kad ji negeba suvokti ir adekvačiai patenkinti bazinių vaiko poreikių (higienos, mitybos, sveikatos), negeba paruoÅ¡ti, organizuoti ir struktÅ«ruoti fizinės vaiko aplinkos, tam, kad bÅ«tų užtikrinta pakankamai stimuliuojanti ir saugi gyvenimo aplinka, ji nesuvokia, kaip skatinti vaiko ugdymo ir socializacijos galimybes. Dėl savireguliacijos mechanizmo, intelekto ir valios sutrikimų ji negali kritiÅ¡kai ir visapusiÅ¡kai įvertinti sudėtingų gyvenimiÅ¡kų situacijų, tinkamai auginti ir prižiÅ«rėti savo vaiko bei užtikrinti jo psichosocialinės raidos ir sveikatos poreikių bei adekvačiai savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savo buitimi ir savimi.

Klaipėdos rajono paramos šeimai centro 2019 m. rugpjūčio 13 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus turtinių santykių sritį - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais ir asmeninių neturtinių santykių sritis: savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros ir šeimos santykių, kuriose ji geba iš dalies savarankiškai, naudodamasi pagalba, pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. 2020 m. sausio 23 d. teismo posėdžio metu buvo apklaustas teismo psichiatras - ekspertas K.

D. patvirtino pateiktÄ ekspertizėje pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir papildomai nurodė, jog jo manymu M. B. gali bÅ«ti pripažinta ribotai veiksnia darbo santykių srityse, nes jeigu jai bus paskirtas rÅ«pintojas ar globėjas, bÅ«tent jis galės prižiÅ«rėti, kad bÅ«tų pasiraÅ¡yta tinkama darbo sutartis ir bÅ«tų rastas tinkamas darbas, kuris nepažeistų jos interesų. Nurodė, kad M. B. uždavus jai sudėtingesnius klausimus jų nesupranta, o iÅ¡vada dėl M. B. socialinių įgÅ«džius buvo padaryta remiantis visa bylos medžiaga.

Mano, kad už komunalines paslaugas ji negali apmokėti, nes ji nesugeba apskaičiuoti pati mokesčių už elektrÄ ir panaÅ¡iai, tačiau neatmeta galimybės, kad ji gali iÅ¡mokti. Auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ negali, nes analizuojant Socialinių darbuotojų medžiagÄ matyti, kad vaikas nėra tinkamai prižiÅ«rimas, nėra užtikrinamas reikiamas maitinimas, yra pavojus, nes M. B. psichinė bÅ«sena yra nestabili, ji nereguliariai vartoja jai paskirtus vaistus. M. B. negeba suvokti ir adekvačiai patenkinti vaiko poreikius, be to ji nėra kritiÅ¡ka savo sveikatos bÅ«klei.

Dėl nestabilios psichikos bÅ«klės jai bÅ«na kliedesiniai intarpai ir efektinis nestabilumas, ji bÅ«na pikta ir agresyvi. PaaiÅ¡kino, kad žmogus turintis nekritiÅ¡kÄ mÄ stymÄ negali adekvačiai suvokti aplinkÄ ir racionaliai vertinti situacijas ir adekvačiai motyvuoti savo veiklÄ . Nurodė, kad jei M. B. nuolat vartotų jai paskirtus vaistus, padėtis kiek pagerėtų. Mano, kad apribojus veiksnumÄ bus tik stimulas vartoti nuolat vaistus, lankytis reguliariai pas gydytojÄ ir susitvarkyti aplinkÄ . Nors iki Å¡iol pavojaus jokio nebuvo, tačiau tas pavojus yra galimas ir iÅ¡lieka realus, nes M.

B. yra diagnozuotas ne tik lengvas protinis atsilikimas, tačiau jai diagnozuotas ir organinis kliedesinis sutrikimas, kuris vyksta dėl galvos smegenų pažeidimų, nes tie sutrikimai sÄ lygoja psichikos sutrikimus ir dėl to gali sutrikti elgesys ir gali prasiveržti agresijos proveržiai. Mano, kad suteikus tinkamÄ informacijÄ apie politinę situacijÄ ji galėtų balsuoti su kito asmens pagalba. Sutiko, kad gal iÅ¡ dalies su kito asmens pagalba ji galėtų kreiptis į valstybines instancijas. M. B. teismo posėdžio metu nesutiko, kad ji bÅ«tų pripažinta neveiksnia, nes mano, kad ji pati gali pasirÅ«pinti tiek savimi, tiek vaiku.

Nurodė, kad ji viskÄ mokÄ pati, tai yra pati daro valgyti, pati perka maisto produktus, pati apmoka sÄ skaitÄ už modemÄ , dirba ir vedÄ dukrÄ pas gydytojÄ ir darželį, tvirtina, kad ji vartoja jai paskirtus vaistus. M. B. posėdžio metu savais žodžiais paaiÅ¡kino, kas yra paskola, tai yra ji iÅ¡ esmės suvokia, kad paskolintÄ sumÄ reikia grÄ Å¾inti, tačiau negalėjo pasakyti iÅ¡ ko ji paėmė paskolÄ , kokios palÅ«kanos, kokiam terminiu. Jos posėdžio metu nurodytos aplinkybės nesutampa su teismo turima medžiaga, nes M.

B. tvirtino, kad ji 500,00 Eur paskolÄ paėmė 2012 m., tačiau iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, tai yra Lietuvos Antstolių rÅ«mų raÅ¡to bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO turimų duomenų nustatyta, kad Å¡iuo metu yra atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3769-1071/02017. Å ioje civilinėje byloje 2017 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo preliminariu teismo sprendimu iÅ¡ M. B. yra priteista 1 218,68 Eur skola, 3,11 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1 221,79 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. gruodžio 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 64,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei UAB ,,J.

I.“. Taip pat nustatyta, kad Å¡iuo teismo sprendimu priteista skola yra susidariusi M. B. nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ ir M. B. 2017 m. sausio 2 d. sudarytÄ vartojimo paskolos sutartį Nr. 2446093, pagal kuriÄ 36 mėnesių laikotarpiui M. B. buvo suteikta 1 329,50 Eur paskola. Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes, M. B. diagnozę, ekspertizės aktÄ , darytina iÅ¡vada, kad siekiant apginti tiek pačios M. B. interesus, tiek kitų asmenų interesus, yra pagrindas M.

B. pripažinti neveiksnia šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimas - pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje - komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) bei asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

Nors ekspertizės akte nurodyta, kad M. B. negali sumokėti už komunalines paslaugas, tačiau įvertinus tai, kad ekspertas posėdžio metu nurodė, kad neatmeta galimybės, kad M. B. gali iÅ¡mokti tai daryti, nes iki Å¡iol ji to nėra dariusi, įvertinus, tai, kad ji pati Å¡iuo metu sumoka už vaiko Å¡okių bÅ«relio pamokas, pati nurodė, kad apmoka interneto teikiamas paslaugas, akivaizdu, kad su kito asmens pagalba ji sugebėtų iÅ¡ dalies įgyvendinti savo teises ir pareigas ir Å¡ioje srityje, todėl yra pagrindas asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijęs su mokėjimu už komunalines paslaugas pripažinti jÄ ribotai veiksnia.

IÅ¡ byloje esančių surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. C., V. L., V. B. ir J. J. parodymų matyti, kad M. B. yra linkusi nepriimti jai specialistų teikiamos pagalbos, dažnai bÅ«na agresyvi, jei jos atžvilgiu yra iÅ¡sakomos kokios nors pastabos ar patarimai, kaip ji turėtų elgtis, o jos socialiniai ir kasdieniniai įgÅ«džiai yra labai silpni. Tai pat neginčijamai nustatyta, kad teikiant M. B. socialinę pagalbÄ tiek socialinę pagalbÄ Krizių centre jos higienos ir kasdieniniai įgÅ«džiai yra pagerėję, ji su dukra kiekvienÄ dienÄ prausiasi, pati perka sau ir dukrai maisto produktus, pati gamina maistÄ , tačiau reikia jai priminti ir kontroliuoti, kad nebÅ«tų pasibaigę maisto produktų galiojimo terminai.

Kaip patvirtino liudytoja L. J., M. B. laikosi nustatytos tvarkos ir sÄ Å¾iningai tvarkosi centre pagal nustatytÄ grafikÄ , visada laiku grįžta į centrÄ . Akivaizdu, kad asmuo prižiÅ«rimas ir kontroliuojamas sugeba atlikti tam tikras pareigas ir darbus. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, teismo ekspertizės aktÄ , kuriame nustatyta ne tik M. B. liga, bet ir įvertinti jos veiksmų atitinkamų santykių srityse suvokimo laipsnis, teismo psichiatro parodymus, M.

B. prižiūrinčios gydytojos D. L. parodymus bei kitų liudytojų, tai yra socialinių darbuotojų duotus parodymus darytina išvada, jog M. B. būklė turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); darbo teisinių santykių srityse atitinka tiek medicininį, tiek teisinį riboto veiksnumo kriterijus, t. y.

M. B. iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, tačiau turi galimybę iÅ¡ dalies su rÅ«pintojo pagalba suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti įgyjant civilines teises ir pareigas. Ekspertizės akte nurodyta, jog M. B. neturtinių santykių srityse: Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų dėl ligos sÄ lygotų mÄ stymo, emocijų bei valios pažeidimų, todėl turi likti visiÅ¡kai neveiksni.

Teismo posėdžio metu M. B. nurodė, jog nori auginti savo dukrÄ ir jÄ myli bei ja rÅ«pinasi. Ekspertizės akte nurodyta, jog Å¡ioje srityje ji negali savarankiÅ¡kai auginti ir prižiÅ«rėti savo vaiko, nes ji negeba suvokti ir adekvačiai patenkinti bazinių vaiko poreikių (higienos, mitybos, sveikatos), negeba paruoÅ¡ti, organizuoti ir struktÅ«ruoti fizinės vaiko aplinkos, tam, kad bÅ«tų užtikrinta pakankamai stimuliuojanti ir saugi gyvenimo aplinka, ji nesuvokia, kaip skatinti vaiko ugdymo ir socializacijos galimybes.

Dėl savireguliacijos mechanizmo, intelekto ir valios sutrikimų ji negali kritiÅ¡kai ir visapusiÅ¡kai įvertinti sudėtingų gyvenimiÅ¡kų situacijų, tinkamai auginti ir prižiÅ«rėti savo vaiko bei užtikrinti jo psichosocialinės raidos ir sveikatos poreikių bei adekvačiai savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savo buitimi ir savimi. Kaip patvirtina byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga M. B. nuo pat gimimo pati rÅ«pinasi dukra ir jÄ augina, tačiau jai padeda socialiniai darbuotojai, o Å¡iuo metu ji jau apie metu laiko gyvena Krizių centre kartu su dukra.

Nors byloje ir yra duomenų, kad M. B. pati nesikreipė dėl dukters neįgalumo, tačiau įvertinus Å¡iuo metu esamÄ situacijÄ , kad M. B. laikosi dukters gydytojo rekomendacijų, pati veda dukrÄ pas gydytojÄ tiek ligos atveju, tiek ir profilaktiniam patikrinimui ir į tai, kad ji rÅ«pinasi jog dukra lankytų ugdymo įstaigÄ ir pagal savo sveikatos bÅ«klę rÅ«pinasi dukra, nėra pagrindo riboti visiÅ¡kai jos veiksnumÄ . Tai, kad M. B. rÅ«pinasi dukra ir jos pasiekimais iÅ¡ esmės patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. S., dirbanti Gargždų lopÅ¡elyje - darželyje „Naminukas“ psichologe, kuri nurodė, kad M.

B. domisi dukra ir jos pasiekimais ir iÅ¡klauso rekomendacijas. Liudytoja D. R., kuri yra M. B. dukters auklėtoja, taip pat nurodė, kad M. B. dukrÄ atveda prižiÅ«rėtÄ , mergaitė turi visas mokymosi priemones, kurios yra labai geros, mama nuolatos klausia ko trÅ«ksta, jei ko reikia nuperka. Liudytoja taip pat nurodė, kad M. B. reaguoja į pastabas, veda mergaitę į papildomas mokamas Å¡okių repeticijas, tik kartais ji per anksti ateina pasiimti dukters, gal dėl laiko nesuvokimo. IÅ¡ teismo iÅ¡reikalautų M.

B. dukters gydytojo pateiktų duomenų nustatyta, kad M. B. tiek ligos ar profilaktiniams patikrinimas dukrÄ atveda pati, laikosi rekomendacijų, nuvyksta specialistų konsultacijoms, mergaitė yra paskiepyta visais bÅ«tinais skiepais. Nacionaliniu lygmeniu valstybės pareiga rÅ«pintis žmonių sveikata, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalyje. Psichinės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žmonės su psichine negalia yra globojami valstybės. Valstybės globa pasireiÅ¡kia, be kita ko, nustatomomis priemonėmis, kurių tikslas - užtikrinti teisinę asmenų su psichine negalia apsaugÄ nuo rizikos, susijusios su jų veiksmais, sudaromais sandoriais, dalyvavimu teismo procese ir pan.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad M. B. yra reikalinga pagalba, kuria gali suteikti valstybė, tai yra suteikti jai reikiamas socialines paslaugas, kÄ iki Å¡iol ir vykdo. Nors ekspertizės akte ir nurodyta, kad M. B. turėtų bÅ«ti pripažinta neveiksnia Å¡eimos santykių srityje ir to prašė pareiÅ¡kėjo atstovė nurodydama, kad Å¡ioje srityje nėra galimybės teisių įgyvendinti per atstovÄ , tai yra rÅ«pintojÄ ir, kad bÅ«tina apsaugoti vaiko interesus, tačiau įvertinus tai, kad su socialinių darbuotojų pagalba ji nuo pat gimimo rÅ«pinasi dukra ir Å¡iuo metu augina dukrÄ , tai, kad tiek B.

G., tiek M. B. yra labai artimos ir turi emocinį ryšį, tai, kad M. B. deda visas pastangas, kad jos dukra lankytų ugdymo įstaigÄ , jos pačios iniciatyva B. G. lanko papildomÄ mokamÄ Å¡okių bÅ«relį, tai, kad M. B. atsižvelgia į ugdymo įstaigų specialistų ar dukters gydančio gydytojo iÅ¡sakytas rekomendacijas, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje santykių srityje yra pagrindas pripažinti jÄ ribotai veiksnia. Akivaizdu, kad teikiant jai nuolatinę socialinę pagalbÄ , ji sugeba pasirÅ«pinti vaiku, o vien tai, kad jos intelektas yra ribotas, nėra pagrindo pripažinti jÄ visiÅ¡kai neveiksnia Å¡ioje srityje.

Byloje nėra jokių duomenų, kad M. B. dukters atžvilgiu bÅ«tų vartojusi smurtÄ ar bÅ«tų iÅ¡kilęs realus pavojus dukrai dėl M. B. veiksmų. Teismo vertinimu, valstybė ir toliau turėtų rÅ«pintis M. B. ir dėti visas pastangas, kad ji galėtų rÅ«pintis dukra ir jÄ auginti. Sveikatai pablogėjus ar iÅ¡kilus didesniems sunkumams M. B. įgyvendinant savo teises ir vykdant pareigas bus galima kreiptis į teismÄ dėl Å¡io teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo. Teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, ekspertizės iÅ¡vadÄ kurioje konstatuota psichinė liga bei kiek tas sutrikimas lemia poreikį bei bÅ«tinybę riboti M.

B. veiksnumÄ konkrečiose gyvenimo srityje, teismo psichiatro eksperto papildomus paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus bei pateiktus medicininius duomenis, sprendžia, jog byloje surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad M. B. dėl ligos geba tik iÅ¡ dalies pasirÅ«pinti savimi asmeninių neturtinių santykių srityse: Å¡eimos santykių; asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, todėl pagrindo nustatyti visiÅ¡kÄ M.

B. neveiksnumÄ nurodytose asmeninių neturtinių santykių srityse, nėra. Todėl siekiant apsaugoti tiek M. B., tiek kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, turtÄ yra pagrindas pripažinti jÄ ribotai veiksnia nurodytose asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismas sutinka su eksperto pateikta iÅ¡vada, kad įvertinus M. B. sveikatos bÅ«klę ir tai, kad ji iÅ¡ dalies yra tik darbinga, yra pagrindas tik iÅ¡ dalies riboti jos veiksnumÄ darbo teisinių santykių srityje, nes taip bus užtikrintos jos teisės į tinkamÄ atlyginimÄ ir tinkamas darbo sÄ lygas, nes akivaizdu, kad ji savarankiÅ¡kai susirasti jai tinkamo ir tinkamai apmokamo darbo nesugeba.

Ekspertizės akte nurodyta, kad kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (balsavimo teisė) M. B. iÅ¡ dalies gali įgyvendinti, tačiau įvertinus Å¡ios srities paskirtį, nustatytas faktines bylos aplinkybes, į tai, kad M. B. iÅ¡ esmės supranta kas vyksta, tačiau jai sunku yra priimti sprendimus sudėtingais klausimais, darytina iÅ¡vada, kad M. B. Å¡ioje srityje negali pakenkti nei sau, nei aplinkiniams, todėl nėra pagrindo riboti jos veiksnumÄ Å¡ioje srityje. Suinteresuoto asmens M. B. atžvilgiu pradėtina byla dėl globos ir rÅ«pybos nustatymo, globėjo ir rÅ«pintojo paskyrimo (CK 3.239 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių; sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas); darbo teisinių santykių;

Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ - auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti); socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų įvertinimas ir panaÅ¡iai); teisinių santykių su vieÅ¡ojo administravimo subjektais srityse (kreipimasis su skundais, pareiÅ¡kimais, praÅ¡ymais į vieÅ¡ojo administravimo subjektus, pvz., policijÄ , prokuratÅ«rÄ , savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis vieÅ¡ojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.

Pripažinti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimas - pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.; nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje - komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) ir asmeninių neturtinių santykių srityje: asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Inga Sakalauskaitė