57d86ee1-7363-4ecc-b097-abf2d6fb2a4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrNr. A2.9.-755-497/2014(Proceso Nr. 4-68-3-08376-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija: 48.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas,sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei,,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui adv. Gintarui Algirdui Peredniui,Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucijos) atstovei Agnei GudeliÅ«naitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR ATPK 174 str. ir nustatė:R. K. 2013-05-20, 23.35 val., V. Pietario g. 8, Vilniuje, bendrojo naudojimo patalpoje – koridoriuje, pareigÅ«nams bei kitiems asmenims girdint pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str..R.

K. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad kovoja už teisybę ir su nesÄ Å¾iningais ir iÅ¡tvirkaujančiais policininkais, kurie jam kerÅ¡ija už tai. Å i administracinė byla yra eilinis policijos kerÅ¡tas. Protokole nurodytÄ dienÄ , bendrabučio adresu Pietario 8, Vilnius, kuriame jis prižiÅ«ri tvarkÄ , duÅ¡e rado Å¡virkÅ¡tus, iÅ¡kvietė policijÄ . Koridoriuje, prie savo kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durų tik pasikalbėjo su atvykusiais policininkais. Gal ir pavadino juos „lochais“ arba „duchais“, bet Å¡ie žodžiai nėra įžeidžiantys.

Su pareigÅ«nais buvo mandagus, bet patys pareigÅ«nai buvo nemandagÅ«s. PraÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti, nes taip tik su juo Vilniaus m. 2 PK pareigÅ«nai suvedinėja sÄ skaitas už jo visuomeninę veiklÄ .Nors R. K. savo kaltės nepripažįsta, jÄ Ä¯rodo liudytojų parodymai, bylos dokumentai.Administracinės teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad R. K. 2013-05-20, 23.35 val., V. Pietario g. 8, Vilniuje, bendrojo naudojimo patalpoje – koridoriuje, pareigÅ«nams bei kitiems asmenims girdint pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 2).Liudytojas D.

L. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. kaimynas ir gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-05-20, apie 23.30 val. jis nuėjo į duÅ¡Ä nusiprausti. Nusiprausęs neuždarė duÅ¡o lango, nes visiÅ¡kai pamirÅ¡o ir dėl to R. K. pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Adresu (duomenys neskelbtini),, jis gyveno apie pusę mėnesio, todėl nelabai žinojo, kad reikia uždaryti ar atidaryti duÅ¡o langÄ . Kokiais tiksliais žodžiais jį iÅ¡vadino R. K. nepamena.

Jis vartojo keiksmažodžius, tačiau kokius nepamena. Jis kitų konfliktų su R. K. neturėjo, bet kiti kaimynai su juo konfliktuoja. R. K. jo atžvilgiu vartojo rusiÅ¡kus keiksmažodžius. Kodėl taip vėlai ėjo praustis, jis nepamena. Policijoje buvo apklaustas du kartus, nes buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl jo veiksmų. Dabar su R. K. jis nekonfliktuoja. Liudytojas S. J. parodė, kad 2013-08-23, apie 23.30 val. jis buvo prausykloje, o D. L. maudėsi duÅ¡e. Jis iÅ¡eidamas iÅ¡ duÅ¡o gal pamirÅ¡o uždaryti ar atidaryti duÅ¡o langÄ , o tai pamatęs R.

K. priėjo prie jo ir pradėjo jį vadinti visokiais žodžiais. Sakė ant D.L., kad jis yra „lochas, duchas“. Dar R. K. sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , tačiau D. L. pirmas jÄ iÅ¡kvietė. Atvykę pareigÅ«nai paprašė R. K. asmens dokumentų, tačiau jis užsidarė savo kambaryje ir viskas. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, o jie visi nuėjo miegoti. Paskui apie 1.30 val. kažkas pradėjo belstis į jo duris. Atidaręs jis pamatė pareigÅ«nus, kurie klausė ar jis nežino, kas laužėsi pas R.

K.. Jis pasakė, kad nieko nežino, nes miegojo ir kÄ tik prabudo. R. K. žodžiai pasakyti D. L. atžvilgiu buvo tikrai įžeidžiantys. Jis girdėjo D. L. atžvilgiu sakytus R. K. keiksmažodžius. DuÅ¡o langÄ jie kartais palieka uždarÄ , kartais pravertÄ , kad vėdintųsi. Dabar tuo adresu nebegyvena, su R. K. jokių santykių nepalaiko. Liudytojas V. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje patruliu. 2013-05-20, apie 23.30 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas į Pietario g.

Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko pranešėjas D. L.. Jie pradėjo aiÅ¡kintis kas ten nutiko. PaaiÅ¡kėjo, kad įvyko konfliktas tarp D. L. ir R. K., nes D. L. pamirÅ¡o uždaryti duÅ¡o langÄ . Už tai R. K. jį pradėjo vadinti visokiais žodžiais. Jiems besiaiÅ¡kinant aplinkybes iÅ¡ savo buto iÅ¡lindo R. K. ir vėl pradėjo Å¡aukti visokiais žodžiais. Jie prašė jo nurimti, tačiau jis pradėjo jiems grasinti ir nekreipė į juos jokio dėmesio. Kokius tiksliai keiksmažodžius pavartojo R.

K. jis pasakyti negali. R. K. vartojo rusiÅ¡kus keiksmažodžius. R. K. asmeniÅ¡kai nepažįsta. Jį yra matęs tik pagal iÅ¡kvietimus. R. K. yra skundęsis dėl jo veiksmų, kad neapklausė vieno liudytojo.R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 174 str. Å iame įstatyme numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Å io pažeidimo padarymui yra bÅ«tina nustatyti Å¡iuos objektyvius požymius – pažeidėjo elgesys (necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas ir panaÅ¡Å«s veiksmai) bei vieÅ¡a vieta.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (LVAT 2010-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2800/2010).Pažeidimas padarytas viešoje vietoje. Iš Paties R. K. ir liudytojų D.Liutostanskij, S.J., V. P. paaiškinimų matyti, kad konfliktas įvyko bendrabučio adresu Pietario 8, Vilnius bendro naudojimo patalpose (koridoriuje).

Tų pačių liudytojų paaiÅ¡kinimai įrodo, kad necenzÅ«rinius žodžius R. K. vartojo jiems girdint. Be jau minėtų įrodymų, byloje esantys kiti duomenys- raÅ¡ytiniai liudytojų paaiÅ¡kinimai (b. l. 3, 8, 10), Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 4), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5), patvirtina, kad kilusio konflikto metu policininkų akivaizdoje administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo naudojo necenzÅ«rinius žodžius. Tai, kad liudytojai negalėjo tiksliai atkartoti, kokie keiksmažodžiai buvo vartojami konflikto dienÄ , negali bÅ«ti pagrindu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes liudytojai teisme apklausti praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po paties įvykio.

Be to, jie visi nurodė, kad necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami ir juos vartojo bÅ«tent R. K., sutapo liudytojų nurodytos konflikto aplinkybės. Nors konfliktas tarp R. K. ir D.L. buvo dėl pastarojo veiksmų (neuždarė duÅ¡o lango), iÅ¡Å¡auktų administracinėn atsakomybėn trauktino asmens pasipiktinimÄ , tačiau jis įvyko vieÅ¡oje vietoje (koridoriuje) ir jį girdėjo paÅ¡aliniai asmenys. Toks R. K. pasirinktas santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das nėra priimtinas visuomenei ir pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį.

Taigi, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. 2013 m. gegužės 20 d., vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t.y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis anksčiau baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus. 2013-05-14 Vilniaus m. apylinkes teismo nutarimu jam skirta 500 Lt bauda už LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. pažeidimÄ .

Ä®vertinus Å¡ias R. K. charakterizuojančias aplinkybes, jam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis bauda.Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas nutarė:R. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymÄ skirti 300 Lt baudÄ .BaudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                       Audrius Cininas