57d76f6d-d738-401b-bf0b-3bba2055a033 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1118-1036/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18041-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 1.2.20.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 27 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. M. (K. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos, vidurinio iÅ¡silavinimo, teistas:

1) Vilniaus rajono teismo 1991 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 146 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus rajono teismo 1993 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 146 straipsnio 2 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 46 straipsniu paleistas lygtinai su 3 metų bandomuoju laikotarpiu;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 146 straipsnio 2 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymo "Dėl amnestijos" 3 straipsnį, bausmės dalis sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – 40 parų areÅ¡to bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, n u s t a t ė : K. M. 2020 m. gegužės 10 d. apie 15:40 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.93 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Be to jis, 2019 m. spalio 28 d. įsiteisėjus 2019 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, žinodamas ir vengdamas atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tyčia 2020 m. gegužės 10 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis K. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad narkologinėje ir psichiatro įskaitoje neregistruotas, teistas, duos parodymus rusų kalba. 2020 m. gegužės 10 d. jis buvo namie adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas vienas jis vartojo alkoholį, išgėrė pusę butelio degtinės, tada jam paskambino draugas M. (M.), pavardės jis nežino.

Kalbėjo su juo ir po to jis vėl paskambino draugui M., pasiÅ«lė Å¡iam nuvažiuoti į žvejybÄ , Å¡is sutiko. Apie 15:30 val. jis iÅ¡važiavo automobiliu Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namų, važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo iki draugo M. namo ir paskui jį privažiavo pasieniečiai, jo paklausė, ar jis iÅ¡gėręs, jis Å¡iems atsakė, kad taip, iÅ¡gėręs. Tada atvažiavo policija, davė jam du kartus pÅ«sti į alkotesterį, po to jį sulaikė ir atvežė į areÅ¡tinę.

Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes vairuotojo pažymėjimas atimtas dėl to, kad ne pirmÄ kartÄ vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus. Automobilis priklauso jo sugyventinei L. O.. Savo kaltę prisipažįsta visiÅ¡kai dėl to, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, labai gailisi (b. l. 85–86). Kaltinamasis K. M. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę visiÅ¡kai prisipažįsta. Jis vairavo automobilį Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, dėl ko labai gailisi.

Taip pat jis žinojo apie 2019 m. spalio 28 d. Vilniaus rajono rÅ«mų teismo įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo pripažintas kaltu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Jis tai žinojo, bet vis tiek nevykdė ir toliau važinėjo su transporto priemone, taip pat nėra sumokėjęs baudos. Taip pat yra teistas pagal 2020 m. kovo 19 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , įsiteisėjęs 2020 m. birželio 17 d., kuriuo jam yra uždrausta vairuoti transporto priemonę ir paskirta bausmė – 40 parų areÅ¡to, kurios nėra atlikęs. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir taip pat kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. 2020 m. gegužės 10 d. jis pats pasiėmė automobilio Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelius, neklausęs savo sugyventinės, kuriai priklauso automobilis (b. l. 93–95).

Kaltinamojo K. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje. Liudytoja L. O. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. M. yra jos sugyventinis, su kuriuo gyvena 3 metus, veda bendrÄ Å«kį, bendrų vaikų neturi. Automobilis Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirktas iÅ¡ jų bendrų pinigų.

Ji visÄ dienÄ , t. y. 2020 m. gegužės 10 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini), su ja kartu buvo jos sugyventinis K. M. Kada jos sugyventinis K. iÅ¡važiavo su automobiliu, ji nežino, nes nematė. Pati nedavė savo sugyventiniui K. raktų nuo automobilio. Automobilis yra pirktas jos vardu, jis yra jai reikalingas, nes sesuo A., draugė J., kurios su minėtu automobiliu atvažiuoja pasiimti jÄ iÅ¡ darbo, esančio (duomenys neskelbtini). Nori minėtÄ automobilį atsiimti (b .l. 64–65). Liudytojas A. N. (A.

N.) parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardoje, jaunesniuoju specialistu. 2020 m. gegužės 10 d. dirbo kartu su jaunesniÄ ja specialiste E. B.. Apie 15:40 val., stovėdami greta (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje, pastebėjo automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas stipriai paspaudęs akseleratoriaus pedalÄ , įsibėgėjęs dideliu greičiu, nuvažiavo žvyrkeliu link (duomenys neskelbtini).

Jie nusprendė jį sustabdyti ir patikrinti, nes atrodė įtartinas. MinėtÄ automobilį jie sustabdė (duomenys neskelbtini), ir kartu su kolege E. B. priėjo iÅ¡ vairuotojo pusės. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, minėtÄ automobilį vairavo K. M., su kuriuo bendraujant Å¡iam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Jie vairuotojo K. paklausė, ar jis vartojo alkoholį, Å¡is atsakė, kad vakar vartojo, o Å¡iandien nevartojo. Tada jis paskambino budėtojui ir pranešė, kad sustabdė galimai neblaivų vairuotojÄ .

Budėtojas atsakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , tad jie laukė policijos. K. jų akivaizdoje alkoholio nevartojo, nors norėjo, bet Å¡ie jam neleido, iÅ¡ jų akiračio išėjęs nebuvo, visÄ laikÄ buvo jų stebimas. Jie dar paprašė K. M. pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , tai jis jiems pateikė traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimÄ , bet dėl vairuotojo pažymėjimo nieko nepasakė. Automobilyje buvo alaus butelis, ir K. M. norėjo jį iÅ¡gerti, bet kolegė E. B. atėmė alaus butelį iÅ¡ K.

M. ir Å¡is iÅ¡ to alaus butelio negėrė. Sulaukus pareigÅ«nų, jie Å¡iems perdavė K. M. (b. l. 67–69). IÅ¡ 2020 m. gegužės 10 d. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkarda, jaunesniojo specialisto A. N. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. gegužės 10 d. apie 15:40 val., vykdant tarnybÄ â€žMobilus patrulis“ kartu su jaunesniÄ ja specialiste E. B., pasienio ruože, Kenos pasienio užkardos Veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

MinėtÄ automobilį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis K. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl ko kilo įtarimas, kad asmuo yra neblaivus. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta Vilniaus pasienio rinktinės Kenos užkardos budėtojui ir Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nams. Atvykus policijos pareigÅ«nų ekipažui V1923, asmeniui pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 2.42 promilių girtumas. Antru pÅ«timu buvo nustatytas 2.93 promilių girtumas. Vairuotojas ir transporto priemonė perduoti VPK pareigÅ«nams (b. l. 24–25).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 10 d. Vilniaus AVPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Å¡ių metų gegužės 10 dienÄ dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu V. P.. Apie 15.53 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) pasieniečių ekipažas sustabdė galimai neblaivų vairuotojÄ . Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A.

N. ir jaunesnioji specialistė E. B., kurie nurodė jog Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo K. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus minėto asmens ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad apie 14.30 val. vartojo alkoholinių gėrimų. Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0262 (patikros Nr. 1179183) pirmu pūtimu 16.26 val. buvo nustatytas 2.42 promilių girtumas, 16.46 val. 2.93 promilių girtumas.

Taip pat patikrinus per POLIS II paaiÅ¡kėjo, kad K. M. neturi teisės vairuoti, tačiau dėl techninių kliūčių, dėl ANR veikimo, jam nebuvo suraÅ¡ytas protokolas. K. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS, o automobilis iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę Minsko pl. 21, Vilnius. Faktinis sulaikymo laikas 16.26 val. Filmuota bodycam mk12 (b. l. 26). 2020 m. gegužės 11 d. L. O. iÅ¡duotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ , jai priklausantį automobilį Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).

Iš 2020 m. gegužės 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad K. M. nustačius neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, ir K. M. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 14:30 val., buvo atliktas neblaivumo patikrinimas, pirmojo tikrinimo metu prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0262, patikros sertifikato Nr. 1179183, 16:26 val. nustatytas 2,42 promilių girtumas, antru pūtimu 16:46 val. 2,93 promilių. K. M. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 70).

Iš 2020 m. gegužės 10 d. 16:26 val. alkoholio matuoklio "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0262, patikros sertifikato Nr. 1179183, patikros kvito matyti, kad K. M. nustatytas 2,42 promilių girtumas (b. l. 71). Iš 2020 m. gegužės 10 d. 16:46 val. alkoholio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0262, patikros sertifikato Nr. 1179183, patikros kvito matyti, kad K. M. nustatytas 2,93 promilių girtumas (b. l. 72).?? Iš išrašo iš VĮ „Regitra“ matyti, kad automobilis Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), priklauso L.

O. (b. l. 32). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ matyti, kad vidutinė automobilio AUDI 80 TDI automobilio, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 1994, kaina Lietuvoje be PVM yra 594 eurai, su PVM 720 eurai (b. l. 31). IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad K. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 75 MGL (3750 eurų) dydžio bauda, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ K. M. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 612 eurų (b. l. 12–14).

IÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba K. M. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. lapkričio 4 d. (2019 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. spalio 28 d.), 2018 m. lapkričio 5 d. sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas. K. M. vengė Å¡aukiamas atvykti į Lietuvos probacijos tarnybÄ Vilniaus regiono skyrių, todėl jam buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos ir sÄ lygų supažindinimo.

K. M. vengė atvykti ir susipažinti (b. l. 15–16, 62). Iš 2020 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad K. M. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, paskirta jam 40 parų arešto bausmė. Be to, K. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, t. y. uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams ir priteista iš K. M. automobilio Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1049 eurų (b. l. 51–54).

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. birželio 17 d. (b. l. 51). Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad K. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, taip pat vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami K. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymÄ skirti kaltinamajam areÅ¡to bausmes.

Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lomomis bausmės rÅ«Å¡imis sutinka, tačiau praÅ¡o teismo leisti konfiskuotino turto vertę mokėti iÅ¡dėstytÄ dalimis (b. l. 114).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai jÄ sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡aiÅ¡kėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ , ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d.

Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad K. M. Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui (recidyvistas), tačiau Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina K. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kitas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos padarytos esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, vairuojant jį gyvenvietėje, dienos metu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis K. M. teistas, du kartus už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , kurios padarytos vienerių metu laikotarpyje, nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos nepraėjus ne dvejiems mėnesiams po paskutinio procesinio sprendimo, kuriuo jis pripažintas kaltu.

Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ už vairavimÄ neturint tam teisės, kai administracinis nusižengimas padarytas jau po nagrinėjamos nusikalstamos veikos. Tokie kaltinamÄ jį iÅ¡imtinai neigiamai charakterizuojantys duomenys teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ankstesniais nuosprendžiais skirtas su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes kaltinamasis vykdyti vengė, neatlikdavęs paskirtų bausmių arba vėl nusikalsdavo neiÅ¡nykus teistumui. Nusikalstamų veikų padarymo sistemiÅ¡kumas, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo K.

M. nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymas buvo logiÅ¡ka jo nusikalstamo elgesio iÅ¡dava bei yra jam bÅ«dingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų K.

M. nededa. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – areÅ¡tÄ , jų dydį parenkant lygų įstatymo numatytam maksimumui. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai K. M. buvo sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 10 d. 16 val. 26 min. iki 2020 m. gegužės 11 d. 11 val. 30 min. (b. l. 76–77, 100) vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam K. M. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ . Kaip jau minėta per vienerių metų laikotarpį net trečiÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn, už vairavimÄ bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o tai atitinkamai charakterizuoja kaltinamÄ jį kaip nedrausmingÄ eismo dalyvį.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,93 promilių girtumas, kad tokie K. M. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindÄ kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones maksimalų 5 (penkerių) metų laikotarpį, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 11 d. (b. l. 76–77).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. K. M. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad automobilis Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamojo sugyventinei L. O. (b. l. 32). Tiek kaltinamasis, tiek liudytoja apklausta L.

O. nurodė, kad kaltinamasis automobilio raktelius pasiėmė neklausęs savo sugyventinės, ji apie tai nieko nežinojo, nematė ir pati nedavė sugyventiniui raktų nuo automobilio. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri remiantis iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ yra 720 eurų su PVM (b. l. 31).

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konfiskuotino turto vertė turi bÅ«ti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje.

Automobilio rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ už analogiÅ¡kÄ automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM. Juolab kad įrankių (priemonių) vertės iÅ¡ieÅ¡kojimu, be kita ko, siekiama, kad nebÅ«tų sÄ moningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos. Ä®gyvendinant Å¡iuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma sutaptų.

Kartu toks vertinimas, leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , t. y. iÅ¡vengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Nors kaltinamasis K. M. prašė teismo leisti konfiskuotino turto vertę mokėti iÅ¡dėstytÄ dalimis (b. l. 114).

Tačiau bylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad BK 74 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo galimybės, t. y. nei BK 72 straipsnis, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nuostatos neįtvirtina galimybės iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui.

PrieÅ¡ingai, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu, 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuotino turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl to, K. M. neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į baudžiamojo poveikio priemonę vykdantį antstolį dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje, ir taip sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96–99), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : K. M. (K. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti: - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę; - pagal BK 243 straipsnį 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir K.

M. (K. M.) subendrintÄ bausmę skirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu K. M. (K. M.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme visiÅ¡kai jas sudedant, bei su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, ir subendrintÄ bausmę K.

M. (K. M.) skirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę ir 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti K. M. (K. M.) laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 vasario 20 d. 12 val. 40 min. iki 2020 m. vasario 21 d. 12 val. 53 min., ir nuo 2020 m. gegužės 10 d. 16 val. 26 min. iki 2020 m. gegužės 11 d. 11 val. 30 min., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai ir galutinę bausmę K.

M. (K. M.) skirti 88 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausmę ir 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudÄ . Ä® paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaityti bausmės (baudos) dalį atliktÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 16 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti areÅ¡to bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigÄ , apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu – info@nti-pn.lt.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu K. M. (K. M.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. gegužės 11 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis K. M. (K. M.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 720 (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt) eurų. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Mindaugas Povilanskas