57d7331d-7607-466b-b99e-caa32c1faae9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,         sekretoriaujant Ernestai Perednienei,             dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokato padėjėjui T. V., atsakovo atstovei B. P., trečiojo asmens atstovei L. N., trečiajam asmeniui G. B.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB Litmotas, UAB Vitropolis, B.

B., A. G., K. M., M. K., M. A. B., D. M. ieškinį atsakovui UAB Naujamiesčio būstui dėl neteisėtų veiksmų, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, E. L., A. L., M. K., J. B., D. B., V. B., R. B., J. B., A. B. R. G., L. G., K. K., V. Š., A. Z., T. V., V. T. P., I. P., S. J., R. O., J. K.,              n u s t a t ė :              Ieškovai pareikštame ieškinyje nurodo, kad atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius.

IeÅ¡kovai yra Å¡io namo gyventojai/patalpų savininkai. Namo administratorius nuo 2015 m. rugsėjo mėn. pradėjo teikti namo butų ir kitų patalpų savininkams sÄ skaitas už stogo remonto darbus atitinkamai jų valdomam butų ir kitų patalpų plotui, kurių dydis viso sudaro 29 040 eurų. Visose sÄ skaitose yra priskaičiuotos sumos už stogo remonto darbus. 2015 m. gegužės 6 d. atsakovas, remdamasis tuo, jog 2015-04-27 apžiÅ«ros akte Nr. DA43308 užfiksuota stogo, esančio virÅ¡ name esančio buto Nr. 11a, ir jo elementų defektų, bÅ«klė netenkina STR reikalavimų ir jam reikalingas kapitalinis remontas, suÅ¡aukė butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ .

Kadangi į susirinkimÄ , kuris turėjo įvykti tos dienos 17:30 val., susirinko 6 balso teisę turintys asmenys, nesusidarė Å¡iam susirinkimui įvykti reikalingas kvorumas, todėl susirinkimas neįvyko. Neįvykus namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimui, visiems name esančių patalpų ir butų savininkams buvo iÅ¡siųsti balsavimo biuleteniai, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakyme Nr. D1-251 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo".

Tai parodo, jog namo administruojančios įmonės atstovai aiÅ¡kiai suvokė, jog, kadangi ekspertizės akte rekomenduojami atlikti darbai nelaikytini privalomaisiais statinio reikalavimais, kuriuos administratorius privalėtų vykdyti be bendraturčių sutikimo, jie priskirtini statinio paprastajam remontui; apžiÅ«ros akte nenustatyta kritinė stogo bÅ«klė, galima avarijos grėsmė, kuri leistų atlikti bendrojo naudojimo objektų remonto darbus nesilaikant Statybos techninio reglamento 1.12.05:2002 nurodytų procedÅ«rų ir nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, taip pat, kas akivaizdu iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, stogas, anot atsakovo, buvo nuolat taisomas, o ir jo bÅ«klė iÅ¡aiÅ¡kėjo naujam buto savininkui atliekant remontÄ ir iÅ¡radžius stogo konstrukcijas, o ne atliekant planinį pastato bÅ«klės patikrinimÄ .

Pabrėžtina, jog stogo bÅ«klė tapo avarine ne dėl jo akivaizdžių pažeidimų, bet dėl to, kad buto savininkas savavaliÅ¡kai iÅ¡ardė stogo konstrukcijas atlikdamas remontÄ bute. Jei atsakovas bÅ«tų iÅ¡ anksto stogo remonto darbus suderinęs su ieÅ¡kovais ir po to atlikęs remonto darbus ir jei jų metu bÅ«tų pastebėta stogo konstrukcijos akivaizdžių pažeidimų, ieÅ¡kovai, įvertinę situacijÄ , galbÅ«t bÅ«tų geranoriÅ¡kai sutikę dėl didesnės darbų apimties, teikę pasiÅ«lymus, dalyvavę pirkimo procedÅ«rose, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai buvo pastatyti prieÅ¡ faktÄ - stogas savavaliÅ¡kai iÅ¡ardytas nesuderinus su bendrojo naudojimo patalpų savininkais ir tada skubotai be jų sutikimo nuspręsta iÅ¡rinkti rangovÄ ir atlikti jau kapitalinio remonto darbus.

Atsakovas nepateikė nei vieno akivaizdaus įrodymo apie avarinę stogo bÅ«klę iki stogo iÅ¡ardymo. Be to, pažymi, jog butas Nr. 11A yra apgyvendintas, juo sėkmingai naudojosi anksčiau, iki butÄ Ä¯sigyjant naujajam savininkui, asmenys, kurie neturėjo nusiskundimų dėl stogo bÅ«klės: stogas buvo sandarus, per jį nesismelkė drėgmė, nebuvo palinkęs, įlinkęs ar kitaip deformuotas - tai galėtų patikinti ne tik senieji buto savininkai, tačiau ir nuolatinio statinio bÅ«klės apžiÅ«ros aktai, suraÅ¡yti pastato administratoriaus iki 2015-04-07.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ , UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, nutraukti ieÅ¡kovų atžvilgiu neteisėtus veiksmus - reikalavimÄ mokėti už stogo remonto darbus; pripažinti negaliojančiomis 2.             2015 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NB15009181; 2015 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NBG15148989; 2015 m. lapkričio 30             d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NB1516939; 2015 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NBG15179482; 2015 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NB15140267; 2015 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NB15166968; 2015 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NB15173875; 2015 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NB15146402; 2015             m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NB15154755; 2015 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NB15173300; 2015 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NB15009173; 2015 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NBG15140274; 2015             m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NBG15163436; 2015 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. NBG15184483; 2015 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NBG16003968; 2015 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NBG15045329; 2015 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NBG15076921; 2015 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NBG15182266; 2015 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NBG16007616; 2015 m. spalio 31 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. NBG15143846; 2015 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NBG15165573; 2015 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NBG15176402; 2015 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NBG16013968; kadangi ieÅ¡kovas B.

B. yra apmokėjęs dalį sÄ skaitos, t.y. 57 EUR, pripažinus Å¡ias sÄ skaitas negaliojančiomis taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ sumÄ ; kadangi ieÅ¡kovas D. M. yra už stogo remontÄ sumokėjusi 567,99 EUR, pripažinus Å¡ias sÄ skaitas negaliojančiomis taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ sumÄ ; kadangi ieÅ¡kovas Marija A. B. yra už stogo remontÄ sumokėjusi 430 EUR, pripažinus Å¡ias sÄ skaitas negaliojančiomis taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ sumÄ ; kadangi ieÅ¡kovas M.

K. yra už stogo remontÄ sumokėjęs 769,32 EUR, pripažinus Å¡ias sÄ skaitas negaliojančiomis taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ sumÄ .        Atsakovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti žemiau nurodytais motyvais. Atsakovas teigia, kad 2015 m. pavasarį (duomenys neskelbtini) palėpinio buto gyventojai, remontuodami jiems nuosavybės teise priklausančiÄ palėpę pastebėjo Namo stogo įlinkimus.

Gyventojams nuardžius stogo apÅ¡iltinimÄ (termoizoliacijÄ ) buvo užfiksuoti stogo konstrukcijų defektai, dėl ko buvo kreiptasi į Namo administratorių. Atsakovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ gavęs Å¡ių gyventojų praÅ¡ymÄ apžiÅ«rėti jų palėpėje esančias bendrÄ sias pastato konstrukcijas, 2015-04-27 atliko stogo, esančio virÅ¡ pirmos laiptinės, apžiÅ«rÄ . Jos metu buvo nustatyta, jog dalis stogo konstrukcijų (dalis gegnių ir grebėstų) virÅ¡ pirmos laiptinės stipriai pažeisti puvinio, stogo apÅ¡iltinimo sluoksnis visas permirkęs, lietaus nuvedimo sistema surÅ«dijusi, o esant tokiai stogo bÅ«klei, jo Å¡iltinti negalima.

Atsižvelgiant į tai, buvo bÅ«tina neatidėliotinai atlikti stogo remontÄ . 2015-04-27 Statinio apžiÅ«ros akte nustačius, jog stogo ir lietaus nuvedimo sistemos bÅ«klė neatitinka STR.1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos ir nustačius poreikį atlikti remonto darbus, 2015-05-06 buvo Å¡aukiamas gyventojų susirinkimas, kurio metu Namo gyventojai buvo supažindinti su stogo, esančio virÅ¡ pirmos laiptinės bÅ«kle.

Susirinkimas buvo Å¡aukiamas iÅ¡imtinai tam, jog daugiabučio namo bendraturčius informuoti apie kritinę stogo bÅ«klę bei bÅ«tinus stogo remonto darbus, bei supažindinti su kitais klausimais. Visi susirinkime dalyvaujantys gyventojai iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ dėl stogo remonto darbų. Po gyventojų visuotinio susirinkimo, 2015-07-02 buvo vykdoma butų ir kitų patalpų savininkų apklausa raÅ¡tu dėl Namo apraÅ¡o keitimo, nurodant, kad 1 laiptinės butų ir kitų patalpų savininkai atsakingi už stogo remontus virÅ¡ pirmos laiptinės, 2 laiptinės- virÅ¡ antros; stogo virÅ¡ pirmos laiptinės remonto projekto parengimas; balkonų remonto parengimas; bendro stogo ir balkonų remonto projekto parengimas.

Atsižvelgiant į gautų balsų skaičių, vadovaujantis CK 4.85 str. 2 d., buvo priimtas sprendimas tik dėl Namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o keitimo, nurodant, kad pirmos laiptinės bendraturčiai atsakingi už stogo priežiÅ«rÄ virÅ¡ pirmos laiptinės, o antros laiptinės – virÅ¡ antros. Dėl kitų minėtų svarstomų klausimų sprendimas nebuvo priimtas, nes nebuvo kvorumo. Namo gyventojai, žinodami apie kritinę stogo bÅ«klę iÅ¡ susirinkimų, balsavimo raÅ¡tu apie planuojamus vykdyti darbus nesiėmė jokios iniciatyvos, kas parodo jų visiÅ¡kÄ abejingumÄ .

Atsakovas, kaip atidus ir rÅ«pestingas Namo administratorius, vykdydamas savo funkcijas bei siekdamas maksimaliai užtikrinti gyventojų interesus 2015-08-20 atliko dar vienÄ Namo stogo virÅ¡ pirmos laiptinės apžiÅ«rÄ , kurios tikslas buvo įvertinti stogo bÅ«klę. Å iai apžiÅ«rai vadovavo kvalifikuotas ir atestuotas statybos inžinierius A. Treigys (KA 13381). Statinio apžiÅ«ros akte Nr. NB-AB-15-061 buvo nustatyta, jog esama medinių konstrukcijų bÅ«klė turi avarinės bÅ«klės požymių ir atsiradus papildomai apkrovai gali neatlaikyti ir lūžti.

Atsakovas buvo priverstas lokalizuoti ir likviduoti nustatytus stogo defektus, t. y. dalinai sutvarkyti stogÄ , kad jis atitiktų privalomųjų reikalavimų – mechaninio atsparumo ir pastovumo, naudojimo saugos požymius. Administratoriaus neveikimas bÅ«tų pažeidęs gyventojų teisę į normalias gyvenimo ir veiklos sÄ lygas. Kadangi stogÄ buvo bÅ«tina remontuoti, buvo rengiamas rangovų konkursas. Kainų apklausos bÅ«du vykdytÄ rangovų parinkimo procesÄ , užklausa dalyvauti apklausoje buvo iÅ¡siųsta trims potencialioms įmonėms ir darbams atlikti pasirinkta mažiausiÄ kainÄ pateikusi įmonė UAB „Mano BÅ«stas“.

Mokestis už atliktus darbus buvo paskirstytas 1 laiptinės butų ir kitų patalpų savininkams, proporcingai turimam plotui per 12 mėnesių. Atsakovas paaiÅ¡kina, jog parinktas rangovas atliko supuvusių gegnių keitimo, stogo dangos keitimo, grebėstavimo, difuzinės plėvelės įrengimo, apskaidrinimo, lietaus nuvedimo sistemos keitimo darbus, t. y. nieko nebuvo keista nuo projektinės padėties. Ä® rangovo atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä nėra įtraukti stoglangių keitimo darbai. Namo gyventojai galimai savo iniciatyva įsirengė papildomus stoglangius, tačiau darbai už jų iÅ¡montavimÄ ir sumontavimÄ buvo atlyginti jų sÄ skaita (o ne visų Namo bendraturčių proporcingai turimai turto daliai).

             Ieškovų atstovas teismo posėdžio metu palaikė reikalavimus iš esmės ieškinyje išdėstytais motyvais.              Atsakovas teismo posėdžio metu su pareikštu ieškiniu nesutiko iš esmės atsiliepime nurodytais motyvais.                                        Ieškinys atmestinas.                           Iš ieškovo, atsakovo ir jo atstovo paaiškinimų ir rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius.

IeÅ¡kovai yra Å¡io namo gyventojai/patalpų savininkai. 2015-04-27 Statinio apžiÅ«ros akte nustačius, jog stogo ir lietaus nuvedimo sistemos bÅ«klė neatitinka STR.1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos ir nustačius poreikį atlikti remonto darbus, 2015-05-06 buvo Å¡aukiamas gyventojų susirinkimas, dėl stogo bÅ«klės. Visi susirinkime dalyvaujantys gyventojai iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ dėl stogo remonto darbų.

Po gyventojų visuotinio susirinkimo, 2015-07-02 buvo vykdoma butų ir kitų patalpų savininkų apklausa raÅ¡tu dėl Namo apraÅ¡o keitimo, nurodant, kad 1 laiptinės butų ir kitų patalpų savininkai atsakingi už stogo remontus virÅ¡ pirmos laiptinės, 2 laiptinės- virÅ¡ antros; stogo virÅ¡ pirmos laiptinės remonto projekto parengimas; balkonų remonto parengimas; bendro stogo ir balkonų remonto projekto parengimas.             Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punktÄ bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, iÅ¡orinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektÅ«ros detalės ir iÅ¡orinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, iÅ¡orės durys, iÅ¡oriniai laiptai), tarpaukÅ¡tinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos).

Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalį bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos veiklos organizavimÄ ir jos tikslų įgyvendinimÄ ; metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir bendrijos veiklos metinės ataskaitos parengimÄ ; sutarties su audito įmone sudarymÄ , kai yra priimtas visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimas dėl bendrijos finansinio audito atlikimo; informacijos ir dokumentų pateikimÄ visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) Å¡io įstatymo nustatytais atvejais arba visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) praÅ¡ymu; bendrijos dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir savivaldybės vykdomajai institucijai ir, įregistravus Juridinių asmenų registre bendrijÄ , Juridinių asmenų registro ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų pateikimÄ savivaldybės vykdomajai institucijai; informacijos pateikimÄ butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų praÅ¡ymu; bendrijos narių sÄ raÅ¡o (nustatyta tvarka iÅ¡rinktų bendrijos narių įgaliotinių sÄ raÅ¡o) sudarymÄ ir tvarkymÄ .

Å iame sÄ raÅ¡e (Å¡iuose sÄ raÅ¡uose) turi bÅ«ti nurodyti bendrijos narių ar jų atstovų (įgaliotinių) kontaktiniai duomenys (vardas, pavardė, adresas korespondencijai ir (arba) elektroninio paÅ¡to adresas, telefono numeris). Bendrijos narių ar jų atstovų sÄ raÅ¡o (įgaliotinių sÄ raÅ¡o) duomenys tikslinami ne rečiau kaip kartÄ per metus, bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o sudarymÄ ir tvarkymÄ ; pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros organizavimÄ , Å¡ios priežiÅ«ros dokumentų parengimÄ , pildymÄ ir tvarkymÄ , taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimÄ ir tvarkymÄ pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus; pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinių ir ilgalaikių planų projektų parengimÄ ir jų pateikimÄ visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) (valdybai); butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos tvarkymÄ ir Å¡ių lėšų naudojimÄ pagal paskirtį; bendrijos metinių pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos sudarymÄ ir jos pateikimÄ visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) (valdybai); duomenų pateikimÄ bendrijos revizijos komisijai ir (ar) auditoriui, taip pat savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiÅ«rėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymÄ priskirtas funkcijas.Pagal statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 ,,Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ IV skyrių Privalomųjų reikalavimų visumÄ sudaro: reikalavimai iÅ¡laikyti daugiabučio gyvenamojo namo (toliau – gyvenamasis namas), jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus; reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti, kad patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį, nebÅ«tų pažeisti esminiai architektÅ«ros, aplinkos, kraÅ¡tovaizdžio, nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai, nebÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos. gyvenamojo namo bÅ«klė turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumÄ per visÄ ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ gyvenamojo namo naudojimo trukmę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 4.37 str. 1 d.). Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t.y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Viena bendrosios nuosavybės teisės rÅ«Å¡ių yra bendroji dalinė nuosavybės teisė (CK 4.73 str. 1 d.).

Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Pagal CK 4.82 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 7 d.)-(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2014 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014; ir kt.).

CK 4.83 str. 3 d. nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Minėtos bendraturčių pareigos susijusios su nuosavybės teisės turinio tinkamu įgyvendinimu. Pažymėtina, kad CK 4.82 str. 3 d. įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti.

Be to, remiantis CK 4.82 str. 4 d., butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2014 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014).

Å io subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kyla iÅ¡ įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2014 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014).Å ioje byloje ieÅ¡kovai ir atsakovas nesutaria dėl bÅ«tinybės atlikti stogo remonto darbus.

Tai yra, ieÅ¡kovai mano, kad stogo pažeidimai vyko dėl neteisėtų buto tvarkymo veiksmų, o atsakovas teigia, jog buto stogo bÅ«klė buvo kritinė, todėl bÅ«tina jį keisti net ir nesant visuotiniam gyventojų pritarimui.LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose administratoriui imperatyviai privalomas pareigas ne visada įmanoma vykdyti kartu turint ir daugumos savininkų palaikymÄ , tačiau bet kokiu atveju Å¡ios pareigos yra vykdomos savininkų naudai ir interesais, kartu įgyvendinant namų techninės priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus.

Kaip teisingai yra pažymėjęs atsakovas, namo administratorius yra skiriamas tuo tikslu, jog profesionaliai veikdamas, pasitelkdamas kvalifikuotus specialistus ir žinodamas kokios gali bÅ«ti netinkamos nuolatinės techninės priežiÅ«ros ar avarinės bÅ«klės pasekmės namo savininkams, privalo užtikrinti namo konstrukcijų tinkamÄ techninę bÅ«klę ir kartu apsaugoti bendraturčių interesus.Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais (dokumentais, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokiais raštais, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai), daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys; 197 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Kartu akcentuotina, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.), o faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.).

Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.); be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, iÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2–3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012).LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.2 punkte numatyta, jog administratorius privalo organizuoti namo priežiÅ«rÄ - namo bÅ«klės nuolatinį stebėjimÄ ir vertinimÄ , pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikymÄ , smulkių defektų Å¡alinimÄ , bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimÄ , jų profilaktikÄ , derinimÄ , paruoÅ¡imÄ Å¡ildymo sezonui.

STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai" numatyta, jog, kai bendrojo naudojimo konstrukcijos ar inžinerinė įranga neatitinka esminių statiniui keliamų reikalavimų, administratorius turi teisę priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo ir neprivalo gauti daugumos gyventojų sutikimo dėl bendrojo naudojimo objektų remonto. Administratorius, nustatęs ar gavęs informacijos apie kritinę inžinerinės įrangos būklę, privalo skubiai imtis priemonių avarinei būklei likviduoti.

Nors ieÅ¡kovai nurodo, kad, jų nuomone, avarinė bÅ«klė reiÅ¡kia, jog remonto darbai turi bÅ«ti atliekami nedelsiant, o aplinkybė, kad stogo remontas atliktas praėjus tik kuriam laikui, įrodo, jog bÅ«tinybės keisti stogÄ nebuvo, vertintini kritiÅ¡kai ir abejotinai. Akivaizdu, kad stogo remonto darbai nėra prilyginti vamzdžių avarijai ar elektros nutrÅ«kimui, kur padarinių ar priežasties Å¡alinimo darbai atliekami greitu laiku. PrieÅ¡ingai statybos (remonto) darbams atlikti įstatymai numato tiek ir paslaugų pirkimo procedÅ«ras, tiek reikalingos tam tikros oro sÄ lygos, leidžiančios tokius darbus vykdyti.

Be to, stogo remonto darbai užtrunka tiek pasirengimas juos atlikti, tiek ir pats darbų vykdymas. Be to, teismo posėdžio metu iÅ¡klausius trečiojo asmens A. B. parodymus, matyti, kad stogo remonto darbus organizuoti buvo bÅ«tina.Ä®vertinus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, stogo nuotraukas, darytina iÅ¡vada, kad labiau tikėtina, jog stogo bÅ«klė buvo kritinė, todėl atsakovo veiksmai, organizuojant stogo remontÄ , buvo teisėti ir pagrįsti, o pirkimo procedÅ«ros buvo laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos.Pažymėtina, kad teismui nepateikta jokių įrodymų, kad bÅ«tų neteisingai apskaičiuota stogo remonto iÅ¡laidų suma ir Å¡i suma bÅ«tų neteisingai padalinta butų gyventojams.

IeÅ¡kinyje dėstomos įrodymais nepagrįstos ieÅ¡kovų abejonės bylÄ nagrinėjančio teismo vertinamos kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad stoglangių įsigijimo (įrengimo ir kt.) iÅ¡laidos, nebuvo dalinamos namo gyventojams, todėl ieÅ¡kovų teiginiai Å¡iuo klausimu taip pat atmestini.Remiantis CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.Byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovai savo prievolę atlyginti stogo remonto iÅ¡laidas vykdė netinkamai, tokias aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.), todėl vadovaujantis anksčiau nurodytomis nuostatomis nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovo veiksmai, praÅ¡ant atlyginti stogo remonto iÅ¡laidas yra neteisėti, tuo pačiu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros laikomos teisėtomis ir nėra teisinio pagrindų jų naikinti.

Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovų jau sumokėtas lėšas už stogo remonto darbus.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl jų ieÅ¡kinys atmestinas visiÅ¡kai.               Kiti Å¡alių pasisakymai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.                          Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas        Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.)             Kadangi šioje byloje ieškovo ieškinys atmestas visiškai, pastarajam nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 93, 98 str.).

             Atsakovas iki bylos pabaigos nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl pastarosios ieškovų ieškinį atmetus, nėra atlyginamos (CPK 93, 98 str.). Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d., kadangi ieškovų ieškinys atmestas, iš ieškovų valstybės naudai priteistina 44,96 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. po 5,62 Eur iš kiekvieno ieškovo (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).             Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 str. teismas              n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kovų UAB Litmotas, juridinio asmens kodas 126118779, UAB Vitropolis, juridinio asmens kodas 123550926, B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. G., (duomenys neskelbtini) K. M., (duomenys neskelbtini) M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui UAB Naujamiesčio bÅ«stui, juridinio asmens kodas 121452091, dėl neteisėtų veiksmų, sÄ skaitų pripažinimo negaliojančiomis ir kitų reikalavimų atmesti.

             Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB Litmotas, juridinio asmens kodas 126118779, UAB Vitropolis, juridinio asmens kodas 123550926, B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. G., (duomenys neskelbtini) K. M., (duomenys neskelbtini) M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 5,62 EUR (penki eurai 62 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡aiÅ¡kinti kad nurodytas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas turi sumokėti į sÄ skaitÄ LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Gintaras Seikalis