57d65f2c-e21d-4df1-a8ef-8dd52bcf2cca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2KT-92/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 94.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ArtÅ«ras Driukas, spręsdamas Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3685-568/2010 pagal ieÅ¡kovės E. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Spaineta“ dėl avanso priteisimo perdavimo nagrinėti Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui klausimÄ ,

n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. spalio 13 d. buvo gautas atsakovo UAB „Spaineta“ praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo kitam teismui, kuriuo praÅ¡oma Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-3685-568/2010 pagal ieÅ¡kovės E.

G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Spaineta“ dėl avanso priteisimo perduoti nagrinėti Vilniaus miesto pirmam apylinkės teismui CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, siekiant, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau. PraÅ¡ymÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovės E. G. ieÅ¡kinys Kauno miesto apylinkės teisme buvo priimtas ir byla pradėta nagrinėti pažeidus sutartinio teismingumo taisykles, pagal kurias byla bÅ«tų teisminga Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui. Kauno miesto apylinkės teismui atmestus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo pagal sutartinį teismingumÄ , jis neturi įstatyme nustatytos galimybės skųsti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

2. Nagrinėjamu atveju yra civilinės bylos Nr. 2-3685-568/2010 perdavimo nagrinėti Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui pagrindas, kadangi ji tame teisme būtų išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau (CPK 35 str. 1 d.). Kauno miesto apylinkės teismas šiuo metu yra nusprendęs iškviesti du liudytojus, kurie nėra davę parodymų. Nė vienas iš šių liudytojų negyvena Kauno mieste, o vieno iš jų gyvenamoji vieta yra Vilniuje. Bylos nagrinėjimas Kauno miesto apylinkės teisme neužtikrina proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, kadangi bylos nagrinėjimas jau du kartus buvo atidėtas nesant vertėjo ir negalint užtikrinti ieškovei CPK 67 straipsnyje numatytos garantijos.

PraÅ¡ymas atmestinas. Â

Nagrinėjamu atveju yra iškilęs Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3685-568/2010 pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui UAB „Spaineta“ dėl avanso priteisimo perdavimo nagrinėti Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui klausimas, siekiant, kad ta byla būtų operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta (CPK 35 str. 1 d.). Kadangi šio klausimo išsprendimas sietinas su bylos perdavimu iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, vadovaujantis CPK 35 straipsnio 2 dalimi, jis yra teismingas Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Teisėjų kolegija nevertina atsakovo argumentų dėl sutartinio teismingumo taisyklių pažeidimo, priimant ieškinį nagrinėti Kauno miesto apylinkės teisme, nes šie argumentai gali būti tik apeliacinio ar kasacinio apskundimo objektu.

CPK 34 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors ji vėliau taptų teisminga kitam teismui. Viena iÅ¡ Å¡ios taisyklės iÅ¡imčių yra įtvirtinta CPK

35 straipsnio 1 dalyje, remiantis kuria, siekiant, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau, iÅ¡imtiniais atvejais byla gali bÅ«ti perduodama kitam tos pačios pakopos teismui. Proceso operatyvumas Å¡iame kontekste siejamas su greito bylos iÅ¡nagrinėjimo užtikrinimu, kadangi, vadovaujantis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimas, toks asmuo turi teisę, kad bylÄ per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų pagal įstatymÄ Ä¯steigtas nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Proceso operatyvumo tikslai, perduodant bylÄ kitam tos pačios pakopos teismui, bÅ«tų pasiekti, jei bylos perdavimas sÄ lygotų proceso racionalizavimÄ , pagreitinimÄ , sutrumpinimÄ . Proceso ekonomiÅ¡kumo tikslai bÅ«tų pasiekti, jei dėl bylos perdavimo sumažėtų Å¡alių bylinėjimosi bei kitų su ginčo sprendimu susijusių materialių ir nematerialių iÅ¡laidų, susitaupytų laiko. Pažymėtina, jog CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylos perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui galimybė yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio. Todėl jos taikymas turi atitikti ultima ratio sÄ lygÄ ir yra galimas ne tais atvejais, kai pagal teismingumo taisykles priimtos bylos nagrinėjimas tame teisme neužtikrintų maksimalaus operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimo, bet kai bylos neperdavimas turėtų neigiamos įtakos teisingumo vykdymui ir iÅ¡ esmės pažeistų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus.

Kauno miesto apylinkės

teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3685-568/2010 pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui UAB „Spaineta“ dėl avanso priteisimo.

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ši civilinė byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, teismui priėmus atsakovo UAB „Spaineta“ prieštaravimus dėl pareikšto ieškovės E. G. ieškinio ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. preliminaraus sprendimo. Byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdžiuose, kurie vyko 2010 m. kovo 9 d., 2010 m. balandžio

29 d., 2010 m. birželio 17 d., 2010 m. rugsėjo 13 d., 2010 m. spalio 18 d..  2010 m. kovo 9 d. vykęs teismo posėdis buvo atidėtas tenkinus atsakovo UAB „Spaineta“ atstovo praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. 2010 m. balandžio

29 d. vykęs teismo posėdis buvo atidėtas, nutarus kaip liudytojus iškvieti A. J. ir R. P., o 2010 m. birželio 17 d. teismo posėdis

atidėtas nutarus pakartotinai iÅ¡kviesti liudytojÄ A. J. po to, kai jis neatvyko. 2010 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdis buvo atidėtas dėl

to, jog teismo posėdyje nedalyvavo vertėjas bei nutarus iškviesti liudyti D. V. . 2010 m. spalio 18 d. teismo posėdis buvo atidėtas neatvykus

liudytojui A. V. ir vertėjui.

Atsakovų pareiÅ¡kime įrodinėjant bylos perdavimo CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu egzistavimÄ nurodyti argumentai, susiję su Å¡ioje byloje apklaustino liudytojo A. V. bei A. J. gyvenamÄ ja vieta. Remiantis teismų informacinės sistemos duomenimis, tik vieno iÅ¡ liudytojų, t.y. liudytojo A. V. , gyvenamoji vieta yra Vilniuje. Kito liudytojo gyvenamoji vieta yra Druskininkuose. Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo byloje susiklosčiusios situacijos vertinti kaip iÅ¡imtinės ir pripažinti, jog bylos nagrinėjimo tikslus (operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumų) atitiktų bylos perdavimas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui. Be to, vertėjo neatvykimas į teismo posėdžius nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog byla bÅ«tų ekonomiÅ¡kiau iÅ¡nagrinėta Vilniaus mieste, kadangi vertėjo dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ Kauno miesto apylinkės teisme užtikrina pats teismas, atsižvelgiant į tai, kad kaip vertėja į Å¡iÄ bylÄ yra kviečiama teismo darbuotoja. Kaip aplinkybė, kuri bylos perdavimo atveju neužtikrintų bylos iÅ¡nagrinėjimo ekonomiÅ¡kumo, paminėtina ir tai, jog ieÅ¡kovė E. G. bylÄ veda per advokatÄ , kurio darbo vieta yra Alytaus mieste. Be to, Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3685-568/2010 yra įvykę daug teismo posėdžių, o bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui atveju teismas turėtų iÅ¡ naujo pasirengti bylos nagrinėjimui ir byla bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ pradžių. Tai tik dar labiau užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog bylÄ nagrinėjant Kauno miesto apylinkės teisme galimi proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimai pateisintų bylos perdavimÄ kaip įstatyme įtvirtintÄ iÅ¡imtinę priemonę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 35 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a:

Atmesti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Spaineta“ praÅ¡ymÄ dėl Kauno miesto apylinkės

teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3685-568/2010 pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui UAB „Spaineta“ dėl avanso priteisimo

perdavimo nagrinėti Vilniaus miesto pirmam apylinkės teismui.

Civilinių bylų skyriaus

pirmininkas                                                                                                     Artūras Driukas