57d650bd-6aec-468f-96fa-2bae020fc4cb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2734-892/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01816-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. Z.ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Irmantui ČičiurkaivieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. Z. ieÅ¡kinį atsakovui J. Z. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, institucija, byloje teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :1. I. M. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. Z., kuriuo prašė:

1) priteisti iÅ¡ J. Z. dukros A. Z., gim. 2013 m. rugsėjo 23 d., iÅ¡laikymui po 190 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki dukros pilnametystės nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, nustatant, kad Å¡i suma turėtų bÅ«ti sumokama iki einamojo mėnesio 15 dienos, Å¡ias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti nepilnametės dukros motinÄ M. Z.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimu tenkintas M. Z. ir J. Z. praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Sprendimu nuspręsta, kad Å¡alių santuokos metu gimusi dukra A. Z. gyvens kartu su motina M. Z. jos gyvenamojoje vietoje, J. Z. įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 115,85 Eur periodinę iÅ¡mokÄ dukros iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės. Pažymėjo, kad 2015 m. sausio 27 d. sprendimu nustatytas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnametei dukrai yra mažesnis už minimalų iÅ¡laikymÄ Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ .

Skirtumas tarp bÅ«tino minimalaus iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sudaro 74,15 Eur (190 Eur - 115,85 Eur). Taip pat nurodė, kad Å¡alių dukra nuo 2017 m. rugsėjo mėn. pradėjo eiti į darželį „Pakalnutės lopÅ¡elis – darželis“, kur kiekvienÄ mėnesį reikia mokėti po 52,38 Eur, taip pat dukra pradėjo vaikščioti pas logopedÄ , vaikas auga, todėl didėja ir jo poreikiai bei iÅ¡laidos jiems. IeÅ¡kovė dirba UAB „Raudonėlio pica“ kasininke, kasmėnesinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius siekia apie 320-330 Eur, ieÅ¡kovė nuosavo nekilnojamojo ar kitokio turto neturi, su dukra gyvena draugo motinai priklausančiame bute, už kurį per mėnesį reikia mokėti apie 100 Eur.

Atsakovas kas mėnesį (nereguliariai) dukros iÅ¡laikymui perveda po 115,85 Eur, tačiau papildomai visiÅ¡kai neprisideda, nors, jos žiniomis, atsakovas uždarbiauja užsienyje. Atsakovas yra darbingas, todėl privalo teikti iÅ¡laikymÄ ne tik dukros minimaliesiems poreikiams tenkinti.

2. A. J. Z. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės reikalavimams, mano, jog dalis ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų nepilnametės dukters iÅ¡laikymui yra nebÅ«tinos (Å¡okių bÅ«relis, pramogos ir pan.). Nurodė, kad Å¡iuo metu jo mėnesinės pajamos siekia apie 1000 svarų sterlingų. Nutraukiant santuokÄ 2015 m. sausio 27 d. atsakovo pajamos per mėnesį sudarė apie 300-500 Eur. Sutiko, kad dukters poreikiai yra iÅ¡augę, tačiau mano, kad dukros iÅ¡laikymÄ užtektų padidinti iki 150 Eur per mėnesį, tuo tarpu ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti 190 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai suma jam yra per didelė.

3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kinio tenkinimas nepažeistų nepilnametės interesų ir galėtų patenkinti vaiko poreikius. Skyriaus specialistė lankėsi ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje adresu Vilniaus m., Architektų g. 33-30, nustatė, kad ieÅ¡kovė su dukra gyvena 1 kambario bute, kuris priklauso ieÅ¡kovės sugyventinio motinai. Susitikimo metu ieÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ teikia nereguliariai, nuo 2017 m. kovo mėn. jis yra iÅ¡vykęs dirbti į D.

B.. Prašė bylÄ nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant.4. Posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti, pažymėjo, kad atsakovas papildomai visiÅ¡kai neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo, jos gaunamų pajamų neužtenka iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ . Dukra pradėjo lankyti darželį, Å¡okių bÅ«relį, mergaitei reikalingas logopedas, todėl iÅ¡laidos yra ženkliai iÅ¡augusios. IeÅ¡kovės atstovas papildomai nurodė, kad pats atsakovas 2017 m. rugsėjo 13 d. parengiamojo posėdžio metu patvirtino, jog dirba užsienyje, nutraukiant Å¡alių santuokÄ 2015 m. sausio 27 d. atsakovo pajamos sudarė apie 300 Eur, o Å¡iuo metu jo pajamos padidėjo.

Tuo tarpu atsakovės pajamos per mėnesį sudaro apie 350 Eur. Pažymėjo, kad Å¡alių dukra 2017 m. rugsėjo mėn. pradėjo lankyti darželį, Å¡okių bÅ«relį, už kuriuos mokami kasmėnesiniai mokesčiai. Atsižvelgiant į mergaitės poreikių iÅ¡augimÄ (atsirado poreikis televizijai, internetui bei kitoms pramogoms), kainų iÅ¡augimÄ nuo santuokos nutraukimo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos bei Å¡alių gaunamų pajamų pasikeitimÄ , 115,85 Eur atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas dukrai yra nepakankamas.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai 5. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį; nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (žr., pvz., Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).6. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (žr.

Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka, atsakovas įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. Z., gim. 2013 m. rugsėjo 23 d., po 115,85 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kad mėnesį. VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. balandžio 10 d. pažyma rodo, kad ieÅ¡kovė po dukros A. Z. priežiÅ«ros atostogų nuolatos dirbo ir gaudavo su darbo santykiais susijusias pajamas, tam tikrais metais dirbo net keliose darbovietėse, Å¡iuo metu ieÅ¡kovė dirba MB „Raudonėlio pica“ kasininke, jos pajamos per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro apie 350 Eur.

VÄ® „Registrų centro“, VÄ® „Regitra“ duomenimis ieÅ¡kovė neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių. Vertinant atsakovo J. Z. turtinę padėtį remiantis VSDFV duomenis matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 7 d. dirbo UAB „Švytėjimas“, jo gaunamas atlyginimas vidutiniÅ¡kai sudarė apie 500 Eur (b.l. 22), nuo 2016 m. balandžio 22 d. iki 2017 m. kovo 6 d. atsakovas vertėsi individualia veikla turėdamas verslo liudijimÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 6 d. atsakovas Lietuvoje negavo draudžiamų pajamų.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis registruoto nekilnojamojo turto atsakovas neturi, atsakovui priklauso viena transporto priemonė OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių rašytinių (oficialių) įrodymų apie šiuo metu gaunamas pajamas, tačiau 2017 m. rugsėjo 13 d. parengiamojo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu dirba D. B., nurodė, kad jo gaunamas atlyginimas per mėnesį sudaro apie 1000 svarų sterlingų (apie 1100 Eur).

Atsakovas taip pat pateikė įrodymus, kad turi skolinių įsipareigojimų kreditoriui UAB „Sauda“ pagal 2017 m. birželio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį 1945,05 Eur sumai, 2017 m. rugsėjo 9 d. atsakovas sudarė santuokÄ su J. S., kuri mokosi M. R. universitete valstybės nefinansuojamose studijose. Atsakovas taip pat pateikė Å¡iuo duomenis - 394,46 Eur mokėjimo nurodymÄ už jo sutuoktinės studijas; sÄ skaitas – faktÅ«ras dėl apmokėjimo už mobiliuosius telefonus bei televizorių;

AB Telia paslaugas, komunalines paslaugas, teikiamas adresu Pabradė, Gamyklos g. 6-1; lėktuvo bilietus ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Teismo vertinimu, minėti duomenys nėra reikÅ¡mingi Å¡ioje byloje, nes dalis jų nepatvirtina atsakovo prievolių bei iÅ¡laidų joms vykdyti - pateiktose sÄ skaitose ir kvituose mokėtoju nurodytas ne atsakovas (sÄ skaitos už komunalines paslaugas, teikiamas adresu Pabradė, Gamyklos g. 6-1, bei už AB Telia paslaugas mokėtoja nurodyta Z. M., pareigÄ apmokėti už mokslus turi atsakovo sutuoktinė), kita dalis (skola pagal vekselį) nėra prioritetiniai iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui aspektu, be to, nėra nuolatinio pobÅ«džio.

Taigi, bylos duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad lyginant su 2015 metų sausio mėnesiu atsakovo turtinė padėtis žymiai pagerėjo, nes jo gaunamos pajamos padidėjo dvigubai, tuo tarpu aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, kad taip pat žymiai iÅ¡augo atsakovo iÅ¡laidos (privalomi mokėjimai), nenustatyta ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

8. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, kad augant vaikui, didėja jo poreikiai. Be to, ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus, kad dukra A. Z. nuo 2017 m. rugsėjo mėn. pradėjo lankyti lopÅ¡elį – darželį „Pakalnutė“, už kurį kas mėnesį mokamas 52,38 Eur mokestis, taip pat mergaitė pradėjo lankyti Å¡okių bÅ«relį, už kurį mokamas 18 Eur kasmėnesinis mokestis. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laidas vaiko poreikiams taip pat sudaro 50,49 Eur mokestis už internetÄ bei televizijÄ , dukros rÅ«bams per mėnesį iÅ¡leidžia apie 50 Eur, mergaitę taip pat veda į cirkÄ , vaikų žaidimo kambarius.

Pažymėtina, kad atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo, kad ieÅ¡kovės nurodoma 380 Eur iÅ¡laidų vaiko poreikiams suma yra objektyviai nepagrįsta, tačiau pažymėjo, kad ne visos ieÅ¡kovės įvardijamos iÅ¡laidos dukros iÅ¡laikymui yra bÅ«tinos, t.y. Å¡okių bÅ«relis, įvairios pramogos, be to, ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui suma jam yra per didelė. Tačiau su tokia pozicija nesutiktina. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sÄ lygoms vaiko fizinei ir protinei bÅ«klei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiÅ¡kam gyvenimui.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, tačiau nustatytinas iÅ¡laikymas turi užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti ne tik vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, o taip pat ir ugdymui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan., jeigu tai leidžia tėvų turtinė padėtis (CK 3 straipsnis, CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 straipsnis, 3.3. straipsnis) reikalauja, kad iÅ¡laikymo dydis nebÅ«tų ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.9. Teismas pažymi, kad remiantis teismų praktika, orientacinis kriterijus bylose dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio yra CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata. Vyrauja pozicija, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga yra 380,00 Eur. Taigi, Å¡iuo metu teismo sprendimu nustatyta suma, kuriÄ atsakovas privalo teikti nepilnametės A. Z. iÅ¡laikymui yra mažesnė už pusę minimalaus darbo užmokesčio. Ir nors minėta aplinkybė nėra esminė Å¡ioje byloje, tačiau atsižvelgiant į aukščiau konstatuotų faktų visumÄ , o bÅ«tent aplinkybę, kad atsakovo pajamos yra iÅ¡ esmės padidėjusios, konstatavus padidėjusius vaiko poreikius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrįsta ir teisėta ieÅ¡kinį tenkinti (CK 1.5, 3.3, 3.201 straipsniai, (duomenys neskelbtini), 185 straipsniai), todėl keistinas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis ir iÅ¡ atsakovo dukros A.

Z. išlaikymui priteisiama po 190 Eur kas mėnesį periodinių išmokų nuo ieškinio patikimo dienos iki vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini), 185 straipsniai, CK 3.3, 3.200, 201, 192 straipsniai). Dėl bylinėjimosi išlaidų             10. Spręsdamas dėl advokato pagalbai išleistų išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos A. T. ne kartÄ yra pasisakęs, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, o spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas.11. I. M. Z. teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo visas jos patirtas 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Iš byloje esančių duomenų bei teismo posėdyje ieškovės atstovo nurodytų aplinkybių matoma, kad išlaidas sudarė: ieškinio parengimas – 360 Eur; pasirengimas teismo posėdžiams 120 Eur (2 val. x 60 Eur); susipažinimas su dokumentais, konsultacijos ir pasirengimas bylos nagrinėjimui – 180 Eur (3 val. x 60 Eur), atstovavimas teisme – 120 Eur (3 val.); prašymai mokyklai ir gydymo įstaigai – 150 Eur (2 vnt.), prašymo parengimas – 70 Eur (1 vnt.)-(b.l. 54-58).

12. Teismas pažymi, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui metu įvyko du teismo posėdžiai, pirmojo trukmė – 24 min, antrojo trukmė – 24 min., t.y. kiekvienas posėdis truko mažiau nei pusę valandos, juose ieÅ¡kovę atstovavo advokato padėjėjas, kuris ir ruošė procesinius dokumentus. Vertinant ginčo dalykÄ pažymėtina, kad byla laikytina nesudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, kruopÅ¡taus faktinių aplinkybių vertinimo, ieÅ¡kovės atstovo teikiami procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys) buvo juridiÅ¡kai nesudėtingo turinio, praÅ¡ymai mokyklai ir gydymo įstaigai nereikalavo teisinės analizės. Be to, atsižvelgiant į procesinių dokumentų apimtis, posėdžių trukmę, bylos dalykÄ nepagrįstu laikytinos net 5 valandos darbo sÄ naudų susipažinimui su procesiniais dokumentais, kliento konsultavimui, pasiruoÅ¡imui teismo posėdžiui.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad yra teisinis bei faktinis pagrindas mažinti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, vadovaujantis protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), iÅ¡ atsakovo J. Z. ieÅ¡kovei M. Z. priteistina 613 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 360 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ (rekomendacijų 5, 8.2. punktai), 13 Eur už praÅ¡ymus mokyklai ir gydymo įstaigai (2 vnt., rekomendacijų 5, 8.18 punktai), 120 Eur už susipažinimÄ su dokumentais ir teisines konsultacijas (2 val., rekomendacijų 5, 8.19 punktai), už atstovavimÄ teisme 60 Eur (1 val., rekomendacijų 5, 8.19 punktai), 60 Eur už pasirengimÄ teismo posėdžiams (1 val., rekomendacijų 5, 8.19 punktai)-(CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 98 straipsnis).          12.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), mokėtinas žyminis mokestis (20,00 Eur) priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybei. IÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 3,17 Eur teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Taigi iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistina 23,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (CPK 79, 88, 92, 96 straipsniai).          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 270 straipsniais                                    n u s p r e n d ž i a :          IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

          Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-516-855/2015 iš atsakovo J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnametei A. Z., gim. 2013 m. rugsėjo 23 d., dydį ir priteisti iš atsakovo J. Z. po 190 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2017-04-21 iki A. Z. pilnametystės.          Priteisti iš atsakovo J.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 613 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 23,17 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 17 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Ieva Pluirienė