57d3d36f-16ea-4b08-a03c-e9206974635f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8648-957/2016                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-07147-2016-9                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3., 2.7.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M.,jos atstovui advokato padėjėjui Egidijui Å leiniui,nukentėjusiajam L. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusiai, turinčiai mažamečių vaikų, nebaustai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

A. M. 2016 m. balandžio 22 d., apie 8.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo neatidi ir važiuodama pro stovintį automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Taip A. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Be to, A. M. suraÅ¡ytas protokolas ir dėl to, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodama automobilį „Mazda 6“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudžiusi stovintį automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abu automobilius apgadinusi, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama KET reikalavimus.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad apie tai, jog įvyko įvykis suprato, tik kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos, manė, kad klaida, nesusipratimas. Pasakė, kad visgi ne, vakare apžiÅ«rėjus maÅ¡inÄ , pamatė apibrozdinimÄ , kadangi Å¡iaip užmiestyje važiuoja, ten žvyrkeliai, tai yra apibrozdinta, tai anksčiau nepastebėjo. 2016 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini), kaip ir kiekvienÄ dienÄ ten veža vaikus į mokyklÄ ir darželį, dienos neatsirenka, bet prisimena, jog buvo tokia situacija, kai iÅ¡važinėjant iÅ¡ kiemo, teko smarkai pastabdyti, nes norint iÅ¡sisukti į gatvę kitas automobilis suktelėjo prieÅ¡ jÄ ir ji staigiai stabdė, vos neatsitrenkė, pamanė gal čia Å¡ita situacija, nors ji minėto automobilio neužkabino, jis nuvažiavo.

Tada jai pradėjus važiuoti užsidegė variklio skydelyje lemputės, ji sustresavo, nes neseniai buvo įvykis kai užkilo apsukos, tepalai su benzinu susimaišė, techninė pagalba jÄ nutempė, tai vėl kai užsidegė sustresavo, kad vėl, kažkas negerai su maÅ¡ina. Ji sustojo pažiÅ«rėti, kas su lemputėmis, tada sustojo deÅ¡inėje pusėje vidury kelio, ten aktyvus eismas, visi veža vaikus, kai pamatė, jog trukdo, pavažiavo į priekį, junginėjo vis maÅ¡inÄ , tos lemputės užgeso ir tada nuvažiavo, nieko, jokio kontakto nepajuto.

Galimai galėjo įsijungti avarinį, juk buvo ant pravažiavimo, degė tos lemputės, sudarė kamÅ¡tį. Dalyvavo automobilių sugretinime. Atitiko apgadinimų aukščiai, policininkė patvirtino. Ji atsiprašė nukentėjusiojo. Ä®monė draudžia automobilį ir Kasko, visi draudimai yra, nebÅ«tų taip pasielgusi, techninė apžiÅ«ra atlikta, alkoholio nevartojo, kiekvienÄ rytÄ veža vaikus. Nukentėjusiajam pateikė draudimo polisus, sakė kreipsis.Nukentėjusysis L. P. apklausiamas teisme parodė, kad automobilis įmonės, kurioje jis dirba automobilis buvo apgadintas, gali atstovauti įmonę UAB (duomenys neskelbtini).

Apie įvykį jam žinoma tai, kad atrodo, buvo ketvirtadienio vakaras, grįžus po darbų apie 20 val. priparkavo automobilį Audi A3 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) prie savo namų ir jį ten paliko. Po to pirmadienį ryte rado jį apgadintÄ , iÅ¡ vairuotojo pusės buvo įbrėžimai, apgadintas galinis bamperis, arka, sparnas aiÅ¡kiai perbrauktas. Kasdien važinėja, tai pastebėjo, manė, kad prasilenkiant kas užkabino, nuvažiavo, bet jokio raÅ¡telio nerado. KeletÄ rytų dar ieÅ¡kojo automobilio, kuris galėjo apgadinti, apžiÅ«rėjo ir kitus automobilius kiemuose, ar nėra su panaÅ¡iu apibraižymų, norėjo supildyti deklaracijÄ .

Buvo vienas įtartinas BMW mėlynos spalvos, nuėjo prie tos mašinos, apžiūrėjo iš visų pusių, ir rado šviežius įbrėžimus ant bamperio priekyje. Sulaukė vairuotojos, buvo moteris apie 30 metų, klausė jos, ar ne ji įbrėžė. Kaip ne keista jis atsakė, kad ne ji, bet matė kas tai padarė. Ji nurodė, kad buvo japoniškas automobilis, ji važiuodama iš toli matė, kad buvo kontaktas, net paklausė ar automobilis Audi A3. Paskui jis ieškojo pilko japoniško automobilio, BMW vairuoja pasakė, kad jai atrodo, jog tai buvo Mazda 6, bet tokio jis nepastebėjo, tačiau pastebėjo Subaru Outback su visais apibraižytais šonais.

Susirado vairuotojÄ , klausė, ar ne ji apibraižė, sakė, jog nori taikiai iÅ¡spręsti. Å i atsakė, jog neprisimena, gal nepajautė, gal ne ji buvo. Jis davė savo numerį, ji nebepaskambino, todėl jis kreipėsi į policijÄ . Galiausiai iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad ne tas automobilis, toliau ieÅ¡kojo. Sakė BMW vairuotoja, kad tuo metu stovėjo kažkokia moteris ir fotografavo, sakė, su kepure buvo. Galiausiai policija pranešė, kad rado liudytojÄ , sugretino automobilius, policija patvirtino. Policijoje susitiko su Mazda vairuotoja, ji atsipraÅ¡inėjo, gailėjosi, nepamena, ar pasakojo aplinkybes, sakė gal, kad nepajuto, tačiau tiksliai nepamena.

Jis kreipėsi į ponios draudimÄ , jam nurodė kreiptis į autoservisÄ , kreipėsi, buvo nustatyti apgadinimai, įvertinta žala – 245,10 eurai. Dar netaisė automobilio, apgadinimai dar likę. Moteris, kuri jam pasakojo apie įvykį, nepasakojo nuodugniai, ar buvo iÅ¡lipusi apgadinusi moteris, ar kaip, jis buvo susitelkęs į tai, koks tai automobilis. Dėl to, kad 2016 m. balandžio 26 d. paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad BMW vairuotoja pasakė, jog Mazda 6 nesustojęs ir nuvažiavo greitai, pats rašė iÅ¡ atminties, tačiau neatsimena ar tikrai taip sakė, kad greitai nuvažiavo.

Jis buvo jau kiek pamiršęs, kÄ pasakojo, ne su viena moterimi kalbėjosi, su Subaru ir BMW vairuotojomis, su Subaru vairuotoja antradienį ryte kalbėjo. Kadangi pamatė iÅ¡ karto apgadinimus, mano, jog jie buvo ženklÅ«s. Vis tik jam tai atrodo smulkmena.Liudytojas G. M. apklausiama teisme parodė, kad nematė įvykio. Net nepasakys kuriÄ dienÄ buvo, bet po įvykio, L. P. priėjo prie jos paklausti dėl nubrauktos maÅ¡inos, nes ji veža vaikus į darželį kiekvienÄ dienÄ toje vietoje. Atėjo, pristatė vyras ir pradėjo apžiÅ«rinėti jos maÅ¡inÄ â€žSubaru Outback“, pradėjo sakyti, kad panaÅ¡u į jos maÅ¡inÄ , kad buvo apgadinta jo maÅ¡ina, o jos maÅ¡ina yra apibraukyta.

L. sakė, kad kažkas matė įvykį ir pagal apibÅ«dinimÄ panaÅ¡i mano maÅ¡ina – pilka maÅ¡ina, universalas, Å¡viesi moteris. Sakė kažkuriÄ savaitės dienÄ , ryte, tada ji prisiminė kÄ veikė, kad buvo susirgęs vaikas ir jis turėjo nedarbingumÄ , negalėjo ten bÅ«ti ir įvažiuoti. Nematė jo maÅ¡inos tuo metu, ir iÅ¡siskyrė. Apie kitÄ Ä¯vykį negali papasakoti, nes nematė, buvo policijoje darė sugretinimÄ ir jos maÅ¡ina neatitiko. Jai nukentėjusysis sakė, kad turi kažkokiÄ liudininkę ar kaimynę ar kÄ ir ieÅ¡kojo pagal apibÅ«dinimÄ .Liudytoja R.

P. apklausiama teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jos paÅ¡tas, ji siuntė informacijÄ . Tiksliai nepamena kuriÄ dienÄ vedė vaikÄ Ä¯ darželį, iÅ¡girdo garsÄ pasižiÅ«rėjo ir pamatė dvi maÅ¡inas susiglaudusias, pastovėjo, pažiÅ«rėjo, ta kuri susiglaudė, įjungė avarinį, pastovėjo, kadangi visada anksčiau bÅ«davo visokie Facebook klausinėjimai, gal kas matėte įvykį, kažkaip nutarė nufotografuoti, niekas neiÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Ji tik po graso atsisuko.

Audi iš vairuotojo pusės kažkur gale susiglaudė, o kitas automobilis iš keleivio pusės kažkur per vidurį. Jai atrodė, kad buvo susiglaudusios mašinos, ji buvo apie 20-30-40 m. atstumu buvo. Nuotraukose kur ji fotografavo matyti, kad tokiu atstumu ir stovėjo, gal kiek priartino. Prieš fotografuojant pastovėjo kelias minutes palaukė, Mazda buvo veikiančiu varikliu ir avarinis buvo įjungtas, dar bandė BMW pravažiuoti, kitos mašinos judėjo, Mazda įjungė avarinį, spaudė stabdžius, paskui išjungė avarinį ir išvažiavo, vairuotojo reakcijos ji nematė.

Garsas buvo pakankami stiprus ir vaikas 3 metų atsisuko pažiÅ«rėti. Tas garsas bumbtelėjimas buvo toks kaip ir ilgesnis garsas. TÄ pačiÄ dienÄ ji iÅ¡kvietė policijÄ , bet nieko nebebuvo. Ji sprendė iÅ¡ avarinio, stabdžio lempučių, kad veikė variklis, gal galėjo bÅ«ti ir iÅ¡jungtas. Nefiksavo visų dalykų, kaip, kad ar buvo užvedimas, iÅ¡jungimas, tuo momentu ir su vaiku bendravo, gal nebesiklausė garsų, neatkreipė dėmesio. Nebuvo taip kad garsiai kokiÄ muzika sklistų iÅ¡ automobilio. 2016 m. gegužės 11 d.

A. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad vaikus į mokyklÄ ir darželį veža gana dažnai, jau antrus metus. Apie ta, kad kažkas nutiko, sužinojo gavusi policijos praneÅ¡imÄ . Nėra pastebėjusi, kad toje vietoje yra turėjusi įvykį. Yra buvęs atvejis, kad iÅ¡važiuojant ir staigiai stabdant, kad praleistų pravažiuojančiÄ maÅ¡inÄ , teko sustoti (kadangi buvo užsidegusi variklio ir kitos lemputės), užgesinti variklį, užsikurti, pavažiuoti, kad nestabdyti eismo, bei lemputėms užgesus iÅ¡važiuoti.

Daugiau jokių atvejų mokyklos apylinkėse nepastebėjo, autoįvykių neturėjo. Jos vairuojamas automobilis yra „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).2016 m. balandžio 26 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime L. P. nurodė, jog 2016 m. balandžio 21 d. apie 20 val. jis vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Audi A3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paliko jį stovėti įvažiavime Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo. Jo automobilis stovėjo trečias nuo (duomenys neskelbtini) vairuotojo puse į važiuojamÄ jÄ dalį. 2016 m. balandžio 25 d. apie 7.30 val. pastebėjo, kad sugadintas automobilio „Audi A3“ galinis kairysis Å¡onas (galinis kairysis sparnas ir bamperio kampas).

Ant jo automobilio buvo likę šviesių dažų žymės, todėl jis apėjo visus netoliese stovinčius automobilius, tačiau nieko įtartino nerado. Kadangi kieme yra vaikų darželis, rytais čia gausu automobilių, todėl nusprendė, kad jo automobilį galėjo sugadinti kas nors iš atvežančių vaikus, todėl pradėjo stebėti atvažiuojančius automobilius. Apie 8 val. pastebėjęs automobilį „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pamatė, kad pas jį šviežiai sugadintas priekinis kairys bamperis.

Priėjęs prie vairuotojos 9tamsiaplaukė moteris, apie 30 metų amžiaus) pasiteiravo, ar ji kartais neužkabino jo automobilio. Ji pasakė, kad tikrai ne, tačiau prisiminė, kad penktadienį (balandžio 22 d.) apie 8 val. ji matė, kaip Å¡viesiaplaukė moteris, vairuodama pilkos spalvos japoniÅ¡kÄ automobilį, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Audi A3“ ir nesustojusi nuvažiavo gilyn į kiemus. Taip pat „BMW“ vairuotoja matė, kad šį įvykį fotografavo dar viena paÅ¡alinė moteris juoda kepure.

Kadangi vis dar nežinojo iÅ¡ įvykio pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinio numerio, policijos dar nekvietė ir paliko automobilį stovėti iki antradienio. 2016 m. balandžio 26 d., apie 7.30 val. nusileido į kiemÄ ir apie 8 val. pamatė pilkos spalvos „Subaru Legacy“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri vairavo Å¡viesiaplaukė moteris, atvežusi vaikÄ . Kol Å¡i moteris su vaiku nuėjo iki vaikų darželio, jis apžiÅ«rėjo automobilį „Subaru“ ir pamatė, kad visi keturi automobilio Å¡onai apibraižyti, o ant galinio deÅ¡inio bamperio kampo buvo likę pilkai mėlynos spalvos dažų (jo automobilio spalva), apgadinimai buvo Å¡vieži ir jų aukÅ¡tis su apgadinimais ant jo automobilio atitiko.

Grįžus moteriai jis pasakė jai apie penktadienio autoįvykį. Moteris iÅ¡ pradžių suabejojo, pareiÅ¡kė, kad gal galėjo ir nepajusti, paklausė, ar jis turi kokių nors įrodymų. Jis pasakė, kad turi, tačiau moteris paaiÅ¡kino, kad neatsimena, kas buvo penktadienį. Moteris jam jokių savo duomenų nepateikė ir vietoje pildyti deklaracijos nenorėjo, nes norėjo pasitarti su savo vyru. Jis jai davė savo telefono numerį ir sutarė, kad ji jam paskambins iki 18 val., kitu atveju jis kreipsis į policijÄ .

Kadangi iki 18 val. ji nepaskambino, jis atvyko į kelių policijÄ (b. l. 5-6).2016 m. balandžio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto V. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2016 m. balandžio 26 d., apie 22.00 val., į Vilniaus apskrities VPK KPV TOP su pareiÅ¡kimu kreipėsi L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, jog 2016 m. balandžio 21 d., apie 20 val. vairavo automobilį „Audi A3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paliko jį stovėti prie (duomenys neskelbtini) pastato, Vilniuje. 2016 m. balandžio 25 d., apie 7.30 val. grįžo prie automobilio ir rado jį apgadintÄ . 2016 m. balandžio 26 d., apie 7.30 val. tame pačiame kieme jis aptiko automobilį „Subaru Legacy“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), ant kurio kėbulo pastebėjo automobilio „Audi“ dažų likučius ir įtarė, kad tai Å¡is automobilis apgadino minėtÄ automobilį „Audi“. Å io automobilio vairuotojai L. P. pasiÅ«lė supildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau Å¡i to nepadarė (b. l. 3).IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2016 m. balandžio 26 d. 22.00 val. BPC gautas L. P. praneÅ¡imas apie tai, kad 2016 m. balandžio 21 d., apie 20 val. vairavo automobilį „Audi A3“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paliko jį stovėti prie (duomenys neskelbtini) pastato, Vilniuje. 2016 m. balandžio 25 d., apie 7.30 val. grįžo prie automobilio ir rado jį apgadintÄ . 2016 m. balandžio 26 d., apie 7.30 val. tame pačiame kieme jis aptiko automobilį „Subaru Legacy“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ant kurio kėbulo pastebėjo automobilio „Audi“ dažų likučius ir įtarė, kad tai Å¡is automobilis apgadino minėtÄ automobilį „Audi“. Å io automobilio vairuotojai L.

P. pasiÅ«lė supildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau Å¡i to nepadarė (b. l. 4).IÅ¡ G. M. 2016 m. gegužės 4 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji balandžio 22 d., apie 8 val. niekur nevažiavo su „Subaru Outback“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nes buvo nedarbingume dėl vaiko slaugos nuo balandžio 20 iki 22 d. imtinai. FiziÅ¡kai eismo įvykyje dalyvauti negalėjo (b. l. 12).IÅ¡ transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolo Nr. AV2-1786/497 matyti, jog transporto priemonių „Audi A3“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) bei „Subaru Outback“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadinimų aukÅ¡tis ir pobÅ«dis neatitinka (b. l. 13, 14).IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2016 m. balandžio 22 d., 9.10 val. BPC gautas pranešėjos R. P. praneÅ¡imas apie tai, kad ji ryte apie 8 val. pastebėjo, kaip prie įvažiavimo į kiemÄ automobilis „Mazda“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė ir apgadino stovintį automobilį „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pranešėja padarė nuotraukÄ (b. l. 15).IÅ¡ raÅ¡ytinio R. P. paaiÅ¡kinimo, pateikto elektroniniu paÅ¡tu, matyti, jog ji paties įvykio nematė, tik atsisuko iÅ¡girdusi garsÄ . Vairuotojas pastovėjo, įjungė avarinį ir iÅ¡važiavo. NeiÅ¡lipo apžiÅ«rėti. Nežino, kas vairavo, ar vyras, ar moteris. Buvo tolokai, nuotrauka daryta priartinant (b. l. 16).IÅ¡ liudytojos R. P. pateiktos fotonuotraukos matyti, jog joje, be kita ko, užfiksuotas stovintis automobilis „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pro jį pravažiuojantis automobilis „Mazda“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 17).Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, jog automobilis „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).Iš (duomenys neskelbtini) administratorės L. B. pateiktų duomenų matyti, jog automobilį „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2016 m. balandžio 22 d., apie 18 val. vairavo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).Iš transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo Nr. AV2-1786/497 matyti, jog buvo atlikta transporto priemonių „Audi A3“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) bei „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūra. Automobiliui „Audi A3“ apgadintas galinis sparnas ir bamperis kairėje pusėje, automobiliui „Audi A3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintos galinės durelės, galinis sparnas, bamperis dešinėje pusėje. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, jog apgadinimai ant automobilio „Audi A3“ atsirado po kontakto su automobiliu „Mazda 6“ (b. l. 24).Iš fotolentelių matyti, jog jose užfiksuoti automobiliams „Audi A3“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) bei „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) padaryti apgadinimai (b. l. 25-26).Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). A. M. kaltę, padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A.

M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos Å¡io administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Apklausiama teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. savo kaltę dėl Å¡io pažeidimo pripažino ir paaiÅ¡kino, kad apie eismo įvykį sužinojo tik tada, kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos, iÅ¡ pradžių manė, kad tai klaida, tačiau vėliau apžiÅ«rėjusi maÅ¡inÄ pamatė apibrozdinimÄ , kurio anksčiau nepastebėjo.

A. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2016 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini), kaip ir kiekvienÄ dienÄ ten veža vaikus į mokyklÄ ir darželį, dienos neatsirenka, bet prisimena, jog buvo tokia situacija, kai iÅ¡važinėjant iÅ¡ kiemo, teko smarkai pastabdyti, nes norint iÅ¡sisukti į gatvę kitas automobilis suktelėjo prieÅ¡ jÄ ir ji staigiai stabdė, vos neatsitrenkė, pamanė gal čia Å¡ita situacija, nors ji minėto automobilio neužkabino, jis nuvažiavo. Tada jai pradėjus važiuoti užsidegė variklio skydelyje lemputės, ji sustresavo, nes neseniai buvo įvykis kai užkilo apsukos, tepalai su benzinu susimaišė, techninė pagalba jÄ nutempė, tai vėl kai užsidegė sustresavo, kad vėl, kažkas negerai su maÅ¡ina.

Ji sustojo pažiÅ«rėti, kas su lemputėmis, tada sustojo deÅ¡inėje pusėje vidury kelio, ten aktyvus eismas, visi veža vaikus, kai pamatė, jog trukdo, pavažiavo į priekį, junginėjo vis maÅ¡inÄ , tos lemputės užgeso ir tada nuvažiavo, nieko, jokio kontakto nepajuto. Pasak A. M., ji dalyvavo automobilių sugretinime, automobiliu apgadinimų aukščiai atitiko. Taigi A. M., iÅ¡ esmės pripažįsta, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu ji vairavo automobilį „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat pripažįsta ir tai, jog manevruodama galėjo kliudyti stovėjusį automobilį „Audi A3“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)). AnalogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus A. M. davė ir tyrimo metu, t. y. iÅ¡ jos 2016 m. gegužės 11 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji vaikus į mokyklÄ ir darželį veža gana dažnai, jau antrus metus. Apie ta, kad kažkas nutiko, sužinojo gavusi policijos praneÅ¡imÄ . Nėra pastebėjusi, kad toje vietoje yra turėjusi įvykį. Yra buvęs atvejis, kad iÅ¡važiuojant ir staigiai stabdant, kad praleistų pravažiuojančiÄ maÅ¡inÄ , teko sustoti (kadangi buvo užsidegusi variklio ir kitos lemputės), užgesinti variklį, užsikurti, pavažiuoti, kad nestabdyti eismo, bei lemputėms užgesus iÅ¡važiuoti.

Daugiau jokių atvejų mokyklos apylinkėse nepastebėjo, autoįvykių neturėjo. Jos vairuojamas automobilis yra „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Teisme apklausta liudytoja R. P. paaiÅ¡kino, jog paties eismo įvykio ji nematė, tačiau iÅ¡girdo garsÄ ir atsisukusi pamatė automobilius „Mazda 6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kuriuos ji nufotografavo. Be liudytojos R. P., administracinėn atsakomybėn traukiamos A. M. paaiÅ¡kinimų bei jai suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pagrindžia kita bylos medžiaga: 2016 m. balandžio 26 d. raÅ¡ytinis L.

P. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis, be kita ko, nurodė, jog 2016 m. balandžio 21 d. apie 20 val. jis vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Audi A3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paliko jį stovėti įvažiavime Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo. Jo automobilis stovėjo trečias nuo (duomenys neskelbtini) vairuotojo puse į važiuojamÄ jÄ dalį. 2016 m. balandžio 25 d. apie 7.30 val. pastebėjo, kad sugadintas automobilio „Audi A3“ galinis kairysis Å¡onas (galinis kairysis sparnas ir bamperio kampas).

Ant jo automobilio buvo likę Å¡viesių dažų žymės (b. l. 5-6); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2016 m. balandžio 22 d., 9.10 val. BPC gautas pranešėjos R. P. praneÅ¡imas apie tai, kad ji ryte apie 8 val. pastebėjo, kaip prie įvažiavimo į kiemÄ automobilis „Mazda“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė ir apgadino stovintį automobilį „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pranešėja padarė nuotraukÄ (b. l. 15); liudytojos R.

P. pateikta fotonuotrauka, iš kurios matyti, jog joje, be kita ko, užfiksuotas stovintis automobilis „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pro jį pravažiuojantis automobilis „Mazda“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 17); VĮ „Regitra“ pateikti duomenys, iš kurių matyti, jog automobilis „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18); (duomenys neskelbtini) administratorės L. B. pateikti duomenys, iš kurių matyti, jog automobilį „Mazda 6“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) 2016 m. balandžio 22 d., apie 18 val. vairavo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 21); transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas Nr. AV2-1786/497, iš kurio matyti, jog buvo atlikta transporto priemonių „Audi A3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūra. Automobiliui „Audi A3“ apgadintas galinis sparnas ir bamperis kairėje pusėje, automobiliui „Audi A3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei „Mazda 6“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintos galinės durelės, galinis sparnas, bamperis dešinėje pusėje. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, jog apgadinimai ant automobilio „Audi A3“ atsirado po kontakto su automobiliu „Mazda 6“ (b. l. 24); fotolentelės, iš kurių matyti, jog jose užfiksuoti automobiliams „Audi A3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) padaryti apgadinimai (b. l. 25-26). Pirmiau išdėstyti įrodymai visiškai patvirtina, jog A.

M., vairuodama automobilį „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė stovintį automobilį „Audi A3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abi transporto priemones apgadino. Ši A. M. veika nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodama automobilį „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudžiusi stovintį automobilį „Audi A3“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abu automobilius apgadinusi, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama KET reikalavimus.Pažymėtina, kad pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, t. y. veikÄ padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013 ir kt.). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. proceso eigoje nuosekliai tvirtino, jog ji nepajuto, kad kliudė kitÄ automobilį, o apie eismo įvykį ji sužinojo tik policijoje. Netikėti Å¡iais administracinėn atsakomybėn traukiamos A. M. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie nepaneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos E. M. parodymų matyti, jog ji įsitikino, jog pažeidimai atitinka, tik automobilių sugretinimo metu, prieÅ¡ tai netikėjo, jog galėjo sukelti eismo įvykį ir apgadinti kitÄ automobilį.

Pasak A. M., ji prisimena vienÄ situacijÄ , kai iÅ¡važinėjant iÅ¡ kiemo teko staigiai stabdyti, vos neatsitrenkė, tada jai pradėjus važiuoti variklio skydelyje užsidegė lemputės, ji sustresavo, sustojo deÅ¡inėje pusėje vidury kelio, eismas buvo intensyvus, pamatė, kad trukdo, pavažiavo į priekį, vis junginėjo maÅ¡inÄ , tada lemputės užgeso ir ji nuvažiavo, jokio kontakto nepajuto. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus A. M. davė ir tyrimo metu, tai matyti ir iÅ¡ jos elektroniniu paÅ¡tu policijai siųsto laiÅ¡ko, taigi jos paaiÅ¡kinimai laikytini nuosekliais bei iÅ¡samiais.

Nors įvykį mačiusi liudytoja R. P. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, jog girdėjo automobilių susidÅ«rimo garsÄ , kurį iÅ¡girdusi atsisuko pasižiÅ«rėti, kas įvykio, tačiau pažymėtina, jog A. M., bÅ«dama važiuojančiame automobilyje, kurio variklio veikimas gali užgožti kitus aplinkinius garsus, iÅ¡ tiesų galėjo neiÅ¡girsti smÅ«gio garso. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog įvykio metu eismas buvo gana intensyvus, taigi tikėtina, jog A.

M. automobilių kontakto galėjo neiÅ¡girsti ir dėl aplinkos keliamo triukÅ¡mo, turint galvoje, jog ji buvo streso bÅ«senoje dėl jos nurodomų gedimų automobilyje, kurie be kita ko taip pat triukÅ¡mingi. PagrindÄ manyti, jog A. M. nepajuto eismo įvykio, t. y. automobilių kontakto ir todėl, neturėdama tiesioginės tyčios, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, sustiprina ir jos elgesys po eismo įvykio. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog A. M. nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, jo neapžiÅ«rėjo, po eismo įvykio nebandė paslėpti automobiliui padarytų apgadinimų ilgÄ laikotarpį.

Tai rodo, kad A. M. nesiekė nuslėpti įvykio ir apsunkinti tyrimo. IÅ¡ byloje užfiksuotų automobiliams padarytų apgadinimų (b. l. 25-26) matyti, jog Å¡ie apgadinimai nežymÅ«s, taigi savaime kontaktas buvo nestiprus, braukiamojo pobÅ«džio, taigi objektyviai keliantis mažesnį garsÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog A. M. vairuoto automobilio techninė apžiÅ«ra eismo įvykio metu galiojo, be to jis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat Kasko draudimu, o tai mažina tikimybę, jog asmuo, apsidraudęs tiek privalomuoju civilinės atsakomybės, tiek Kasko draudimu, vengtų atsakomybės už padarytÄ nežymiÄ Å¾alÄ .

Teismo nuomone, visos Å¡ios iÅ¡vardintos aplinkybės ir abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo) ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos A. M. veiksmai jai pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos nagrinėjamu atveju nevertintini kaip tyčinis pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos vengiant atsakomybės, todėl teismas konstatuoja, jog A. M. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį ATPK straipsnį jai nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, skirdamas A. M. nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (eismo įvykio metu nestipriai apgadinti du automobiliai), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka nebausta. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, įvertinus pirmiau aptartas nuobaudos rÅ«Å¡iai ir dydžiui parinkti reikÅ¡mingas aplinkybes, A. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a:

A. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) dydžio baudÄ .A. M. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057885044 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėjas                                                                                    Marijus Kursevičius