57d3cbac-31cb-4abe-bb7a-5ad13dc52260 · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-62-363/2016Proceso Nr. 1-01-1-61883-2015-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.5.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 9 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinkienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui,nukentėjusiojo T. M. atstovei pagal įstatymÄ S. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyv.

Plungės r., (duomenys neskelbtini), teistas 2013-07-25 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs 2014-08-20, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį;M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis T. S. komercinėje įmonėje, gyv. Plungės r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : kad kaltinamieji pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Tai yra, kaltinamieji E. V. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2015-11-07 apie 00.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Plungės r., (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, E. V. sudavus delnu bei kumščiu po vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam nepilnamečiui D. U. į veidÄ , o M. S. sudavus ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių nukentėjusiajam nepilnamečiui T. M. į krÅ«tinę bei vienÄ kartÄ kakta trenkiant T. M. į kaktÄ , kas nukentėjusiesiems sukėlė fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio vakarÄ atvažiavo kartu su M.

S. pas nukentėjusiuosius pasikalbėti, nes jie priekabiauja prie jo brolio. Pasikvietė nukentėjusiuosius į kiemÄ . Jis sudavė smÅ«gius delnu ir kumščiu vienam nukentėjusiajam, kÄ darė M. S., nematė.Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaip pasakojo E. V., taip ir buvo. Išėjus nukentėjusiesiems į laikÄ , jie pakalbėjo, jis sudavė 3-4 smÅ«gius, daugiau nepamena. Paauklėjo nukentėjusiuosius ir iÅ¡važiavo.Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d. pagrindu.Nukentėjusiojo T.

M. atstovės pagal įstatymÄ S. P. parodė, kad 2015-11-07 apie 08.00 val. jai posÅ«nis D. U. papasakojo, kad naktį apie 00.00 val. buvo atvažiavę trys jaunuoliai, kurie sumušė jį bei jos sÅ«nų T. M.. (b.l. 7-9)Nukentėjusysis T. M. parodė, kad 2015-11-07 apie 00.00 val. jam su įbroliu D. U. bÅ«nant namuose, esančiuose Plungės r., (duomenys neskelbtini), atėjo du nepažįstami jaunuoliai ir pakvietė juodu iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti. Jiems išėjus į laukÄ , vienas iÅ¡ vaikinų jo paklausė, kodėl jis neva sumušęs jo brolį E. V..

Atsakius, kad nieko nesumušė, tas pats vaikinas sudavė jam ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių į krÅ«tinę bei vienÄ kartÄ savo kakta trenkė jam į kaktÄ . Tuo metu, kai jam buvo suduodami smÅ«giai, įbrolis D. U. ieÅ¡kojo savo telefono adresų knygoje jo brolio L. M. telefono numerio, nes to prašė vienas iÅ¡ nepažįstamų vaikinų. Kai įbrolis nepažįstamam vaikinui pasakė, kad neturi L. M. telefono numerio, pastarasis sudavė jam vienÄ smÅ«gį delnu per veidÄ . Ar sudavė daugiau smÅ«gių, nematė.

Tada prie nepažįstamų vaikinų priėjo trečiasis vaikinas, kuris tuos du vaikinus iÅ¡sivedė iÅ¡ jų namų kiemo. E. V., kurio sumuÅ¡imu buvo kaltinamas, pažįsta tik iÅ¡ matymo, su juo jokių santykių nėra turėjęs. (b.l. 20-21)Nukentėjusiojo D. U. parodymai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki nukentėjusiojo T. M. parodymams, tik papildomai parodė, kad vienas iÅ¡ nepažįstamų vaikinų jam sudavė vienÄ kartÄ delnu ir vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Taip pat matė, kaip kitas nepažįstamas vaikinas sudavė įbroliui T.

M. ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius. Kodėl jis ir įbrolis buvo sumuÅ¡ti nepažįstamų vaikinų, nežino, su niekuo nekonfliktuoja. Papildomai apklaustas D. U. parodė, kad 2015-11-10 bÅ«damas (duomenys neskelbtini) mokykloje, girdėjo nepažįstamus mokinius kalbant, kad jį ir įbrolį sumušę M. S. ir E. V., kurių jis nepažįsta. (b.l. 43-44, 45-46)IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad T. M. iÅ¡orinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, iÅ¡vesta klinikinė diagnozė krÅ«tinės sumuÅ¡imas remiantis vien tik subjektyviu nusiskundimu – skausmu, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. (b.l. 27)IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad nukentėjusysis D.

U. atpažino E. V. kaip asmenį, sudavusį du smÅ«gius jam per veidÄ , bei M. S. kaip asmenį, sudavusį smÅ«gius įbroliui T. M.. (b.l. 52-54, 55-57).IÅ¡ Å iaulių teritorinės ligonių kasos pažymos matyti, kad už T. M. gydymÄ iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėta 27,98 EUR. (b.l. 30).IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad M. S. atlygino Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM padarytÄ 27,98 eurų žalÄ . (b.l. 32)Visų Å¡ių, nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais nepilnamečių nukentėjusiųjų muÅ¡imu, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Teismas nepripažįsta kaltinamajam M. S. kaltinamajame akte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės-kad kaltinamasis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , nes Valstybinės ligonių kasos turėtos sveikatos draudimo iÅ¡laidos apmokant už T. M. suteiktas gydymo paslaugas negali bÅ«ti pripažintos nusikaltimu padaryta žala.Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė veikdami bendrininkų grupe.Skiriant bausmę kaltinamajam E. V., teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad sumokėjo valstybinei ligonių kasai už T.

M. suteiktas gydymo paslaugas, į jo asmenybę, kad yra teistas, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų elgesio normų, iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro. Bet žada daugiau nebenusikalsti, mokosi, baigęs mokyklÄ Å¾ada dirbti. Darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Skiriant bausmę kaltinamajam M.

S., teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , žada daugiau nebenusikalsti, dirba ir moksi, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis LR BPK 297 str., 302 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant mokytis iki Å¡ių mokslo metų pabaigos.Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti- laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant mokytis iki Å¡ių mokslo metų pabaigos.M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant mokytis iki Å¡ių mokslo metų pabaigos.Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti- laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant mokytis iki Å¡ių mokslo metų pabaigos.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

                                                    Teisėja                          (parašas)                                       Irena Šeškauskienė