57d39460-a294-4ac7-8b5b-e980e3ca7b95 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-1725-836/2019 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00213-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.6.2; 1.5.1; 1.5.4; 16.9.1; 21.9.10; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1, 2, 3 dalis, 423 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: 2019 m. balandžio 22 d. 11.15 val., K. S. vairavo transporto priemonę (mopedÄ ), neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė nebuvo įgyta. Vairuodamas nesilaikė saugaus atstumo ir kliudė kieme stovėjusiÄ kitÄ transporto priemonę, automobilį „Toyota Corolla Verso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino. Padaryta 160 eurų dydžio žala atlyginta. Mopedas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiÅ«ros, nustatyta tvarka neįregistruota, be valstybinio numerio ženklų. Proceso dalyviai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, pažeidėjui administracinio nusižengimo protokole iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, gautas K. S. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, kiti administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys neatvyko, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo medžiagoje esančiame paaiÅ¡kinime K. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teisės vairuoti nėra įgijęs. MopedÄ pirko be dokumentų ir be valstybinių numerio ženklų. Mopedas nedraustas, neregistruotas ir be techninės apžiÅ«ros. Po įvykio mopedÄ pardavė (b. l. 24–25). Be K. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, teisės pažeidimo faktÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytus administracinius nusižengimus įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimų padarymo faktas (b. l. 1-2). Vyr. patrulio tarnybiniame pranešime aprašytos įvykio patikrinimo aplinkybės (b. l. 6), nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b. l.

4) duomenys apie eismo įvykį (b. l. 5), policijos įvykio suvestinė (b. l. 6–7). V. G. paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio, kuriame ji nurodo, kad 2019 m. balandžio 22 d. pastebėjo apgadintÄ automobilio užpakalinį bamperį. Likę raudoni dažai (b. l. 8). V. G. 2019 m. gegužės 9 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, kad dėl 2019 m. balandžio 22 d. apgadinto automobilio pretenzijų niekam neturi. TÄ pačiÄ dienÄ , po įvykio, pas jÄ buvo užėjęs K. S. ir pasakė, kad jis netyčia apgadino automobilį (b. l. 9).

D. G. 2019 m. gegužės 9 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, kad 2019 m. balandžio 20 d. jos sÅ«nus K. S. nusipirko motorolerį KYCMO, raudonos spalvos, be registracijos. Jokių prikimo-pardavimo dokumentų nesudarinėjo. 2019 m. balandžio 23 d. K. S. jai pasakė, kad 2019 m. balandžio 22 d. važiuodamas motoroleriu, kliudė kieme stovėjusį automobilį, apgadino galinį buferį. Automobilis priklauso V. G. Po įvykio jis buvo pas jÄ nuėjęs, tačiau nieko nerado. D. G. sužinojusi apie įvykį, jÄ apie tai informavo ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Motorolerį po įvykio sÅ«nus pardavė kitam asmeniui, apie kurį ji nieko nežino. K. S. vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo (b. l. 10). Asmens duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad K. S. vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs (b. l. 11). Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. S., 2019 m. balandžio 22 d. vairuodamas motorolerį nesilaikė saugaus atstumo, kliudė kieme stovėjusiÄ kitÄ transporto priemonę, automobilį „Toyota Corolla Verso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino. Mopedas nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiÅ«ros, nustatyta tvarka neįregistruotas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad K. S. padaryta veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje, požymius ir jo kaltė dėl nurodytų administracinių nusižengimų yra pilnai įrodyta, todėl jis baustinas. Tačiau administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad K.

S. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 2 dalyje (motoroleris neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra). Laikytina, kad minėtos veikos nepagrįstai kvalifikuotos kaip dvi atskiros veikos numatytos ANK 415 straipsnio 2 dalyje, nes ANK 415 straipsnio 2 dalyje yra numatyti veikos alternatyvÅ«s kvalifikuojantys požymiai, t. y. kad vairuota nustatyta tvarka neįregistruota (iÅ¡registruota) transporto priemonė ir kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, tai atitinka vienÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ ir papildomai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį nereikia, nes toks kvalifikavimas yra perteklinis ir be pagrindo apsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį (Å¡ios aplinkybės buvo nurodytos ir 2019 m. gegužės 21 d. teismo nutartyje Nr. AN15.-1262-836/2019, kuria administracinio nusižengimo byla buvo grÄ Å¾inta institucijai administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti), todėl darytina iÅ¡vada, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ buvo suklysta du kartus kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, todėl šį aplinkybė taisytina (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Be to, K. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį dėl to, kad vairavo motorolerį be valstybinio numerio ženklų. ANK 415 straipsnio 3 dalis numato, kad įregistruotų arba iÅ¡registruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimas arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimas, iÅ¡skyrus atvejį, kai praneÅ¡us policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama iÅ¡siimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų.

Nagrinėjamu atveju K. S. vairavo motorolerį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka (ANK 415 straipsnio 2 dalis), byloje nėra jokių įrodymų, kad šis motoroleris kada nors buvo įregistruotas (arba vėliau išregistruotas), todėl administracinio nusižengimo teisena K. S. dėl motorolerio vairavimo be valstybinio numerio ženklo nutrauktina. K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad asmuo baustas administracine tvarka, neteistas, jauno amžiaus (b. l. 12, 13–17). Teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. S. skiriant minimalias ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje numatytas administracines nuobaudas – baudas, bei skiriant galutinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu, atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus (ANK 22, 32, 34 straipsniai, 38 straipsnio 2 dalis, 42, 44).

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: K. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse ir 423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam: - už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ 25,00 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 00 ct) baudÄ ; - už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ â€“ 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) baudÄ ; - už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, K. S. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) baudÄ . Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal papildomai inkriminuotÄ ANK 415 straipsnio 2 dalį ir pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį – nutraukti. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti:

ROIK 19100871060. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 375 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Henryta Gerdvilė