57d369f4-ef75-4511-9f3d-82dbf8e286fa · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-69-212/2018Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01692-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1; 3.3.2.5PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

M. ieÅ¡kinį atsakovei V. G. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su jais nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. M. kreipėsi į teismÄ dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su jais nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.

Nurodė, jog Å¡iuo metu vaikai gyvena kartu su juo ir jis juos iÅ¡laiko, todėl netikslinga vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. sprendimÄ , pagal kurį privalo vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas sumokėti atsakovei.IeÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2016 m. liepos 25 d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria nepilnamečių vaikų D. M. ir A. M. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, vykdymÄ ir vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo; sustabdyti 2016 m. liepos 25 d.

Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria buvo patvirtinta, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja nepilnamečių vaikų D. M. ir A. M. iÅ¡laikymui mokėti po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, pavedant V. M. disponuoti skiriamomis iÅ¡laikymui lėšomis uzufrukto teise, vykdymÄ iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo; nustatyti laikinÄ jÄ atsakovės V. M. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ : atsakovė, bÅ«dama blaivi, darbo dienomis, tris kartus per savaitę turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais D.

M. ir A. M., pasiimdama juos 18 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indama juos į gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 20 valandÄ ; atsakovė, bÅ«dama blaivi, kas antrÄ savaitgalį (Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį) turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. M. ir A. M., pasiimdama juos 11 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indama juos į gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 20 valandÄ (be nakvynės); apie planuojamÄ pasimatymÄ ar apie tai, kad pasimatymas neįvyks, atsakovė telefonu prieÅ¡ dienÄ informuoja ieÅ¡kovÄ R.

M.; Å¡alių žodiniu sutarimu, galima ir kitokia konkrečių pasimatymų tvarka ir trukmė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies, sustabdė Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-1110-1027/2016 dalies, kuria nepilnamečių vaikų D. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdymÄ .D. M., (duomenys neskelbtini) ir A. M., (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su R. M. nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki kol bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje.Sustabdė Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-1110-1027/2016 dalies, kuria buvo patvirtinta, kad ieÅ¡kovas R. M. įsipareigoja nepilnamečių vaikų D. M. ir A. M. iÅ¡laikymui mokėti po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, pavedant V.

M. disponuoti skiriamomis iÅ¡laikymui lėšomis uzufrukto teise, vykdymÄ iki kol bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje.Nustatė atsakovės V. M. bendravimo su nepilnamečiais vaikais D. M. ir A. M. tvarkÄ :1) Atsakovė V. M., bÅ«dama blaivi, darbo dienomis, tris kartus per savaitę turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. M. ir A. M., pasiimdama juos 18 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indama juos į gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 20 valandÄ ;2) Atsakovė V. M., bÅ«dama blaivi, kas antrÄ savaitgalį (Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį) turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais D.

M. ir A. M., pasiimdama juos 11 val., iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indama juos į gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 20 valandÄ (be nakvynės);3) Apie planuojamÄ pasimatymÄ ar apie tai, kad pasimatymas neįvyks, atsakovė telefonu prieÅ¡ dienÄ informuoja ieÅ¡kovÄ R. M.;4) Å alių žodiniu sutarimu, galima ir kitokia konkrečių pasimatymų tvarka ir trukmė.Nustatė, kad D. M. ir A. M. Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kovu R. M., jis juos iÅ¡laiko. D. M. mokosi Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos 1a klasėje.

A. M. lanko Visagino lopÅ¡elį - darželį „Auksinis gaidelis“ (Vaikystės pedagogikos centrÄ ). Duomenų apie netinkamÄ ieÅ¡kovo elgesį vaikų atžvilgiu byloje nėra. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. Ä®V-E-726 „Dėl V. M. Å¡eimos įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œ V. M. Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir alkoholio vartojimo.IeÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su tam tikrų atsakovės teisių suvaržymu, tačiau toks suvaržymas yra pateisinamas, jeigu jis padeda garantuoti svarbesnių teisių, tokių kaip vaiko psichinė sveikata, jo gerovė, apsaugÄ .

Esamoje situacijoje nepakeitus nepilnamečių vaikų D. M. ir A. M. gyvenamosios vietos gali bÅ«tų padaryta didelė socialinė, psichologinė žala nepilnamečių interesams, tame tarpe ir mokymosi rezultatams, bei sukelti neigiami emociniai iÅ¡gyvenimai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė V. G. praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, netinkamai sprendė klausimÄ dėl nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos, netinkamai taikė įstatymo nuostatas. Nepilnamečiai vaikai iki 2017 m. rugpjūčio mėn. nuolatos gyveno su apeliante, vaikai lankė ugdymo įstaigas ir apeliantė jais rÅ«pinosi. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu ir jokie sisteminiai alkoholio vartojimo (piktnaudžiavimo) faktai nustatyti nebuvo. Ji į socialinį rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta nepagrįstai.Pažymi, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo tėvai siekia auginti nepilnamečius vaikus ir nori, kad jie augtų pas juos.

Vaikai Å¡iuo metu gyvena pas ieÅ¡kovo tėvus, o ne pas patį ieÅ¡kovÄ . Mano, kad vaikai turi gyventi su tėvais, o ne su seneliais. Vaikų gyvenamoji vieta buvo pakeista nesant tam jokio faktinio ar teisinio pagrindo. IeÅ¡kovas ir jo tėvai iÅ¡ esmės neteisėtai pakeitė vaikų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. juos iÅ¡siveždamas ir negražindamas atsakovei, o toks neteisėtas elgesys negali bÅ«ti laikomas pagrindu laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį.

Nurodo, jog Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 28 d. įsakymas Nr. Ä®V-E-726 patvirtina, jog atsakovės Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir alkoholio vartojimo. Atsakovė socialiniams darbuotojams pati pripažino turtini žalingų įpročių, minėto įsakymo įstatymų nustatyta tvarka neapskundė. Tai reiÅ¡kia, jog grėsmė vaikų interesams jau tuo metu egzistavo.

Maža to, po įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , atsakovė palikusi vaikus pas savo motinÄ S. J., pradingo, tapo nepasiekiama telefonu. Todėl ir buvo paimti vaikai iÅ¡ atsakovės. Mano, kad vaikams yra saugiau gyventi su ieÅ¡kovu nežiÅ«rint į tai, kad atsakovė tvarkosi savo gyvenimÄ . Be to, atsakovė pakankamai dažnai galės bendrauti su vaikais, juos lankyti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis procesas nutrauktinas.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).IÅ¡ elektroninės bylos medžiagos matyti, jog Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtino Å¡alių taikos sutartį ir panaikino Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å i nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 29 d.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra jokio teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ â€“ nutartis, kuria jos buvo taikytos, nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Apeliacinį procesÄ nutraukus, apeliantei grÄ Å¾inamas žyminis mokestis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties, nutraukti.V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. spalio 5 d. (Perlo terminale). Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė