57d2ec5d-b9c9-4dab-9a95-e3d8fef0083a · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-418-454/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12781-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, dalyvaujant ieškovui V. Š., jo atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovės Sodininkų bendrijos „Lepšiškiai“ atstovams advokatei Eglei Rybelienei, R.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Sodininkų bendrijai „LepÅ¡iÅ¡kiai“ dėl nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. Å . (toliau – ieÅ¡kovas) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o atsakovės Sodininkų bendrijos „LepÅ¡iÅ¡kiai“ (toliau – atsakovė) 2019 m. birželio 23 d. visuotinio susirinkimo nutarimus pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais; priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas iÅ¡laidas byloje.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės valdymo organas valdyba vedė susirinkimÄ grubiai pažeidžiant Sodininkų bendrijų įstatymÄ , bendrijos įstatus, bei kitus teisės aktus. Susirinkimo paskelbimo procedÅ«roje, protokole, ir susirinkimo vedimo eigoje yra padaryta daug pažeidimų. IeÅ¡kovas įtaria, kad atsakovės narių, dalyvavusių pakartotiniame visuotiniame susirinkime 2019 m. birželio 23 d. 12 val., parašų 3-čias lapas yra suklastotas, nes jame 18-ta įraÅ¡yta I.

K., kuri susirinkime iÅ¡vis nedalyvavo, bet buvo įtraukta kaip dalyvavusi, o vėliau dar buvo iÅ¡rinkta valdybos nare. Nebuvo iÅ¡ anksto, Å¡alia skelbimo apie susirinkimÄ , paskelbta valdybos finansinės veiklos ataskaita ir tai, kad ji buvo iÅ¡dalinta tik susirinkimo eigoje – buvo siurprizinė, tad neturėta galimybės nei susipažinti, nei pasiruoÅ¡ti klausimus, ji buvo dar ir su klaidomis. Tai, kad susirinkimo pirmininkas J. J., pats pastebėjęs, kad ne viskas ataskaitoje gerai, vis tiek spaudė sodininkus balsuoti yra neteisėta.

Susirinkimo pradžioje nebuvo nusistatyto reglamento dėl sodininkų pasisakymų, tad tuo buvo grubiai pažeista sodininkų teisė pasisakyti ir būti išgirstiems: užduoti valdybai klausimus, išgirsti atsakymus, pareikšti savo nuomonę svarstytinais klausimais. Valdyba (ir pirmininkas) buvo išrinkti visi vienu ypu, t. y. J. J. save ir kitus tris pasiūlius, bei paklausus “kas už tai?”. Be jokios konkurencijos, net neduodant sodininkams galimybės rinktis iš kelių galimų kandidatų, siūlyti save į kandidatus, siūlyti kitus asmenis ar apskritai pasisakyti tuo klausimu.

Kandidatai neprisistatė, todėl buvo iÅ¡rinktas vienas asmuo – I. K., kurios net susirinkime nebuvo. Nepriimti sodininko (ieÅ¡kovo) teikiami dokumentai, pasityčiojamai siÅ«lant siųsti juos registruotu laiÅ¡ku, bet nenurodant kur, t. y. kokiu adresu, nes atsakovė konkretaus adreso niekur nenurodo. IeÅ¡kovas, žeminant garbę ir orumÄ , buvo apÅ¡auktas ne sodininku, neprileistas užsiregistruoti susirinkimų dalyvių sÄ raÅ¡e, bei iÅ¡kviesta policija, kurios nesulaukę visi susirinkimo vadai iÅ¡silakstė, palikę jį su dar dviem žmonėmis laukti policijos, kurios ir sulaukė.

Taip pat buvo į sÄ raÅ¡Ä neįtrauktas dalyvavęs sodininkas B. M., nors abu balsavo prieÅ¡, o B. M. vienÄ kartÄ buvo „susilaikęs” balsuojant. Pagal Sodininkų bendrijų įstatymÄ , įstatus susirinkimo eiga privalo bÅ«ti protokoluojama. 2019 m. birželio 23 d. susirinkimo protokole neatsispindi reali susirinkimo eiga, neužfiksuota, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nei susirinkimo pirmininkas J. J., nei valdybos pirmininkas R. G. teikiamų dokumentų nepriėmė. O ir ieÅ¡kovas balsavęs „prieš”, buvo neteisingai nurodyta kaip balsavęs „už”, nors pavardės susirinkimo sÄ raÅ¡e visai nebuvo.

Protokolas kaip pradėtas melu, taip ir baigtas melu. Paskutinėje jo eilutėje raÅ¡oma: „Susirinkimo pirmininkas paskelbė susirinkimo pabaigÄ ir telefonu 112 atÅ¡aukė anksčiau iÅ¡kviestÄ , bet dar neatvykusį policijos ekipaÅ¾Ä â€. Tai yra melas. Visiems susirinkimo vedliams iÅ¡silaksčius ieÅ¡kovas su A. A., dar kurį laikÄ (apie 10–15 min.) Å¡nekučiavosi su keliais likusiais sodininkais ir laukė policijos. Nesulaukę nutarė, kad niekas čia tos policijos nė nekvietė, o tokiu bÅ«du norėjo tik pagÄ sdinti, tad sėdo į maÅ¡inÄ ir jau važiavo namo, kai prie neveikiančio kiosko sutiko policijos ekipaÅ¾Ä .

Susistabdę sužinojo, kad atvyko į susirinkimÄ pagal iÅ¡kvietimÄ . Policijos pareigÅ«nams buvo praneÅ¡ta, kad susirinkimas jau pasibaigęs. Sužinoję, kad nieko jau nebėra, net pyktelėjo, kad suaugę, normalÅ«s žmonės taip neatsakingai nesielgia, nes jie atvyko net iÅ¡ Raudondvario, o ypač Joninių iÅ¡vakarėse neturi kada važinėtis be reikalo. Visas sudėliotas protokolas yra praktiÅ¡kai sukurtas ant melo pagrindų ir tai atspindi bendrijos valdybos, su pirmininku R. G. prieÅ¡akyje, žūtbÅ«tinį norÄ bet kokia kaina iÅ¡silaikyti savo pozicijose.

Todėl ir kyla pagrįstos abejonės, kad Sodininkų bendrijoje „LepÅ¡iÅ¡kiai“ galimai vyksta negeri dalykai: bendrijos nariai nežino, kuo užsiima valdymo organas, kokiu pagrindu yra renkami mokesčiai; valdyba kurį laikÄ (apie 6 metus) „dirbo“ neteisėtai, nes neorganizavo visuotinio susirinkimo, tad nebuvo perrinkti, dėl ko nenešė jokios atskaitomybės už savo veiklÄ , todėl, galimai, darė kÄ norėjo; bendrijos valdymo organas nevykdo net savo pačių susirinkimų nutarimų, pvz. 2013 m. lapkričio 5 d. susirinkimo metu, valdyba buvo įsipareigojusi kreiptis į teismÄ dėl sodo prÅ«do privatizavimo, tačiau iki Å¡iol niekas nieko nežino apie tai, ar yra kokie poslinkiai Å¡ioje srityje, ar nėra ir kodėl; bendrijos valdymo organas pažeidžia Sodininkų bendrijų įstatymÄ ir bendrijos įstatus, nes nepriima iÅ¡ sodininkų praÅ¡ymų, nepateikia bendrijos nariams praÅ¡omų dokumentų apie bendrijos veiklÄ , neatsako į bendrijos narių nei žodinius, nei raÅ¡tiÅ¡kus praÅ¡ymus, slepia atsakovės bÅ«stinės tikrÄ jį adresÄ , tad sodininkams tiesiog nebėra kur kreiptis.

Pagal atsakovės įstatus, sodininkų bendrijos valdybos nariais gali bÅ«ti tik sodininkų bendrijos narys, t. y. asmuo, turintis žemės sklypÄ bendrijoje (įstatų 20 p.). Pagal įstatų 61, 62 p. bendrija įgyja teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus, t. y. valdybÄ , kuriÄ sudaro 4 nariai. Valdybos nariai taip pat renkami iÅ¡ bendrijos narių (63 p.). Bendrija neturi pilno valdymo organo, nes jos nariu tariamai nurodyta V. K., tačiau ji negali bÅ«ti valdybos nare, nes nėra bendrijos nare, nėra sodininke, neturi, nevaldo nei pastato, nei žemės sklypo. 2019 m. birželio 23 d. susirinkimo protokolas, kuriuo nutarta iÅ¡rinkti vėl pirmininku R.

G.. Kadangi pirmininkas renkamas iÅ¡ valdybos narių (įstatų 66 p.), todėl toks susirinkimo nutarimas niekinis – negaliojantis, nes rinkimo metu viena valdybos narė V. K. pripažintina nebuvo nei bendrijos nare, nei valdybos nare. Susirinkimo protokolas, bei sprendimai yra neteisėti, nepagrįsti, todėl pripažintini negaliojančiais. IeÅ¡kovas ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nors I. K. nebuvo atvykusi į susirinkimÄ , ji buvo iÅ¡rinkta valdybos nare. Todėl ji iÅ¡rinkta neteisėtai.

Susirinkimo protokole neįraÅ¡yti ieÅ¡kovas ir liudytojas B. M., tačiau jų balsai buvo skaičiuojami (visais klausimais balsavo „prieš“). Neturėjo galimybės susipažinti su finansine ataskaita. Å i ataskaita buvo paskelbta tik susirinkimo metu. R. G. ir J. J. ne bendrijos nariai, bet iÅ¡rinkti į valdybÄ . ValdybÄ turėjo sudaryti keturi nariai, bet Å¡aukiant susirinkimÄ buvo tik trys, o tai neteisėta, nes buvusi valdybos narė V. K. neteko sklypo bendrijoje. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 2019 m. birželio 23 d. įvyko atsakovės pakartotinis visuotinis susirinkimas, kurio metu buvo iÅ¡rinktas bendrijos pirmininkas R. G. ir bendrijos valdybos nariai: J. J., I. K., A. L. ir R. G.. Susirinkime dalyvavo 19 bendrijos narių, kurie yra pasirašę 2019 m. birželio 23 d. 12 val. susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e skiltyje ,,paraÅ¡ai“. IeÅ¡kovas susirinkime dalyvavo, tačiau nepasirašė (kategoriÅ¡kai atsisakė) dalyvavusių sodininkų bendrijos sÄ raÅ¡e. Tačiau, kad ieÅ¡kovas dalyvavo susirinkime matyti iÅ¡ 2019 m. birželio 23 d. atsakovės protokolo, kad pradžioje susirinkimo kėlė triukÅ¡mÄ kartu su sugyventine A.

A., todėl buvo iÅ¡kviesta policija. IeÅ¡kovas nenurodo konkrečių straipsnių, punktų iÅ¡ Sodininkų bendrijos įstatymo, bendrijos įstatų, bei kitų teisės aktų pažeidimų. Visas ieÅ¡kinys paremtas spėlionėmis, samprotavimais ir filosofiniais pamÄ stymais. IeÅ¡kovas konkrečiai nenurodo, kÄ bÅ«tent pažeidė atsakovė ir kokie procedÅ«ros pažeidimai buvo padaryti. Joks įstatymas ir teisės aktas nebuvo pažeistas, buvo iÅ¡laikyta procedÅ«ra dėl pakartotinio susirinkimo paskelbimo, kaip įpareigoja įstatymas, apie susirinkimÄ paskelbta skelbimų lentoje ir dienraÅ¡tyje ,,Kauno diena“.

Prie skelbimo atsakovė neprivalėjo ir negalėjo pakabinti ir vieÅ¡ai paskelbti valdybos finansinės veiklos ataskaitos, kadangi, tokio pobÅ«džio informacija skirta tik sodininkų bendrijos nariams. O Å¡iuo atveju, skelbimų lentoje esančiÄ informacijÄ gali matyti ir su patalpinta informacija susipažinti bet kuris asmuo, priėjęs prie skelbimų lentos, nes ji yra vieÅ¡ai prieinamojoje vietoje. Todėl toks ieÅ¡kovo nurodomas atsakovės įstatymo pažeidimas vertintinas, kaip nesuvokimas esamos situacijos ir bendrijos veiklos pobÅ«džio.

Nėra jokių įrodymų, kad ataskaita buvo klaidinga, ar kažkas su ja negerai ir, kad susirinkimo pirmininkas J. J. darė spaudimÄ ir įtakÄ bendrijos nariams dėl balsavimo. Tai yra tik ieÅ¡kovo nuomonė, kuriÄ jis iÅ¡dėstė ieÅ¡kinyje ir nėra jokių patvirtinančių įrodymų dėl jo iÅ¡sakytų pažeidimų. Bendrijos nariai balsavo kaip norėjo ir savo laisvu apsisprendimu, nes prieÅ¡ingų įrodymų byloje ieÅ¡kovas nepateikė. Pagal Sodininkų bendrijos įstatymÄ ir kitus teisės aktus, joks reglamentas nėra nustatinėjamas, neaiÅ¡ku kÄ turėjo mintyje ieÅ¡kovas ir kÄ tuo norėjo pasakyti ieÅ¡kovas.

Susirinkimas vyko įprastine tvarka, susirinko bendrijos nariai, kurie užsiregistravo ir pasirašė. Tai pat buvo iÅ¡rinktas susirinkimo pirmininkas, kuris vedė susirinkimÄ ir sekretorė, kuri susirinkimo eigÄ protokolavo. Susirinkimo metu bendrijos nariams nebuvo jokių draudimų pasisakyti, užduoti klausimus ir kt. Todėl nėra aiÅ¡ku, kas konkrečiai buvo pažeista iÅ¡ atsakovės pusės, kai pats ieÅ¡kovas pažeidė procedÅ«rÄ nepasiraÅ¡ydamas dalyvių sÄ raÅ¡e ir realiai jame dalyvavo, keldamas triukÅ¡mÄ ir trukdydamas vesti susirinkimÄ .

Visa susirinkimo eiga yra užprotokoluota, kol protokolas nėra pripažintas negaliojančiu, preziumuojama, kad jo turinys yra teisingas, kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl jo pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas panaikinti 2019 m. birželio 23 d. atsakovės pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolÄ , negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Teismas gali tik pripažinti bendrijos priimtus sprendimus negaliojančiais. IeÅ¡kovas, atvykęs į susirinkimÄ su A. A. nuo pat pradžių kėlė triukÅ¡mÄ , nesantaikÄ ir panaÅ¡iai.

IeÅ¡kovas tiek rėkė, neaiÅ¡ku kÄ , kad nebuvo galima suprasti, ko jis nori ir dėl ko kelia triukÅ¡mÄ . NeiÅ¡sakė konkrečių praÅ¡ymų, jo praÅ¡ymų forma buvo rėkimas ir triukÅ¡mo kėlimas, todėl atsižvelgiant į situacijÄ buvo pasiÅ«lyta savo praÅ¡ymus iÅ¡dėstyti raÅ¡tu ir iÅ¡siųsti paÅ¡tu. IeÅ¡kovui buvo žinoma apie pakartotinį susirinkimÄ , todėl jis iki 2019 m. birželio 23 d. galėjo pateikti savo praÅ¡ymus raÅ¡tu ir juos įteikiant pirmininkui arba bet kuriam valdybos nariui, arba iÅ¡siunčiant registruotu laiÅ¡ku.

Tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė ir dabar reiÅ¡kia pretenzijas pats bÅ«damas neteisus. Atsakovė yra registruota sodininkų bendrija ir jos buveinės adresas yra LepÅ¡iÅ¡kių k., Lapių sen., Kauno rajonas. Bendrija įkurta jau daugelį metų, todėl adresas visuomet buvo tas pats, niekada nebuvo pasikeitęs. Visus siunčiamus laiÅ¡kus ir korespondencijÄ bendrijos pirmininkas R. G. gauna, todėl nėra buvę, kad korespondencija nepasiektų adresato. IeÅ¡kovas eilinį kartÄ nori parodyti, kad kažkas su bendrija yra blogai, netgi adresas, tačiau nepateikė nei vieno įrodymo, kad bÅ«tent jis siuntė laiÅ¡kus bendrijai ir grįžo atgal neįtekti.

Visi ieÅ¡kovo bandomi akcentuoti pažeidimai yra tik jo asmeninė nuomonė ir pamÄ stymai, nepagrįsti jokiais įrodymais. IeÅ¡kovas daugelį metų buvo bendrijos valdybos nariu, todėl gerai žino visÄ bendrijos ,,virtuvę“ , todėl kur siųsti laiÅ¡kus bendrijai neabejotinai žinojo ir žino. Prasidėjus pakartotiniam visuotiniam susirinkimui, buvo susirinkimo pirmininko pasakyta visiems bendrijos nariams užsiregistruoti ir pasiraÅ¡yti. Visi dalyvavę nariai Å¡iÄ procedÅ«rÄ atliko, iÅ¡skyrus patį ieÅ¡kovÄ , kuris palaikomas A.

A. ir abiem kartu Å¡aukiant, atsisakė pasiraÅ¡yti dalyvių sÄ raÅ¡e. Susirinkimo pirmininkas J. J. pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, jei bendrijos narys atvykęs nepasiraÅ¡o, tai negali dalyvauti balsavime ir kt. Atsakovė mano, kad jokių pažeidimų nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, kadangi pats ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti dalyvių sÄ raÅ¡e. Dėl pažeidimo, kad ieÅ¡kovas nepasirašęs dalyvių sÄ raÅ¡e vis vien jo balsas buvo užskaitytas, tai yra visiÅ¡kai neteisingas nurodomas faktas ieÅ¡kovo.

Susirinkime užsiregistravo 19 bendrijos narių. Kaip matyti visuose balsavimuose ,,už“ balsavo 17 narių, ,,prieš“ 2 nariai. Buvo fiksuoti balsavimai tik pasiraÅ¡iusių bendrijos narių, todėl toks ieÅ¡kovo teiginys visiÅ¡kai neatitinka realios situacijos ir tikrovės. IeÅ¡kovas visame ieÅ¡kinyje nuo pradžios iki galo vardina atsakovės ,,pažeidimus“, kuriems patvirtinti ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo. Visas ieÅ¡kinys susideda iÅ¡ asmeninės nuomonės, pamÄ stymų, filosofinių interpretacijų, nėra nurodyta, kokius konkrečiai Sodininkų bendrijos įstatymo straipsnius, kokius atsakovės įstatų punktus ir kokius kitų teisės aktų punktus konkrečiai pažeidė atsakovė.

Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus po ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio, kuriuose nurodė, kad 2019 m. balandžio 27 d. buvo suÅ¡auktas visuotinis narių susirinkimas, į kurį atvyko 32 nariai, tačiau nebuvo suraÅ¡ytas protokolas. Todėl ir VÄ® Registrų centras atsisakė registruoti naujÄ valdybÄ , kadangi nebuvo visuotinio susirinkimo protokolo. Nuo 2004 m. pirmininkavimo metų, nei karto VÄ® Registrų centras nereikalaudavo neįvykusio visuotinio susirinkimo protokolų, todėl dėl to ir nebuvo tÄ dienÄ protokolas raÅ¡omas.

Tuomet buvo suÅ¡auktas 2019 m. gegužės 11 d. visuotinis narių susirinkimas, į kurį atvyko 43 nariai, buvo suraÅ¡ytas protokolas, tačiau VÄ® Registrų centras nustatė, kad buvo pažeidimai, todėl vėl nebuvo įregistruota valdyba. Tuomet vėl buvo suÅ¡auktas 2019 m. birželio 8 d. visuotinis narių susirinkimas, į kurį atvyko 10 narių, buvo suraÅ¡ytas protokolas, tačiau skelbimai dienraÅ¡tyje buvo iÅ¡spausdinti ne laiku, todėl buvo numatytas pakartotinis susirinkimas 2019 m. birželio 23 d., kuris ir įvyko, ir jo pagrindu buvo iÅ¡rinkta valdyba ir pirmininkas, kuri VÄ® Registrų centre įregistruota nuo 2019 m. liepos 1 d. 2019 m. birželio 23 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sÄ raÅ¡e yra pasirašę 19 atsakovės narių.

Atsakovės pirmininkas R. G. eina pareigas nuo 2004 m., todėl bÅ«tent R. G. turi bendrijos dokumentus tik nuo 2004 m., kadangi prieÅ¡ tai buvusi pirmininkė V. Z. jokių dokumentų naujam pirmininkui neperdavė. 2019 m. birželio 23 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sÄ raÅ¡e yra pasirašę 19 atsakovės narių, trys nariai: J. A., V. B. ir A. Z., jie yra nariai įstoję į bendrijÄ esant pirmininkui R. G.. Todėl dėl Å¡ių trijų bendrijos narių pateikia jų pačių raÅ¡ytus praÅ¡ymus įstoti į bendrijÄ ir valdybos protokolus dėl minėtų narių priėmimo.

Visi kiti likę bendrijos nariai yra senbuviai nuo bendrijos įsikÅ«rimo dienos. Bendrijos nario teises ir pareigas sodininkas įgyja nuo įstojimo į bendrijÄ dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai sodininkai nariais tampa nuo bendrijos įregistravimo. Ä® bendrijÄ Ä¯stojama ir iÅ¡ jos iÅ¡stojama bendrijos įstatų nustatyta tvarka, todėl likusių bendrijos narių dalyvavusių 2019 m. birželio 23 d. pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime kitų dalyvavusių narių įrodymų dėl jų narystės pateikti negali.

V. K. nuo 2019 m. liepos 1 d. nebėra valdybos narė (po įvykusio 2019 m. birželio 23 d. visuotinio narių susirinkimo), kadangi nebeturi nuosavybės teisės į turėtÄ Å¾emės sklypÄ sodų bendrijoje. Valdybos narė V. K. turėjo civilinį ginÄÄ su savo sutuoktiniu, kurioje buvo padalintas santuokinis turtas (civilinė byla Nr. 2-2257-962/2017). V. K. pranešė valdybai apie jos pasikeitusį statusÄ , todėl nuo jos praneÅ¡imo momento V. K. nebedalyvavo valdyboje ir nepriiminėjo sprendimų.

Kol nebuvo įvykęs visuotinis narių susirinkimas, tol nebuvo galima procedÅ«riÅ¡kai iÅ¡eliminuoti valdybos narės V. K. iÅ¡ valdybos organo. Todėl buvo nuspręsta, įvertinus situacijÄ , kad V. K. nebedalyvauja ir nepriiminėja sprendimų valdyboje, kol neįvyks visuotinis narių susirinkimas, kuris įvyko tik 2019 m. birželio 23 d. IeÅ¡kovas dėl pirmininko iÅ¡rinkimo teisėtumo klausimÄ kėlė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019. 2019 m. gruodžio 10 d.

Kauno apygardos teismas apeliacinį skundÄ atmetė ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019. Tiek apylinkės teismo, tiek apygardos teismo yra preziumuota ir konstatuota dėl pirmininko teisėtumo klausimo. IeÅ¡kovas taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovės narys yra nuo 1986 m. kovo 17 d. R. G., turėdamas galiojantį teistumÄ , per 2019 m. birželio 23 d. visuotinį atsakovės narių susirinkimÄ , galimai padarė naujÄ nusikaltimÄ .

Gerai žinodamas, kad I. K. susirinkime nėra, bei nėra jokio jos iÅ¡ anksto pateikto raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, kartu su kitais valdybos nariais J. J., iÅ¡ anksto susitarę, veikdami iÅ¡vien galimai suklastojo protokolo dokumentus, įraÅ¡ydami asmenį (I. K.), nedalyvavusį susirinkime, kaip iÅ¡rinktÄ , bei Å¡iÄ savo galimai klastotę pirmininkas R. G. įregistravo Registrų centre. Ir tai buvo ne pirma valdybos klastotė, tiesa, valdyba buvo kiek kitokios sudėties: vietoje A. L. veikė V. K., kuri nuo 2017 metų teismo sprendimu neteko turėto turto bendrijoje.

Tiesa, neaiÅ¡ku ar savo noru, ar panaÅ¡iai kaip I. K. ji 2019 m. gegužės 11 d. nors ir nedalyvavo susirinkime, bei nebeturėjo nuosavybės sode, bet vis tiek buvo „iÅ¡rinkta” į valdybÄ . Buvo bandyta apgauti Registrų centrÄ , pateikiant registravimui 2019 m. gegužės 11 d. neteisėto visuotinio pakartotinio susirinkimo dokumentus, kur protokole buvo įraÅ¡yta, kad vėl „nutarta iÅ¡rinkti pirmininku R. G., o valdyba lieka tos pačios sudėties“. Å itÄ galimai klastotę pavyko sustabdyti, nes nebuvo iÅ¡lauktas įstatyme numatytas 14 dienų terminas po pirmo 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio susirinkimo.

Bet ieÅ¡kovas dar tada nežinojo, kad vienas valdybos narys – V. K. tuomet jau nebegalėjo bÅ«ti nei bendrijos nariu, o juolab valdybos nariu, nes nuo 2017 metų bendrijoje nebeturėjo jokio turto. Klastotės faktÄ Ä¯rodo pati sodo valdyba, pateikdama 2019 m. birželio 8 d. susirinkimo protokolÄ , pakartotiniam (2019 m. birželio 23 d.) susirinkimui, kur valdyboje tėra likę tik 3 nariai, V. K. tarp jų jau nebėra. Nors visai dar neseniai, t. y. 2019 m. gegužės 11 d. dokumentai su pilna valdyba buvo pateikti Registrų centrui registruoti.

Kas valdybos protokoluose, pvz. 2018 m. kovo 2 d. Nr. 48 ir kituose dokumentuose įraÅ¡inėjo jos pavardę, bei galimai klastojant jos paraÅ¡Ä . R. G. labai gerai žino, kad 2004 m. rugpjūčio 14 d. visuotinio susirinkimo protokole įraÅ¡yta: „Nutarta įpareigoti naujÄ valdybÄ inventorizuoti bendrijos turtÄ iÅ¡ naujo, nes paaiÅ¡kėjo, kad kadais dirbusi ir jau mirusi buhalterė niekam nepaliko dokumentų Å¡iuo klausimu”, kas reiÅ¡kia bÅ«tent bendrijos turto klausimu. O kiti dokumentai, tame tarpe ir sodininkų registracijos knyga (originalas) – buvo perduotai R.

G. į rankas. Kad turi jis tokiÄ knygÄ (originalÄ ) jis pats pripažino Å¡io teismo antrame posėdyje. R. G. savo raÅ¡te dėl sodininkų narių, dalyvavusių visuotiniame susirinkime 2019 m. birželio 23 d., t. y. dėl dalyvių statuso patikslinimo, nuo kada jie tapo bendrijos nariais, teigia, kad pats sodininku tapo 2004 m. rugpjūčio 14 d. visuotinio susirinkimo metu, kai buvo iÅ¡rinktas valdybos pirmininku. Tai yra melas. 2004 m. rugpjūčio 14 d. visuotinio susirinkimo protokole yra įraÅ¡ytos trijų žmonių pavardės ir jie buvo tuo metu priimti į sodininkų gretas, bet R.

G. jų tarpe nėra. Peržvelgus visÄ protokolÄ , nėra net užuominos apie jo priėmimÄ Ä¯ bendrijÄ . IeÅ¡kovas dalyvavo susirinkime ir gerai pamena, tik tada nesuprato, kodėl R. G. prieÅ¡ susirinkimo pradžiÄ siÅ«lė visiems geriau rinkti laisvai samdomÄ pirmininkÄ . Melas yra R. G. teiginys, kad J. J. buvo sodininku „nuo S.B. susikÅ«rimo“. J. J. tik 2002 m. įsigijo sklypÄ bendrijoje, tad niekaip negalėjo anksčiau Å¡io fakto tapti sodininku. O jei tÄ sklypÄ paveldėjo – vis tiek negali bÅ«ti sodininku, nes sodininko statusas nepaveldimas.

Pats R. G. raÅ¡tiÅ¡kai patvirtina, kad jie su J. J., 2004 m. rugpjūčio 14 d. tapdami atsakovės valdybos nariais nebuvo sodininkais, bet visuotinio susirinkimo dalyvių apie tai neinformavo, nuslėpė, tad neteisėtai buvo iÅ¡rinkti, reiÅ¡kia apgaulės bÅ«du tapo valdybos nariais. Atsakovės pirmininkas R. G., žinojęs, bet tyčia ignoravęs įstatus, grubiai apgavęs bendrijos narius veikė ne tik neteisėtai, bet galimai ir nusikalstamai. PraÅ¡o panaikinti 2019 m. birželio 23 d. galimai suklastotÄ pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolÄ , stabdyti neteisėtų atsakovės valdybos narių I.

K., J. J. ir pirmininko R. G. veiklÄ , bei perduoti medžiagÄ atitinkamoms institucijoms jų galimai nusikalstamai veikai iÅ¡tirti. Atsakovės atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad liudytoja A. A. yra pilnai susipažinus su visa bylos medžiaga, posėdžių garso įraÅ¡ais, todėl jos parodymų nereikėtų vertinti. Taip pat jos padarytas garso įraÅ¡as sodininkų susirinkimo metu yra neteisėtas. Susirinkime dalyvavę B. M. ir V. Å . atsisakė pasiraÅ¡yti protokole. Po asmeninio bylinėjimosi, V.

K., įsiteisėjus procesiniam sprendimui, neteko sodo sklypo bei pranešė, kad ne valdybos narė. Nuo 2019 metų kovo mėnesio nebuvo sušauktas susirinkimas. Valdyba buvo renkama ginčijamo susirinkimo metu. Dėl R. G. pirmininkavimo jau yra įsiteisėjęs procesinis sprendimas. Ieškovas bando savo asmeninius interesus spręsti tokiu būdu. Teismas k o n s t a t u o j a sodininkų bendrija „Lepšiškiai“ įregistruota 1992 m. kovo 19 d. (1 t., b. l. 74). Nuo 2019 m. birželio 23 d. išrinkti valdybos nariai:

R. G., J. J., I. K., A. L.. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė atsakovės Sodininkų bendrijos „LepÅ¡iÅ¡kiai“ 2019 m. birželio 23 d. visuotinio susirinkimo nutarimus pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais (1 t., b. l. 53, 54). IeÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai dėl 2019 m. birželio 23 d. Bendrijos priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Pagal byloje pateiktus duomenis, t. y. susirinkimo protokolÄ , ginčijamo susirinkimo metu buvo svarstomi penki klausimai. Nors ieÅ¡kiniu ginčijami visi susirinkimo metu priimti sprendimai, tačiau ieÅ¡kovas nurodo motyvus ir argumentus tik dėl sprendimų – antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, neteisėtumo.

Darytina išvada, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra susirinkimo sušaukimo tvarkos atitikties vertinimas pagal teisės aktų reikalavimus, taip pat priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas. Teismas nurodo, kad teisminio proceso metu ieškovas ir atsakovė duodami paaiškinimus nurodė faktines aplinkybes dėl bendrijos narių, bendrijos valdybos, bendrijos pirmininko veiklos už ankstesnius laikotarpius, tačiau jokių reikalavimų teismui nebuvo pareikšta, todėl teismas pasisako ir vertina išimtinai tuos duomenis, kurie susiję su ginčijamo susirinkimo metu priimtais sprendimais.

Liudytoja A. A. paaiÅ¡kino posėdyje, kad nėra sodininkų bendrijos narė. Ji su ieÅ¡kovu veda bendrÄ gyvenimÄ . Su visa bylos medžiaga yra pilnai susipažinusi, perklausiusi visus posėdžių įraÅ¡us. Liudytojas B. M. posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra sodininkų bendrijos narys. Susirinkimo darbotvarkėje visais nurodytais klausimais balsavo prieÅ¡. Susirinkime norėjo matyti I. K., tačiau jos nematė, jos nepažįsta, bet žino kur gyvena. Liudytoja I. K. posėdyje paaiÅ¡kino, kad turi sklypÄ , sodininkų bendrijoje pastoviai gyvena.

Gyvena apie 20 metų. Susirinkime dalyvavo. Atėjo į susirinkimÄ , pasirašė, registravosi susirinkime. Susirinkimo dienÄ prastai jautėsi dėl padidėjusio kraujospÅ«džio. Kilus triukÅ¡mui ji išėjo iÅ¡ susirinkimo. Registruojantis pati įsirašė savo vardÄ , pavardę. Buvo pasiÅ«lyta į bendrijÄ A. L., kuri sekretoriavo susirinkime. Dėl susirinkimo suÅ¡aukimo pagrįstumo Teismas nurodo, kad ginčijamas susirinkimas vyko 2019 m. birželio 23 d., todėl taikytinos Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatos, kurios galiojusios nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2020 m. sausio 1 d.

Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalis nustatė, kad apie Å¡aukiamÄ bendrijos narių susirinkimÄ jo organizatorius turi ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos informuoti bendrijos narius, paskelbdamas skelbimÄ skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose mėgėjų sodo teritorijoje, taip pat, jei yra galimybių, paskelbdamas informacijÄ visuomenės informavimo priemonėse ir bendrijos narius informuodamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, nurodyti susirinkimo organizavimo vietÄ ir laikÄ ir kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę bei siÅ«lomų sprendimų projektus arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.

AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir bendrijos įstatuose. Å iuo atveju apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo paskelbta bendrijos skelbimų lentoje, taip pat dienraščiuose. Darytina iÅ¡vada, kad susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka atitiko tiek teisės aktų reikalavimus, tiek bendrijos įstatus. Bendrijos skelbimų lentoje ir dienraščių skelbimuose buvo nurodoma tokia darbotvarkė: valdybos ataskaita, finansinės veiklos ataskaita, valdybos ir pirmininko rinkimai, 2019 m. sÄ mata, kiti klausimai. Teismas pažymi, kad bÅ«simo sodininkų bendrijos narių susirinkimo darbotvarkės paskelbimas sudaro sÄ lygas bendrijos nariams iÅ¡ anksto žinoti, kokius klausimus numatoma svarstyti susirinkimo metu, taip pat sudaro galimybę tinkamai pasiruoÅ¡ti sodininkų bendrijos susirinkimui.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato konkrečių susirinkimo darbotvarkės formulavimo reikalavimų, tačiau įvertinus minėtus darbotvarkės paskelbimo tikslus, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ darbotvarkės turinio bendrijos nariams turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokie klausimai bus svarstomi susirinkimo metu. Teismas nurodo, kad pagal byloje pateiktÄ protokolÄ ginčijamo susirinkimo metu buvo sprendžiami bÅ«tent tie klausimai, kurie buvo nurodyti skelbime apie bendrijos narių susirinkimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad su finansinės veiklos ataskaita nebuvo pridėta prie skelbimų lentos, atitinkamai ji buvo iÅ¡dalinta tik susirinkimo metu, todėl buvo apribota galimybė su ja susipažinti.

Pažymi, kad susirinkimo metu buvo nustatyti tam tikri netikslumai, tačiau susirinkimo dalyviai buvo spaudžiami už jÄ balsuoti. Pažymėtina, kad Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalis iÅ¡ esmės numato du bendrijos narių informavimo apie siÅ«lomus sprendimų projektus bÅ«dus, t. y. susirinkimo organizatorius privalo paskelbti siÅ«lomų sprendimų projektus kartu su susirinkimo darbotvarke arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad vieÅ¡ai buvo paskelbta tik susirinkimo darbotvarkė, tačiau siÅ«lomų sprendimų projektai nebuvo paskelbti.

Skelbime taip pat nenurodytas laikas, kuriuo galima susipažinti su siÅ«lomais sprendimų projektais. Vis dėlto atsižvelgtina į tai, kad skelbime apie vyksiantį susirinkimÄ buvo nurodyti bendrijos kontaktiniai duomenys, todėl, esant poreikiui, bendrijos nariai turėjo galimybę nurodytais kontaktais kreiptis į bendrijos valdybÄ su praÅ¡ymu pateikti siÅ«lomų sprendimų projektus. Teismas nurodo, kad ieÅ¡kovas, kaip bendrijos narys, susipažinęs su skelbimų lentoje nurodyta susirinkimo darbotvarke, turėjo teisę kreiptis į valdybos narius, pirmininkÄ ir praÅ¡yti pateikti informacijÄ dėl susirinkimų metu svarstytinų klausimų, projektų ir pan.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog kas nors iÅ¡ bendrijos narių bÅ«tų kreipęsi į atsakovę su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , dėl finansinės veiklos ataskaitos ar kt. Byloje taip pat nėra įrodymų apie tai, kad kurie nors iÅ¡ bendrijos narių bÅ«tų pareiÅ¡kę atsakovei pretenzijas dėl neaiÅ¡kios darbotvarkės ar Å¡iuo pagrindu bÅ«tų ginčiję susirinkimo metu priimtus nutarimus. Pats ieÅ¡kovas byloje taip pat neįrodinėjo, kad iki susirinkimo jam nebuvo žinoma, kad jo metu bus sprendžiamas klausimas dėl finansinės veiklos ataskaitos, jam buvo trukdoma gauti Å¡ios ataskaitos projektÄ ar kt.

Pastebėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas teigė, jog finansinės veiklos ataskaita yra neteisėta, tačiau jokių konkrečių duomenų, motyvų nenurodė ir nepateikė. Darytina išvada, kad šie ieškovo argumentai ir motyvai yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad nepaskelbus siūlomų sprendimų projektų buvo padarytas tik formalus pažeidimas, kuris neturėjo esminės įtakos priimtų sprendimų teisėtumui, todėl šis pažeidimas negali būti pagrindu susirinkimo metu priimtus ginčijamus sprendimus pripažinti negaliojančiais.

Dėl valdybos ir pirmininko rinkimų IeÅ¡kovas nurodo, kad nebuvo suteikta galimybė kelti kandidatus į bendrijos valdybÄ , pirmininkus ir pan., balsuojama buvo kartu, tokiu bÅ«du buvo grubiai pažeista teisė dėl bendrijos organų rinkimo. Teismas nurodo, kad kandidatų prisistatymo procedÅ«rų, tvarkos ar pan. į bendrijos valdybÄ ar pirmininkus nereglamentuoja nei Sodininkų bendrijų įstatymas, nei Bendrijos įstatai. Pagal pateiktus duomenis į valdybos narius ir pirmininkus buvo pateikti tik tie kandidatai, kurie ir buvo iÅ¡rinkti.

Duomenų, kad bÅ«tų buvę kitų asmenų kandidatÅ«rų, kurie bÅ«tų siÅ«lomi į valdybos narius ar pirmininkÄ , byloje nėra. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad nebuvo suteikta galimybė jam iÅ¡kelti savo kandidatÅ«ros, tačiau Å¡ie motyvai ir argumentai nurodomi tik su ieÅ¡kiniu, tačiau jokių duomenų, kad ieÅ¡kovui buvo ribojama teisė kandidatuoti 2019 m. birželio 23 d., nėra pateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nurodo, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais valdybos ir pirmininko rinkimų vien tuo aspektu, kad galimai ieÅ¡kovo kandidatÅ«ra nebuvo iÅ¡kelta.

Be to, ieÅ¡kovas nurodo, kad į valdybos sudėtį iÅ¡rinktas asmuo, kuris negali bÅ«ti valdyboje, nes neturi sodo, taip pat nedalyvavo susirinkimo metu. Sodininkų bendrijų įstatymo 17 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrijos valdymo organo narius iÅ¡ bendrijos narių renka bendrijų narių susirinkimas bendrijos įstatuose nustatytam, bet ne ilgesniam kaip 3 metų laikotarpiui. Darytina iÅ¡vada, kad įstatymas numato vienintelį reikalavimÄ bÅ«ti bendrijos valdymo organo nariu, t. y. narystę sodų bendrijoje, kitų reikalavimų nėra.

Atitinkamai Å¡i nuostata detalizuota ir Bendrijos įstatuose, kuriuose numatyta, kad valdyba renkama iÅ¡ bendrijos narių. Pagal byloje esančius duomenis, į valdybÄ buvo iÅ¡rinkti Å¡ie asmenys: R. G., J. J., I. K., A. L., iÅ¡ jų pirmininku iÅ¡rinktas R. G.. Visi Å¡ie asmenys yra bendrijos nariai, t. y. jiems nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis sodininkų bendrijoje. Darytina iÅ¡vada, kad įstatyme keliamus reikalavimus bÅ«ti bendrijos valdymo organo nariais minėti asmenys atitiko. Teisminio proceso metu matyti, kad ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl I.

K.. Teismo posėdžio metu apklausta, kaip liudytoja ji nurodė, kad jau daugelį metų turi sodÄ ir gyvena sodų bendrijoje. Taip pat Å¡is asmuo nurodė, kad buvo atėjusi į susirinkimÄ , balsavo, tačiau iÅ¡ jo išėjo dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės bei susirinkime sukelto skandalo. Teismas nurodo, kad pagal pateiktus duomenis, t. y. susirinkimo protokolÄ , matyti, kad susirinkimo metu buvo registruoti iÅ¡ viso 19 narių, iÅ¡ esmės 17 narių balsavo „už“ visais klausimais, du balsai priklausomai nuo svarstytino klausimo balsuodavo „prieš“, arba vienas balsuodavo „prieš“, kitas „susilaikydavo“.

Teismas nurodo, kad pagal protokolÄ visi klausimai buvo sprendžiami balsavimo bÅ«du ir balsuodavo iÅ¡ viso 19 narių, paskutiniuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiami keli klausimai, buvo pateikiami informacinio pobÅ«džio duomenys ir pan. Atkreiptinas dėmesys, nors ieÅ¡kovas nurodo, kad I. K. nebuvo susirinkime, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos nepažįsta, tik žino kur gyvena. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ vykusio susirinkimo garso įraÅ¡Ä bei Å¡io garso įraÅ¡o stenogramÄ (2 t., b. l. 149–151).

Ä®raÅ¡yta buvo liudytojos A. A. asmeniniu įrenginiu. Kaip matyti, susirinkimas buvo pradėtas iÅ¡kviečiant policijos ekipaÅ¾Ä dėl kilusio konflikto tarp susirinkimo dalyvių. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms pripažintina, kad byloje nėra pateikta objektyvaus pobÅ«džio duomenų, kad balsuojant dėl valdybos narių ir pirmininko rinkimų I. K. nebuvo, todėl Å¡ie ieÅ¡kovo motyvai nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu susirinkimo sprendimo Å¡iuo aspektu. Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimo sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip 1/2 dalis susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 12 dalyje numatytus atvejus.

To paties straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimo sprendimai dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos, dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl valdymo organo arba kolegialaus valdymo organo narių rinkimo ar atÅ¡aukimo priimami paprasta balsų dauguma, kuriÄ nustato bendrijos įstatai ir kuri turi bÅ«ti didesnė kaip pusė visų susirinkime dalyvaujančių narių balsų. Bendrijos narių susirinkimo sprendimai dėl lėšų skolinimosi, dėl bendrijos reorganizavimo, pertvarkymo ar likvidavimo, taip pat sprendimai, priimami balsuojant raÅ¡tu nesuÅ¡aukus susirinkimo, yra teisėti, jei už juos balsuoja daugiau kaip 2/3 bendrijos narių.

Balsavimas bendrijos narių susirinkime yra atviras. Slaptas balsavimas yra privalomas klausimais, dėl kurių nors vienas bendrijos narys ar jo įgaliotas asmuo pageidauja slapto balsavimo ir tam pritaria daugiau kaip 1/10 susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 13 dalis). Nagrinėjamu atveju 2019 m. birželio 23 d. buvo Å¡aukiamas pakartotinis Bendrijos narių susirinkimas, todėl pagal aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , priimti sprendimus pakako paprastos balsų daugumos.

IeÅ¡kovas teigia, kad bendrijos lapas su susirinkime dalyvavusių asmenų paraÅ¡ais yra suklastotas, todėl prašė kreiptis į kompetentingas institucijas. Teismas nurodo, kad teisės aktuose numatyta teismo pareiga praneÅ¡ti apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo atveju teismas galimos nusikalstamos veikos požymių nenustatė, todėl kreiptis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 300 straipsnio pagrindu neturi. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui neužkertamas kelias kreiptis ir savarankiÅ¡kai praneÅ¡ti apie galimas nusikalstamas veikas.

Teismas neturi pagrindo nesivadovauti pateiktas duomenis dėl susirinkime dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡o ir jų balsavimo rezultatų. Pateikti duomenys patvirtintina, kad balsavimas ir balsavimo rezultatų skaičiavimas atitinka įstatymo nuostatas, todėl priimti sprendimai yra galiojantys. IeÅ¡kovas konkrečiai nenurodo, kokios jo teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, o susirinkimų nutarimų neteisėtumÄ grindžia vien tuo, jog susirinkimas ir priimti nutarimai neteisėti. Laikytina, kad patikslintas ieÅ¡kinys neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, jo bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepriteistinos. Atsakovė patyrė 1 400,00 Eur iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti, taip pat pateikė įrodymus dėl iÅ¡laidų, patirtų už iÅ¡rašų gavimÄ , iÅ¡ viso 24,80 Eur.

Ieškovo ieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1 400,00 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti ir 24,80 Eur kitos išlaidos – priteistinos atsakovei iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 10,56 Eur. Ieškovo ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei Sodininkų bendrijai „LepÅ¡iÅ¡kiai“, kodas 191163218, iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 400,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti, 24,80 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų 80 ct) kitas iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,56 Eur (deÅ¡imties eurų 56 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Šafronas