57d2dd71-0ade-4426-bc63-e31fe7da3cce · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-371-314/2018Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01175-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;2.6.3; 2.6.20.1; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          2018 m. vasario 6 d.Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas,sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Z. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. Z. 80,90 Eur skolÄ , 19,98 Eur palÅ«kanas, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir V. Z. 2011 m. balandžio 22 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 954762, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. Atsakovo skolÄ sudaro 80,90 Eur pagrindinė skolos suma ir 19,98 Eur palÅ«kanos, kurios apskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, skaičiuojant 5 procentų palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes negavo sÄ skaitų ir apie skolÄ nežinojo. TelefonÄ paėmė nepažįstamam žmogui, kuris jam davė 1 Lt. Nežinojo, kad turės mokėti už pokalbius, o ieÅ¡kovė jo tinkamai neinformavo apie skolÄ . IeÅ¡kovė 2013 m. informavo apie susidariusiÄ skolÄ , todėl pagal susitarimÄ dalimis iÅ¡mokėjo visÄ skolÄ iki 2015 m. sausio 9 d.Teisme 2018 m. sausio 9 d. gauti ieÅ¡kovės papildomi paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog nežinojo, kad jam reikės mokėti už suteiktas paslaugas, nes Sutartyje buvo numatyta, kad atsakovas įsipareigoja naudotis AB „Telia Lietuva“ paslaugomis bei už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad įsiskolinimas už paslaugas buvo apmokėtas.IeÅ¡kovės UAB „Gelvora“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant bei nurodė, kad palaiko savo pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinyje.Atsakovas V. Z. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant bei nepriteisti delspinigių. PraÅ¡yme papildomai nurodė, kad skola už paslaugas liko neapmokėta ne piktybiÅ¡kai, o dėl negautų sÄ skaitų.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas 2011 m. balandžio 22 d. sudarė VieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 994541 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Omnitel“ teikė atsakovui vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. UAB „Omnitel“ 2011 m. gegužės 1 d. ir 2011 m. birželio 1 d. iÅ¡rašė atsakovui keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 80,90 Eur (279,33 Lt) sumai ir pateikė jas apmokėti, tačiau atsakovas sutartinės prievolės nevykdė, pateiktų sÄ skaitų neapmokėjo ir UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas liko skolingas 80,90 Eur.

UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal Sutartį. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei paragino atsakovÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Dėl skolos priteisimo CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovas tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, t. y. už suteiktas paslaugas su pradine kreditore UAB „Omnitel“ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė, o ieÅ¡kovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ pagal Sutartį (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 80,90 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.716 straipsniai, 6.720 straipsnio 1 dalis).

Dėl palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti skolÄ , taip pat pateikė reikalavimus priteisti 19,98 Eur palÅ«kanas ir 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kovės reikalavimu, pateikė praÅ¡ymÄ delspinigių nepriteisti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje reikalavimo dėl delspinigių priteisimo nereiÅ¡kė, spręstina, kad atsakovas praÅ¡o nepriteisti palÅ«kanų.Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais.

Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, todėl atsakovas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, skaičiuojamas nuo prievolės pažeidimo termino iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, tuo pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 19,98 Eur nuostolių (palÅ«kanų) už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,99 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 80,90 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 90 ct) skolÄ , 19,98 Eur (devyniolikos eurų 98 ct) palÅ«kanas, t. y. iÅ¡ viso 100,88 Eur (vieno Å¡imto 88 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 100,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,99 Eur (tris eurus 99 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: AB „Citadele“ banke Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių banke Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, „Swedbank”, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti gavėjo pavadinimÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752), surenkamosios sÄ skaitos numerį, mokėtojo identifikacinį numerį (Lietuvos juridinio asmens – Juridinio asmenų registro kodÄ , Lietuvos gyventojo – asmens kodÄ , užsienio juridinio asmens ar organizacijos – registro tvarkytojo suteiktÄ mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį); mokėtojo pavadinimÄ ar vardÄ , pavardę; įmokos kodÄ â€“ 5660, sumÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus.

Teisėjas                                                                              Antanas Šeštokas