57d20cb9-e600-4445-995e-358c549a6a1f · Å iaulių apylinkės teismas

  Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-882-409/2017  Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00453-2017-6  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 16.9.1; (S)   16.9.3; 16.9.7.; 16.9.10.; 21.9.9; 21.9.10 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S 2017 m. birželio 14 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai Jankūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D. (V. D.), vertėjai Daivai Sakalienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

D. (V. D.), gimusio 1979 m. kovo 21 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ukrainos piliečio, asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , ir n u s t a t ė : V. D. 2017 m. gegužės 30 d. 20.37 val. IÅ¡radėjų g. 4A, Å iauliuose, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, asmenų turto saugumui, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos kliudė stovinčiÄ transporto priemonę „Mercedes-Benz S320 CDI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jÄ apgadindamas, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos; vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo (po įvykio V. D. nustatytas vidutinis – 2,03 promilių – girtumo laipsnis.Teismo posėdyje V. D. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, jog 2017 m. gegužės 30 d. apie 20.30 val. savo automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ vieÅ¡bučio „Salduvė“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Tuo metu buvo blaivus. IÅ¡važiuodamas nepajuto, kad bÅ«tų kÄ nors kliudęs. Važiavo ketindamas apsidrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau nuvažiavus iki „Bruklino“ prekybos centro sužinojo, kad draudimas labai pabrango, todėl neapsidraudė ir grįžo atgal į vieÅ¡butį.

Pamatė, jog nežymiai apgadintas jo automobilis ir aikÅ¡telėje stovėjęs Mercedes markės automobilis. Suprato, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės kliudė stovėjusį automobilį. Ketino su automobilio savininku susitarti, todėl policijos nekvietė. Grįžęs į vieÅ¡butį gėrė alkoholinius gėrimus. Atvykę policijos pareigÅ«nai jam nustatė girtumÄ . Supranta, kad pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, apgadinęs kitÄ automobilį privalėjo likti įvykio vietoje, taip pat supranta, kad po įvykio negalėjo vartoti alkoholio, kol bus nustatytos įvykio aplinkybės. Labai gailisi padaręs nusižengimus, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , neatimti teisės vairuoti, nekonfiskuoti automobilio, nes tai labai neigiamai paveiktų Å¡eimos interesus – vienas iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ Â ir giminaičius, netekęs vairuotojo pažymėjimo, prarastų darbÄ , pragyvenimo Å¡altinį, nes negalėtų vairuoti automobilio, savo Å¡alyje – Ukrainoje darbo negali gauti, nes vyksta karas.

Be paties V. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodoma byloje surinktais rašytiniais įrodymais: eismo įvykio vietos schema (b. l. 4-5); transporto priemonių techninės apžiūros aktais, kuriuose užfiksuoti V. O. ir V. D. automobilių apgadinimai (b. l. 7); V. D. 2017-05-31 rašytu paaiškinimu, kuriame jis pripažino kaltę (b. l. 14); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 11-12, 21); kompaktiniame diske esančiomis nuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 24).Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad V.

D. vairavo transporto priemonę be transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 16, 227 punktus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje. Be to, V. D. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, asmenų turto saugumui, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos kliudė stovinčiÄ transporto priemonę „Mercedes-Benz S320 CDI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadindamas abi transporto priemones, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 101, 221 punktus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje. Be to, V. D. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 219 punktus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje.V.

D. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole taip pat buvo nurodyta, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos konkrečiai įvardina Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas.

V. D. padaryti nusižengimai įvardinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu; draudžia vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės; nustato, kad vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, nenustatyta, kad V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytus reikalavimus, todėl jo veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, požymių ir administracinė teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau administracine tvarka jis nebaustas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, jog V. O. automobiliui padaryti apgadinimai nežymÅ«s, į tai, kad V. D. yra Ukrainos pilietis, Lietuvos bendrovėje dirba vairuotoju, nurodo, jog tėvynėje negali įsidarbinti dėl karinių veiksmų, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , giminaičius, teismas laiko, jog V. D. skirtina nuobauda - piniginė bauda, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, bei neskiriant administracinio poveikio priemonės – turto (automobilio) konfiskavimo, kadangi Å¡ių administracinio poveikio priemonių pritaikymas labai neigiamai paveiktų V.

D. ir jo nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pasekmes – kitam asmeniui priklausantis automobilis apgadintas nežymiai, neatitiktų skiriamos nuobaudos teisingumo principo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ukrainos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje ir nubausti: pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 60 EUR bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį – 1200 EUR bauda,pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 600 EUR bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę nuobaudÄ V.

D. skirti 1200 EUR (tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, V. D. neskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. V. D. neskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – turto (transporto priemonės) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisenÄ V. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį nutraukti, nesant V. D. veikoje Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Å is nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Astra Karpytė